Gilbus

une première approche pour la question du titre: _Ecrire_pour_la_Magie]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/543011/[Lecture]_Ecrire_pour_la_Magie Sur la tendance théatralisation de la magie, ici, entre autres : _Les_magiciens_#Post557590]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/557590/Searchpage/1/Main/72150/Words/nelms/Search/true/Re:_[R%C3%A9flexion]_Les_magiciens_#Post557590 et la: _Diff%C3%A9rentes#Post573979]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/573979/Searchpage/1/Main/75177/Words/personnage/Search/true/Re:____[R%C3%A9flexion]_Diff%C3%A9rentes#Post573979 pour ce qui est du personnage, du style, de la mise en scène, des éléments de réponses ici: _La_magie_ne_#Post477322]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/477322/Searchpage/3/Main/57745/Words/personnage/Search/true/Re:___[R%C3%A9flexion]_La_magie_ne_#Post477322 et _G%C3%A9rer_son_Pers#Post373831]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/373831/Searchpage/5/Main/43944/Words/personnage/Search/true/Re:_[R%C3%A9flexion]_G%C3%A9rer_son_Pers#Post373831 et...bon, un peu partout sur le site et une idée qui peut t'aider: Prend des cours, de théâtre, de conte, de mime, de clown... n'essaie pas de tout inventer tout seul, des gens ont passés leur vie à réfléchir à tout ça, et a en sortir des idées: Prend déjà tout ce que tu peux, et ensuite oublie tout, pour faire ta propre magie A, si tu veux un stage de conte, il doit me rester une place sur le stage du 5-6 novembre à Rennes... Cela te donnera une idée du travail à faire "en dehors" de l'aspect magique Gilbus

A ben voila: c'est donc Kamel qui a inventé la chose: cool, comme référence hihihi: je me moque, mais c'est vrai que les vieilles méthodes marchent toujours, profitons en... Et quand même, si on y réfléchi, un billard entier comme misdi, c'est pas mal Pas pratique à transporter, mais cela peut nous aider à renouveler les classiques... Dans le même style, on a aussi la carte au chat qui joue, la carte au tractopelle, et la carte au crachat. Par contre, si vous avez la même chose avec un seul jeu, ou la prédiction n'est plus touchée une fois posée, cela risque d'être un peu plus compliqué Gilbus

Une sorte de mélange entre la disparition de la super renélis et le billet dans le citron, on dirait... Sauf qu'une pièce, même signée, c'est tout petit, non? Le billet dans le citron a l'avantage d'être un peu visible, quand on déroule le billet (ou la carte) La pièce... c'est plus dur... Je verrais davantage cela en close up ou salon qu'en scène...à moins d'avoir des projections grand écran, mais bon... Car si le public ne peux pas voir, et doit se fier au témoignage du spectateur invité sur scène, on perd un peu de l'effet, quand même, non? Gilbus

peut être que c'est les vacances... sinon, pour la procédure en général, tu as un article ici: http://www.virtualmagie.com/articles/autres/reflexions/cercle-ferme-ou-club-ouvert-a-tout-le-monde-par-gilbus/ Gilbus

C'est le but: On parle du teaser d'un teaser à venir Le principal étant qu'on en parle, donc toi et moi, et les autres, sommes tombés dans le panneau Mais bon, c'est volontaire, juste pasqu'on l'aime bien, JPV Gilbus

C'est peut être lié à la plus courte durée de vie des produits, qui doit se réduire par l'arrivée incessante de nouveautés à un rythme effrénées. Sachant aussi que quand un produit se vend bien, l'arrivée des copies chinoises clos la vague commerciale du début... Du coup, il faut que le produit se vende dés son arrivée, ou pas. D’où les traillers et les apâtages comme ici, qui font parler du produit alors que personne ne le connait. Qui vont eux aussi inciter à vouloir toujours du nouveau, plutôt que de travailler ce qu'on a déjà... et donc encore accélérer le rythme des sorties... Bientôt, on en sera à faire la bande annonce avant d'avoir l'idée: "Un nouvel outil révolutionnaire, qui permet plein de chose: On vous dira quoi dés qu'on l'aura trouvé, mais préparez vous, ça va être du lourd!" Je ne dit bien sûr pas cela pour les annonces dont on parle ici... on est tous impatients! Gilbus

j'ajouterai: combien de spectateurs dans la salle? ce ne sont pas toujours les mêmes tours pour 50 spectateur que pour 300, simple question de dimensionnement des accessoires, déjà. tu aura une sono, des éclairage? une scène? (je sais, ça parait curieux de demander si tu as une scène pour des tours de scène... mais certains disent scène, et pense en fait salon ou rue...) Mais surtout, darlone as raison: On ne choisi pas des tours, qu'on va mettre bout à bout, pour faire un spectacle. Il est bien plus productif de définir le spectacle, l'ambiance, le thème, le ou les personnages, et ensuite on vois les tours qui rentrent dedans... Un bon spectacle, en général, a quelque chose à dire : Que veux tu dire avec le tient? Chercher LE tour ultime qui va changer ta magie ne sert à rien: Ta magie, c'est toi, et tu peux faire rêver une salle entière avec le tour de la banane coupée en 4, si tu le fait avec talent... J'ai vu un magicien doué faire plus de 10mn avec une cigarette dans le pull du spectateur, et le public était enchanté. Et j'ai vu de très bons tours présentés comme des paquets de lessives, ennuyer tout le monde. Un tour, c'est personnel: le tour qui va correspondre à l'un, ne va pas inspirer l'autre. La solution classique, pour se monter son répertoire, c'est de se gaver de livres, de DVD, de spectacle,s et attendre le déclic sur un tour qui nous accroche... Vouloir alors prendre un raccourcis en triant en fonction des tours des autres, c'est se limiter à ce qui ne nous conviendra pas forcément. Si tu nous en dit plus sur ce que tu recherche, peut être pourrons nous t'aiguiller, mais je ne suis même pas sûr de rendre service, sur ce cas... L'éventail est immense, je sais...le choix est vaste... mais quelle chance! Tu peux du coup faire un tour que presque personne ne présente, et non celui qui est fait par tout le monde... Gilbus

Les différences (les plus évidentes…) entre poker et loto : Le poker permet de gagner, peut-être, en se donnant beaucoup de mal : cela peut devenir un travail. Le loto lui, ne demande aucun effort, c’est un loisir pur. Le poker se joue contre des gens : il y a une notion de compétition qui répugne à certains. Le loto ne va dépouiller personne de précis, et l’organisation du loto est enchantée quand il y a de gros gagnants : Tout le monde est content. Dans un cas, c’est l’attrait du jeu qui est mis en avant, et l’habileté. C’est donc un jeu de société ou l’on est content de gagner, comme tout jeu, avec ou sans argent, et on est fier quand on fait de belles parties… Dans l’autre cas, le jeu ne dépend pas de la façon dont on joue (malgré le fait de cocher les cases, qui pourrait laisser penser à une incidence sur le résultat…) L’attrait du jeu ne repose donc pas sur la partie en cours, mais sur le fait de rêver quelques heures ou quelques jours à un avenir meilleur. Le poker peut être périlleux si on ne fait pas attention, on peut prendre des risques à y jouer. Les risques au loto peuvent rester relativement faibles, les mises sont petites et peuvent le rester. D'ailleurs, si on réfléchi un peu, les chances de gagner sont tellement faible avec une grille que les doubler en faisant 2 grilles n'augmente pas significativement la chance globale de gagner. On peut avoir tout le plaisir du loto (le rêve de gagner) avec une seule grille... Enfin : Gagner au poker va mettre du beurre dans les épinards, c’est cool. Gagner au loto va réellement changer la vie du tout au tout (pour les gros gagnants) si on n’est pas déjà millionnaire. Ce n'est assurément pas les même motivation, ni souvent le même public qui joue à ces jeux. Pour les croyants, justement, les chances de croiser dieu d'une manière ou d'une autre sont importantes... alors que pour les autres, elles sont relativement faible, de leur propre point de vue 100% des croyants ont tentés leurs chance... Gilbus

On trouve dans les magasins de la chaine « action » des pac de 2 jeux pour environ 0,50 le pac. C’est du format bridge, mais 52 cartes. Sinon, perso, pour faire participer, j’ai : Sérial prédiction de Colombini : Je donne des prédictions à conserver à 3 personnes : elles devront les lire au fur et à mesure que le tour avance. 3 ou 4 personnes mélangent le jeu (un jeu jumbo ou super jumbo de préférence) : ils aiment bien tripoter ces grandes cartes bizarres. Une personne fait la « main innocente » pour faire les coupes Enfin, un nombre indéterminé de spectateurs doivent dire si la main innocente coupera un paquet ou l’autre. La seule limite, c’est que cela devienne barbant, je limite donc à 6 ou 7 coupes en général, 10 maximum. Ce qui fait quand même, si je prends des personnes différentes à chaque fois, 18 personnes impliquées. Enfin, lors des comptages, j’invite tout le monde à compter les cartes avec moi. En gros, cela fait une participation relativement importante… Sinon, j’ai aussi le jeu des bouchons : Ce n’est pas de la magie au sens strict du terme, mais en art annexe… tout le monde peut participer, s’il y a assez de bouchons… j’en ai assez pour une trentaine de personnes. C’est le truc ou l’on doit prendre les bouchons tenus dans les fourches des pouces, avec la main d’en face. Pas magique, car il n’y a pas réellement de secret, et les gens finissent pas trouver en essayant, ce qui est normal. Mais curieux, car l’esprit ne comprend pas ce qui se passe… Enfin, je ne pratique pas le truc ou l’on fait croiser les mains et relever les pouces : Simplement car j’ai vu trop de monde le faire… Par contre, dans un esprit légèrement plus décalé, j’ai celui présenté par Green en intro d’une de ses conf, ou il apprend aux gens à mettre la main paume vers le haut, et à la retourner paume vers le bas. Pas de limite au nombre de personnes… J’ai ajouté une grosse-grosse misdi sur la présentation, qui rend le truc plus convaincant : Il faut tourner la main sans bouger le poignet. Je leur demande donc de se concentrer sur l’avant-bras pour qu’il reste rigide, pour que le poignet ne bouge pas : il faut imaginer que c’est une planche, une barre de fer, et serrer les muscles de l’avant bras ! Puis, à l’étape suivant, serrer les muscles du biceps, Puis des abdominaux et ainsi de suite. Pris par les instructions et leurs propres contractions de muscles, les gens ne voient pas venir la fin, et cela fini par un grand éclat de rire, en général, quand ils voient que leur main est paume vers le bas. Ça fait plus un gag que de la magie… Quoique… Par exemple, j’ai participé il y a quelques mois à une animation au château de Compers, avec le CMB (pas la banque, le club de magie…) et 2 de ses magiciens, ou il était prévu d’avoir un atelier après les spectacles. Ceux qui me connaissent savent que faire des ateliers au public, ce n’est pas trop mon truc. J’ai donc fait un atelier basé sur la théorie et sur la façon d’apprendre la magie, plus que sur des tours révélés. Les deux autres ont appris au public…ben, ce qu’ils voulaient, cela ne me regarde pas… Mais comme il fallait faire faire quelque chose au gens, je leur aie fait le truc de Green, avec ma misdi : ils se sont fait avoir, naturellement, et cela m’a donné un exemple concret de misdirection, sans débinage Ils savent donc que le magicien peut réellement faire une misdirection, que ce n’est pas une légende, j’ai donc rempli le contrat de l’atelier... Mais ils n’échapperont pas à celle que leur fera le magicien suivant (j’ai vu aussi, a une autre occasion, un autre magicien faire le truc sans aucune misdirection, ben si on est pas Green, c’est moins bien ) Sinon, pour revenir à la question, je prépare un tour pour un spectacle en début 2017, ou je vais faire monter une dizaine de personnes sur scène, et les costumer en carte à jouer géantes. J’ai les plaques pour faire les costumes genre homme sandwich, il faut que j’imprime les cartes à mettre dessus en format A2 au moins. Et j’aurais une poignée d’assistants pour équiper les spectateurs sans perdre de temps… La scène prévue est large, c’est fait pour, ça ne passerai pas au double fond Gilbus

hihihi: poser cette question, c'est dire que cela voudrait dire quelque chose... le nombre de combinaison qui ne sont jamais sortis dans l'histoire du loto est tout simplement faramineux... tout simplement car il y a un nombre faramineux de combinaison... moins qu'avec un jeu de carte, cependant Gilbus

Je ne dit pas qu'on ne peut pas faire des choses avec des drone, simplement, dans ce cas, vu la forme et la façon de se déplacer, ce n'est pas un drone Gilbus

Pas forcément: Très peu de gens jouent des nombres qui se suivent, car cela semble encore plus impossible qu'une série sorte dans l'ordre à suivre. C'est faux, mais vraiment peu de gens le font : demande autour de toi... ce qu'il faut éviter, par contre, ce sont bien sur les 31 premier nombres: Comme énormément de gens jouent des dates de naissance, on a plus de chance de devoir partager. La, avec ma série a suivre, je perd, mais tout seul... Gilbus

Une utilisation indirecte des élastiques avec des cartes: J'ai souvent plusieurs paquets de cartes sur moi. Dans les poches. En vrac. Donc, pour retrouver LE bon jeu, j'entoure simplement mes jeux avec des élastiques, de façons différentes suivant la nature du jeu : Une fois sur les grands cotés, avec un autre jeu sur les petits cotés, avec un troisième dans les deux sens à la fois... Comme j'ai une petite tête, je fais toujours le même élasticages: Tous mes jeux multi-effet ont un élastique sur les petits cotés. Mon jeu monté avec un set l'a sur les grand coté. Et si j'ai un jeu préparé différemment, c'est sur tous les cotés, en croix. Une fois qu'un jeu monté est utilisé mais non resseté (donc en désordre), je le range sans élastique. Ainsi, en allant prendre un jeu en poche, rien qu'au touché, on sait immédiatement si c'est celui qu'on désire, ou l'autre Il me semble intéressant de pouvoir le faire le plus souvent sans farfouiller ni regarder: On parle de ce qu'on va faire, tout en plongeant la main dans la poche, sans y prêter attention, et en sortant LE jeu: Pourquoi en aurait-on plusieurs? Le fait d'avoir des élastiques autour d'un paquet de carte n'entraine jamais de suspicion : C'est sans doute pour qu'il ne s'ouvre pas et laisse échapper les cartes... Et du coup, on a toujours un élastique pour faire un tour carte+élastique... Autre utilisation: si on a PLEIN de jeux différents, préparés ou spéciaux, dans son sac ou sa mallette, la méthode la plus pratique pour moi est d'avoir une petite étiquette (un simple bout de papier) tenu sur le jeu avec un élastique. On bloque un bout du papier dans la fente d'ouverture, et sur la partie qui dépasse, sur le rabat fermé, on note l'identité du jeu en un mot. Un élastique vient tenir l'étiquette, qui autrement se barre parfois. Du coup, si les jeu son stockés verticalement dans un sac, on a d'un coup d’œil l'identité de chaque jeu. Et on vire l'étiquette dans le geste de le sortir du sac. J'aime bien les élastiques... En médiéval, on peut aussi en utiliser, mais modérément...Avec une introduction spécifique... Par exemple, je pratique aussi l'extraction de la carte choisie, comme tu le montre sur la vidéo : Mais il faut un élastique...médiéval. Donc, je joue sur le coté "complicité avec le public". Déjà, chez moi, ce n'est pas un élastique, mais un détecteur (de carte...), et il est en boyau de rat. Teinté, s'il est rouge. Nature s'il est jaune. Les gens savent très bien que ce n'est pas un accessoire médiéval, et rient de la pirouette : je ne suis pas vraiment sérieux... qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour les faire rire... Gilbus

Pas tout a fait: La seconde étape, cela peut effectivement juste être au niveau de la prise de conscience du résultat supposé. Mais cela peut, le plus souvent, inclure une action réelle apportée à la situation de départ. Cette action doit elle aussi être faite clairement, pour ne pas faire douter le spectateur à ce moment. Dans une ambitieuse, par exemple, agiter le paquet en main d'un tout petit mouvement oscillant pour faire remonter la carte convient très bien: C'est un geste magique. L'illusion pour le spectateur nait du travail sur les trois étapes. les trois doivent être claire, sans précipitation qui semblerai cacher quelque chose, et avec des choses simples, facilement acceptable par le public. L'important, c'est que l'information soit claire et acceptée. Mais une chose qui est intéressante vue du coté magicien: c'est l'endroit ou on triche. Pour un effet donné, on peut le faire à n'importe quelle étape, par des moyens différents. Du coup, il est intéressant de repérer l'endroit qu'on utilise dans un tour, pour effectuer ce qui fera marcher le tour. Et ensuite, de se demander si on ne pourrait pas obtenir le même effet en mieux, en déplaçant l'endroit ou on fait le boulot, quitte à le faire d'une autre façon. L'idée étant par exemple d'accentuer la distance temporelle ou spatiale entre la "manip" et "l'effet", en déplaçant l'action dans la première partie. Ou au contraire de sembler limiter les actions sur le matériel, en ne touchant presque pas celui-ci en première et en seconde partie, et en effectuant l'action au moment de la révélation. Ou répartir la chose sur une séries de petites actions dans les trois étapes, qui prisent de façon isolées, sont totalement justifiées, mais assemblées, font le boulot. Ou tout autre cas de figure... Ce découpage donne donc aussi une place au geste magique: Le geste magique, qui va être vu comme tel pour le public, est parfois boudé par les magiciens, qui disent: Si je fait un geste magique, je dois faire semblant d'avoir des pouvoirs, c'est bidon, tout le monde sait qu'il y a un truc. C'est un mauvais résonnement. Déjà, cela veux dire qu'on ne crois pas à ce qu'on fait, et ce manque de foi sera ressenti par le public... Ensuite, le geste ne consiste pas forcément, de nos jours, à agiter une baguette en disant abracadabra. Dans l’ambitieuse, si on agite un peu le jeu, pour faire remonter la carte, cela a un effet intéressante pour le public. Cela va concentrer l'idée qu'on est en train de faire un truc. Si notre manip a lieu en premier ou dernière étape, le geste magique va attirer l'attention à un moment ou on ne fait rien, provoquant un relâchement ensuite. Ensuite, cela donne une excuse au spectateur pour croire ce qu'il vois: il ne peux pas croire à tes pouvoirs, bien sûr, pas consciemment. Mais en faisant une étape de geste magique, ou d'une action quelconque soit disant active pour le résultat, on lui donne l'occasion de voir ce qu'on fait. Ils pourra être en recherche à ce moment. Ça va l'occuper ou en tout cas lui donner une étape de plus pour que nous ayons fait notre "tricherie", donc rendre le miracle plus acceptable. (bon, il y a plein d'attitudes à avoir sur la dualité Magie/truc, on ne va pas parler de tout ici...) Le geste magique peut aussi être employé pour faire une misdi, mais c'est une autre histoire... A, aussi, si on le souhaite, le geste magique permet de redonner un peu la vedette au magicien : C'est lui qui fait la magie. Sinon, ce n'est pas le magicien qui fait le tour, c'est le truc J'ajoute une dernière chose, mais on peut surement trouver d'autres raisons à cette division en trois parties : Cela suis la règle de trois, justement. En appliquant cette règle, tout parait plus propre, de façon automatique, même si le découpage n'est pas mis en évidence. Essaie de découper les tours que tu fais déjà dans ces trois étapes, je suis sur que tu va retrouver les trois tout aussi facilement que tu trouvais les deux que tu utilises A, si, une dernière chose: La découpe en trois étape peut, si on le désire, permettre de placer au bon endroit les changements de rythme, de tonalité, d'intention. le passage d'une étape à une autre est presque un changement de rythme naturel, dans la plupart des cas. en plaçant un changement à un point de liaison entre deux étape, on est en tout cas presque sur de ne pas se tromper Du coup, les trois étape peuvent générer deux changements d'attitude en cours de tour: Pour un tour qui n'a pas besoin de trop d'ampleur, c'est parfait. Gilbus

Intéressant... Mais des pierres de 800 tonnes ne disparaissent pas facilement : sinon, déjà, on ne saurais pas qu'elles font ce poids. Cela veux donc dire qu'on sait ou elles sont, et qu'elles ont été examinée par des gens compétents... Ils n'ont pas sut dire comment la pierre avait été façonnée? Si elles ont été déplacée ou pas? Bref, quelqu'un a une source de l'étude (si possible scientifique ) qui a été faite dessus? Gilbus

Arf, je ne suis pas archéologue, alors je suis bêtement en train de chercher sur le net, et je ne trouve pas trace de déplacement de ces pierres... Il y a bien un renvoi de wiki, mais pas dans la partie des grosse pierres déplacées. Et cela renvoie à l'article sur le temple, qui ne parle pas des cailloux utilisés... https://fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe Tu as des infos plus précises la dessus, cela m'intéresse Gilbus

tiens, c'est vrai, moi aussi j'ai un "étui" en carte, pas pour des loops, mais pour des FI normaux. ben, ma version est un peu rudimentaire : C'est juste une carte. Une boulette de cire à chaque bout des FI, on colle la boulette sur la carte, on enroule, et on colle l'autre sur la carte aussi, à l'écart du passage du FI, pour ne pas le salir. et comme il y a des boulettes, ben on peut mettre une carte en plus dessus, en protection. s'il y a des boulettes des deux cotés, ben une carte de chaque coté. Ça tient. j'ai 5 ou 6 FI par cartes, enroulés de cette façon... Gilbus

Bon, on va parler de travail en grandeur réelle, alors 260 tonnes, sur une grande distance, cela convient ? Et une bonne partie du chemin est faite sur des rondins, et avec…des bœufs. Comme quoi transporter des charges vraiment lourdes sur des rondins est faisable…et vérifiable, puisqu’il y a des photos A, tiens, l’Egypte n’aurait-elle pas pu prendre des éléphants ou d’autres bestioles pour aider ? http://messagedelanuitdestemps.org/index.php/2016/03/13/comment-les-anciens-faisaient-ils-pour-deplacer-300-tonnes/ Je me moquais aussi, je ne suis pas du tout scientifique Gilbus

Hihihi : je ne m’énerve pas, j’explique Mais contrairement à Grimault, je suis ouvert aux contradicteurs, et si vous m'expliquez en quoi je dis des bêtises, il n'y a pas de problème Heuuu, il y a encore beaucoup de problème avec la fabrication des monolithes ? Je pensais que tout était réglé, depuis le temps… Depuis que j’ai vu un type tout seul assembler un dolmen de plusieurs tonnes (voir plus haut dans la discussion les vidéos que j’ai mis en rappel…), j’ai arrêté de me poser la question des monolithes… Franchement, le recours à des solutions fantastiques (atlantes avec technologies supérieure, extra-terrestres ou autre) pour l’édification de ces machins me semble une solution de facilité : Une sorte de deus ex machina qu’on va sortir quand on n’a pas fait le travail de chercher des solutions plus réalistes… Alors, c’est parfois moins merveilleux : Les civilisations de hautes technologies du passé, c’est un chouette concept… Mais voir qu’on peut faire des choses extraordinaire avec une technologie relativement simple, cela aussi, je le trouve merveilleux Car cela permet d’arrêter de penser aux humains qui nous ont précédés comme à des sauvages incapables de réflexion, qui est une attitude très 19ième siècle, je trouve… Personnellement, je pense que je serais incapable de vivre l’extrême complexité d’une civilisation ancienne : je suis habitué, comme beaucoup d’entre nous, à une civilisation presse bouton, alors que dans d’autres civilisations, il fallait réfléchir, et pas qu’un peu. Complétement d’accord, il est très pittoresque Mais imbuvable dès qu’on veut le pousser à expliquer ce qu’il n’a pas envie d’expliquer… Je suis heureux de n’avoir pas à vivre avec Il aurait assurément moins de détracteurs s’il procédait avec méthode, et avait une attitude moins « pittoresque » Ben… Les scientifiques modernes suivent cette méthode LOUUUUURDE, peu ou prou. C’est lourd, mais cela permet justement de trier les gens qui disent n’importe quoi de ceux qui ont fait un travail sérieux, et donc de savoir sur quoi assoir les travaux futurs. On peut tout écrire, le papier ne refuse pas l’encre, et internet est un asile de fous, si l’on essaie d’y démêler le vrai du faux… Et puis la méthode scientifique moderne ne consiste pas à défendre son point de vue contre tous : Au contraire, elle consiste à attaquer son propre point de vue, et si on ne trouve pas de faille au bout d’un certain temps, et que personne d’autre n’en trouve, à commencer à penser que ça tient debout. Avoir des « détracteurs » est normal quand on se soumet au jugement des autres scientifiques, et c’est souhaitable, car beaucoup d’erreurs grossières sont ainsi évitées… Complétement d’accord aussi, on a le droit de vouloir vivre dans la fiction Mais un auteur de fiction, même de science-fiction, n’est pas forcément qualifié en science… J’ai connu pas mal de personnage « pittoresque », c’est-à-dire pénibles en fait, même sans aller en Egypte… Ce ne sont pas les rêveurs que je préfère. La, avec ce film sur les pyramides, j’ai l’impression de voir le « paris-match » ou le « détective » de l’archéologie : Beaucoup de sensationnel, pour faire de l’audience, pas trop de vérité, pour pouvoir rêver, et un coté racoleur de l’étrange qui prend les gens pour des idiots… Mais je n’y connais rien, je ne suis pas allé sur place, donc je ne peux pas juger… Gilbus

j'aime beaucoup cette approche "paradoxale", et le tour à l'air très bien aussi Gilbus

ta découpe en deux partie (magie non magique) est interressante. j'utilise pour ma part une découpe en trois étape distincts, mais qui rejoins ce que tu fais au final: Extrait de l'EUDLMDG: Gilbus

Demande à l'ami Tabary de t'envoyer sa carte de visite! En matière d'objet impossible, elle est très bien Gilbus

je suis loin (c'est peu dire!) de connaitre bien le sujet. mais tu peux trouver quelques pistes ici: http://www.gsemantics.com/ A noter que la sémantique générale ne critique pas Aristote, elle dit simplement que bon, on en sait un peu plus maintenant, il serait peut être temps de passer à autre chose de plus efficace... Mais pour parler d'Aristote lui même, laissons la parole à un de ses grands fan : voir ici aussi, le chapitre consacré à Aristote: http://rue89.nouvelobs.com/blog/infusion-de-sciences/2009/10/23/univers-les-grecs-avaient-vu-juste-et-vint-ce-beta-daristote-122929 mais sur les non-A, un point de désacord fondamental, c'est que la carte n'est pas le territoire. hors Aristote à une opinion inverse: Source: http://philosophieancienne.over-blog.com/page-5071943.html Et c'est cette façon de voir les choses qui a structuré la pensée des siècles durant: Les mots représentent des choses réelles. Hors le mot "chien" ne mord pas. Si l'on confond sans cesse la carte et le territoire, car on prend coutume de voir une réalité dans une représentation symbolique du monde, on passe a coté de beaucoup de choses: On oublie en fait une énorme partie de la complexité de l'univers, pour ne garder que le sens réduit du symbole. J'imagine que c'est en ce sens qu'une remise en cause de la philosophie d'Aristote est bénéfique. Du coup, se servir d'Aristote, un piètre scientifique (mais qui avait des idées sur tout, naturellement...) , un philosophe qui enferme l'idée dans le mot, et un poète pas si doué que ça, c'est un peu un mauvais exemple pour soutenir une thèse... Mais chacun ses idoles Gilbus

Merci pour cette info : Et effectivement, c’est un extrait très ciblé… 9mn contre plus de 2 heures de l’autre coté. Voyons ce qui se dit dans cet extrait (choisi): -« si vous étiez un de mes étudiants… » Grimault enseigne ? ou cela ? Pas dans le secteur universitaire, en tout cas... -« la méthode scientifique consiste à aller sur place » Il a tout a fait raison, il faut aller prendre les informations à la source…et publier ses sources, et la méthodologie employée. Hors Grimault ne suis pas la méthode scientifique sur ce point : chaque fois qu’on lui demande ou sont ses sources, sa méthodologie, il botte en touche et détourne le sujet (en général avec des insultes personnelles) : Le principe même de la méthode scientifique (et non de la philosophie scientifique…), c’est la publication DÉTAILLÉE des procédures. Tout simplement pour qu’un autre chercheur, s’il le désire puisse refaire l’expérience. Ou modifier des paramètres de l’expérience, pour voir s’il en sort quelque chose. Dans un ouvrage de vulgarisation, bien entendu, la publication des sources et procédures, la liste des outils employés pour faire les mesures, des conditions de mesure, tout cela n’a pas sa place. Mais une vulgarisation scientifique s’appuie sur un travail réellement scientifique lui, et publié. Hors j’ai l’impression (détrompez-moi si j’ai tord…) que Grimault n’a RIEN publié dans un format recevable par des scientifiques. Il ne fait QUE de la vulgarisation sur ses théories. Pourquoi pas. Mais dans ce cas, qu’il ne vienne pas prendre les autres de haut, en se targuant d’être le seul scientifique qui comprend le sujet : Pour moi, Grimault n’a rien d’une démarche scientifique, d’après ce qu’on a entendu dans la vidéo complète. La science n’est plus au temps des encyclopédistes, ou on croyait tout inventer, et ou une personne pouvait tout savoir. Elle a évolué, pour devenir extrêmement efficace. Notamment en ce qui concerne l’accession à la publication. Il faut savoir ce qu’on entend par « publication ». En terme commun, il suffit d’écrire un livre, et de le publier. Bon, Grimault n’a même pas fait ce travail jusqu’au bout, il dit que le livre est écris, mais non publié… Mais cela n’a RIEN à voir avec une publication scientifique : La publication scientifique se fait au sein de quelques magazines, revue et bilans de rencontres scientifique, ou les documents sont présentés complets : Méthodologie, matériel employé, condition des mesures, listes exaustives des mesures si besoin, facteurs pouvant influer etc. Accéder à la « publication » scientifique, c’est n’est pas publier à compte d’auteur, ou trouver un éditeur qui marche avec vous. Les lieux où s’effectue la publication scientifique ne publient pas n’importe quoi, sans vérification de la forme, du contenu, et des calculs afférant à l’obtention des résultats. C’est parfois difficile. Cela permet en outre au milieu scientifique mondial d’établir les antériorités dans les recherches, et de savoir qui a publié en premier. A ce qu’il ressort de la vidéo, Grimault n’a RIEN fait de tel. Bon, reprenons l’extrait : Cela concernait le mot photogrammétrie, si je me souviens bien. J’avoue que je ne sais pas trop ce que c’est, donc, un coup de wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Photogramm%C3%A9trie Le mot a donc une signification précise. Si j’ai bien compris, ce qu’a relevé le zététicien, c’est une erreur d’emploi de ce mot, puisque le film dit à un moment qu’il y a utilisation de la photogrammétrie, alors que ce n’est pas ça. Bon, deux solution : Soit le zététicien se trompe dans les affirmations précise qu’il donne, soit c’est Grimault, soit il y a une autre façon de voir la question. Grimault répond sur ce point ? Non. Jamais il n’admettra d’avoir tord, jamais il ne casse les arguments du zététicien, ce qui montrerai qu’il connais le sujet, et il ne propose comme autre réponse que des chose du genre : Si vous n’allez pas voir sur place, vous ne valez rien. Ce n’est pas ce qu’on lui demande, on lui demande d’expliquer pourquoi il emploie un terme précis dans le film. Le choix des termes est important : C’est la méthode scientifique, justement : On dit les choses avec exactitudes. Et si on se trompe, on admet qu’il y a eut erreur sur un point mineur, et au mieux, on explique pourquoi, et qu’est ce que cela va impacter sur le travail global. Le scientifique admet qu’on démonte sa théorie si on y trouve des erreurs. C’est même un principe fondateur de la science moderne, ou l’on peut tout remettre en cause, si on prouve que c’est faux. Grimault n’a pas une attitude scientifique. Il n’a que sa « philosophie scientifique »… Et ensuite on dit qu’il ne faut pas pinailler sur des mots… bravo la science… Et entre parenthèse, faire des monuments de grande taille qui soit symétriques, cela ne me semble pas vraiment impossible sans pointeur laser Demandons-nous comment ont fait les constructeurs de cathédrales, pour prendre leurs mesures… Ils disposaient grosso modo du même matériel que dans les temps antiques, et cela fonctionnait très bien. La fameuse « coudée » dont on parle dans le film, c’est une technique aussi utilisée dans la construction au moyen âge. Je dis bien technique, pas mesure : La coudé n’est pas une mesure fixe, mais une mesure relative. Le maitre d’œuvre, quand il doit construire, commence par établir son unité de base : la coudée, en général prise à son propre corps : c’est la mesure de la main au coude. Une coudée va donc dépendre de la personne qui construit, mais les différences d’une personne à l’autre n’importent pas : le principal, c’est que dans une construction donnée, tout soit étalonné sur la coudée maitresse. La longueur de cette coudé est reportée sur un morceau de bois, la règle de l’architecte, qui sera dupliqués pour que chaque maitre d’ouvrage, chaque personne du chantier devant mesurer des choses ait les même mesures sous la main. La règle, au moyen âge, comportais aussi d’autres unités, comme la main, le pouce etc. mais on ne va pas tout détailler… Cette unité de base pouvait être multipliée facilement, pour obtenir de plus grandes dimensions. Pour cela, on prend une cordelette fine, on y mesure une coudée, puis on replie le reste de la corde sur cette mesure, autant de fois qu’il faut : la corde est « multi-pliée »… La corde donne alors un multiple de la coudée. Ce multiple peut aussi être dupliqué, si on a besoin de plusieurs postes de mesure. Avec cette méthode, on peut avoir des erreurs très faibles même sur de grandes mesures. Et cela a permis de construire des cathédrales, qui sont parfois si fines dans leurs structures qu’on est surpris qu’elles aient tenu 1000 ans. Une pyramide, objet plus massif et stable, peut durer beaucoup plus longtemps sans entretient… Mais pas besoin d’imaginer une technologie supérieure, pour prendre des mesures, sculpter des statues symétriques etc. Un bout de ficelle suffit à gérer une symétrie… et bien sûr, un bon savoir-faire de l’artisan : Je crois que c’est surtout cela qui manque à nos partisans des civilisations supérieures : Une compréhension de l’intelligence et du savoir-faire des hommes du temps passé. Ils étaient bons dans ce qu’ils faisaient. Ils avaient des techniques. Parfois très compliquées. Mais cela ne veut pas dire qu’ils descendaient des atlantes ou autre : Ils étaient simplement intelligents et talentueux. Ben, tout est affaire de point de vue : Je ne sais pas si tu t’est tapé les 2 heure de la vidéo complète, mais l’impression que j’en retire, c’est quand même que Grimault noie le poisson quelles que soient les questions. Bien sûr, les questions sont orientées : On lui met sous le nez des choses qu’il a dite, dans le film, dans ses conférence ou autre. Et qui semble « non fondée », « invérifiables », ou carrément fausses. Dans aucuns de ces cas Grimault ne fournis une réponse probante pour moi : Il détourne le sujet, insulte ou part dans des références philosophiques ou historiques sans rapport avec le point de détail qu’on soulève. La science est friande de détails, et veille à ce que tous les détails soient justes, et entrent précisément dans la théorie qu’on construit. Argumenter sur les détails, ce n’est pas pinailler. Quand, pour tout réponse au coup de la réfutation de Darwin (et là, ce n’est pas le zététicien qui l’invente, c’est bien Grimault qui nous le sort, par surprise…), quand on lui demande pourquoi il pense que Darwin à tort, il renvoie vers la page wiki parlant de deux bestioles, sans dire EN QUOI les dites bestioles réfutent Darwin, en disant juste « vérifier vous-même ! ». Mais vérifier quoi ? Super attitude scientifique. Bref, un tel comportement dévalorise le travail de Grimault, il le décrédibilise (à mes yeux de néophytes en pyramide, en tout cas ), et donc met son travail au rang des élucubrations d’illuminés qui surfent sur la vague des « civilisations supérieures » des temps anciens. Je n’ai rien contre l’idée de civilisations supérieures, d’extraterrestre ou autre méthodes ésotériques. Mais quand on se qualifie de scientifique, ben il faut agir comme tel, et étayer ses théories. Là, ce n’est pas le cas… En se faisant passer pour un scientifique sans en avoir la carrure, Grimault veux le beurre , l’argent du beurre et… Je ne ferais pas le cul de la crémière. Gilbus

MP... Gilbus