Gilbus

Ce qui me trouble, dans cette première partie, outre la justification un peu « compliquée », c’est sa ressemblance avec un tour mathématique bien connu. Non seulement bien connu des magiciens, mais aussi d’un tas d’autres gens : C’est le type de tour qu’on retrouve dans les boites de magie pour enfants, ou qui se déduit intuitivement de la procédure. Il peut bluffer certaines personnes, mais ceux ayant un minimum de connaissances mathématiques pressentiront l’embrouille. Je parle bien sûr de la version de base, ou le magicien doit lui aussi connaitre les planches acceptées ou rejetées pour connaitre le chiffre ou la carte choisie. Là, je ne sais bien sûr pas comment tu fais, n’ayant pas vu le tour. Mais cette ressemblance avec un mécanisme qui parait similaire à du bon et du pas bon : Le bon, c’est que s’il pense au tour de base, il devrait voir comme tu le dit, que dans ta procédure, tu n’accède pas aux planches. Donc, que ce n’est pas ça. Principe des fausses solutions ? Mais le raisonnement n’est pas toujours aussi clair : Tenant une solution, le spectateur peut ne pas la lâcher, et se dire que tu as accéder aux planches d’une manière ou d’une autre, qu’il n’a pas vu. C’est le fameux principe de l’oubli, qui veut que la procédure d’un tour soit gommée dans ses détails. Ce principe sert souvent le magicien, sauf justement si le spectateur pense avoir une solution, et s’y accroche, en croyant dans ce cas qu’un accès aux informations est possible, bien que la procédure ne le permette pas en théorie. Je dis bien en théorie, car on sait que celui qui cherche des solutions ne s’arrête pas sur ce qui est réalisable ou non, vu qu’il n’est pas magicien et ne sais donc pas ce qui peut être vraiment fait ou non. C’est pourquoi chaque étape de l’effet magique doit être comprise et acceptée par le spectateur, pour qu’il ne puisse pas y avoir de doute sur l’effet. Il faut que dans le tour, tu n’ais vraiment JAMAIS accès aux planches, directement ou indirectement… Et ça, c’est pas forcément simple à prouver. La, la "preuve" qu'il n'a pas changé d'idée, est dans la vérification des cartes: on vois que la carte choisie est sur chaque planche qu'il a gardé. Mais c'est une preuve compliquée, puisqu'il y a aussi plein d'autres cartes sur les planches: Avoir cela comme preuve voudrais dire que l'ensemble des planches gardées pour une carte donnée est unique. En gros, la preuve est une partie du secret... c'est ballot... Pour moi, une preuve de carte pensée, c'est bien plus clair, lisible et immédiat si le spectateur à la carte en main et la montre, ou a écris le nom sur un papier... Car il n'y a qu'une chose a montrer. Gilbus ps: message édité, suite à une discussion avec MANKAI en MP...

je vais peut être poser une question idiote (comme souvent...), mais quel est la justification des planches de cartes utilisées dans la première partie? Le coup des planches avec des cartes en tableau fait irrésistiblement penser à un procédé mathématique bien connu... Du coup, on part sur une fausse piste qui n'en est pas vraiment une, et elle risque de n'être comprise que par des magiciens... Mais surtout, il n'y a pas de rapport entre les planches de cartes et la prédiction... ben, c'est tordu, comme preuve qu'il change pas de carte... quand je veux qu'un spectateur ne change pas de carte, je lui donne un jeu, il prend la carte qu'il veut dedans, et il la garde, la cache dans sa poche, sous la tapis, sous sa main... ça, c'est de la preuve, car il a la carte choisie. on peut bien sur s'arranger pour qu'il soit évident qu'on n'a regardé ni la carte, les les autres cartes du paquet... faire intervenir des pancartes ou des fois la carte y est, d'autres fois pas, je ne comprend pas la justification, désolé. la seconde partie est nettement plus intéressante... pourquoi faire la première? Gilbus

un gros plus dans cette nouvelle version: quand on reste longtemps sur une page, et que de nouvelles réponses à la discussion sont entrées par d'autres, il vous prévient et propose d'aller voir les "nouveau" nouveau messages...c'est chouette! Gilbus

Effectivement, les conditions réelles des uns ne sont pas celles des autres : Certains ne font que du table à table. D’autres font de la rue mobile. D’autres font de la rue avec table. D’autres font du cocktail. D’autres font du poste fixe en intérieur avec table. D’autres font du salon. D’autres de la scène. D’autres pratiques uniquement sous l’eau, à la piscine… Chacun a son domaine de prédilection, et un gimmick prévu pour la piscine ne sera sans doute pas toujours efficace sous l’eau de l’océan, le sel bloquera les rouages du double fond, et les algues s’incrusteront sous la surface du miroir… Il n’y a pas UNE condition réelle de travail, il y en a plein, et tous les gimmick prévu pour la scène ou le salon vous paraitront peut être comme il a été dit comme une collection d’étrons si vous ne faites que du table à table. La question est d’avoir des outils appropriés à ce qu’on fait. Cela n’empêche pas, effectivement, qu’il y ait des tours et des gimmicks mal conçus. Que tel gimmick sensé éjecté une carte du paquet se déclenche de façon très aléatoire, que tel enrouleur soit considéré comme bruyant et ne puisse être utilisé qu’en discothèque avec le son à fond… Ou que tel tour, à la procédure complexe, soit tellement peu magique qu’on se demande pourquoi on considère cela comme une illusion. Mais bon, je ne crois pas que 99% soit à jeter, quand même, tout simplement car comme tu le dit, une bonne part viens de vieux trucs éprouvés par le temps, avec juste un léger vernis de modernité. Et les vieux trucs, pour la plupart, fonctionne bien. Je ne défendrais pas le gimmick pour le gimmick, mais plutôt le gimmick pour ce qu’il améliore par rapport à la technique. Car les techniques ne sont pas innocentes non plus : On peut rater une technique, même quand on est bon… et une technique peut être un peu louche... Une technique doit souvent se faire avec le matériel en main, et impose parfois des parenthèses de l’oubli pour que cela ne se remarque pas. Le gimmick peut, dans beaucoup de cas, donner une magie plus incontestable au niveau de la procédure qui amène à l’effet, que la technique seule. Si ce n’est pas le cas, effectivement, le gimmick ne sert à rien….pour un spécialiste des techniques. Tous les magiciens ne sont pas spécialistes des techniques : Par exemple, si on me demande de retenir de nombreuses choses, tout en faisant un calcul mental et un double saut périlleux avant, alors qu’un gimmick peut faire cela à ma place, et me laisser me concentrer sur le public, je suis pour. Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain, les gimmick sont, et ont toujours été, une des bases de l’illusionnisme. Ce qui est contestable, de nos jours, serait effectivement le marketing forcené, qui entraîne une fièvre consumériste, et fait bien sentir que si tu n’as pas le dernier tour qui vient de sortir, tu as raté ta vie. Tous les tours et gimmick ne sont pas adaptés à toutes les conditions de représentation. Ni a tous les magiciens. Choisissez vos tours et vos gimmick, pas seulement car ils vous semblent bluffant, mais aussi parce qu’ils semblent convenir à votre magie, vos thèmes, votre numéro. On peut aussi acheter pour se faire plaisir : après tout, le shopping est une activité de délassement pour beaucoup, pourquoi pas en magie ? Mais il ne faut pas se plaindre ensuite que c’est chers ou pas bon: un achat d'impulsivité, on sait tous ce que ça donne... On peut aussi acheter pour « élargir sa culture magique ». Mais bon, c’est vrai que les livres sont pour cela beaucoup plus intéressants. On peut aussi acheter car il s’agit d’un matériel que l’on connaît, mais qui est difficile à réaliser pour nous, et qui sera mieux fini et plus présentable si on l’achète. Pourquoi pas. Mais si vous savez faire facilement le gimmick, qui se réduit à un point de colle repo, un fil ou un aimant, pourquoi acheter tous ces machins ? La fameuse culture magique grandira bien plus en bricolant les gimmicks soi-même qu’en les achetant tout fait. Cela fait partie du temps à passer pour progresser… car ainsi, on pourra adapter réellement le gimmick à ce qui nous fait envie, en termes d’apparence, fonctionnalité, ergonomie… Il y a aussi un critère qui me semble important dans l’acquisition d’un gimmick ou d’un matériel spécial : La durée de vie. Certains tours font de nos jours des apparitions éclair, et sont introuvable un an après leur sortie. Cool, des séries limitées, qui évitent que les secrets se répandent… Sauf que quand le matériel s’use, il faut pouvoir le réparer, le racheter, ou au pire le reproduire s’il n’est plus disponible. C’est un critère à prendre en compte aussi… Car outre l’argent, on va investir du temps, dans chaque gimmick que l’on utilise : Comme les techniques, les gimmicks doivent être domptés, et certains (que d’aucun considère comme vraiment mauvais) on peut être besoin de plus de temps que d’autres. Faire une croix sur l’apprentissage d’un gimmick, et le retirer de son set, car il ne se trouve plus dans le commerce et qu’on a cassé ou perdu le sien, c’est ballot… Les quelques gimmicks que j’utilise vraiment, et que je ne sais ni construire ni réparer, je les aie souvent en 3 ou 4 exemplaires, histoire d’assurer le coup… Maintenant, il y a les « Gimmick de la mort qui tue qui vient de sortir et qu’on doit acheter en prévente avant qu’il y en ait plus », et les gimmicks tout simples, et qui sont dans les catalogues depuis des dizaines d’années, voire des centaines… Cette seconde catégorie est en général plus considérée comme un outil que comme un tour : Au fil du temps, on peut y avoir trouvé des applications et version multiples, et ils sont devenus indémodables, sauf peut-être s’ils sont trop débinés, mais ne rentrons pas dans cette controverse… C’est plutôt ces gimmicks « outils » que j’aime, ils sont adaptables à plein d’univers, plein d’idées nouvelles ou anciennes, et surtout, la plupart du temps ils sont SIMPLE. Ils ne tombent pas en panne, n’ont pas besoin qu’on change les piles, et se remplacent facilement. De bons et fidèles gimmicks… Le meilleur ami du magicien, quoi… Gilbus

Effectivement, 21 pages, c'est laborieux à consulter... c'est pourquoi il serait peut être pratique d'avoir une liste de "bugs déjà identifiés" et une autre de "méthode pour faire un truc", tout cela synthétisé sur un seul message, que l'on pourrait donc lire plus facilement. bien sûr, il faudrait du temps pour tenir ce message à jour, ajouter les nouveaux bugs repérés, virer ceux qui sont corrigés, mais j'imagine qu'il existe déjà une liste des bugs, pour les développeurs... Quand au message sur "comment faire un truc", cela éviterai de répondre 50 fois à la question: "comment aller au dernier message non lu", ce qui constitue aussi une perte de temps. Ce message pourrait être enrichi chaque fois qu'une difficulté d'utilisation est repérée, histoire de ne mettre que les choses qui ne sont pas évidente d'utilisation.... C'est juste une idée, a Thomas de voir si les avantages, en terme de gain de temps admin ou satisfaction utilisateur, peuvent compenser le temps de mise en place et de gestion de ces messages. Gilbus

Ah, OK, tu voulais parler du mélange des cartes après avoir retourné les cartes coupées... Et bien perso, je ne le fait pas faire aux spectateurs, jamais. Tout simplement car il y a un risque trop grand (j'ai eut des cas) qu'une carte tombe, et soit remise dans le mauvais sens, ruinant ainsi les prédictions. Donc, je fais toujours moi même ce mélange, et cela ne choque personne: Le fait que j'ai donné les cartes à mélanger au début, comme je l'ai expliqué plus haut, a montré que mélanger des jumbo est galère. En fait, même moi, quand je les mélange, je montre bien que j'ai du mal. Je fais un mélange américain, sur table impérativement. Et même comme ça, c'est pas facile... Je n'avait pas imaginé présenter ce tour sans table, il faudrait faire des essais... Mais avoir juste les genoux ou poser, c'est très délicat: Quand le spectateur coupe, les risque de chutes sont important... il faut alors que le magicien serve de support avec ses mains, pour avoir ou poser... bref, très compliqué à mon sens. Si tu veux que les prédictions soient liées aux spectateurs, tu pourrais les laisser debout, derrière la table, et leur coller discrètement dans le dos une feuille avec la prédiction? (avec de la colle repo sur la feuille...) Tu met ou la troisième prédiction? j'aime bien les choses qui vont par trois la prédiction surprise de la fin ne devrait pas être inclue dans les trois, c'est une surprise... mais comment vas tu faire la révélation? si tu fait les 2 révélations spectateurs en même temps: Il faut que le public retienne les nombre trouvés dans les comptages. c'est pas évident. Si tu les donne une par une, une fois que tu as montré qu'il y a une prédiction au dos d'une chaise, plus de surprise pour l'autre. J'aime mieux, perso, avoir la prédiction donnée avant le comptage des cartes: Car soyons honnête, ce tour a des longueurs: les comptages de cartes sont longuets, et doivent être meublés pour garder un intérêt: Si tu fais juste compter les cartes sans dire à quoi cela sert, il n'y a pas d'intérêt, donc ennui. En donnant la prédiction avant: il y a un certain suspens durant tout le comptage: cela va-t-il marcher? C'est un cas de prédiction les plus difficiles: On établis un hasard, on donne la prédiction, puis on vérifie si le hasard correspond. Il y a donc une certaine tension durant tout le comptage. Si on compte sans dire qu'il y a une prédiction, et ce qu'elle est, il faut trouver un autre moyen de donner de la tension ( et de l'attention) de plus, la structure du tour tient compte de ces longueurs: tension sur le comptage de la première prédiction, moins de tension sur le second, Presque plus de tension sur le troisième, ils ont compris qu'on peut le faire...et c'est justement là qu'apparait l'erreur, pour relancer l'intérêt... Si tu donne les révélations après, tu doit trouver une autre structure émotionnelle au tour... Pas simple... Et pour la banderole, tu leur donne une ficelle à tenir à la fin, ils s'écartent, et cela déploie la banderole cachée derrière la table? Mais en fait, je préfère la version ou la banderole, enroulée, est visible depuis le début: pas d’hypothèse de banderoles multiples, dans ce cas, tout est honnête. Et la banderole enroulée disparait très vite de la conscience du public, quand on est occupé à faire autre chose: je te promet que l'effet de surprise est intact. Et d'autant plus fort qu'il était sous les yeux de tous depuis le début. Dis nous comment tu compte gérer tout ça sans table... Mais pourquoi pas de table? tu as un impératif de place? N'oublie pas que si les 2 volontaires de ta descriptions font des choses sur leur genoux, c'est très peu visible car c'est bas, si tu n'est pas sur une scène : Passé le second rang de spectateurs, on ne verra plus rien... C'est pour cela que j'utilise en général une table réglable en hauteur, et que je privilégie une magie verticale, si je n'ai pas la liberté d'élargir le cercle des spectateurs... Gilbus

La réponse est simple : Je les laisse se débrouiller… Bon, plus sérieusement, voilà la procédure que j’ai : Je sors le paquet, en annonçant ‘un petit tour de cartes’, ou ‘un petit tour de grosse cartes’, ou ‘mon plus gros tours de carte, à défaut du meilleurs…’ ou un texte dans ce style, suivant le public que j’ai en face de moi et ce qu’il y avait avant. En sortant les cartes de l’embalage : il y a un joker sur la face du jeu. Je fais semblant d’avoir oublié d’enlever les jokers : Texte pour dire que ça commence mal, vu qu’il ne faut pas de joker dans le jeu, vous allez comprendre pourquoi etc… Je le retire, le pose à coté, et commence à chercher l’autre joker : ‘normalement, il y en a deux…’ Jeu en main, à l’horizontal ou presque, face vers le haut, le public vois qu’il y a plein de cartes différentes : je fais défiler les cartes de la main gauche vers la main droite, pour chercher le joker. Je repère une personne qui glande ou qui rigole à gauche, et je lui tends une poignée de cartes que j’ai déjà en main droite : ‘Tiens, puisque vous savez pas quoi faire, mélangez donc les cartes.’ Du coup, ça me libère la main droite, qui reprend sa recherche du joker. Au joker, je donne à nouveau mon paquet main droite à un autre spectateur vers la gauche, en lui disant de mélanger aussi. J’enlève le joker (j’ai la main droite libre…), et le pose avec l’autre. Il me reste un paquet en main : Je le donne à une personne sur la droite, pour qu’il le mélange. Je les laisse se débrouiller, pour mélanger les cartes géantes, avec un commentaire du genre : ‘C’est pas facile à mélanger, hein ? Hé, c’est bien pour ça que je vous le donne à mélanger, c’est parce que c’est dur…’ Si je vois qu’il y en a de très maladroit, j’essaie de leur dire de ne pas tordre les cartes… Si certains mélangent face en haut, je n’hésite pas à lancer d’un air désinvolte : ‘Normalement, on regarde pas les cartes en mélangeant, mais bon, vous faites comme vous pouvez…’ Le but étant alors de montrer que les cartes n’ont rien de spécial, à part leur taille… Ensuite, quand c’est bien mélangé, et surtout quand le rythme du numéro l’impose, je commence par reprendre les paquets aux spectateurs de gauche, en leur demandant s’ils ont bien mélangé… Je rassemble les deux paquets, et les poses sur la table au passage, en allant prendre le paquet de droite, tout en disant quelque chose comme : ‘Et non seulement vous avez bien mélangé, mais on va continuer à mélanger les cartes…’ Je pose le dernier paquet dans un second tas à côté du premier. Tout est fait. Ce qui m’amuse dans cette présentation, c’est que la recherche du joker perdu dans le jeu, que je fais sans me cacher, est aussi ce qui me permet de séparer à vue les deux paquets. Rien à retenir, puisque le joker sert de marque page… Le premier joker sur la face du jeu est la uniquement pour motiver le fait que je doive en chercher un second. Le fait de séparer le jeu en TROIS paquets à mélanger, en séparant en pratique le premier paquet en deux, permet de casser l’idée des deux paquets séparés. Dans mon montage, le premier paquet est un peu plus gros que le second. Quand j’ai reposé les cartes sur la table, il y a donc deux paquets de tailles légèrement différentes sur la table : il ne faudrait pas que ça ait l’air d’être coupé au milieu… De plus, le fait d’avoir un paquet de prédiction légèrement plus petit permet d’alléger les comptages de la prédiction, qui sont la partie la plus longue du tour. Les deux spectateurs de gauche doivent être si possibles hors de portée du spectateur de droite : C’est donc à moi de me déplacer pour récupérer les cartes. Si les deux spectateurs de gauche, qui ne sont pas très loin l’un de l’autre, ont envie d’interagir entre eux, genre filer leurs paquets à un troisième pour qu’il les mélange entre eux, parfait. Si les spectateurs sont près de la table, et qu’ils veulent poser eux même les cartes sur la table, j’intercepte le geste, en tendant la main pour les prendre : cela me permet de garder le contrôle de l’endroit où sont posés les cartes sur la table, et de ne pas avoir à les repositionner ensuite. Et surtout ne pas se retrouver avec les deux paquets empilés. Une fois les deux paquets sur la table, il ne faut pas que les gens s’attardent sur le fait qu’ils sont là par mon choix. C’est donc à ce moment que je lance une recherche de ‘la main innocente’, pour continuer le mélange : c’est le spectateur qui va couper les paquets, sur l’indication du reste du public… Dès que tu annonces qu’il va y avoir un volontaire désigné, l’attention n’est plus sur les cartes, mais sur « qui ça va être, surtout pas moi’ etc… Cela fait une bonne parenthèse de l’oubli sur la constitution des paquets sur la table. Ensuite, une fois le volontaire choisi, je continue en lui expliquant (ainsi qu’a tout le monde) que ce qu’il va avoir à faire est très simple : Si les gens disent de couper le paquet 1, il faut couper quelques cartes et les poser ‘ici’ : Je lui montre comment faire. Si les gens disent le paquet 2 : je lui montre où poser les cartes coupée. Et bien sûr, il ne faut pas compter les cartes coupées, il faut en prendre un paquet au hasard, sans réfléchir. La disposition des cartes : J’ai les deux paquets près du côté magicien de la table : Les paquets coupés doivent être posés devant le paquet d’origine, vers les spectateurs. Ainsi, quand je retourne le paquet, puis fait le mélange avec ‘l’autre paquet’ ou ‘le paquet d’en face’, tout se passe au plus près du public, en premier plan. Puis, s’il a compris, j’enchaine tout de suite avec les demandes aux personnes du public : Je regarde une personne droite dans les yeux, et lui demande : ‘Il doit couper le paquet 1 ou le 2 ?’ Et ainsi de suite… Bref, voilà la façon dont je fais mélanger les jumbos aux spectateurs dans ce tour. Cela répond-t-il à la question ? Gilbus

bon, comme plusieurs personne reposent la même question que moi il y a peu : pour aller sur le premier message non lu, quand on ouvre un sujet: il ne faut pas l’ouvrir en cliquant sur le nom, mais sur le rond (ou l'étoile) vert(e) qui est devant le nom, dans la liste. c'est un coup à prendre... si ma réponse vous à plus, cliquez sur "j'aime"... Gilbus

en faisant une recherche sur un mot, par la loupe, on a des résultats non triés, enfin en apparence. l'ancien mode affichait je crois les plus récent d'abord, ce qui semble relativement logique dans la plupart des cas. en tout cas, c'était trié par date. je n'ai pas vu d'option de tri dans les critères de recherche avancés. Gilbus

oui, super, merci! Gilbus

A, ok, merci! je ne la voyais pas : sur mon écran, elle est quasiment invisible, étant en gris foncé sur noir, et dessinée au trait fin... il faudrait la mettre davantage en évidence... Gilbus

je ne trouve plus le bouton "rechercher".... help... Gilbus

arf, c'est pire encore que ce que je pensais: 7 minutes, et je n'ai déjà plus droit de modif... beaucoup trop court.... Gilbus

j'essaie de modifier un message qui a 14 minutes, et il est déjà bloqué... c'est beaucoup plus rapide que dans l'ancienne version, non? je suis parfois tombé sur une bêtise que je dis, et qu'on me fait remarquer en MP, et donc que je corrige tout de suite...après un délai de réaction normal sur un forum... mais la bétise peut rester plusieurs heures parfois, avant que j'ai quelqu'un qui m'alerte... Gilbus

bon, je voulais citer le message de Mathieu ci dessus, et j'avoue que je patauge... il faut dire que dans ce message, la citation d'origine et la réponse signée Matt se mélangent dangereusement... ceci dit, je ne trouve pas le fameux indicateur qui fait aller au dernier "non lu"... c'est dans la liste des message du sousforum, ou dans le message lui même? désolé... Gilbus édition peu de temps après: j'ai vu le bouton (le rond orange...) effectivement, pas évident, mais ca à l'air de marcher par contre, du coup, je voulais effacer ce message (pas le contenu, tout le message...), et je ne trouve pas comment faire... arf.

autant pour moi, on ne peut plus faire de citations de citation, donc le problème des couleurs de citation imbriquées ne se pose pas... mais du coup, on peut perdre parfois une partie du sens, si on ne sait plus ce qu'a dit la première personne qui était citée... désolé... Gilbus

c'est Gilbus qui écris: je n'arrive pas a effacer correctement la citation ci dessus... en plus, elle est passé en écriture blanc sur blanc, je ne sais pas trop comment, quand j'ai tapé dedans. A, ben non, une fois publié, le texte est repassé en foncé, plus en blanc... curieux... cela mis à part, je voulais rebondir aussi sur les couleurs: je ne vois pas une grosse différence entre les citations et la couleur des réponses: tout est "pâle", et il faut faire attention à ne pas confondre les deux. avoir des couleurs contrastées entre les citations et les réponses est essentiel pour ne pas confondre celui qui est cité et celui qui parle maintenant. Encore plus dans le cas de citations de citations... On a déjà assez de mélanges et d'incompréhensions comme ça, sans ajouter des sources d'erreurs... Les couleurs plus pâle, je l'imagine, sont la pour donner un look plus doux et moins fatiguant. Mais en pratique, si les informations ne sont pas assez clairement mises en évidence, ce n'est pas l’œil qui fatigue, c'est le cerveau de celui qui doit faire le tri. Gilbus

+1 : en fait, on n'allais pas sur la dernière page, dans l'ancien forum, mais sur le dernier message non lu: un gain de temps vraiment appréciable. ça serait bien d'avoir à nouveau cette fonction, soit automatiquement comme l'ancien VM, soit sur un bouton du sujet, comme LSP... Gilbus

Otto, c'est plus du 12°, et qui tâche... Gilbus

Probablement car il n'a pas été traduit en français... Nous sommes paresseux j'avais vu le bouquin, mais pas les tours, merci pour le lien... ça donne effectivement envie de s'y intéresser Gilbus

Oui, puisque je n'ai pas essayé la version du Jerx. Ma phrase exacte est "sauf l'as de pique", que j'ancre en la disant 3 fois dans mon texte avant de dérouler la banderole. On est dans le même type de révélation que le Jerx, sauf que cela reste plus dans l'axe des prédictions annoncée, donc cela suis une logique plus claire, à mon gout. Ensuite, il faut voir ce que cela donne avec le public. Mais c'est dur à dire, puisque de toute façon, le tour est excellent.... Gilbus

Pour avoir utilisé dans le temps des bombes à froid (voir mon message du début...), je crois pouvoir dire que l'effet n'est pas exactement le même. La bombe à froid va refroidir l'objet quand on le vaporise avec le gaz, très froid, donc. Mais je n'ai jamais constaté d'effet retard. Et la vaporisation n'est pas forcément très discrète... Là, en déposant une goutte de liquide directement sur l'objet, on a un effet retard, et la création de givre à vue. La méthode proposée a donc des avantages... Et comme il est dit plus haut, nous sommes dans une phase de mode: aujourd’hui, on veux faire du froid, hier, on voulais faire du chaud, et il y a un an, tout le monde planchait sur la fumée... A voir combien de ces gadgets seront encore en activité dans 5 ans, dans le répertoire des uns et des autres... Gilbus

Plick est une sorte de démon... Il suffit de l'invoquer, et il apparait instantanément avec encore plus de chose qu'on n'en demandais... ça fait un peu peur... Gilbus

Effectivement, ce sont deux familles d'effets différentes, dans ma nomenclature: La prédiction concerne les connaissances sur le futur. il y a donc implication d'un pouvoir, que ce soit du magicien, du spectateur, ou d'un contexte magique. c'est délibéré. Les coïncidences improbables, elles, reflètent en général un autre sentiment pour le spectateur: C’est à la base la même chose que les prédictions, sauf qu’il n’y a pas de prédiction à proprement parler, mais un autre élément qui fait écho au premier, les deux étant aléatoires (plus ou moins). La présentation est donc différente, et l’effet tend en général à soutenir un « univers mystérieux » plus qu’un « pouvoir » lié à un devin. Mais là aussi, il faut assumer la coïncidence : on ne peut pas en réclamer le bénéfice, si ce n'est à avoir le don de faire "naitre spontanément" la magie, ou celui, comme tu t'entraines à le faire, de "voir la magie qui est la de toute façon"... J'adore l'idée de l'univers magique, que l'on oublie de voir, mais qui essaie de nous parler à travers des coïncidences... Cela fait remonter les notions de destin, de monde vivant, et pour tout dire, de surnaturel teinté de chamanisme... Gilbus

Arf, deux personnes grave branchées histoire qui ne sont pas d’accord sur une date…de naissance de RH en plus... Plick, au secours, donne-nous un avis pour trancher ! Gilbus