Gilbus

Il est toujours plus facile de débiner que de faire de la magie. Tout comme la satyre est toujours plus facile que de faire bien la chose dont on se moque. Il en profite pour faire du fric sur le dos du patrimoine magique, des créateurs (oui, il fait aussi des tours qui viennent de sortir...) et des magiciens. Un pur produit youtube. Heureusement, comme diront certains, personne n'ira voir ses vidéos (à part les millions de vue qu'il a sur chacune d'elle.) Et puis les gens oublient vite. On y crois, hein? Et puis cela oblige les magiciens à se bouger: j'en vois encore qui pratiquent des tours de la semaine dernière, qui ont déjà été débiné: faut vous réveiller, les gars, la roue tourne! Bref, merci à cet amoureux de la magie, qui fait partager sa passion du truc brut de fonderie à tout le monde... Pathétique... Gilbus

merci Thomas pour la publication. Si vous avez des questions sur le stage, on peut en parler ici ou en MP Gilbus

Merci Thomas pour la publication! Je précise que ce n'est pas moi qui ait fournis la photo dans l'annonce de l'agenda, ou j'ai l'air complétement fou... Si vous avez des questions sur le stage ou l'atelier, on peut en parler ici ou en MP Gilbus

Sinon, avec un peu de bricolage, on peut faire bouger de petites peluches sans mécanismes à l'intérieur... Etienne Saglio a d'ailleurs utilisé le concept pour certaines œuvres fonctionnant automatiquement. Mais bon, on ne va pas parler de ça ici... Gilbus

Effectivement, on frôle le débat théorique et sans fin, car avec peu de contenu… Chouette ! C’est quoi le sujet du débat sans fin ? Les spectateurs se méfient du matériel du magicien ? Ben tiens. Un peu qu’ils s’en méfient ! Et chic, je vais encore piocher dans le DEUDLMDG, avec peu d’adaptations ! ;) Cacher le truc. Le public est convaincu pour moitié que ce n’est que de la dextérité, pour moitié que c’est du matériel truqué, et pour moitié que c’est des trucs mathématiques. On voit donc que le matériel est mis en cause dans 50% des cas sur 150%…heuuu….en gros. Pourtant, là, le matériel semblait innocent. Mais quand on ne sait pas, on se méfie de tout, donc on accuse tout d’être potentiellement truqué. C’est évidemment encore pire dès qu’on a un matériel qui est visiblement conçu pour faire un tour de magie : la, il est FORCEMENT truqué. On peut bien sûr prendre plaisir à démontrer que quelque chose n’est pas truqué. Mais faire cela montre qu’on est d’accord : on a des trucs… Simplement, ce n’est pas celui qu’on pense… L’idéal serait selon moi que les choses soient du premier coup tellement indiscutable que chercher le truc tourne très vite court dans l’esprit même du spectateur, sans avoir besoin d’une intervention visible du magicien. Le but étant, comme toujours, que le spectateur construise lui-même dans son esprit l’illusion qu’on souhaite lui passer. Ainsi, il ne doutera pas, ou difficilement, puisque c’est lui qui détermine ce qu’il pense de ce qui se passe, et le choc entre ces certitudes et l’impossibilité sera donc d’autant plus intéressant. Si le spectateur se méfie du matériel, on est mal parti ;) Dire que ce n’est pas truqué, c’est une mauvaise idée, et va au contraire créer une méfiance accentuée chez le spectateur. On peut donc envisager plusieurs stratégies : -Le « j’m’en fou » : L’objet, l’action, l’idée suspecte, on s’en balance. Ce machin n’a aucune importance dans ce qu’on va vous montrer, on le traite par-dessus la jambe, car la n’est pas la chose intéressante. C’est ce qui est pratiqué ici : « Tu t’es trompé, c’est pas grave, bon, arrache la page, et tu recommence sur une autre, reste calme… » C’est ce qui fait qu’on jette négligemment le jeu sur la table, qu’on ne regarde pas l’objet ou la personne, qu’on parle en disant des choses qui n’ont rien à voir avec les cartes qu’on est en train de mélanger machinalement sans les regarder, etc. Cette technique est à employer de façon justifiée ou non : On peut l’employer pour une chose qui est réellement truquée, mais aussi et surtout pour une chose « honnête », mais que le spectateur pourrait imaginer truquée. On n’aura ainsi pas besoin de revenir dessus pour montrer qu’il n’y a pas de truc. L’aplomb tiens souvent lieu de justification, dans cette technique, mais peut aussi s’appuyer sur une apparence d’honnêteté réelle de ce qui serait suspicieux. -La seconde méthode, c’est le « hein, quoi ? » On transmet une information par un canal, sans paraitre le savoir. C’est l’ensemble des cas où l’on va laisser voir un flash d’une carte, ou une situation sera inchangée en apparence (ACA) ou au contraire sera en apparence truquée, les erreurs volontaires bien amenées, bref, tout ce qui donnera des éléments de réflexions validée par le spectateur, car pris à notre insu, et donc forcément honnête, puisqu’il faut savoir pour mentir. Le spectateur est heureux d’avoir un temps d’avance sur le magicien. Laissons-lui ce bonheur. C’est le flash des cartes 3 dans la routine des as en roi de Billis, c’est quand on donne un jeu à mélanger pour une bonne raison, c’est quand on passe derrière la table pour prendre un truc, et qu’on voit nos jambes sous la table, montrant qu’il n’y a rien dessous. Mais il faut doser cette technique, pour d’une part qu’il ne soit pas évident qu’on fait exprès de flasher des informations, et que d’autre part l’information soit quand même captée à coup sûre par une majorité des spectateurs. Pour cela, on peut jouer sur la répétition, pour que si une personne n’est pas sûre d’avoir bien vu l’indice la première fois, elle puisse se rattraper la suivante. Le rythme est important aussi, pour faire passer une information d'un niveau subliminal à un niveau conscient. L’indice peut être : -soit dans le sens de ce que dit le magicien, ou dans un sens qui ne le contredit pas mais le crédibilise, -soit dans un sens qui va indiquer que le magicien ment ou se trompe. La seconde solution est souvent la plus amusante, puisque le spectateur pense battre le magicien à son propre jeu… Mais la premier est plus générale, et se fera la plupart du temps sans que le spectateur en prenne conscience. Ensuite, il y a la technique du « mais si, j’vous’l’montre ! » Là, on va dire une chose, et tout faire pour montrer que c’est vrai, ouvertement. Du coup, le spectateur est « forcé » d’admettre que l’assertion est vraie. Une malle des indes donnée à l’examen de spectateurs, par exemple, travaille sur ce principe (bon, de nos jours, les malles ne sont plus guère examinées, comme au 19ième siècle, on ne perd pas de temps, il faut qu’on puisse danser autour de la boite…) Un jeu de carte donné à « vérifier » à un spectateur. Une boite dont on démonte les parois une à une. Une table quand on passe la main dessous pour montrer qu’il n’y a rien. Un objet en lévitation qu’on fait passer dans un obstacle pour montrer qu’il n’y a pas de fil (cerceau, anneau fait avec les mains)… etc. On va donc s’évertuer à démontrer que ce n’est pas truqué. C’est là que le matériel est « examinable », mais est-ce bien la bonne solution, car dans examinable, il y a… Le matériel qui est le plus examinable, c’est celui qui n’est jamais examiné par le public, puisqu’il est impossible que le truc, s’il y en a un, soit lié au matériel… On parvient à cela par les deux premières méthodes, entre autres. Il est intéressant au niveau du « j’m’en fou » ou du « hein, quoi ? », de travailler sur une trame d’intérêt différente de ce l’on est en train de faire. Arf, je m’aperçois que ma phrase n’est pas simple. Précisons. Il y a plusieurs flux d’informations dans …arf, voilà que je re complique. Désolé. Bon : il y a ce qu’on voit, ce qu’on entend, et ce qu’on sait. Ce que l’on sait est composé de notre connaissance du monde en général, et des informations sur la situation particulière que l’on est en train de vivre. En général, on entend le magicien qui nous sert son baratin. Et on voit des choses, qui vont soit dans le sens du baratin, soit le contredisent, soit ont un intérêt en dehors du baratin. L’idée est de limiter les redondances d’informations entre ce qui est dit, et l’intention qui est derrière, et ce qui est vu, avec les certitudes qui vont avec. Soit les informations restent sur des plans parallèles, soit elles s’enrichissent sans se répéter. Mais on peut aussi éviter les redondances avec ce que sait le spectateur... Exemple de non redondance, plus ou moins : « Ce jour-là, un magicien entre en titubant dans un bar ou on joue au poker, et (patati, patata)» Tout en disant cela, on mélange : le jeu machinalement. On a deux informations différentes, une dans le texte : une histoire. L’autre dans la vision, le magicien mélange sans y prêter attention. Le magicien est en position de conteur : il mélange le jeu normalement. « il est tellement bourré que… » En silence, on donne les cartes maladroitement, on se trompe, et on finit par laisser échapper les cartes sur la table, elles tombent dans tous les sens, on les ramasse maladroitement… (On est en incarnation de personnage, on joue physiquement la maladresse. On a une information sur l’ébriété du personnage, mais qui s’arrête au « que… » : L’ébriété est juste donnée comme raison au comportement suivant. Pas la peine de dire : « que toutes ses cartes tombaient », puisqu’on va le montrer. On évite la redondance entre texte et action. Par contre, on a « démontré » que le jeu est normal, toutes les cartes différentes, qu’il est non préparé etc. On a donc les informations liées au contexte du tour, qui ont un sens dans l’histoire ou dans ce qu’on veut démontrer, et les informations de second niveau, qui enrichissent la conviction du spectateur. ) « Il se retrouve avec 5 cartes, mais, il ne sait pas s’il voit double ou… » En silence, Poser 5 as de pique. (Vous avez compris pour la redondance…) « Du coup, les autres joueurs se fâchent, regardent les cartes : » Retourner toutes les cartes en ruban, il n’y a que des as de pique. (La, il y a redondance ! On dit « regarde les cartes » et c’est ce que font les joueurs, mais aussi ce que font les spectateurs : la redondance est utilisée ici pour leur donner un ordre : regarde ! C’est utilisé exprès pour un climax.) Etc. Une autre approche serait par exemple : « Voilà un jeu normal, toutes les cartes sont différentes » On montre les cartes en parlant, face en haut. « Mais si je donne une main de poker » Donner 5 cartes en parlant. « Je peux me donner un super jeu, car 5 as, c’est très rare, en poker ! » En disant cela, montrer 5 as de piques. « Et je peux m’en donner autant que je veux, puisqu’il n’y a que des as » Étaler les cartes en rubans, pour ne montrer que des as. C’est sûr, cette version est plus sobre (gag), mais on se contente de dire ce que l’on fait, de faire ce que l’on dit… on cherche à prouver visiblement que ce que l’on dit est juste. Donc, en forçant sur les redondances multicanaux, on entre presque automatiquement dans un mode « mais si, j’vous’l’montre ! » Le « mais si, j’vous’l’montre ! » reste le plus souvent très près du niveau de base de signification de la routine (les manipulations que l’on fait ouvertement). Si on veut donner un sens plus intéressant, et plus motivé à la routine, on gagne à éviter les redondances et le « mais si, j’vous’l’montre ! ». Je m’aperçois que j’ai donné un exemple sous forme contée, plus ou moins : désolé, c’est l’habitude. Le texte n’a pas à être conté (à avoir une histoire apparente) pour fonctionner sans redondances : c’est juste un exemple… Gilbus

L'ardoise me plais bien par sa simplicité apparente: Pas besoin de prendre un accessoire, de l'ouvrir, de fouiller dedans pour y prendre une feuille, la déplier... Un portefeuille serait bien pour une version close up... Mais la, on n'est pas en close up, avec les gros ballons... C'est un tour de scène/salon, donc autant avoir un accessoire qui soit direct, avec les dimensions scène/salon... Une grande enveloppe, pourquoi pas. Il faut ensuite montrer qu'il n'y a rien d'autre dedans... L'ardoise me semble plus immédiate, et surtout plus définitive: On reste sur le climax, sans ajouter une chose derrière... Gilbus

Merci pour vos informations! Je ne connais pas la méthode d'ali bongo, mais pour donner les ballons dans l'ordre au fur et à mesure, il me semble voir une méthode simple et peu onéreuse (pas besoin de téléphone ou de haute technologie, comme il l'explique dans la vidéo ) Pour la prédiction finale, c'est très facile aussi, et pas bien chers, donc ça réveille le radin qui ne dors jamais en moi... Et puis c'est vrai que cela peut donner lieu à beaucoup de comédie... Je vais donc m'y pencher sérieusement Merci encore pour vos réponses! Gilbus

Si on regarde les tarifs, c'est à peu près le double des tarifs en France, comparé à un stage CIPI, par exemple. Au CIPI, c'est en gros 100€ la journée, mais la bas 200 dollars (186€) la journée, soit presque le double, compte tenu du taux de change et des frais d’inscriptions en plus.. je voulais savoir si c'est justifié par une différence de niveau de vie aux états unis, ou beaucoup de choses sont plus chères, ou si c'est simplement chers tout court? Gilbus.

Merci La TVA, oui: D'ailleurs, les enchères sont faites TVA incluse, normalement quand elles s'adresse à des particuliers. Je parlais surtout des frais lié au commissaire priseur, qui eux peuvent varier d'une vente à l'autre, puisque sa commission est libre pour ce type de vente volontaire. Les enchères sont faite "hors commission", et il faut donc ajouter cette commission à la somme à payer, après l'enchère. J'ai cru comprendre que dans d'autres pays, la commission est incluse dans le prix annoncé à l'enchère, mais pas en France. C'est pourquoi il est important de savoir le taux des frais d'adjudication avant d'enchérir, car cela sera à ajouter aux pépettes à verser... Bon, c'est annoncé avant le début de la vente, bien sûr, mais quand on n'est pas sur place... Gilbus

Oui, j'ai bien vu que le mélange était libre: j'abordais juste le cas ou on doit mélanger, et ou comme ici, le spectateur ne sait pas mélanger (il y a des gens qui ne touchent jamais un jeu de carte...) A noter d’ailleurs qu'il ne s’embête pas pour faire ce qui doit être fait ensuite : On va chercher des choses compliquées, ben la, non. Et ça passe très bien... Je pense que c'est lié à notre mauvaise conscience de tricher: On cherche à le faire de façon parfaite, pour justifier la tromperie par la performance, dans notre esprit, vous ne croyez pas? La, pas de justification, juste de l'aplomb... et ça marche pareil... Sinon, oui, la solution du jeu en vrac à la green ou Da Ortiz est une solution Gilbus

le tour est sympa, y compris le moment ou il donne une solution à laquelle tout le monde pense Ça donne envie de le faire. D'après vous, il faut lui demander une autorisation? Bon, pas pour le truc : C'est assez courant, ce type de trucage, si c'est bien ce que je pense (et si ce n'est pas ce que je pense, j'ai encore moins besoin d'autorisation puisque je ferais ma version...) L'effet en lui même est juste une prédiction... Mais cet effet réalisé avec des ballons de couleur qu'on éclate, y a t'il de l'antériorité la dessus? Gilbus

Non, pas très dur à comprendre, mais c'est la qu'on s’aperçoit que quelque chose de simple fonctionne bien sur le grand public. On va parfois chercher des choses très compliquées, car dans notre esprit et celui de nos camarades magiciens, c'est TROP évident. Ben non. C'est toujours pour moi une grande difficulté de trancher entre ce qui est évident pour tout le monde, et ce qui n'est évident que pour les magiciens... Pas vous? Déjà, tout le monde, c'est qui? Question existentielle s'il en est, mais si l'on ne faisait que des tours que personne ne comprend, y compris les magiciens, il n'en resterai pas tant que cela... J'essaie pour ma part de faire des tours qui ne m'ont pas semblé évidents à la première vision. Mais certains fois, j'ai un coup de cœur pour un tour qui me semble tellement transparent que c'est dommage, car le tour est joli. Alors j'essaie, en ajoutant des diversions, du camouflage... Des fois ça marche, mais on n'est jamais à l'abri d'un plus malin que nous, surtout dans mon cas... pouf pouf... Pour en revenir à la vidéo, grand moment que ce mélange sous forme de coupes... Que faire dans un cas comme ça? Tout le monde a vu que c'est mal mélangé. Mais d'un autre coté, le spectateur est libre de mélanger comme il veux, sinon ce n'est plus du mélange... On est tenté de redonner un petit coup de mélange, derrière, pour que ça soit vraiment mélangé, mais impossible de toucher au jeu sans faire croire qu'on arrange les cartes... Le faire mélanger à un second spectateur? oui, si ça ne casse pas le rythme (difficiles ici, donc...) Peut être qu'il aurait pu voir le spectateur en pre-show, pour savoir s'il sait mélanger les cartes, ou lui proposer un roseta suffle, pour que cela soit plus clair? Vous auriez fait quoi, vous? Gilbus

Les poussins sont fragiles, grossissent vite et font du bruit au mauvais moment (en close up, ça peut gêner…). Par conséquent, il y a beaucoup de problème à résoudre -L’approvisionnement : il faut en avoir sans cesse de nouveaux, pour remplacer ceux ayant grossis. Ou les morts. La solution la plus simple est d’avoir un élevage, mais cela demande une infrastructure. Tu peux aussi acheter des poussins vivants sur les marchés, dans une ferme à l’ancienne etc. Le circuit de ponte et d’éclosion industriel des accouveurs risque de ne t’être d’aucun secours, c’est un processus industriel qui ne va pas s’embêter à fournir un particulier. Sauf à connaitre un employé chez un accouveur. -Le lieu de vie et l’entretient : Si à la base tu n’as pas de poulailler, ben il t’en faut un adapté aux poussins. L’odeur dans un local qui n’est pas spécifiquement dédié à l’élevage, suivant le nombre d’animaux, peut être dissuasive. -L’entrainement et les prestations : il faut des cages de transport, toujours veiller à la température et l’aération, et surtout s’habituer à manier ces petites bêtes fragile sans leur faire de mal. Tu auras des morts. -La retraite : comme tu le dit, donner les poussins aux clients, c’est une très mauvaise idée. Mal soignés, ils mourront très vite, et ce n’est sans doute pas le souvenir que tu cherches à laisser dans l’esprit de tes spectateurs. Tu dois donc gérer le problème de fin de carrière toi-même : Soit tu as un poulailler d’élevage, et tu peux y mettre tes poussins, quand ils sont assez grands pour se débrouiller (attentions aux autres poules et poulets, qui peuvent être violents avec des poussins sans parents.). Ils auront alors le destin des autres animaux de ton poulailler. Soit tu t’en débarrasse à la dure, en les tuant. Tout cela pour dire que faire un numéro avec des animaux vivants, surtout qui ont une très courte durée de carrière, demande des sacrifices et un certain état d’esprit vis-à-vis des animaux. Même si tu les traites bien, ils sont destinés à une mort plus ou moins rapide. Il faut assumer cela… Gilbus

J'ai raté l'info: il sort à quelle date, le catalogue à télécharger? Il y aura des enchères en ligne? Et tu pourra nous indiquer le taux des taxes et commission d'enchères, à ajouter aux montants? D'autre part, comme nous ne seront sans doute pas tous la bas, il y a des volontaires pour "prendre le matos" pour le redonner ensuite à l'enchérisseur dans sa région, ce qui limitera les frais de ports...? Gilbus ps: mais déjà des éléments de réponses ici: http://www.ivoire-france.com/ventes/magie-prestidigitation-collection-morax-akyna/

Pour ne pas bloquer contre la fourche pouce/index (je ne sais pas non plus le nom du bout de peau qui traine la ), tu peux simplement positionner les doigts plus prés de la petite tranche : En allant au delà de ton blocage de peau, tu as raison, l'éventail aura un angle de fermeture plus petit, donc montrera plus de cartes, si c'est bien cela que tu veux faire Si cela bloque malgré tout: Joue sur la position du pouce plus ou moins au centre de la petite tranche. Assures toi que tes doigts (pouce et index qui servent de pivot) sont tendus au départ. et travail sur la régularité de l'éventail, pour éviter le gros bloc: Pour cela, -Entraine toi avec un jeu presque neuf, cela peut aider (beaucoup!). -Joue sur la pression du pouce droit, qui étale les cartes : Tu peux presser les cartes plus ou moins en poussant avec ce pouce qui étale, de façon à jouer sur la pression. -Tu peux aussi jouer sur l'angle de cette pression, et avoir une position de ce pouce qui varie en cours d'éventail, sur la tranche : Tu commences avec la pulpe du pouce sur le dos, mais la pointe du pouce sur la tranche prés des faces du jeu. Dans le mouvement tournant, tu relèves la pointe du pouce tout en maintenant la pression sur le dos, et tu laisses filer des cartes de plus en plus près des dos. Cela devrait au moins éviter les gros blocs indésirables. La régularité est ensuite affaire de pratique...et surtout d'usure des cartes: Autre idée toute bête: Essaie de traiter tes cartes avec de la poudre à éventail. les cartes glisseront moins bien, mais beaucoup plus régulièrement, ce qui est le but. Gilbus

Effectivement, l'explication reste obscure pour celui qui ne sait pas de quoi on parle, il n'y a donc pas de problème à priori... quoique c'est toujours mieux de poser ce type de questions dans la partie secrets... Pour ce qui est du sens du mot débinage, dire qu'il n'y en a plus, puisque tout est déjà débiné, c'est un raisonnement tendancieux: Cela reprend plusieurs grands principes : -Si c'est pas moi qui le fait, un autre le fera. -On a déjà fait pire. -C'est pas très important -De toute façon, je fais ce que je veux. Ces grands principes, qui justifient tous les débinages youtube, sont bien sûr des façons attrayantes de dire : j'en ai rien à foutre de l'éthique. Et bien naturellement, cela ne s'applique pas qu'en magie, ces principes très pratiques permettent de nier toute valeur à une morale ou une éthique quelconque. Heureusement, ce n'est pas le cas ici, puisqu'on n'y comprend rien à vos histoires d'éventails... Ouf. Gilbus

Le problème vient peut être du fait que tu cherches dans le gratuit. Hors, le travail de Tamariz dans son (ses!) livre(s) est un réel travail, qui mérite salaire. Donc, je ne saurais trop te conseiller d’économiser un peu, et de t'offrir ou te faire offrir le livre: Un chapelet est un outil qui demande énormément de temps et de travail pour le maitriser. Pour rentabiliser ces efforts, tu va donc surement utiliser pas mal ce chapelet. Comme tu va passer des jours, des mois, des années avant d'épuiser ce qu'il y a dans le Mnémonica, il faut donc étaler cet investissement à la mesure de ton utilisation, et des services qu'il te rendra: et du coup, cela relativise beaucoup le prix de l'ouvrage. Internet nous habitue un peu trop au "tout tout de suite" et au "tout gratuit", ça n'est pas forcément une bonne habitude: Les choses gratuites ont moins de valeur au yeux de celui qui les obtient. hors un ouvrage comme le Mnémonica, ou d'autres, devrait conserver toute sa valeur de merveille pour celui qui l'étudie. C'est précieux. Gommer le symbole de la difficulté à l'obtenir, par l'argent ou autre, c'est partir d'un mauvais pied. De nos jours ou une nouveauté chasse l'autre, il faut être conscient qu'un chapelet est un projet de fond, qui demandera beaucoup d'efforts, et apportera des satisfactions en conséquences. Autrement dit, c'est un mariage, pas un coup d'un soir. Un cadeau de mariage comme le Mnémonica vaut le coup A, et le chapelet de patrick dessy, le C-PAP, est super aussi. Certes, il y a la fameuse alternance R/N dans la version de base, mais ça peut s'arranger dans d'autres versions. Et dans les DVD de patrick, il explique très bien comment gérer cette alternance, sans soucis. (Ces DVD qui regorgent d'idées et de techniques, c'est un vrai plaisir de les travailler!) Partant d'un Si Stebbins, tu aura plus de facilités à entrer dans le C-PAP que dans le mnémonica, je pense... Tout l'intérêt de ces chapelets périodiques ou périodo-apériodiques est que l'on peut commencer à s'en servir pour des effets simples comme celui que tu indique avant même de maitriser complétement l'aspect mémorisé du chapelet... Enfin, tous les chapelets ne sont pas adaptés à tout le monde: Certains sont du très haut de gamme, comme ISIS, mais demandent aussi un esprit haut de gamme aux commandes, et une mémoire au delà du simple fait d'avoir "juste" 52 cartes à mémoriser. D'autres sont plus orientés routines de triches, d'autres plus axés sur des épellations ou d'autres propriétés (celui de mimosa, avec sa fonction miroir, est plein de bonnes surprises...) etc. Le choix se fait donc, en dehors de l'adaptation à ton répertoire et à ta personnalité, comme il a été dit plus haut, sur trois niveaux: -Les tours utilisant un jeu mémorisé, quel qu’il soit. -Les tours utilisant les propriétés intrinsèques du chapelet choisi, qui différent beaucoup d'un chapelet à l'autre. -Les plus, comme par exemple les formules liées aux chapelets périodiques. Et enfin, il y a les gens qui n'ont pas de mémoire, pour qui le chapelet ne va pas correspondre en tant que jeu mémorisé, et qui se contenteront des propriétés combinatoires du jeu, et la, les Si Stebbins et autres C-PAP peuvent permettre d'utiliser quand même certains aspect du chapelet comme un jeu "presque" mémorisé... Bref, le choix du chapelet est un acte important, puisqu'il y a peu relativement de gens qui vont en apprendre plusieurs... Donc, si tu te décides pour le Mnemonica, ben le moins que tu puisses faire, c'est te procurer le bouquin... Gilbus

Les congrès ne comptent pas vraiment, ils ne sont pas à destination du grand public. Par contre, les festivals à destination du grand public, eux, qu’ils soient ponctuels ou récurrents, Comme la : https://vivelamagie.com/ Ou la : http://mental-arts-magie.blogspot.fr/ Ou d’autres, sont une réalité. Alors, méconnaissance ? J’en doute, je penche plutôt pour du marketing : Il a un événement à promouvoir, il veut en faire une chose unique, donc il dit aux journalistes que c’est une chose unique. Magiiiieee ! Le principal, dans une illusion, c’est d’être soit même convaincu de sa réalité, pour en convaincre le public… ;) Gilbus

tu enlèves un des bouchons (celui du bout ou la bobine est trop près) , et tu pousses la bobine dans le bon sens, avec un trombone dont tu as étalé le fil de fer... Gilbus

ça dépend du mode d'éclairage: un vampire est il sensible aux ampoules basse consommation "plein jour"? Sinon, en attendant et pour ceux qui l'on manqué, et toujours pour rester sur le sujet: Gilbus

Oula ! Méfions-nous des mots… Dilettante est un faux ami, il a une origine plutôt flatteuse, ou il exprimait l’amour de ce que l’on faisait, comme amateur (pris dans le sens de passionné et d’amoureux) actuellement… Mais la signification moderne a changé, et c’est maintenant devenu un synonyme d’amateur, mais pas dans le bon sens : Un dilettante est quelqu’un faisant quelque chose de manière fantaisiste, sans formation ni compétence. Autrement dit, il exprime parfaitement l’inverse de ce que tu souhaites dire (enfin, je pense...) : -Le professionnel qui sait et travaille bien. -Le dilettante qui fait n’importe quoi, et donc mal. Source : http://www.cnrtl.fr/definition/dilettante Je préfère rester pour ma part sur les termes « amateurs » ou « bénévoles » opposé à « professionnels » au niveau législatif : L’un se fait payer, l’autre pas. Et j’évite d’y inclure une notion de qualité, l’un et l’autre pouvant être bon ou mauvais. Le mot amateur dans le sens « qui aime quelque chose qu’il connais bien » fait d’ailleurs une confusion entre l’interprète de magie, et le public de magie… Les amateurs de bons vins peuvent l’être sans être vigneron… Allez-en vous y retrouver dans tout ça… Arf, encore un hors sujet… Désolé. C’est un peu le problème des pré-annonces longtemps avant la sortie du produit : On bavarde en attendant… Gilbus

Inutile d'écrire plus quand l'image parle d'elle même... Mais si tu veux une vraie analyse des cubes vampirique, demande et je m'y colle Ici je ne voulais pas écrire trop en hors sujet dans un post sur quelque chose de bien plus intéressant : Le produit de cc risque d'être saignant et incomparablement plus mystérieux que ces cubes rigolos! Gilbus

Presque le même, mais avec plus de conviction : il doit avoir un pourcentage sur les ventes, celui la... Gilbus

Tu trouve pas mal de vidéos pour expliquer le cull, ou LES culls, devrais-je dire, car il y a plusieurs façon de le faire... Et d'autres encore qui se défendent d'être des culls, mais qui y ressemblent fortement Par contre, je ne sais pas si Boris à fait une explication vidéo de son Gravity. C'est à mon sens un très bon mélange, à faire tout en discutant de choses et d'autres: il ressemble pas mal à ce que fait un maniaque des cartes qui ferait des coupes et des mélange dés qu'on lui laisse un jeu en main. En ce sens, je le trouve très trompeur, et ce qui ne gâche rien, facile à faire. Persiste donc sur ce mélange, il en vaux la peine Gilbus

Ben, si on va voir le spectacle en live, du coup, les gens vont s’endormir, car il n’y a personne pour zapper à leur place ? Bien sûr que l’œil ne reste pas sur une vision globale, et se balade dans la scène. Mais devant la télé, mon œil est mobile aussi… Bon, il faut dire que j’ai la chance d’avoir une télé avec un vaste écran : Si tu regardes la télé sur ton téléphone, c’est plus difficile de regarder un point plutôt qu’un autre. Mais ce travail de l’œil ou de zoom mental, quand l’écran est suffisant, n’est pas supprimé : Un type est sur la scène de trois quart. Sa main avant part dans un sens, l’autre s’abaisse le long du corps, derrière. Ben naturellement, je vais choisir : Suivre la main tendue, ou celle qui s’abaisse ? Mais c’est MON choix. Et mon choix va dépendre de l’artiste, s’il a su me faire oublier la main qui descend, je vais me faire bluffer. Sinon, je verrai sa charge. C’est toute la valeur de l’artiste qui se concentre sur ce point… Et ben non : ça change de plan juste quand mon œil commence à suivre le geste, et je dois refocaliser sur autre chose… Ok, c’est super comme détournement d’attention… Mais pour un numéro de scène, et c’est peut-être ce qui explique notre divergence de point de vue, je considère une performance télé comme le témoignage d’une représentation en direct. D’autres voient cela comme un type de représentation à part, mêlant scène et astuces télévisuelles : Du coup, cela autorise tout ce que peuvent faire les émissions genre street magie, comme le fait Blaine et d’autres dynamo, bourrée de coupures, de complices et de hors champ : seul le but compte, quel que soit le moyen. Mais je préfère, et de loin, voir un vrai numéro de scène, sans aménagement télévisuel. Cela ne veut pas dire un plan fixe tout le temps : Cela veut dire : laissez nous regarder le numéro de la façon dont l’artiste l’a conçu. Et les artistes passant au PGCDM sont d’un tel niveau que leurs numéros sont vraiment bons en eux même, sans zappage effrénés. Quant aux visages des invités… Regarde ce que cela donne dans des émissions de magie chinoise, se déroulant sur un plateau télé : Jamais ils ne coupent le numéro pour nous montrer un visage plein écran, au moment où l’artiste est lancé… Ils incrustent le visage dans un coin, et on a les deux : la tête du spectateur réel, et ce qui lui fait faire cette tête. En même temps. C’est beaucoup plus fort… Enfin, les plans publics : Ben, le public est très présent au PGCDM, mais quand un numéro démarre, je m’en fou un peu, du public. Je SUIS le public. Et je veux voir ce qui se passe sur la scène, pas le reste de la salle, ou alors sur un temps très mort. C’est la même chose quand on regarde un spectacle en vrai : on jette des coups d’œil autour de soi quand il ne se passe rien d’intéressant, mais on est rivé sur la scène dès qu’il y a quelque chose à voir. Au PGCDM, les plans de l’arrière de la salle, ou l’on voit le public, donc, semble disséminés au petit bonheur, souvent alors qu’il y a des enchainements intéressants sur scène… que l’on rate. Dans ces cas-là, la misdirection est au désavantage de l’artiste, qui voulait nous emmener vers un truc, et qu’on a loupé… Donc oui, le montage est important, pour suivre ce qui se passe, et dynamiser SI BESOIN… mais là, on a un montage systématique, qui se plie très peu aux numéros filmés. Le mieux est souvent l’ennemi du bien, et là, il en fait trop. Ceci dit, c’est un avis de spectateur, je ne passerai jamais à la télé… Mais j’ai passé une bonne partie de ma vie « devant » la télé. C’est une forme d’expertise aussi ;) Ok, un monteur ou un cadreur peut sauver un numéro d'une catastrophe, et je dirais que c'est un peu normal : Il est la, à priori, pour soutenir l'artiste. Et c'est vrai qu'au PGCDM, il est rare qu'un cadreur fasse planter un numéro en montrant ce qui ne doit pas l'être: Cela mérite effectivement d'être souligné, puisque d'autres spectacles ont parfois des cadreurs/monteurs moins compétents de ce coté... Mais c'est un autre problème... Gilbus