Gilbus

La réponse est simple : Je les laisse se débrouiller… Bon, plus sérieusement, voilà la procédure que j’ai : Je sors le paquet, en annonçant ‘un petit tour de cartes’, ou ‘un petit tour de grosse cartes’, ou ‘mon plus gros tours de carte, à défaut du meilleurs…’ ou un texte dans ce style, suivant le public que j’ai en face de moi et ce qu’il y avait avant. En sortant les cartes de l’embalage : il y a un joker sur la face du jeu. Je fais semblant d’avoir oublié d’enlever les jokers : Texte pour dire que ça commence mal, vu qu’il ne faut pas de joker dans le jeu, vous allez comprendre pourquoi etc… Je le retire, le pose à coté, et commence à chercher l’autre joker : ‘normalement, il y en a deux…’ Jeu en main, à l’horizontal ou presque, face vers le haut, le public vois qu’il y a plein de cartes différentes : je fais défiler les cartes de la main gauche vers la main droite, pour chercher le joker. Je repère une personne qui glande ou qui rigole à gauche, et je lui tends une poignée de cartes que j’ai déjà en main droite : ‘Tiens, puisque vous savez pas quoi faire, mélangez donc les cartes.’ Du coup, ça me libère la main droite, qui reprend sa recherche du joker. Au joker, je donne à nouveau mon paquet main droite à un autre spectateur vers la gauche, en lui disant de mélanger aussi. J’enlève le joker (j’ai la main droite libre…), et le pose avec l’autre. Il me reste un paquet en main : Je le donne à une personne sur la droite, pour qu’il le mélange. Je les laisse se débrouiller, pour mélanger les cartes géantes, avec un commentaire du genre : ‘C’est pas facile à mélanger, hein ? Hé, c’est bien pour ça que je vous le donne à mélanger, c’est parce que c’est dur…’ Si je vois qu’il y en a de très maladroit, j’essaie de leur dire de ne pas tordre les cartes… Si certains mélangent face en haut, je n’hésite pas à lancer d’un air désinvolte : ‘Normalement, on regarde pas les cartes en mélangeant, mais bon, vous faites comme vous pouvez…’ Le but étant alors de montrer que les cartes n’ont rien de spécial, à part leur taille… Ensuite, quand c’est bien mélangé, et surtout quand le rythme du numéro l’impose, je commence par reprendre les paquets aux spectateurs de gauche, en leur demandant s’ils ont bien mélangé… Je rassemble les deux paquets, et les poses sur la table au passage, en allant prendre le paquet de droite, tout en disant quelque chose comme : ‘Et non seulement vous avez bien mélangé, mais on va continuer à mélanger les cartes…’ Je pose le dernier paquet dans un second tas à côté du premier. Tout est fait. Ce qui m’amuse dans cette présentation, c’est que la recherche du joker perdu dans le jeu, que je fais sans me cacher, est aussi ce qui me permet de séparer à vue les deux paquets. Rien à retenir, puisque le joker sert de marque page… Le premier joker sur la face du jeu est la uniquement pour motiver le fait que je doive en chercher un second. Le fait de séparer le jeu en TROIS paquets à mélanger, en séparant en pratique le premier paquet en deux, permet de casser l’idée des deux paquets séparés. Dans mon montage, le premier paquet est un peu plus gros que le second. Quand j’ai reposé les cartes sur la table, il y a donc deux paquets de tailles légèrement différentes sur la table : il ne faudrait pas que ça ait l’air d’être coupé au milieu… De plus, le fait d’avoir un paquet de prédiction légèrement plus petit permet d’alléger les comptages de la prédiction, qui sont la partie la plus longue du tour. Les deux spectateurs de gauche doivent être si possibles hors de portée du spectateur de droite : C’est donc à moi de me déplacer pour récupérer les cartes. Si les deux spectateurs de gauche, qui ne sont pas très loin l’un de l’autre, ont envie d’interagir entre eux, genre filer leurs paquets à un troisième pour qu’il les mélange entre eux, parfait. Si les spectateurs sont près de la table, et qu’ils veulent poser eux même les cartes sur la table, j’intercepte le geste, en tendant la main pour les prendre : cela me permet de garder le contrôle de l’endroit où sont posés les cartes sur la table, et de ne pas avoir à les repositionner ensuite. Et surtout ne pas se retrouver avec les deux paquets empilés. Une fois les deux paquets sur la table, il ne faut pas que les gens s’attardent sur le fait qu’ils sont là par mon choix. C’est donc à ce moment que je lance une recherche de ‘la main innocente’, pour continuer le mélange : c’est le spectateur qui va couper les paquets, sur l’indication du reste du public… Dès que tu annonces qu’il va y avoir un volontaire désigné, l’attention n’est plus sur les cartes, mais sur « qui ça va être, surtout pas moi’ etc… Cela fait une bonne parenthèse de l’oubli sur la constitution des paquets sur la table. Ensuite, une fois le volontaire choisi, je continue en lui expliquant (ainsi qu’a tout le monde) que ce qu’il va avoir à faire est très simple : Si les gens disent de couper le paquet 1, il faut couper quelques cartes et les poser ‘ici’ : Je lui montre comment faire. Si les gens disent le paquet 2 : je lui montre où poser les cartes coupée. Et bien sûr, il ne faut pas compter les cartes coupées, il faut en prendre un paquet au hasard, sans réfléchir. La disposition des cartes : J’ai les deux paquets près du côté magicien de la table : Les paquets coupés doivent être posés devant le paquet d’origine, vers les spectateurs. Ainsi, quand je retourne le paquet, puis fait le mélange avec ‘l’autre paquet’ ou ‘le paquet d’en face’, tout se passe au plus près du public, en premier plan. Puis, s’il a compris, j’enchaine tout de suite avec les demandes aux personnes du public : Je regarde une personne droite dans les yeux, et lui demande : ‘Il doit couper le paquet 1 ou le 2 ?’ Et ainsi de suite… Bref, voilà la façon dont je fais mélanger les jumbos aux spectateurs dans ce tour. Cela répond-t-il à la question ? Gilbus

bon, comme plusieurs personne reposent la même question que moi il y a peu : pour aller sur le premier message non lu, quand on ouvre un sujet: il ne faut pas l’ouvrir en cliquant sur le nom, mais sur le rond (ou l'étoile) vert(e) qui est devant le nom, dans la liste. c'est un coup à prendre... si ma réponse vous à plus, cliquez sur "j'aime"... Gilbus

en faisant une recherche sur un mot, par la loupe, on a des résultats non triés, enfin en apparence. l'ancien mode affichait je crois les plus récent d'abord, ce qui semble relativement logique dans la plupart des cas. en tout cas, c'était trié par date. je n'ai pas vu d'option de tri dans les critères de recherche avancés. Gilbus

oui, super, merci! Gilbus

A, ok, merci! je ne la voyais pas : sur mon écran, elle est quasiment invisible, étant en gris foncé sur noir, et dessinée au trait fin... il faudrait la mettre davantage en évidence... Gilbus

je ne trouve plus le bouton "rechercher".... help... Gilbus

arf, c'est pire encore que ce que je pensais: 7 minutes, et je n'ai déjà plus droit de modif... beaucoup trop court.... Gilbus

j'essaie de modifier un message qui a 14 minutes, et il est déjà bloqué... c'est beaucoup plus rapide que dans l'ancienne version, non? je suis parfois tombé sur une bêtise que je dis, et qu'on me fait remarquer en MP, et donc que je corrige tout de suite...après un délai de réaction normal sur un forum... mais la bétise peut rester plusieurs heures parfois, avant que j'ai quelqu'un qui m'alerte... Gilbus

bon, je voulais citer le message de Mathieu ci dessus, et j'avoue que je patauge... il faut dire que dans ce message, la citation d'origine et la réponse signée Matt se mélangent dangereusement... ceci dit, je ne trouve pas le fameux indicateur qui fait aller au dernier "non lu"... c'est dans la liste des message du sousforum, ou dans le message lui même? désolé... Gilbus édition peu de temps après: j'ai vu le bouton (le rond orange...) effectivement, pas évident, mais ca à l'air de marcher par contre, du coup, je voulais effacer ce message (pas le contenu, tout le message...), et je ne trouve pas comment faire... arf.

autant pour moi, on ne peut plus faire de citations de citation, donc le problème des couleurs de citation imbriquées ne se pose pas... mais du coup, on peut perdre parfois une partie du sens, si on ne sait plus ce qu'a dit la première personne qui était citée... désolé... Gilbus

c'est Gilbus qui écris: je n'arrive pas a effacer correctement la citation ci dessus... en plus, elle est passé en écriture blanc sur blanc, je ne sais pas trop comment, quand j'ai tapé dedans. A, ben non, une fois publié, le texte est repassé en foncé, plus en blanc... curieux... cela mis à part, je voulais rebondir aussi sur les couleurs: je ne vois pas une grosse différence entre les citations et la couleur des réponses: tout est "pâle", et il faut faire attention à ne pas confondre les deux. avoir des couleurs contrastées entre les citations et les réponses est essentiel pour ne pas confondre celui qui est cité et celui qui parle maintenant. Encore plus dans le cas de citations de citations... On a déjà assez de mélanges et d'incompréhensions comme ça, sans ajouter des sources d'erreurs... Les couleurs plus pâle, je l'imagine, sont la pour donner un look plus doux et moins fatiguant. Mais en pratique, si les informations ne sont pas assez clairement mises en évidence, ce n'est pas l’œil qui fatigue, c'est le cerveau de celui qui doit faire le tri. Gilbus

+1 : en fait, on n'allais pas sur la dernière page, dans l'ancien forum, mais sur le dernier message non lu: un gain de temps vraiment appréciable. ça serait bien d'avoir à nouveau cette fonction, soit automatiquement comme l'ancien VM, soit sur un bouton du sujet, comme LSP... Gilbus

Otto, c'est plus du 12°, et qui tâche... Gilbus

Probablement car il n'a pas été traduit en français... Nous sommes paresseux j'avais vu le bouquin, mais pas les tours, merci pour le lien... ça donne effectivement envie de s'y intéresser Gilbus

Oui, puisque je n'ai pas essayé la version du Jerx. Ma phrase exacte est "sauf l'as de pique", que j'ancre en la disant 3 fois dans mon texte avant de dérouler la banderole. On est dans le même type de révélation que le Jerx, sauf que cela reste plus dans l'axe des prédictions annoncée, donc cela suis une logique plus claire, à mon gout. Ensuite, il faut voir ce que cela donne avec le public. Mais c'est dur à dire, puisque de toute façon, le tour est excellent.... Gilbus

Pour avoir utilisé dans le temps des bombes à froid (voir mon message du début...), je crois pouvoir dire que l'effet n'est pas exactement le même. La bombe à froid va refroidir l'objet quand on le vaporise avec le gaz, très froid, donc. Mais je n'ai jamais constaté d'effet retard. Et la vaporisation n'est pas forcément très discrète... Là, en déposant une goutte de liquide directement sur l'objet, on a un effet retard, et la création de givre à vue. La méthode proposée a donc des avantages... Et comme il est dit plus haut, nous sommes dans une phase de mode: aujourd’hui, on veux faire du froid, hier, on voulais faire du chaud, et il y a un an, tout le monde planchait sur la fumée... A voir combien de ces gadgets seront encore en activité dans 5 ans, dans le répertoire des uns et des autres... Gilbus

Plick est une sorte de démon... Il suffit de l'invoquer, et il apparait instantanément avec encore plus de chose qu'on n'en demandais... ça fait un peu peur... Gilbus

Effectivement, ce sont deux familles d'effets différentes, dans ma nomenclature: La prédiction concerne les connaissances sur le futur. il y a donc implication d'un pouvoir, que ce soit du magicien, du spectateur, ou d'un contexte magique. c'est délibéré. Les coïncidences improbables, elles, reflètent en général un autre sentiment pour le spectateur: C’est à la base la même chose que les prédictions, sauf qu’il n’y a pas de prédiction à proprement parler, mais un autre élément qui fait écho au premier, les deux étant aléatoires (plus ou moins). La présentation est donc différente, et l’effet tend en général à soutenir un « univers mystérieux » plus qu’un « pouvoir » lié à un devin. Mais là aussi, il faut assumer la coïncidence : on ne peut pas en réclamer le bénéfice, si ce n'est à avoir le don de faire "naitre spontanément" la magie, ou celui, comme tu t'entraines à le faire, de "voir la magie qui est la de toute façon"... J'adore l'idée de l'univers magique, que l'on oublie de voir, mais qui essaie de nous parler à travers des coïncidences... Cela fait remonter les notions de destin, de monde vivant, et pour tout dire, de surnaturel teinté de chamanisme... Gilbus

Arf, deux personnes grave branchées histoire qui ne sont pas d’accord sur une date…de naissance de RH en plus... Plick, au secours, donne-nous un avis pour trancher ! Gilbus

Une vision très intéressante, en effet… Pourquoi ça marche ? J’imagine que c’est à cause du contraste : Après tout, le type n’est pas censé être un magicien pro. Il n’y a donc pas d’enjeu, on s’attend à peu, un tour de tonton George de fin de banquet… Il va d’ailleurs tout faire pour nous faire croire qu’il joue avec le public juste pour le fun, qu’il risque de foirer, qu’il ne sait pas où il va… et qu’il fait juste semblant de faire un tour, avec les caricatures « magiques » qui vont avec. Hors, le type maitrise bien son tour, a un contrôle parfait de son spectateur, et va donc jusqu’à un effet parfaitement abouti et surprenant, pour tout dire magique. Donc, premier aspect : le contraste entre ce qu’on promet (peu), et le résultat (beaucoup) Ensuite, il y a cette décontraction, cette moquerie pour les poncifs de la magie : Le gars fait semblant d’être un magicien, pour s’en moquer… Forcément, il met le public de son côté Enfin, il assume : le présentateur lui tend visiblement un piège, il joue le jeu, et va au-delà de ce qu’on pensait qu’il pourrait faire. Je ne sais pas si c’est orchestré avec le présentateur, ou si tout est vraiment improvisé, mais l’impression est que le type relève le défi, et s’en amuse autant que nous… Il ne peut qu’être sympathique dans ces conditions. La réflexion est intéressante, car on parle souvent de ne pas se mettre en mode « défi » avec le public. Là, on a le contraire : c’est le type qui se retrouve au défi de faire de la magie… Autant la première option place le magicien en opposition avec le public, autant la seconde place public et magicien du même côté… On est donc d’autant plus surpris quand c’est quelqu’un qui est de « notre côté » qui fait quelque chose de réellement magique… Je crois que se présenter comme « magicien », c’est déjà une sorte de défi, dans notre société. Il faut déployer des trésors de gentillesse, d’humour et de dérision, pour annuler ce défi de base. Ce n’est pas toujours simple. Mais bon, je dis ça… Moi, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus

J'adore les gens qui savent se moquer d'eux même Gilbus

Désolé, je n'avais pas compris le sens de ce que tu disais: On ne doit pas avoir les même images pour "divination", "prédictions' et "surjouer" Pour moi, la divination, c'est la proposition de Bannon ou l'on fait semblant de deviner après les mélanges les informations sur les cartes : une connaissance des choses présentes, donc. Et donc bien un effet différent d'une "prédiction", qui est une connaissance des choses futures. La version d'Aronson, de Colombini, et du coup celle que j'ai adopté, repose entièrement sur des prédictions. Les prédictions sont données à des spectateurs dés le début, ou posées en évidence visible de tous, suivant les circonstances. La dernière est aussi visible tout le temps, même si les gens ne savent pas à quoi peu servir la banderole avant que je ne la déroule... je n'en parle tout simplement pas, pour qu'on l'oublie (ce qui marche toujours) et que la surprise soit la. Du coup, cette partie de mise en place des prédictions n'a pas besoin à mon sens d'être "surjouée". On peut forcer le trait quand on fait les révélations, naturellement : Laisser voir le doute quand on compte les cartes, surtout pour la première fois (le nombre de cartes retournées), c'est aussi une manière d'occuper le comptage, qui est relativement long. De la même façon, j'ai une sorte d'exultation à la Tamariz, chaque fois qu'une prédiction est bonne. Et cela provoque (dans la majorité des cas...) des applaudissements, que j’interromps pour dire qu'il y a une autre prédiction etc. En ce sens, peut être que mon interprétation est exubérante, mais je ne crois pas "surjouer"... Qu'as tu en tête, en parlant de "surjouer les divination"? Gilbus

Normal, RH a toujours essayé de se faire passer pour plus qu'il n'était. Y compris en age, apparemment... Gilbus

tu parlais de l'analyse du Jerx, j'imagine? Et effectivement, tu as raison: On a un changement de famille d'effet, sur le final, qui risque de faire une confusion en requalifiant les divinations de John Bannon en prédiction. Si on essaie d'imaginer la réaction du spectateur: "mais alors, s'il peut tout prévoir, il devait savoir à l'avance, donc son cinéma de divination, c'était bidon. bon, je sais pas comment il a fait, mais..." On montre qu'on n'a pas été sincère sur l'effet. Et un manque de sincérité, sur un effet aussi net, c'est ballot... Dans la version d'Aronson, on fait semblant aussi de s'être trompé... mais cela dure quelques secondes (en général, je fais un récapitulatif de la procédure, durant ce moment la, le temps que les gens arrêtent de rigoler de l'échec apparent...), et on enchaine tout de suite sur le même type de révélation indiscutable que les précédentes... On ne les a donc pas trompé sur la nature de ce qui précède, et ce qui suis le confirme, ça ne l'invalide pas... Donc, les effets se renforcent, ils ne s’atténuent pas l'un l'autre. La sincérité est une chose précieuse... C'est tellement cool, quand on peut être vraiment sincère sans avoir à utiliser la double pensée... Gilbus

J’ai un sentiment mitigé sur cette proposition: Oui, c'est très bon... Mais le tour est déjà très bon à la base, est-ce meilleur? En fait, c'est aussi sur la présentation de John Bannon que je n'accroche pas: On va prétendre deviner le contenu du jeu après les mélanges. C’est fort, mais on pourrait imaginer des moyens pour le faire: par exemple, des cartes marquées, et un complice qui va tenir le compte des cartes pendant qu'on regarde ailleurs. Dur à croire, mais pas totalement impossible. Alors que la version de base d'Aronson est un bijou d'impossibilité: Comme il s'agit de prédiction en évidence depuis le début, pas question de complices, de marquage, de cartes à double fond... C'est totalement impossible, dès la première prédiction... Mais avec une progression dans l'impossibilité: On détermine déjà le nombre de carte retournée, puis le nombre de rouge, puis la famille des noires. Et la prédiction surprise implique le nom précis d'une carte... On voie qu'il y a bien une progression, du plus général au plus pointu, donc de plus en plus impossible, mais avec une erreur à la troisième, pour relancer l'intérêt... Arf, pour moi, c'est un petit bijou d'équilibre... Le choix posé entre Bannon et Aronson est donc d'un côté: -un super pouvoir de perception, qui permet de "voir" les infos sur les cartes. Et à la fin un twist en prédiction... -une prédiction ne dépendant pas du magicien, puisque tout est fait presque sans son intervention. Et à la fin on montre qu'on avait prévu même l'erreur. Souvent, je dis qu'il ne faut pas faire des choses "trop" impossibles, car cela risque de mettre le spectateur sur la piste d'une méthode triviale pour le faire... Un truc "presque" impossible semble parfois mieux. Mais pour avoir pratiqué pendant des années et des centaines de fois avec la version en prédiction, devant des publics extrêmement variés, j'ose dire que la couverture de ce tour est parfaite. C’est simple, tout le monde sèche à trouver une explication sensée... et l'impact est extrêmement fort. (il faut préciser que je le fait avec des jumbos, souvent format A4, donc pas de suspicion de "manipulations". et la prédiction finale est sous forme de banderole tissus, à dérouler, donc pas d'incertitude non plus...) Je réserve souvent ce tour pour le final, c'est dire... Bref, c'est un tour qui permet "vraiment" de montrer de l'impossible. Du coup, pourquoi l'affaiblir? Bien entendu, pour réaliser une variante spécifique, car on veut incorporer la technique dans un scenario qui ne parle pas de prédiction, pourquoi pas... Mais sinon, je garde la version Aronson... Ceci dit, le concept du Jerx avec sa "prédiction la moins impressionnante" est amusante... Gilbus