Gilbus

Petit détail pour la personne dont je suis la cible: je ne serais pas à la maison la semaine prochaine, dont merci de ne poster au plus tôt qu'en fin de semaine prochaine, pour éviter les soucis de paquets baladeurs... Sinon, mon paquet à moi est bouclé, il va partir cette semaine... Quel boulot, pour préparer tout ça... Gilbus

oui, mais ça, on le sait tous. je parlais de l'utilisation spécifique faite ici, puisque les valeurs dans la séquences résultante ont des propriétés assez spécifiques, qui permette de réaliser le fameux entonnoir... Gilbus

merci beaucoup Gérard, lecture très intéressante Gilbus

On peut aussi changer la révélation: Cela peut aussi être une vraie expérience vaudou, ou le magicien ressent la piqure à l'endroit piqué... et même peux ensuite montrer un stigmate à cet endroit... Et ensuite faire disparaitre le stigmate, ce qui va aussi restaurer la carte... en tout cas, l'idée est sympa. Gilbus

Ben, je parlais du principe sous-jacent au tour, qui est un Kruskal, c'est à dire un principe d’entonnoir... le "tour" de kruskal ne permet pas de connaitre la carte du premier coup, mais d'y revenir presque à coup sûr ensuite. c'est bien sûr une version "naturelle", avec un jeu mélangé. Mais le principe d'entonoir y est bien présent. Avec un jeu préparé, le principe de Kruskal et l'entonoir qu'on a fabriqué vont effectivement amener à la carte pour le forçage. Bon, il apparait, après discussion en MP et recherche du texte de Gilbreath et de ses interprétations, que le principe du mélange ne soit effectivement pas un Gilbreath, WilliamSnave a raison. je le classais d'instinct en Gilbreath, mais en fait, non. Par contre, je ne sais pas encore le nom de ce principe ou de cette propriété du mélange américain : C'est toujours comme ça, on utilise des trucs, et on ne sais pas d’où ça vient... Si quelqu'un a une idée... Gilbus

bof.... j'ai mis de côté des trucs... il faut que je fouille dans mes stocks pour en trouver d'autres qui sont sur ma liste... Mais ce que j'ai prévu de bricoler (il y en a un peu...) n'est pas encore fait, loin s'en faut. Mais on a encore du temps, hein? Il me semble que c'est à partir du 7 qu'on peut commencer les envois... Gilbus PS: Je précise une chose capitale au niveau ontologique : C'est celui qui le dit qui y est, na

Ben, tout le monde n'a pas forcément envie d'entrer dans ce genre de travail... Du coup, il faut accepter la diversité, elle est toujours source d'enrichissement... (super phrase démago au possible...je suis fier!) Il manque quand même dans ta définition plusieurs critères: La magie nouvelle crée un univers magique, alors que la magie traditionnelle joue soit sur un univers magique, soit sur un catalyseur magique (le magicien, un objet, une formule...), soit sur rien (On peux comprendre que certaines démonstration de triche, de capacités supérieures ou de choses étranges ne sont pas magique au sens merveilleux du terme, mais peuvent être réelles, donc ne rien demander de "magique") Tu as la pluridisciplinarité: La magie classique se contente très bien de ses propres compétences, avec des incursions limitées dans d'autres domaines. La magie nouvelle, celle que j'ai pu voir, impose une maitrise totale des autres disciplines utilisées... Enfin, l'aspect créatif spécifique à la magie nouvelle, car ce sont des créations dans ce que j'ai vu, et non des re-créations comme dans beaucoup de spectacles de magie... mais bon, c'est sans doute lié à la conception de la magie nouvelle (comme l'a dit notre ami plus haut, il y a plus d'artistes non magiciens que de magiciens à suivre le cursus d’apprentissage...) Chaque artiste étant unique, avec des compétences particulières hors magie, on a donc un vent de nouveauté, forcément.... Oula, ça commence à devenir soulant, cette discussion sur les grandes théories... Je vais lever le pied, avant d'avoir dit trop de bêtises... Si ce n'est pas trop tard... Je vais plutôt préparer les définitions de la "magie contée nouvelle", pour pouvoir les déposer Gilbus

heuuu.... ben, pas toujours. Si tu inclus tous les magiciens montreurs de tours dans la magie, la magie nouvelle et ses conceptions se détache plutôt nettement, non? Il y a toute une pratique de la magie consistant à faire des tours sans se poser de questions sur un message éventuel, un univers défini, un concept artistique et créatif... ben, juste des tours, quoi. Et même parfois de façon rigolote... Et c'est cela aussi, la magie actuelle: Tu as d'une part les artistes allant au bout de démarches créatives, et d'autre part des magiciens qui sont juste la pour faire un tour. On ne peux pas mettre d'échelle de valeur entre les deux, les démarches me semble radicalement différentes. mais cela ne sert à rien de revendiquer une appartenance : Je ne pense pas que l'on doive confondre, par exemple magie nouvelle avec magie fantastique, magie bizarre ou magie contée... Ce ne sont pas les même démarches, même si certains spectacle bizarre, fantastique, théatralisé ou contés peuvent entrer dans le cadre de la magie nouvelle... En fait, cela va dépendre de comment c'est fait Perso, les spectacles de 14:20 ou de saglio me semblent intéressants... Mais parfois, on s'éloigne de la magie, et on est plus dans de la danse contemporaine ou du jeu d'acteur pure, avec des effets spéciaux... Et la répétition d'un effet, par exemple, peut altérer l'impact magique de cet effet, ce qui fait qu'on a une baisse de l'émotion magique globale du spectacle. C'est un peu le problème si on met trop "d'univers magique", le spectateur risque de s'y habituer, et cela devient moins fort... On n'est plus dans le réel... On a le même problème avec la magie traditionnelle, d'ailleurs, ou si les effets fort deviennent trop courant et routinier, on baisse l'émotion magique... Un juste milieu à trouver... Je ne sais pas si je suis très clair... Mettons qu'on a un objet qui bouge tout seul (animation) En magie classique, on en fait un numéro, avec peu de répétition. En magie nouvelle, la tentation est forte de monter un univers ou l'objet bouge, et donc de le faire bouger plein de fois: Au début, c'est chouette... ensuite, ben il n'y a plus rien à prouver, il bouge, le truc... Si dans cet univers, un danseur évolue avec l'objet, dans une scénographie hyper esthétique, c'est la même chose: Au début, c'est une danse magique. Ensuite, une fois qu'on est habitué, ce n'est plus qu'une danse, et la magie diminue, on est saturé. En magie classique, on a parfois le même problème: j'ai vu des gens faire "trop" de canne volante (du temps ou c'était mystérieux pour le public), et du coup casser l'intérêt de la chose, par l'accoutumance. La magie nouvelle créant des messages et des univers, elle a le risque d' insister un peu trop sur les effets, à les répéter, voire les rabâcher... C'est pour ça que ça semble très dur, outre le fait de faire un spectacle abouti artistiquement et esthétiquement Dire "tout est magie nouvelle, car la magie est porteuse de message, et en plus je ne le fait pas comme ceux qui m'ont précédés", c'est pas évident. La magie nouvelle est similaire, je trouve, à ce qu'on appelle "le renouveau du cirque". Le "nouveau cirque" existe: Quand on vois le "cirque du soleil", qui en est un représentant extrême (mais pas le seul et de loin: il y a plein de compagnie qui font du "nouveau cirque"...), on se dit qu'effectivement, il y a une différence... Cela n’empêche pas le cirque traditionnel de continuer à tourner. J'imagine que c'est en ce sens qu'on doit voir le courant "magie nouvelle" actuel. Gilbus

Rooooo, le coquin: Poser des questions pour essayer de savoir sans payer! Tu n'as pas honte? Gilbus

En fait, il vaudrait mieux en parler en chambre des secrets, si on en parle... Le principe de Kruskal de base ne donne pas une solution fiable à 100%, sachant qu'il part à priori d'un jeu mélangé. si on l'applique a un jeu "mélangé avec soin", on passe à 100%, en trichant bien sûr (à noter que selon Gardner, si on utilise un paquet de 2 jeux, on arrive à 100% même sans tricher, mais bon, quelle longueur à compter les cartes ) Et le principe de Kruskal avec un jeu "mélangé soigneusement" comme tu le fait est pour moi la même chose que le principe de l’entonnoir évoqué par Dub, et qui te sert ici. Quand au mélange que tu utilises, je pense que si, c'est du Gilbreath (second principe étendu dans la terminologie de Volmer). Sauf que ce n'est pas l'application que l'on fait d'habitude de ce principe, mais c'est une des utilisations. A moins que quelqu'un ait un nom de principe ou de méthode à fournir pour cette utilisation précise de Gilbreath...??? Le principe étendu de Gilbreath me semble recouvrir un bon paquet de choses Bon, mais tout cela n'est pas bien grave, le tour est bien partit, et je suis sûr que tu le fera bouger encore... pourquoi ne pas mettre une interprétation avec le vrai texte (et un vrai spectateur, ca serait le luxe ) quand tu aura stabilisé la chose? Gilbus

Ce flou fait mal aux yeux: C'est l'effet recherché? Gilbus

Attention, je n'ai pas dit que le tour est facile à comprendre: Le fait que j'en pratique une autre version m'a grandement aidé... Ton idée de double séquence est bien trouvée, et difficilement détectable en live (bon sur une vidéo ou tu étales les cartes, c'est mort... ), mais c'est un peu un classique, puisque comme le dit Dub, Gilbreath est notre ami Ceci dit, je pense que je préfère ma version, avec un mélange en trois parties, 2 avec les spectateur et un par moi: il n'y a jamais de problème, et la sensation de liberté quand le spectateur a les cartes en main à mélanger est plus intéressante, de mon point de vue, que juste pousser des cartes pour un rosetta shuffle. Je leur demande d'ailleurs, quand ils ont les cartes en main, et bien regarder les cartes, pour vérifier qu'elles sont bien mélangées, puis de remélanger etc. Mais bon, chacun à ses méthodes préférée, la tienne est très bonne aussi Et mon effet est différent, puisqu'il faut retrouver une carte perdue dans le jeu, et non valider une prédiction... hihihi: je ne dit pas que les spectateurs vont connaitre le tour de Kruskal... Mais qu'ils sont connectés. Tu leur donnes un nom bizarre, et 10 seconde après, Google étant leur ami, ils savent qu'il y a un principe mathématique là dedans. alors que c'est vrai Même s'ils ne sauront pas refaire le tour, le simple fait de leur donner une indication vraie me gène... "ne dites jamais ce que vous faites, ne faites jamais ce que vous dites..." Gilbus

c'est compliqué à faire: On n'a pas toujours une baladeuse avec ce type d'ampoule allongée, pour pouvoir faire le tour... mais plus sérieusement, si c'est ce que je crois, chapeau, effectivement, je n'avais jamais vu ce principe employé... Je vais essayer de trouver une perforatrice, pour essayer... Gilbus

Hello ! Désolé de te décevoir, mais j’ai bien l’impression que ce n’est pas nouveau dans la globalité. La présentation est sans doute différente dans les détails, mais n’apporte pas énormément à des choses à ce qui existent. Je pratique depuis des années un tour baptisé « paresseux amélioré » qui fait grosso modo la même chose : Cependant, je n’ai pas choisi de le faire en prédiction : Je m’en sers pour retrouver la carte d’un spectateur perdue dans le jeu. On fait donner les cartes en comptages successif, jusqu’à retomber sur la carte du spectateur, à un moment donné (et annoncé par le magicien…) Pas besoin de coupes ou de surcoupes face en bas ou en l’air, comme dans le cas du paresseux d’origine… Et ma séquence Kruskal est relativement discrète aussi Mais voyons un peu ta vidéo, et je ne pense pas que je vais être méchant, rassures toi Mais dubitatif, oui : Pourquoi, grand dieu, avoir fait un tour en musique avec des coupures de texte écrit ? Alors que tu pouvais tout aussi bien, et bien mieux, nous faire une vidéo sans aucune coupure, et avec un texte parlé ? Soit on nous parle d’un tour, et c’est ce que tu fais, en ne nous donnant pas une version réelle du tour. Soit on fait le tour en caméra, mais sans hors champs, sans coupure, et avec le texte (c’est surtout cela qui m’intéresse…). Si possible avec un spectateur, mais bon... Le fait de nous parler d’un tour n’a que peu d’intérêt, on n’est pas dans un trailler… je préfère que tu nous fasses le tour pour de vrai Ensuite, le titre : Ok, cela ne dira rien à des non mathématiciens… mais donne une des clefs du tour, immédiatement, à ceux qui ont entendus parler de Kruskal… c’est ballot, non ? Ma version du tour, je ne l’appelle le « paresseux amélioré » que devant des magiciens. Dans tout le reste de mon texte, au cas où je devrais dire un nom, c’est « une chance que 52 » pour l’usage des profanes, ou « un tour de statistiques extrêmes » ce qui ne veut rien dire non plus, mais correspond à des éléments de mon texte. Dans toute publication à l’égard du grand public, ne devrions-nous pas cacher nos sources ? Car s’il est bon de citer ses sources entre magiciens, lors de l’explication d’un tour, les citer lors de l’interprétation du tour en public, c’est délicat… Si on veut faire un hommage en public à l’inventeur, on peut bien sûr dire son nom et toute l’admiration qu’on a pour lui… Mais citer le nom qu’il donne à l’effet… et pourquoi pas le livre ou la vidéo qu’il a fait, tant qu’on y est ? Bref, je n’aime pas ton titre… Autre chose : J’imagine que tu fais mélanger au spectateur, une fois que tu as fait tourner ton roseta shuffle, pour rentrer les deux paquets l’un dans l’autre ? Je suis parti sur une optique différente : Si j’ai plusieurs spectateurs (ce qui est souvent le cas ) , je mélange déjà le jeu moi-même. Puis je donne un tiers environ à 2 spectateurs différents, pour qu’ils mélangent : je garde le dernier tiers moi-même, pour leur montrer comment ils peuvent mélanger… Le fait de faire mélanger librement des cartes par les spectateurs est un plus. A la fin, tu peux rappeler qu’ils ont eux-mêmes mélangés les cartes, ils ne te contrediront pas… Ta séquence Kruskal est discrète, mais ta présentation laisse voir ta prédictions à la coupure du jeu, lors de l’étalement : ce n’est pas grave pour un tour en live, mais cela ruine l’effet en vidéo… Il faut cacher cette carte… Le fait d’ajouter des cartes dessus et dessous est une méthode intéressante, qui fonctionne plutôt bien avec ta version, désamorçant en partie l’explication. Par contre, je n’aime pas du tout le moment où tu te trompes de paquet, et gruge le comptage d’un : Surtout que je ne vois pas du tout ce que cela t’apporte… la séquence Kruskal, bien pensée, devrait éviter ce genre de choses… C’est pour éviter de finir sur un as ? Si c’est pour ça, repense ta séquence en insérant une carte de dégagement et tu finiras sur un 2 au max… Bref, pas compris pourquoi tu fais ça… Voilà grosso modo le ressenti, je n’ai pas trop de temps pour entrer dans les détails, ce qui ne seraient pas possible de toute façon étant donné qu’on est dans une partie publique… Merci pour ta vidéo Gilbus

C'est amusant, je m'était renseigné il y a des années, pour trouver une école de magie: j'avais contacté Chalon, le lido de Toulouse etc... A l'époque, ils n'avaient pas de formation magique : ça bouge! Ce qui est rigolo, c'est que la formation à la magie nouvelle par le CNAC semble plus connue parmi les autres disciplines que parmi les magiciens Tu as en tout cas bien de la chance (chance? ou volonté?) de suivre ce cursus... J'ai cherché sur le site du CNAC, mais je n'ai trouvé aucune mention du coût des formations, tu sais ou on peut se renseigner? (bon, j'imagine qu'on peut les appeler, mais c'est juste par curiosité, je n'ai pas de projet perso dans ce sens avant un moment ) Bon, ensuite, quand on regarde ce que font les gens en magie nouvelle, on se dit que c'est trés dur... il faut construire un univers, et y faire entrer le spectateur... vaste programme... Sinon, on a le risque de se retrouver avec un spectacle ou la magie n'est constitué que d'effets spéciaux au service d'autre choses, et que l'aspect magique perde un peu de son mystère... Pas simple comme montage... Gilbus

Merci Laurent, c'est déjà beaucoup plus clair L'idée d'un langage, et d'un univers magique, est effectivement ce qui se dégage des spectacle que j'ai vu, et qui sentaient la magie nouvelle Du coup, j'inclurais "l'ombre orchestre" de Xavier Mortimer: A tord, ou a raison? Il évolue dans un univers magique, et sa magie nous dit des trucs... En plus, cela rejoint la réflexion sur l’interdisciplinarité que j'avais plus haut... Tiens, c'est une chose qui est inclue dans la formation que tu suis, ces mélanges de disciplines? Ou c'est moi qui me plantais en évoquant la chose? Gilbus

Les visions de la magie changent régulièrement... mais l'école qui se réclame de la magie nouvelle (ou qui s'y fait cataloguer sans le demander, je ne sais pas...) est assez spécifique. Bon, je ne fais assurément pas de la magie nouvelle… Mais en tant que spectateur, il me semble qu’il y a quelque chose qui se dégage de ce courant, qui permet de dire : S’en est, ou s’n’en est pas. Il me semble qu’une des choses, c’est l’aboutissement du multidisciplinaire. Par exemple, la danse : Dans les numéros de magie de cabaret, la danse consiste à se tortiller façon « danse moderne », pour donner le temps au partenaire de sortir du sac une fois dans la boite, ou pour prolonger le numéro pour atteindre les 6 minutes contractuelles. En magie nouvelle, un spectacle comme « Vibration » fait appel à des danseurs professionnels, qui font de la danse contemporaine : Grosse différence… La danse n’est plus une addition au numéro, elle est la base du numéro, elle a sa propre valeur, tant esthétique qu'émotionnelle, et s'intègre aux effets magiques. Et elle est faite non par un magicien qui à appris à danser dans une pochette surprise, mais par des gens qui ont une vraie pratique et culture de la danse contemporaine, et que l'on pourrait aller voir en spectacle de danse quand ils en font.... Dans le cas de balltass de Frisch, on retrouve un peu la même chose avec le jeu d’acteur : Ce n’est pas un magicien qui plaque des émotions factices sur un tour. C’est un magicien qui fait un réel travail d’acteur, a un vrai personnage, et dont l’interprétation du personnage n’est pas un plus pour le tour : c’est la base du tour ! On voit donc une interdisciplinarité REELLE, c’est-à-dire que les disciplines employées ne sont pas là comme justificatif ou bouche trou, mais ont leur propre valeur : Si l’interprète enlevait l’aspect magique, le spectacle serait intéressant aussi, par la présence d’une interprétation de l’autre ou des autres disciplines. Je ne sais pas si c’est suffisant pour définir cette magie nouvelle, mais cela me semble un point de départ, vu du spectateur. Je ne pense pas que l’interdisciplinarité soit limitée à une discipline ou l’autre… C’est la façon de le faire, qui va rendre effectivement cela « magie nouvelle » ou pas. Il faut utiliser l’autre discipline à fond, dans un but esthétique ou artistique, et mettre cela en harmonie avec l’aspect magique. On peut ainsi concevoir de la magie nouvelle en mime, en cirque, en musique, en conte… En conte ? Tiens, va falloir que je me lance dans la magie nouvelle, alors… Bref, si ceux qui savent pouvaient nous en dire plus sur une définition compréhensible par le commun des mortels, ça serait cool Gilbus

Si c'est la future charte de la Magie , ça va limiter les postulants ! 3 ans d'étude pour en comprendre le sens , avant de commencer à pratiquer ! c'est une bonne chose ! limiter à ceux qui comprennent la définition? Gilbus

Je ne connaissais pas non plus, et je ne connais pas non plus ce qu’il défend par ailleurs. Cependant, dans cette vidéo spécifique, je le trouve tout à fait sensé, et au contraire « élargissant » pour les points de vue que l’on se fonde tous, et que l’on a toujours tendance à refermer le plus possible, pour être sûr d’avoir une idée claire et nette. Bon, je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il dit, notamment sur la surpopulation (je pense qu’une partie de la solution, utopiste quand on connaît la rigidité culturelle et biologique humaine, mais solution quand même, aux problèmes de survie est la dénatalité…) et sur l’impact de l’homme sur la nature, réchauffement et autres (il me semble acquis que l’homme peut modifier la nature, en bien ou en mal…) Je trouve aussi qu’il ne se rend pas bien compte de la façon dont fonctionne notre société, et de l’action du WWF par exemple, qui a permis à la population en général, pas seulement à quelques rêveurs militants, de prendre conscience de certains problèmes… et du coup, d’avoir une réelle action sur l’attitude de la société. Dans l’état actuel, avoir des organisations fortes avec un message précis sur des points particuliers, c’est une solution relativement efficace. Un message global, plus philosophique que pratique, ne peut pas aboutir à des actions concrètes, a des lois qui changent, des attitudes globales de la population qui changent aussi… Mais à part cela, je trouve qu’il lance un appel intéressant : -Ne pas réduire l’humain à une étiquette : je suis vegan, je suis végétarien, je suis carnivore… Cela rejoint l’interrogation que l’on peut avoir sur ce forum : Je suis magicien ? Ou je suis artiste, et un de mes médias, c’est la magie ? Je suis artiste ? Ou je suis un humain comme les autres, qui essaie de communiquer avec mes semblables par le biais d’un spectacle ? Etc. Dire : je suis magicien, c’est volontairement se limiter. Moi, je ne suis pas vraiment magicien, donc je n’ai pas le problème, mais bon… -Ne pas penser qu’un seul aspect de la nature est important et apporte des solutions à tout : Cela semble tellement évident que je me demande encore comment des gens peuvent dire : « LA solution, c’est… » L’univers est complexe, bien plus que l’on cherche à se le faire croire, en le sectorisant sans cesse, pour avoir des solutions simples à des parties simples d’un problème complexe… Sectoriser, c’est se cacher tout ce qui n’est pas dans le secteur que l’on a choisi. On ne peut pas tout connaitre, et loin s’en faut… Mais ne faut-il pas essayer, quand on en a l’occasion, d’élargir sa vision ? Et tant pis si c’est moins claire, cela sera au moins plus proche de la vérité… Surtout qu’on peut mener les deux de front, l’analyse d’un point particulier, et l’ouverture vers un plus vaste horizon… penser que l’on ne peut faire qu’un des deux, c’est aussi un manque d’ouverture… Rien que pour ces deux points, je trouve la vidéo de ce type sympa. En plus, c’est visiblement un passionné, et j’aime les passionnés Gilbus

! Gilbus

Pour explorer la magie fantastique, il faut bien sûr faire de la magie, c’est plus simple… Mais il faut aussi avoir quelque chose de fantastique à mettre sous le projecteur, et c’est parfois là que ça se gâte : Si vous n’êtes pas hyper branchés sur le fantastique, justement, il se peut que vous manquiez d’inspiration… Pour cela, je vous suggère de vous procurer, chez les bouquinistes, un vieux livre : « l’encyclopédie planète », le volume intitulé «Les faits maudits ». On retrouve dans ce bouquin, souvent en quelques pages rapides, des récits de fait supposés réels, et facilement accessibles à un public moderne. Et ces « faits réels » sont largement plus fantastiques que bien des films qu’on peut voir de nos jours Et la plupart sont transposables en scénario de numéro ou de tour… L’encyclopédie planète est d’ailleurs, dans l’ensemble de ses volumes, une bonne source de « réalité fantastique ». Elle fut fondée par des gens comme Louis Pauwels, Jacques Bergier et François Richaudeau, qui ont un parcours bien orienté Bon peut être les nouvelles générations n’en ont elle pas entendu parler, mais dans les années 1950/60… Gilbus

Le talent, c’est la capacité à réaliser quelque chose avec un certain degré de réussite. Il y a donc un talent pour faire les faros. Qui n’est pas forcément le même talent que celui utilisé pour produire des illusions interressantes, puisque l’on peut produire des illusions sans se fatiguer beaucoup question manipulations. Cependant, avec les gimmicks dont tu parles, il faut aussi du talent pour en faire des illusions intéressantes, allant bien au delà du fait d’épater la galerie Tout comme un spectacle utilisant uniquement la manipulation demande un talent de manipulateur, et aussi un talent d’interprète : Sinon, on produite uniquement des puzzles, très dur à résoudre, mais sans attraits… Celui qui produit un bon spectacle en n’utilisant que des gimmick n’est pas dépourvu de talent : Il utilise le talent nécessaire, c’est tout… Les manipulations ou les gimmicks ne sont que des moyens, pas des fins. On peut prendre plaisir au voyage, mais quand le voyage consiste à aller d’un point à un autre pour rencontrer le spectateur qui nous attend au bout du trajet, c’est arriver qui compte, pas le choix du chemin. On peut prendre un chemin qui monte dur, ou un chemin facile… la façon de faire le chemin n’importe que pour le voyageur : Pour le spectateur qui nous attend au bout du chemin, la façon dont on a voyagé ne compte guère : ce qui compte, c’est qu’on arrive à lui. Arriver à lui, cela veut dire le comprendre, le chérir, et lui donner envie de nous accompagner, pour qu’il accepte de construire lui-même une illusion dans sa tête : La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur. Sinon, les levées doubles, c’est bien aussi… Gilbus

Les cailloux avec les miroirs : C’est une curiosité, une illusion d’optique, sans doute, mais cela ne me semble pas relever de la magie : Aucun mystère, chacun comprend comment ça marche, on admire juste la minutie de l’illusion d'optique, pas sa nature d’illusion « magique ». Mais cela ne serait pas examinable, on pourrait parler effectivement de magie, pour quelqu'un passant devant et ne comprenant pas ce qui se passe... La seconde œuvre est plus délicate, puisque les mouvements ne sont pas compréhensibles à priori, sauf à imaginer des fils, des aimants ou ce genre de choses… en ce sens, c’est l’environnement rendant l’utilisation de fil ou d’aimants impossible, qui va rendre la chose magique. Mais dans les deux cas, il y a une émotion et une recherche, ou une symbolique, bien sûr… Mais est-ce une émotion magique qui se dégage, ou est-ce juste une utilisation d’effets spéciaux au service d’autre chose ? Désolé, j’ai toujours du mal avec la magie hors du spectacle vivant... j’essaie, pourtant… Gilbus

Pour ma petite part, j’ai relativement peu d’occasions d’avoir un spectacle avec un vrai technicien (lumière ou son), cela reste très ponctuel, mettons 2 ou 3 fois par ans, sur des festivals, des conventions, ou des spectacles montés avec des pros. Dans les cas où on a une vraie équipe technique, et des moyens suffisants, on a en général une séance de « balances » lumière et son, avant le spectacle, qui est LE moment d’échange avec celui qui gère la lumière : Et oui, je profite de ce moment, bien sûr, mais je fais confiance au technicien, qui sait ce qu’il fait, et j’ai donc peu de demandes, sauf les quelques cas courants cités ci-dessus (pour la visibilité des couleurs…) Mais je suis bien conscient qu’on peut faire beaucoup mieux, en réfléchissant sur un vrai plan d’éclairage, qui va faire partie du numéro, et pas seulement le rendre visible. Les deux essais que j’évoquais ci-dessus sont des amorces, cela amène à penser à d’autres choses, et pourquoi pas une vraie mise en lumière d’un numéro, un de ces jours Mais en dehors des quelques fois ou on a la chance d’avoir une vraie équipe technique, ben dans le domaine amateur l’éclairage est fait par les amateurs aussi, peu ou pas formés… Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas compétents, mais que c’est juste la roulette, on ne peut pas savoir, a moins comme tu le dit d’être en troupe, avec un technicien dédié et qui participe au montage du spectacle… En plus, n’ayant pas toujours les mêmes conditions, définir un ensemble technique intégré au spectacle va imposer un format au spectacle : Pour un pro, c’est tout à fait compréhensible. Pour un amateur, qui essaie de se faufiler sur toutes les occasions de jouer qu’il trouve, c’est moins évident : Si on monte des effets techniques, quand on devra jouer sans moyens techniques, il ne faut pas que cela pénalise ce qu’on fait… Hihihi : je m’aperçois en l’écrivant que cela revient à dire qu’il ne faut pas chercher à mieux faire, de peur d’être obligé à revenir au moins bon quand on n’a pas de bonne conditions…ridicule… Mais bon, il y a un peu de cela quand même : Si un effet (son ou lumière) devient part essentiel du numéro, comment s’en passer ensuite ? S’adapter au niveau de support technique pour toujours en tirer le maximum, c’est sans doute le but, mais ce n’est pas toujours simple… Donc, pas trop de construction du spectacle sur de la lumière, mais une adaptation aux possibilités du lieu et du moment… et l’idée de faire plus Mais bon, je m’égare un peu, c’était juste pour dire que oui, avec de la lumière, c’est mieux. Gilbus

Ce n’est pas que le FIE soit plus solide, c’est surtout qu’il présente une plus grande tolérance aux faux mouvements, puisque c’est du fiE… Si tu cherches du FI solide, oriente toi vers le kevlar. Par contre, associer du FIE et un ITR, cela me semble contre nature : Il faudrait avoir un réglage de fou entre tension de l’ITR et extensibilité du fil… Bref, je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà tenté, mais cela me semble impossible à priori. Mais comme ce qui est impossible, en magie, fini toujours par devenir réalité, je me méfie Mais bon, sur le principe, je ne vois pas comment faire marcher ça, sauf à avoir un FIE avec peu d’élasticité, et un ITR assez mou ? Ce qui serait limite possible, c’est une partie ITR avec FI, et fixer une partie de FIE au bout ? Ainsi, pour dérouler l’ITR, on tire sur le FI, et on a une longueur de FIE libre au bout, pour faire des manips… on bloque la partie FI, et on a moins de risque avec le FIE ? Mais cela réduit le rôle de l’ITR à un tirage, ce qui n’est pas sa vocation première… J’ai bien peur que tu doives passer par la période où tu casses régulièrement ton fil, pour apprendre à manier l’ITR Il y a un moment ou le matériel ne peut pas tout faire, et où c’est l’opérateur qui doit bosser Et pour assurer ses arrières en presta, ben il y a toujours la solution d’avoir 2 ITR de chargé, et recommencer avec le second en cas de casse… Gilbus