Alx

T'aurais pu vérifier dans Wikipédia l'année exacte : ce serait plus facile pour nous ! Je pense à Sleepers.

Hancock ?

J'avais une idée, mais j'ai vérifié, Google renvoie 7'600 résultats, tous pertinents . Du coup, je vous propose une citation un peu moins connue du même film : A : - La gymnastique a changé ma vie. Ca fait des miracles ! B : - Non, moi, je préfère m'atrophier. Je ne suis pas un grand sportif... C : - On vient d'acheter un simulateur de course.. D : - Ah oui, on en avait un, mais on s'en est débarrassé parce que ça prenait vraiment trop de place... B : - Oui, et puis il faut le mettre en place de temps en temps et monter dessus. C'est ça le problème !

En recoupant ces éléments, je suppose qu'il s'agit de Fièvre à Columbus University.

Je pense que ce que César veut dire, c'est que l'acception générale du mot "magie" est beaucoup plus large que celle que nous entendons généralement entre nous : pour le commun des mortels, la magie, c'est tout ce qui relève du surnaturel, du miraculeux. Comme on le dit souvent, si nous avions de vrais pouvoirs magiques, nous ne ferions pas remonter la carte sur le paquet. Moi, si j'avais de vrais pouvoirs magiques, j'ouvrirais la mer en deux, je guérirais les infirmes et je me métamorphoserais. D'ailleurs, on n'imagine pas leurs contemporains aller voir Moïse, Jésus ou Merlin l'enchanteur pour leur demander de faire le tour des trois cordes ou un matrix. En somme, dans l'imaginaire collectif, la première idée qu'on se fait de la magie, ce sont des pouvoirs surnaturels illimités. Nous, nous ne faisons que de "petits" miracles, qui restent impressionnants parce qu'ils semblent contredire les lois de la nature, mais ce ne sont pas les premiers voeux qu'auraient faits nos spectateurs. D'ailleurs, tout le monde sait que le premier voeu à faire, c'est de demander une infinité de voeux

Je crois qu'ils parlent de Crazy Hanson's handcuffs Y a pas de quoi : quand on peut rendre service...

Si ça ne lui plaît pas, qu'il aille au diable : Lacrim in hell !

Sinon, tu peux essayer d'envoyer un message à @Sébastien LESTRADE ou @Aloïs BOYET : ils pourront sûrement te dire si le club est toujours actif

Merci pour cette mise en garde, @Frédéric HÔ : on n'est jamais trop prudent ! Accessoirement, on peut se demander comment un morceau peut être fameux, s'il n'est jamais sorti. Ce paradoxe m'agace, Lacrim me gêne. (ce calembour est tellement tiré par les cheveux que j'en ai les larmes aux yeux)

Le plus drôle, c'est qu'il dit à 0:17 : "j'ai cru que c'était le Gorafi" ! Comme quoi il faut toujours se fier à sa première impression !

C'est vrai, et en même temps pas tout à fait Pour prendre un exemple que tout le monde ici comprend bien (sauf peut-être certains pharmaciens ), c'est aussi le cas de la magie : le fonctionnement du détournement d'attention, par exemple, était maîtrisé par les magiciens longtemps avant que les psychologues neurologues se penchent sur la question et nous expliquent pourquoi ça marche. D'ailleurs, il y a beaucoup de travaux de recherche sur ces mécanismes qui s'appuient sur la connaissance intuitive qu'en ont les magiciens. Pour le rire, c'est pareil, je suppose : nous avons tous (enfin, presque tous : il semble que ce ne soit pas vrai pour certains VMistes vosgiens ) un certain sens de l'humour et une compréhension instinctive de ce qui va être drôle ou pas. J'imagine que c'est encore plus vrai pour les comiques professionnels. Pourtant, je pense qu'ils ont tout intérêt à comprendre les ressorts sous-jacents de l'humour s'ils veulent pouvoir améliorer une vanne qui ne marche qu'à moitié. Comme moi quand je lis l'Arc-en-ciel magique : ça me barbe, mais je me dis toujours que je pourrais utiliser ces théories pour améliorer mes routines. Bon, pour finir, je fais toujours le tour des 21 cartes avec le texte de base, mais n'empêche : si je mettais du Tamariz dedans, ma magie serait sûrement meilleure !

C'est un peu court (mais j'apprécie la démarche)

Et l'histoire du zoophile qui prend son élan et qui rentre dans un bar... sacrée soirée !

Combien faut-il de psychanalystes pour changer une ampoule ? Combien faut-il de psychologues scolaires pour changer une ampoule ?

Certes, la question posée (en des termes éhontément sexistes) ne permet pas de répondre à l'épineuse question de l'existence de Dieu, mais elle n'est pas dénuée d'intérêt pour autant : savoir que 51% des personnes interrogées ne croient pas en Dieu ne nous renseigne pas sur l'existence éventuelle de Dieu mais, à défaut, elle dit quelque chose de notre société. D'ailleurs, l'article du Figaro que tu as cité ne prétend pas faire la lumière sur Dieu, mais sur les Français (ou plus exactement, sur leurs convictions). De la même manière, un sondage qui demanderait "Vous, personnellement, aimez-vous le chocolat ?" ne nous dirait pas si le chocolat est intrinsèquement bon, mais pourrait nous renseigner sur le goût des Français. Et puisque les deux questions sont étroitement liées, j'en profite pour vous soumettre cet argument majeur qui est mon credo depuis de nombreuses années et qui, pourtant, n'a pas encore été débattu dans ce sujet : si Dieu n'existe pas, comment expliquer l'existence du chocolat ?

Je ne crois pas non plus à l'hypothèse de l'influence par PNL ici. D'abord, parce que, comme le dit Georges, c'est trop risqué. Et surtout parce que, si c'était la méthode, Clément ne l'utiliserait pas comme boniment : si le mentaliste prétend qu'il a programmé la spectatrice, c'est qu'il ne l'a pas programmée ! Par contre, s'il prétendait se servir d'un chapelet, c'est probablement qu'il utiliserait la PNL (mais quels filous, ces mentalistes !) Pour la seconde spectatrice (celle qui ramasse l'avion), je penche pour un pré-show : ça justifierait qu'il insiste pour que ce soit elle qui ramasse l'avion (et pour qu'il se justifie en expliquant qu'elle est plus proche). Mais j'avoue que pour l'ACAAN, je n'ai pas de théorie : il y a des coupes, mais la bande-son donne à penser qu'il ne manque rien, dans la vidéo, entre le choix de la carte et la distribution. Effectivement, il reste la possibilité d'une complicité, mais 2 complices sur une salle de 30 personnes, ça paraît disproportionné... (Bon, ramené aux 30 000 vues de la vidéo, ça vaudrait le coup quand même, mais je n'y crois guère).

Je n'ai pas les connaissances de mes deux compères en matière d'élastiques, mais c'est quand même pas une raison pour ne pas participer. Je vais donc apporter ma modeste contribution : d'après les illustrations, je dirais que la célébrité qui a prêté ses mains pour les photos n'est autre que.. Mickey Mouse. J'ai vérifié la couleur des gants et recompté les doigts, il n'y a aucun doute. Ne me remerciez pas, c'est tout naturel.

Je suis complètement d'accord : la recherche de profit est la cause, l'automatisation n'est qu'un moyen (il faut bien se renouveler, depuis que les soi-disant progressistes ont aboli le servage...) Bon, ceci dit, tout n'est pas noir : le mec qui s'est fait virer, il a beaucoup plus de temps libre. Par exemple, pour chercher du boulot. Le système est quand même vachement bien fait !

L'émergence de l'écriture inclusive, ajoutée au fait que, si l'existence de Dieu n'est pas avérée, nul ne saurait a fortiori s'avancer sur la question de son sexe, m'oblige à reformuler cette question : Dieu existe-t-iel ?

J'avoue que Théâtre d'opéra spatial est un peu plus soigné que Et le soleil se coucha sur l'Adriatique, du regretté Joachim-Raphaël Boronali. (Notez au passage que, contrairement aux peintres, les traducteurs ont encore de beaux jours devant eux car les logiciels de traduction, eux, n'ont pas évolué aussi vite : opéra spatial pour space opera, c'est curieux, non ? ) Mais le débat est le même : l'artiste, ce n'est pas forcément celui qui tient le pinceau : c'est celui qui attache le pinceau à la queue de l'âne (ou qui donne des instructions au logiciel, ce qui revient plus ou moins au même). Comme le souligne l'une des réactions citées dans l'article, les outils ont changé, et alors ? Le génie de Jackson Pollock, qui jetait de la peinture sur ses toiles, n'était pas de bien viser : c'était d'avoir eu l'idée créative de remplacer les traditionnels coups de pinceau par le dripping. Ici, c'est un peu la même chose. Il y a des artistes contemporains qui utilisent des logiciels de dessin pour créer leurs oeuvres et personne ne s'en offusque : le caractère artistique n'est pas dans la maîtrise d'une technique mais dans l'intention que l'artiste donne à l'oeuvre. D'ailleurs, le concours en question ne récompense pas les plus beaux coups de pinceau... Donc l'artiste, ce n'est pas le programme qui a généré cette image, c'est le type qui l'a utilisé. D'ailleurs, le processus demande une intervention humaine un peu plus importante qu'on pourrait le penser : il faut donner des instructions au programme, sélectionner une image, la raffiner en complétant les instructions initiales... Ca, c'est une autre question, qui est bien plus problématique. Mais ce n'est hélas que la suite logique du remplacement de l'homme par la machine qui a commencé dans l'industrie, avec l'automatisation... Le progrès technique aidant, les machines d'aujourd'hui ne se contentent plus de visser des boulons : elles peuvent aussi accomplir des tâches beaucoup plus complexes, qui étaient jusqu'ici réservées aux travailleurs humains. Et comme disait Coluche : "une machine, c'est jamais malade, ça n'a pas besoin de salaire, ça n'a pas besoin de repos, ça n'a pas besoin de vacances... et le pire : ça n'a même pas besoin de travail !"

En même temps, c'est normal que les statues ne bougent pas...

On a frisé le grand chelem : hélas, il manquait "Toujours dans la vériter"...

Avec les progrès qu'a faits Hollywood dans le domaine des effets spéciaux, on peut espérer que le remake sera un peu mieux fait !

Si c'est un extrait du générique Universal, il figure dans pas mal de films...

Physiquement, il lui ressemble un peu, c'est vrai (malgré un petit côté Bogdanof), et il s'est approprié le costume et la gestuelle. Il ne lui reste plus qu'à chanter juste