Alx

Bravo à tous les deux, c'était bien Cloud Atlas, réalisé à l'époque par ceux qui étaient déjà Lana et encore Andy Wachowski. D'ailleurs, le film est largement teinté de ce questionnement identitaire : les acteurs principaux jouent, pour la plupart, 5 ou 6 rôles différents (Hugo Weaving en infirmière sadique...). Questionnement identitaire dont il n'est absolument pas question dans le livre. D'ailleurs, c'est suffisamment rare pour être mentionné, le film est meilleur que le livre, avec davantage de niveaux de lecture et une interprétation plus poussée. Bref, j'ai adoré SébastienO, à toi de jouer

Je suis d'accord avec toi sur un point : le talent n'a pas de sexe. Mais sur le reste, je suis plus mitigé... La question n'est pas de savoir si les femmes sont génétiquement avantagées pour la magie, mais plutôt si une meilleure répartition apporterait quelque chose à la magie en général. Et là-dessus, oui, je crois que la diversité apporte toujours quelque chose. Cela peut être un mode de pensée différent, qui va les amener à réfléchir différemment de nous et à trouver des solutions créatives (c'est du moins ce que je constate avec les -rares- femmes avec lesquelles je travaille) ; cela peut être une présentation différente (comment produire des colombes quand on ne porte pas de veste mais une robe moulante ) ; ou tout simplement une grâce un peu plus naturelle (je trouve par exemple que les mouvements chorégraphiés des illusionnistes sont plus "forcés" que ceux de leur assistante qui s'apprête à entrer dans la boîte... Pour reprendre ton exemple, la maçonnerie est plutôt un métier d'homme, et on comprend pourquoi : physiquement, les femmes sont désavantagées pour porter des parpaings. En revanche, pour mélanger un paquet de cartes, je ne vois pas de raison légitime. Il y a déjà des femmes magiciennes (encore heureux !) : Alexandra Duvivier ou Ava Do, par exemple, mais on est loin de la parité... sans raison logique ! Attention : je ne dis pas qu'il faut plus de femmes magiciennes, surtout pas qu'il faut les forcer à développer une vocation qu'elles n'ont peut-être pas. Mais on peut quand même regretter qu'il n'y en ait pas plus, dans la mesure où, comme je le disais plus haut, je pense que les femmes ont beaucoup à apporter à notre art... Je pense, comme l'exprime d'ailleurs Luc Langevin dans son interview, que ce qui explique que les femmes ne deviennent pas magiciennes, c'est d'abord que c'est un métier essentiellement masculin. Mais si ce n'est que ça, il suffit de quelques exemples pour ouvrir la voie...

Euh... ne serait-ce pas la même vidéo que celle que tu as postée en page 2, il y a 2 ans et demi ?

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, il me semble que ce que MANKAI reproche à Peter Din, c'est d'être monté sur ses grands chevaux sans avoir pris la peine de se renseigner pour savoir s'il s'agissait ou non de plagiat ou même si l'auteur de la routine originale avait été consulté... Et pour ma part, si je peux accepter que quelqu'un s'emporte en toute bonne foi, sans forcément prendre la peine de vérifier les tenants et les aboutissants du problème (ça arrive à tout le monde d'être convaincu, et on ne prend pas toujours la peine de vérifier quand on est sûr de soi), j'ai du mal à comprendre qu'il soit resté sur ses positions alors que lui avaient été fournis les éléments en question (en l’occurrence, si l'effet était identique, la méthode était différente, et Richard Sanders avait été consulté, allant même jusqu'à proposer de fabriquer le gimmick pour MANKAI). Être capable de se remettre en question, ce n'est pas une faiblesse : c'est une qualité...

Tu peux peut-être le faire sans citer le nom de la personne en question... D'ailleurs, si tu ne voulais pas en parler ici, tu en as déjà trop dit (ou pas assez )

Et après ça, Gilbus voudrait nous faire croire que MANKAI n'a pas de vrais pouvoirs... à d'autres !

Dans le trailer de Hoodie Catches, il y a aussi, manifestement, une petite manip à faire pour libérer la carte (à partir de 2'10 dans la vidéo du premier message) : le magicien commence par tirer très précautionneusement sur le lacet avant de libérer la carte... en la déchirant Pourquoi ne pas déchirer la carte quand elle est encore au milieu du lacet ? Ou encore mieux : pourquoi ne pas tirer le lacet jusqu'au bout, et donner la carte entière en souvenir ?... A mon avis, c'est ça la faiblesse du gimmick.

Là, pour le coup, on arrive à un petit miracle. J'aime beaucoup la présentation : c'est extrêmement pur, et ça ne laisse pas de place à la suspicion (comment le magicien pourrait-il échanger la prédiction avec une carte du paquet, puisqu'il n'y a pas de paquet ?...) Par contre, j'avoue que je ne vois pas du tout comment réaliser cet effet : si je devine bien deux moments clés dans le script, je suis complètement bluffé par le fait que la carte soit révélée par S1 lui-même, sans intervention du magicien... à moins que tu n'aies volontairement omis un détail au moment de la révélation, bien sûr !

Le texte complet : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034679248&dateTexte=20180316 Notez que les prestations bénévoles ne sont limitées que dans le cadre des spectacles qui "s'assurent la présence physique d'au moins un artiste du spectacle percevant une rémunération". En clair, cela concerne les prestations bénévoles dans des manifestations où se produisent également des artistes rémunérés. Donc vous pouvez faire autant d'apparitions gratuites que vous le souhaitez, du moment que tous les autres artistes sont bénévoles également.

Je ne connais pas grand chose à l'IA, mais prendre un ordinateur, lui faire "manger" un seul bouquin (fût-ce les Fleurs du Mal) et espérer qu'il génère du Baudelaire, c'est un peu naïf, non ? Le sujet, c'est l'intelligence artificielle, pas le génie ; ne brûlons pas les étapes ! En l'occurrence, ça ressemble plus à du Régine Deforges (ce qui n'est déjà pas si mal, quand on n'a lu qu'un livre !) Qui plus est, ce qu'on attend d'une intelligence artificielle, du moins en 2018, c'est qu'elle soit capable de raisonner, pas qu'elle fasse preuve de créativité (je t'accorde que la créativité et l'imagination sont des composantes de l'intelligence et, là-dessus au moins, je te rejoins : le terme d'intelligence artificielle est particulièrement malvenu). Bref, ton expérience est intéressante, mais elle ne permet pas d'évaluer l'intelligence du programme : tout au plus démontre-t-elle que ton algorithme a su évaluer statistiquement les règles syntaxiques du français et composer un texte qui, s'il ne veut rien dire, pourrait paraître vraisemblable à un étranger, par exemple. C'est déjà pas si mal, surtout quand on pense aux lacunes monstrueuses de certains de nos contemporains (mais à leur décharge, certains n'ont même pas lu UN bouquin, ils partent avec un handicap ). Dans le même ordre d'idées, j'ai lu ce matin le résultat d'une expérience : un auteur aurait utilisé une IA pour lui faire processer toute la série des films Saw et produire le script du prochain épisode. Bien que je doute de la véracité de l'expérience, je vous livre le résultat de l'expérience : je n'y crois pas, mais c'est drôle quand même :

Je suis d'autant plus d'accord avec toi que le ton de l'article est explicitement "dénonciateur"... on a quasiment l'impression qu'il nous révèle un scoop : "il y a un truc". Sachant qu'il s'agit d'une émission consacrée à la magie, il est bien évident qu'aucun des participants ne prétend sérieusement avoir de "vrais" pouvoirs magiques. Donc le journaliste ne se contente pas de gâcher la part de rêve des spectateurs, il prend aussi ses lecteurs pour des abrutis...

Clairement, le journaliste a compris le truc, mais pas la magie...

Non, un peu plus loin que ça quand même (je t'arrête tout de suite : ce n'est pas non plus dans le premier Matrix ). Il y a clairement un rapport entre ta proposition et la solution... c'est assez marrant de voir comment on peut faire des rapprochements inconscients...

Non, mais tu n'es pas très loin...

C'est clair : s'il fessait le tour sans le string, l'impact serait meilleur !

Dans le même registre, au Japon et en Inde, c'est le blanc qui est la couleur du deuil, et pas le noir comme chez nous. (D'ailleurs, je me demande si Max Maven ou Eugene Burger s'habillent tout en blanc quand il se produisent en Asie ) Quoi qu'il en soit, ça vaut le coup de se renseigner avant de partir...

Bon, ben puisque je l'avais aussi, je vais annoncer qu'il s'agit de Ridicule Et je vous propose le dialogue suivant :

1912... un paquebot... ça me rappelle quelque chose L'histoire de Titanic Thompson, tricheur émérite qui possédait un artefact étrange, qui fait désormais partie de la collection du Surnatéum de @Christian Chelman, bien sûr ! Et sinon, pour revenir au sujet, c'est quoi, ce "1912" ?

Ma question va sans doute paraître naïve (ou pire, ironique*), mais quelle différence cela fait-il que ces pensées émergent d'elles-mêmes ou qu'il s'agisse d'un acte volontaire ? Le fait est que ton cortex est actif, ce qui est, il me semble, la définition même de la pensée. Qu'une pensée soit volontaire ou non est parfaitement secondaire ; j'en veux pour preuve les associations d'idée : tu me parles d'un sujet A, ça me fait penser à un sujet B. L'évocation de B est tout à fait fortuite (je ne me suis pas dit "tiens, je devrais réfléchir à B"), et pour autant cette pensée existe, c'est incontestable. Plus flagrant encore, je peux m'obliger à penser. Ainsi, si je te demande de réfléchir à un sujet, ton cerveau va s'y appliquer. On ne peut pas se forcer à avoir une idée, c'est entendu, mais on peut s'appliquer à raisonner (ce qui est d'ailleurs, sauf erreur de ma part, le sens que Descartes donne à "penser" dans son fameux cogito). Si je choisis de réfléchir à un sujet, puis-je sincèrement considérer que je suis simple témoin de mes pensées ? Franchement, je ne crois pas (mais, encore une fois, notre perception du monde extérieur étant toute personnelle, il est probable que notre perception du monde intérieur la soit plus encore...) Et au passage, si tu te mets à douter de ton propre Toi intérieur alors que tu doutais déjà de la réalité extérieure... il ne va pas te rester grand chose ! Le débat existentialiste va-t-il dériver vers un débat nihiliste ? *à ma décharge, je n'ai pas lu l'intégralité des 90 pages, mais seulement les 10 dernières (et encore : petit à petit )

A moins que le gobelet soit rempli de viande

On a dit qu'on attendait, avant de répondre !

... qui a joué entre autres dans Is Anybody There, The Prestige et Now You See Me... Michael Caine aurait-il un faible pour la magie ?... (ou alors il a juste la tête de l'emploi )

Hélas, Claude, je te renvoie au film The Experiment, qui est juste terrifiant. C'est une fiction, certes, mais inspirée d'une expérience réelle, connue sous le nom de "Expérience de Stanford".

Je ne sais pas si c'est le même tour, mais il y a une version de carte épelée dans le VBO Dai Vernon...