Alx

Oh non ! Ne me dites pas qu'il a emmené son PC en tournée !!! Alx

Citation: Débat lancé par ycarbo: ces methodes de debatisation ne font pas honneur à votre passion. Il est vrai que "collabos" est un terme qui vous fait davantage honneur... L'idée de les tondre, de les enfourcher ou de les soumettre au goudron et aux plumes est modérée, et exprimer une telle idée est une saine méthode de "débatisation" (soit j'aurai appris un nouveau mot, soit vous aurez appris le concept de barbarisme...). Il est vrai également que le sujet du thread que vous avez initié n'était pas du tout polémique (voir ma première réponse), et qu'il est évident que vous ne cherchez qu'à faire avancer le débat, sûrement pas à semer la zizanie... Puisque vous souhaitez que Mr Ladanne "nous laisse débattre", commencez donc par réviser votre définition du débat (profitez-en pour jeter un coup d'oeil à la définition du mot "ironie", elle éclairera sans doute la réponse de Didier...), en l'opposant par exemple à celle de pensée unique, ou aux concepts abstraits type "je suis plus véhément donc j'ai raison" ou "la raison de celui qui parle plus fort est toujours la meilleure". Insulter ses adversaires n'a jamais servi à crédibiliser ses propres propos... au contraire ! Alx

Citation: Débat lancé par Roland B: le table à table sans guéridon est aussi absurde qu'un poisson sans byciclette. C'est Fucius qui l'a dit (et il avait oublié d'être con !) Sérieusement, inutile de t'encombrer avec un guéridon. Prévois une scie sauteuse et un pot de glimmer. En arrivant à la table, retire les assiettes, pose-les sur les genoux des spectateurs, scie la table, étale la quantité de glimmer qui convient (la bonne dose, c'est quand il y en a trop !) et hop ! Te voilà avec un guéridon flambant neuf... Le bruit de la scie et de la vaisselle brisée attireront l'attention des spectateurs des tables voisines, et tu pourras alors leur proposer une prestation unique (ben oui, il serait étonnant que tu sois embauché à nouveau par la suite...) Alx

Là encore, la légende varie d'une version à l'autre : j'ai entendu dire qu'il utilisait un os de mouton, et que son paddle move faisait apparaître la phrase "Màs téquila, puta !" ("encore une téquila, Mademoiselle !" )... Il paraît également qu'il a fréquenté un moment le Magic Castle et que, ayant réussi à tromper Vernon, il signait ses autographes "the man who fooled the man who fooled Houdini" Alx

Ce jeu a déjà été cité dans le thread "cartes collector". Déclenchera-t-il ici les mêmes passions que le jeu "Saddam" ? Ce serait amusant (aussi amusant que si le politiquement correct forçait tout le monde à admettre qu'un jeu Bush, c'est beaucoup plus drôle...) Alx (toujours convaincu qu'avec un jeu Irak et un jeu USA, on peut faire quelque chose...)

Personnllement, j'aborde rarement la description d'une nouvelle routine sans un jeu de cartes en main... Forcément, quand on peut reproduire au fur et à mesure ce qui est expliqué, on le comprend beaucoup plus facilement... Alx

Pourquoi réunir tous les morceaux sur une seule piste ? S'il n'y a pas de pause entre les pistes (la plupart des logiciels de gravure proposent cette option), tu peux aussi bien créer un CD avec 75 morceaux de 4 secondes... (et en plus, tu pourras dès lors faire ton montage avec n'importe quel logiciel...même le magnétophone Windows !) Alx PS : attention, les lecteurs CD de salon ne lisent pas le format MP3, auquel il faut préférer le Wave !

De toute évidence tu es un amateur. Ne trouves-tu pas dommage d'offrir à ta famille (ton premier public) la possibilité de comprendre le tour avant même de le leur présenter ? Ce qui fait que tu comprends plus vite qu'eux, c'est aussi que dans chaque description de routine, l'auteur considère que tu s certain acquis (s'il fallait réexpliquer la levée double et le comptage Elmsley à chaque fois, on détruirait la forêt amazonienne encore plus vite !). Du coup, tu assimiles plus vite car tu n'es pas obligé à chaque fois de tout reprendre depuis le début. Des expressions simples comme "en main gauche en position de la donne" (et je ne parle mêe pas du Biddle grip) demandent une abstraction certaine de la part des profanes. Alx

Renseignements pris, impossible de savoir si Vergas a existé ou non : ls avis sont très très partagés ! En revanche, une certitude : aucune cassette n'a été commercialisée ! (même les magiciens qui disent qu'il existe se rejoignent sur ce point...) Alx

Euh... et si on fume pas ?

Exact : le principe même de l'illusionnisme fantastique réside dans la crédibilité ! Quand vous préparez votre routine, vous ne savez pas à qui vous la présenterez... et s'il y avait un expert dans l'assistance ? (je vous garantis qu'il n'y a pas qu'Othello pour relever ce genre d'anachronismes !) Dans une routine fantastique, les effets magiques proprement dits peuvent la plupart du temps être assez faibles (je veux dire que si présentiez la même chose en close-up, vous n'auriez sans doute qu'un impact très modéré). Peu importe : le ressenti du public est énorme parce que l'histoire que vous racontez est crédible (et campe l'ambiance propice), et parce que les objets qui lui servent de supports sont (ou paraissent) authentiques. Si aucun de vos spectateurs n'est en mesure de dire "ceci est un faux !", c'est gagné ! Et s'ils n'y connaissent rien, cela ne les empêchera peut-être pas de vous demander "Pourquoi l'encre est-elle partiellement effacée sur ce document et pas sur l'autre ?". Et là, si vous avez une réponse vérifiable, vous créerez un vrai doute dans leur esprit (certains magiciens, qui se sont interrogés sur leur métier, appellent ça la "supension d'incrédulité" ) Alx [ 23. Juin 2003, 14:56: Message édité par : Alx ]

La magie est une passion, et les passions ça coûte cher (et encore, tu pourrais être passionné de yachting ) Néanmoins, il est possible de restreindre ses investissements sans diminuer la qualité de ses présentations. Au lieu d'acheter des tours tout faits, procure-toi des livres, dont le rapport qualité-prix n'est plus à démontrer, ça te donnera une base technique solide. Puis, développe des tours personnels : non seulement tu feras des économies, mais en plus tu présenteras des routines jamais vues ! Enfin, procure-toi quand c'est possible ton matériel ailleurs que chez les marchands de trucs : Bricorama, mercerie, papeterie, etc. J'ai même etendu dire qu'on pouvait acheter aux USA des demi-dollars à... 0,5$ ! Alx

Renseigne-toi auprès des imprimeurs : la plupart proposent des enveloppes adaptées au format des tous documents (cartes de visite, faire-part, invitations, etc.) Alx

Si ton barillet est détendu, rembobine le FI et coupe la longueur qui dépasse, tu te retrouveras dans la même configuration que quand il était neuf. Renseigne-toi quand même auprès du vendeur : s'il se détend à nouveau, ça va vraiment poser un problème... Alx

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Vous avez tous mener le débat sur ce sujet, mais personne n'a vraiment bougé visiblement, alors moi je l'ai fait et voici la 1ère réponse de TF1. C'était l'histoire de marquer le coup...et ils ont lu VM... Ouf ! Merci Chris ! Encore un peu, et nos bavardages n'auraient servi à rien !... Alx

Eventuellement au topit... (Terrible Outil de Prestidigitation Incomparable au Tirage, Screech ) Alx

Citation: Débat lancé par apokrif: Vous faites choisir entre "aimer" et "détester": 83 % de chances que le premier soit choisi; entre "oui" et "non": 62% de chances pour "oui"; "blessé" ou "indemne": 2/3 de chances pour le deuxième. Intéressant à constater : le terme choisi est toujours celui qui a la connotation la plus agréable. Cela paraît logique (on y pense plus spontanément) ; pourtant, dans le cas de blessé/indemne je trouve ça étonnant : blessé est un mot beaucoup plus usuel qu'indemne (même si tout le monde en connaît le sens, il est moins utilisé dans la conversation, non ?). Un retour à "la pensée positive" ?... Attention avec ce genre d'effets : si vous demandez à un spectateur de choisr un mot parmi 2 ou 3, les résultats peuvent être faussés (dans le cadre d'un tour, il risque de rejeter sa première idée pour compliquer votre performance...) Alx

Il faut croire que les enfants conçus aux premiers jours du printemps ont des prédispositions pour la magie... Alx

Zéphyrus ne parlait pas (je crois) de son talent particulier pour le saut de coupe, mais de son intérêt particulier pour cette manipulation. C'est très différent : Ascanio, par exemple, n'était pas fasciné à ma connaissance par son étalement, mais ses travaux semblent montrer qu'il s'intéressait en particulier à la manipulation des doubles cartes (qui a donné entre autres l'étaleent bien connu).

La suggestion de jojo n'est pas si bête... Evidemment, tu ne vas pas attendre 100 ans que ton papier devienne antique mais... et si tu te procurais des vieux papiers : lettres, documents officiels, journaux, etc. sont en vente sur eBay et compagnie pour une poignée de chiques (vous me direz : ça dépend du cours de la chique ) Alx

Citation: Débat lancé par Yeti: Si on prend par exemple l'imprimerie de D.D. As t on le droit de le faire en public et se faire de la thune avec ? Dans le cas de l'Imprimerie, ce serait à vérifier (je ne l'ai pas sous la main), mais je crois que toutes les routines commercialisées par DD portent la mention "tous droits de représentation réservés. Interdiction de présenter ce tour à la télévision ou pour une prestation publique" (ou quelque chose d'approchant...) Et là, effectivement, ça pose un problème : quand on vous fournit 3 cartes truquées et une explication, difficile de jouer la carte de l'inspiration, quand les cartes truquées ne permettent de réaliser que l'effet décrit. D'ailleurs, à ma connaissance, les tours (je ne parle pas des livres, dont il a été prouvé que leur objectif était différent) commercialisés par Christian Chelman ne portent pas une telle mention... Alx

Citation: Débat lancé par -Julien DAVID-: Je croyais que l'on ne parlerait plus de "celui dont on ne prononce plus le nom" (qui porte le nom d'une ville non loin de chez toi/nous) "Voldemortville", c'est en Loire-Atlantique ? Alx

Citation: Bill : je vous invitent à nous rejoindre sur les sites suivants ou nous pourrons parler de LD, FP, et autres pousseurs de boites. http://www.lcr-rouge.org/ http://www.force-ouvriere.fr/ http://www.cgt.fr/ http://www.cfdt.fr/ Chaque chose à sa place et chaque place à sa chose Bill, Pourquoi aborder la LD et le FP une fois de plus, alors qu’une recherche sur ce forum te donnera déjà matière à approfondissement ? Rassure-toi, les membres de VM qui ne désirent pas participer à cette discussion zapperont rapidement le sujet, et je t’engage à faire de même. Pour citer mon interlocuteur, Citation: michel rollet : merci d'avoir le respect de ne pas polluer (ce débat) par des réflexions du genre " oh que je suis déçu(e) vous ne parlez pas de magie" Quant au proverbe que tu cites approximativement (« une place pour chaque chose et chaque chose à sa place »), je pense justement, tout comme le Général Krishnou et Michel Rollet, que ce débat a bien sa place ici. Reste à connaître la position de Thomas. En attendant, nous poursuivrons ici avant, le cas échéant, de finir par mail. Fred, euh… pardon : mon Général ! Pour en finir avec l’exemple du ramassage des ordures, je suis conscient de la différence de point de vue entre mon copain étudiant qui a choisi d’être provisoirement éboueur et le pauvre bougre qui a été contraint de le devenir définitivement, quelles qu’en soient les raisons. La situation de l’homme que tu décris est déjà tès pénible à entendre, et j’imagine qu’elle est encore bien pire à vivre (mais puis-je vraiment l’imaginer ? ). Malheureusement, il faut bien que quelqu’un fasse ce métier, fût-il sordide ! Que proposes-tu ? Que chacun s’occupe du traitement de ses propres déchets ? C’est envisageable à petite échelle (tri sélectif, éventuellement voyages à la déchetterie), mais concrètement irréalisable. Citation: Général Krishnou : ce sont les finances publiques qui peuvent dans ce cas contrebalancer le manque de rentabilité Selon moi, peu importe que ce soit l’Etat qui paie (de toute façon, cette activité n’étant pas productive, elle ne génère aucun bénéfice et n’intéresse aucune entreprise privée) , si le résultat est le même : les éboueurs touchent des salaires (plus) élevés. Maigre consolation, mais c’est ce qui fait que le système fonctionne… A propos de mon discours de « bourgeois repenti », je regrette mais c’est réellement une conviction : je pense que nous sommes tous faits (de par nos dispositions physiques, ou intellectuelles, nos centres d’intérêt, etc) pour des activités différentes, et que c’est une hérésie que de nous imposer à tous les mêmes buts. Attention à la confusion : je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de différence de confort (entre autres) entre la journée d’un plombier et celle d’un cardiologue (pourtant, ils s’occupent tous les deux de déboucher des canalisations…). Ce que j’ai dit, c’est que je trouve scandaleux de voir des enseignants s’obstiner à essayer de convaincre des parents d’élèves que les filières professionnelles sont dégradantes et réservées non pas aux élèves motivés mais aux élèves en situation d’échec (triste, mais véridique : ma copine participe à des conseils d’orientation). Mais l’heure du réveil est proche : on voit aujourd’hui des plombiers (à leur compte, bien sûr, mais je parle ici de métiers, pas (encore) de luttes des classes) gagner mieux leur vie que certains médecins, qui doivent se partager à 8 la patientèle d’un quartier urbain. Je n’espère pas changer l’état d’esprit des jeunes avec mes « discours démagogiques », j’espère qu’ils changeront d’eux-mêmes quand ils réaliseront qu’un couvreur peut espérer plus de recettes dans une ville où il est le seul qu’un avocat dans la même ville, où ils sont 200… Je sais que tu n’étais malheureusement pas caricatural, et que les situations que tu décris existent. J’étais un peu ironique en te comparant à Zola, mais Zola était un écrivain réaliste, qui n’a rien inventé des conditions de vie qu’il a décrites. Seulement, le choix de ses sujets et sa manière de les décrire était un peu « orientée »… Citation: Général Krishnou : C'EST une lutte ! La croyance religieuse à bon dos L’idée de « lutte » suppose qu’au moins une des classes se batte pour faire changer les choses. Or, en Inde, les intouchables sont résignés à leur sort (je ne dis pas que c’est une bonne chose, je constate !) et aspirent à la réincarnation au sein d’une autre caste. Parce que, qu’on le veuille ou non, c’est un problème religieux ! Le problème légal a beau être réglé, c’est un problème de culture et de mentalité ! Citation: Général Krishnou : il repose sur certaines croyances du type : il y a des gens qui ne peuvent faire que ce "genre" de métiers. C'est normal qu'il y ait des personnes qui dirigent et d'autres qui exécutent. Les gens "modestes" ne peuvent comprendre certaines choses...etc. Il n'y qu'à écouter les conversations dans certaines soirées... En tant qu’amateur, je n’ai pas à me coltiner ces soirées… mais je compatis ! Néanmoins, comme je le disais plus haut, il est indéniable que certains métiers ne peuvent pas être choisis pas certains personnes (t’énerve pas tout de suite : j’explique), en raisons de leurs spécificités physiques (on voit peu de nains dans le basket-ball professionnel, et pas plus de myopes pilotes d’essai que de chirurgiens manchots). De même, les possibilités intellectuelles entrent en ligne de compte également (t’énerve pas, je te dis !) : j’ai la vanité de ne pas me prendre pour un imbécile, mais je SAIS que je ne pourrais pas être chercheur en physique quantique. Les motivations et les centres d’intérêt entrent aussi en ligne de compte : je ne pourrais pas non plus être flic, mais ce n’est ni un problème physique ni un problème intellectuel (j’espère !). Mon hypothèse est donc que NON, il n’existe pas de gens ne pouvant faire qu’un certain genre de métiers, mais OUI, il y a des gens qui ne peuvent pas faire certains métiers. (c’est injuste, mais darwinien…) Quant à dire s’il est normal que certaines personnes dirigent et d’autres exécutent… ouille ! Oui, c’est normal : aucun système ne peut tenir sans un minimum d’organisation, et la hiérarchie est une de celles qui ont fait leur preuve (dans une certaine mesure : je suis un adepte du Principe de Peter…). En revanche, il n’est pas normal que la répartition des rôles se fasse, comme c’est souvent le cas, selon des critères inappropriés (piston, argent, influences, etc.) : c’est la qualification d’une personne à occuper un poste donné qui devrait prévaloir. Si on remplaçait la sélection sur le fric par la sélection sur les compétences, oui, ce serait normal ! « les gens modestes ne peuvent comprendre certains choses ». Je suis d’accord à 100% : les gens « modestes » ne comprennent pas, entre autres, que je puisse être préoccupé par mon tournoi de golf ou de polo : ils préfèrent égoïstement se demander ce qu’ils pourront mettre dans leur caddie à la fin du mois… ils ne pensent qu’à manger, ces gens-là ! Sérieusement, ce genre de schémas de pensée féodal fait froid dans le dos… et explique le score de Le Pen aux dernières pésidentielles. Heureusement, les Français ne sont pas encore complètement aveugles… sinon, le borgne serait roi ! Abolir les rapports verticaux, c’est bien beau, mais cela paraît un peu utopique : comment la communauté prendra-t-elle les décisions ? Par référendum systématique ? Les taux de participation risquent de chuter à vitesse grand V si on doit voter toutes les semaines. Chacun décidant pour son propre compte ? Je désapprouve l’anarchie, qui conduit immanquablement au chaos et à la loi du plus fort. Les mentalités doivent changer (il est vrai que des réflexions comme celles que tu cites sont effrayantes au 21ème siècle !), mais le système de la république démocratique, à défaut d’être parfait, est pour l’instant le meilleur qu’il m’ait été donné de voir. Les (nombreuses) tentatives d’établir un état totalement égalitaire ont systématiquement débouché sur des dictatures (l’Union Soviétique, Cuba, la Chine et la moitié des pays d’Amérique du Sud en sont des exemples). Si l’idée est plus humaine, elle n’est malheureusement pas applicable. D’ailleurs, s’il y a de plus en plus de régimes démocratiques, c’est parce que, comme tu le dis, « tous les systèmes inéquitables, tôt ou tard, finissent par s’écrouler ». Citation: Général Krishnou : TOUS les progrès dans le domaine social ont été obtenu par la lutte et JAMAIS à l'inititiative des dirigeants Enfin, presque : - Les congés payés ont été adoptés par le gouvernement de Léon Blum spontanément (je peux me tromper : mes connaissances en histoire sont déporables), et non suite à une lutte. Blum était un authentique humaniste, qui voulait réellement que les conditions sociales changent. - Plus récemment, la semaine de 35 heures (mais est-ce vraiment un progrès ?) ne résulte ni de grèves, ni de manifestations : Madame Aubry (assistée d’une armée de technocrates) a voulu mettre son grain de sable dans un mécanisme qu’elle ne connaissait pas suffisamment, juste pour laisser son nom dans l’histoire. - La Sécurité Sociale a été instaurée après la guerre par De Gaulle, non pour répondre aux revendications populaires, mais parce qu’il croyait à ce projet. Ce sont là les seuls exemples qui me viennent « à chaud », mais je pense que l’on peut en trouver d’autres. Bien sûr, d’autres progrès sociaux (autrement plus importants) ont été acquis dans la fureur ou le sang : la Révolution Française en est un excellent exemple. Pourtant, je pense que le recours systématique à la violence et aux affrontements n’est pas le seul moyen. C’est un stéréotype auquel il est facile de croire, mais des gens comme Martin Luther King ou Gandhi nous ont prouvé qu’il existe d’autres façons de se faire entendre. Pour en revenir au sujet original, je suis d’accord avec toi : Citation: Général Krishnou : Si la majorité des gens veulent une chose alors il faut la leur donner C’est vrai : après tout, s’ils ont tort, ils finiront bien par s’en rendre compte eux-mêmes. Par exemple, dans le cadre de la réforme des retraites, à supposer que les grévistes aient tort (je ne prétends pas détenir la vérité, c’est une hypothèse) et qu’ils obtiennent gain de cause, il pourrait se passer les choses suivantes : - le gouvernement, partant du principe que les opposants sont majoritaires (je n’ai pas encore entendu parler de 30 millions de manifestants, mais c’est peut-être une question de temps…), abandonne les réformes, maintient l’ensemble des privilèges et le système actuel. - Tout le monde retourne au boulot (l’ensemble des fonctionnaires et les quelques grévistes du privé), non sans avoir négocié d’être payé pendant la grève, satisfait d’avoir remporté une nouvelle victoire sociale sur ces « salauds de patron ». - Raffarin est remercié et mis au placard. Son successeur, quel que soit sa couleur politique, range soigneusement le dossier « Retraites » au fond d’un tiroir et n’y touche plus, de peur de connaître le même sort. - Dans quelques années, le système s’effondre, l’Etat ne peut plus payer les retraites. Les grévistes sont punis : soit ils ne toucheront rien, soit il leur faudra cotiser auprès de caisses privées. C’est pour eux une source d’apprentissage : ils ont compris leur erreur et en sont sortis grandis. Les plus philosophes d’entre eux apprécieront peut-être. Mais quid des non-grévistes ? Eux, ils n’auront rien fait pour mériter cela, et ils se retrouveront quand même dans le même cas de figure. Ils écoperont de la même punition, sans avoir rien fait pour la mériter. Est-ce que ce sera quand même pour eux une « source d’apprentissage » ? Sans doute : ils auront appris qu’il faut regarder plus loin que le bout de son nez et voir les conséquences de ses actes à long terme. Mais ça, ils le savaient déjà en 2003 !… Je pourrais arrêter ma démonstration à ce point (faut-il, au nom du droit à l’erreur, laisser punir ceux qui n’ont pas fait valoir ce droit ?), mais je voudrais ajouter une dernière chose : certes, le peuple (sans connotation péjorative) a le droit de se tromper, et le principe même de la démocratie implique qu’il faille lui accorder ce que la majorité demande. Le point sur lequel nos avis diffèrent, c’est la définition de la majorité : pour moi, ce sont les plus nombreux, pas les plus bruyants… Quand on annoncera 30 millions de grévistes, je me rangerai à ton avis. En attendant, je persiste à croire que la majorité n’est pas opposée à ces réformes. Qu’ils organisent un référendum ! Encore un mot pour expliciter les mobiles des fonctionnaires (les plus farouches opposants) : - Les fonctionnaires cotisent 37,5 ans, contre 40 ans pour les salariés du privé. - Dans l’administration, le cumul emploi-retraite est autorisé - En moyenne, ls fonctionnaires partent à la retraite à 58,5 ans, ls femmes à 57,7 ans. Dans le privé, les moyennes sont de 61,2 ans et 62,1 ans. - 42% des hommes et 50% des femmes fonctionnaires liquident volontairemnt leur retraite avant 60 ans. Dans le privé, c’est impossible. - Le taux de cotisation est de 7,85% dans le public, contre 9,55 à 11,35% dans le privé. - Dans le public, chaque année e cotisation manquante ampute la pension de 2%, contre 10% dans le privé. - Dans le public, la pension est calculée sur les 6 derniers mois (sur les 25 meilleures années dans le privé). Quand on sait que 20% des agents sont augmentés moins d’un an avant leur départ, on devine pourquoi… - Les retraités de la fonction publique touchent en moyenne 75% deleur dernier salaire, contre 60% dans le privé. - Dans le public, la pension de réversion n’est pas plafonnée, alors qu’elle l’est dans le privé. - Dans le public, la revalorisation de la pension suit la revalorisation des traitements. Dans le privé, elle varie en fonction de l'indice des prix. En dix ans, la revalorisation des pensions des fonctionnaires a en conséquence été le double de celle des pensions du privé. - Dans le public, la pension moyenne d'un fonctionnaire est de 1 458 euros, celle d'un salarié du privé est de 899 euros. - Dans le public, le minimum vieillesse est de 944,87 euros, dans le privé 577,91 euros. 7 700 fonctionnaires touchent ce minimum vieillesse. Dans le privé, ils sont 375 000 à percevoir ce minimum. C'est-à-dire que 98 % des retraités pauvres sont issus du privé. Et il ne s’agit ici que des retraites… on comprend leur terreur quand il est question de « dégraisser le mammouth » ! Contrairement aux affirmations de Monsieur Rollet, je ne pense pas que ces gens-là défendent une « idée de société » : ils défendent des privilèges concrets dont je vous laisse juger le caractère équitable… Alx

Citation: Débat lancé par beyrevra: On parle beaucoup du vendredi 13 et jamais du samedi 14. Pourquoi ???? Parce que l'un des deux est beaucoup plus rare que l'autre, évidemment ! Alx

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Le seul intérêt du bouquin, c'est de ne pas pouvoir utiliser son principal intérêt... BRAVO !!!! Pour les autres messages, ils n'ont aucun intérêt. Excuse-moi si je te parais désagréable : je commence vraiment à me fatiguer de tes défaillances logiques ! Le dernier des abrutis (pardon : l'avant-dernier...) aurait déjà compris. Le seul intérêt de ce bouquin est de te pousser à être créatif, exemples à l'appui. A l'intention des "mal-comprenants", j'explicite le fond de ma pensée : imagine que tu sois peintre, et non magicien. Fasciné par Van Gogh, tu as deux options : soit tu achètes les Tournesols (ou une repro si tu ne veux pas casser ta tielire, rentabilité oblige !) et tu effectues une copie servile, soit tu te procures un ouvrage théorique sur le fauvisme (lequel contiendra probablement, à titre d'exemples, des reproductions des plus fameuses toiles de Van Gogh) et tu crées tes propres tableaux, d'un style proche de celui de ton idole, mais personnels. En tant que prétendu "artiste", que choisis-tu ? Je note au passage ta formule méprisante à l'égard de tes camarades (ce n'est donc pas réservé aux "moins performants ou plus faibles"), dont les messages n'ont "aucun intérêt" (pas grave : ce sont des avis gratuits !). De deux choses l'une : soit tu les méprises vraiment (je ne le crois pas), soit tu n'as pas trouvé d'arguments à leur opposer... là encore, choisis (tu préfères passer pour un fat ou pour un sot ?) Citation: Non, je ne l'ai pas acheté, et je ne suis pas prêt de le faire, je ne suis pas assez con pour ça... Là encore, je te laisse la responsabilité du jugement que tu portes sur les magiciens qui ont été "assez cons" pour payer. Personnellement, je me suis senti insulté quelques minutes, puis j'ai réalisé que, comme tu ne sais pas de quoi tu parles, ton avis vaut ce qu'il vaut, c'est-à-dire pas grand chose ! Je pense au contraire que j'ai été suffisamment intelligent pour comprendre LU. La magie, ça peut être autre chose que l'image simpliste que tu t'acharnes à en avoir... Citation: l'auteur est apparemment assez intelligent pour ne pas devoir en reverser lui, de droits d'auteurs... Ou... peut-être bien que ce titre collait parfaitement, comme Chelman l'explique dans l'introduction, non ? Citation: Enfin, faites ce que vous voulez, claquez votre pognon dans des trucs qui servent à rien Je ne vais pas perdre mon temps à te réexpliquer que ce qui n'est pas copiable peut malgré tout servir à quelque chose... on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ! Citation: A raison, de 20 à 30 tours par mois, 12 vidéos et 10 livres, vous devriez devenir de bons et intelligents magiciens. Navré de te décevoir, mais c'est justement parce que je n'emmagasine pas de la sorte que j'apprécie les livres comme celui de Chelman : des ouvrages théoriques qui stimulent la créativité. Un conseil, fais comme moi, toi aussi, tu deviendras un "magicien intelligent"... Citation: ce genre de vente est plus destiné aux non pros qui eux, ne devraient pas tomber dans le panneau...mais...qui savent vous les vendre!Ben, moi, je suis "non pro" (je préfère le terme "amateur", référencé dans les dictionnaires courants), et je suis "tombé dans le panneau" (Dieu merci !). Quant à savoir si Christian Chelman est un professionnel, je te laisse une fois encore la responsabilité de tes paroles... bien qu'il ne soit apparemment pas très aimé, il me semble que son nom évoque plus de choses pour les magiciens que le tien, Chrisdev... Alx