Alx

Renseigne-toi auprès des imprimeurs : la plupart proposent des enveloppes adaptées au format des tous documents (cartes de visite, faire-part, invitations, etc.) Alx

Si ton barillet est détendu, rembobine le FI et coupe la longueur qui dépasse, tu te retrouveras dans la même configuration que quand il était neuf. Renseigne-toi quand même auprès du vendeur : s'il se détend à nouveau, ça va vraiment poser un problème... Alx

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Vous avez tous mener le débat sur ce sujet, mais personne n'a vraiment bougé visiblement, alors moi je l'ai fait et voici la 1ère réponse de TF1. C'était l'histoire de marquer le coup...et ils ont lu VM... Ouf ! Merci Chris ! Encore un peu, et nos bavardages n'auraient servi à rien !... Alx

Eventuellement au topit... (Terrible Outil de Prestidigitation Incomparable au Tirage, Screech ) Alx

Citation: Débat lancé par apokrif: Vous faites choisir entre "aimer" et "détester": 83 % de chances que le premier soit choisi; entre "oui" et "non": 62% de chances pour "oui"; "blessé" ou "indemne": 2/3 de chances pour le deuxième. Intéressant à constater : le terme choisi est toujours celui qui a la connotation la plus agréable. Cela paraît logique (on y pense plus spontanément) ; pourtant, dans le cas de blessé/indemne je trouve ça étonnant : blessé est un mot beaucoup plus usuel qu'indemne (même si tout le monde en connaît le sens, il est moins utilisé dans la conversation, non ?). Un retour à "la pensée positive" ?... Attention avec ce genre d'effets : si vous demandez à un spectateur de choisr un mot parmi 2 ou 3, les résultats peuvent être faussés (dans le cadre d'un tour, il risque de rejeter sa première idée pour compliquer votre performance...) Alx

Il faut croire que les enfants conçus aux premiers jours du printemps ont des prédispositions pour la magie... Alx

Zéphyrus ne parlait pas (je crois) de son talent particulier pour le saut de coupe, mais de son intérêt particulier pour cette manipulation. C'est très différent : Ascanio, par exemple, n'était pas fasciné à ma connaissance par son étalement, mais ses travaux semblent montrer qu'il s'intéressait en particulier à la manipulation des doubles cartes (qui a donné entre autres l'étaleent bien connu).

La suggestion de jojo n'est pas si bête... Evidemment, tu ne vas pas attendre 100 ans que ton papier devienne antique mais... et si tu te procurais des vieux papiers : lettres, documents officiels, journaux, etc. sont en vente sur eBay et compagnie pour une poignée de chiques (vous me direz : ça dépend du cours de la chique ) Alx

Citation: Débat lancé par Yeti: Si on prend par exemple l'imprimerie de D.D. As t on le droit de le faire en public et se faire de la thune avec ? Dans le cas de l'Imprimerie, ce serait à vérifier (je ne l'ai pas sous la main), mais je crois que toutes les routines commercialisées par DD portent la mention "tous droits de représentation réservés. Interdiction de présenter ce tour à la télévision ou pour une prestation publique" (ou quelque chose d'approchant...) Et là, effectivement, ça pose un problème : quand on vous fournit 3 cartes truquées et une explication, difficile de jouer la carte de l'inspiration, quand les cartes truquées ne permettent de réaliser que l'effet décrit. D'ailleurs, à ma connaissance, les tours (je ne parle pas des livres, dont il a été prouvé que leur objectif était différent) commercialisés par Christian Chelman ne portent pas une telle mention... Alx

Citation: Débat lancé par -Julien DAVID-: Je croyais que l'on ne parlerait plus de "celui dont on ne prononce plus le nom" (qui porte le nom d'une ville non loin de chez toi/nous) "Voldemortville", c'est en Loire-Atlantique ? Alx

Citation: Bill : je vous invitent à nous rejoindre sur les sites suivants ou nous pourrons parler de LD, FP, et autres pousseurs de boites. http://www.lcr-rouge.org/ http://www.force-ouvriere.fr/ http://www.cgt.fr/ http://www.cfdt.fr/ Chaque chose à sa place et chaque place à sa chose Bill, Pourquoi aborder la LD et le FP une fois de plus, alors qu’une recherche sur ce forum te donnera déjà matière à approfondissement ? Rassure-toi, les membres de VM qui ne désirent pas participer à cette discussion zapperont rapidement le sujet, et je t’engage à faire de même. Pour citer mon interlocuteur, Citation: michel rollet : merci d'avoir le respect de ne pas polluer (ce débat) par des réflexions du genre " oh que je suis déçu(e) vous ne parlez pas de magie" Quant au proverbe que tu cites approximativement (« une place pour chaque chose et chaque chose à sa place »), je pense justement, tout comme le Général Krishnou et Michel Rollet, que ce débat a bien sa place ici. Reste à connaître la position de Thomas. En attendant, nous poursuivrons ici avant, le cas échéant, de finir par mail. Fred, euh… pardon : mon Général ! Pour en finir avec l’exemple du ramassage des ordures, je suis conscient de la différence de point de vue entre mon copain étudiant qui a choisi d’être provisoirement éboueur et le pauvre bougre qui a été contraint de le devenir définitivement, quelles qu’en soient les raisons. La situation de l’homme que tu décris est déjà tès pénible à entendre, et j’imagine qu’elle est encore bien pire à vivre (mais puis-je vraiment l’imaginer ? ). Malheureusement, il faut bien que quelqu’un fasse ce métier, fût-il sordide ! Que proposes-tu ? Que chacun s’occupe du traitement de ses propres déchets ? C’est envisageable à petite échelle (tri sélectif, éventuellement voyages à la déchetterie), mais concrètement irréalisable. Citation: Général Krishnou : ce sont les finances publiques qui peuvent dans ce cas contrebalancer le manque de rentabilité Selon moi, peu importe que ce soit l’Etat qui paie (de toute façon, cette activité n’étant pas productive, elle ne génère aucun bénéfice et n’intéresse aucune entreprise privée) , si le résultat est le même : les éboueurs touchent des salaires (plus) élevés. Maigre consolation, mais c’est ce qui fait que le système fonctionne… A propos de mon discours de « bourgeois repenti », je regrette mais c’est réellement une conviction : je pense que nous sommes tous faits (de par nos dispositions physiques, ou intellectuelles, nos centres d’intérêt, etc) pour des activités différentes, et que c’est une hérésie que de nous imposer à tous les mêmes buts. Attention à la confusion : je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de différence de confort (entre autres) entre la journée d’un plombier et celle d’un cardiologue (pourtant, ils s’occupent tous les deux de déboucher des canalisations…). Ce que j’ai dit, c’est que je trouve scandaleux de voir des enseignants s’obstiner à essayer de convaincre des parents d’élèves que les filières professionnelles sont dégradantes et réservées non pas aux élèves motivés mais aux élèves en situation d’échec (triste, mais véridique : ma copine participe à des conseils d’orientation). Mais l’heure du réveil est proche : on voit aujourd’hui des plombiers (à leur compte, bien sûr, mais je parle ici de métiers, pas (encore) de luttes des classes) gagner mieux leur vie que certains médecins, qui doivent se partager à 8 la patientèle d’un quartier urbain. Je n’espère pas changer l’état d’esprit des jeunes avec mes « discours démagogiques », j’espère qu’ils changeront d’eux-mêmes quand ils réaliseront qu’un couvreur peut espérer plus de recettes dans une ville où il est le seul qu’un avocat dans la même ville, où ils sont 200… Je sais que tu n’étais malheureusement pas caricatural, et que les situations que tu décris existent. J’étais un peu ironique en te comparant à Zola, mais Zola était un écrivain réaliste, qui n’a rien inventé des conditions de vie qu’il a décrites. Seulement, le choix de ses sujets et sa manière de les décrire était un peu « orientée »… Citation: Général Krishnou : C'EST une lutte ! La croyance religieuse à bon dos L’idée de « lutte » suppose qu’au moins une des classes se batte pour faire changer les choses. Or, en Inde, les intouchables sont résignés à leur sort (je ne dis pas que c’est une bonne chose, je constate !) et aspirent à la réincarnation au sein d’une autre caste. Parce que, qu’on le veuille ou non, c’est un problème religieux ! Le problème légal a beau être réglé, c’est un problème de culture et de mentalité ! Citation: Général Krishnou : il repose sur certaines croyances du type : il y a des gens qui ne peuvent faire que ce "genre" de métiers. C'est normal qu'il y ait des personnes qui dirigent et d'autres qui exécutent. Les gens "modestes" ne peuvent comprendre certaines choses...etc. Il n'y qu'à écouter les conversations dans certaines soirées... En tant qu’amateur, je n’ai pas à me coltiner ces soirées… mais je compatis ! Néanmoins, comme je le disais plus haut, il est indéniable que certains métiers ne peuvent pas être choisis pas certains personnes (t’énerve pas tout de suite : j’explique), en raisons de leurs spécificités physiques (on voit peu de nains dans le basket-ball professionnel, et pas plus de myopes pilotes d’essai que de chirurgiens manchots). De même, les possibilités intellectuelles entrent en ligne de compte également (t’énerve pas, je te dis !) : j’ai la vanité de ne pas me prendre pour un imbécile, mais je SAIS que je ne pourrais pas être chercheur en physique quantique. Les motivations et les centres d’intérêt entrent aussi en ligne de compte : je ne pourrais pas non plus être flic, mais ce n’est ni un problème physique ni un problème intellectuel (j’espère !). Mon hypothèse est donc que NON, il n’existe pas de gens ne pouvant faire qu’un certain genre de métiers, mais OUI, il y a des gens qui ne peuvent pas faire certains métiers. (c’est injuste, mais darwinien…) Quant à dire s’il est normal que certaines personnes dirigent et d’autres exécutent… ouille ! Oui, c’est normal : aucun système ne peut tenir sans un minimum d’organisation, et la hiérarchie est une de celles qui ont fait leur preuve (dans une certaine mesure : je suis un adepte du Principe de Peter…). En revanche, il n’est pas normal que la répartition des rôles se fasse, comme c’est souvent le cas, selon des critères inappropriés (piston, argent, influences, etc.) : c’est la qualification d’une personne à occuper un poste donné qui devrait prévaloir. Si on remplaçait la sélection sur le fric par la sélection sur les compétences, oui, ce serait normal ! « les gens modestes ne peuvent comprendre certains choses ». Je suis d’accord à 100% : les gens « modestes » ne comprennent pas, entre autres, que je puisse être préoccupé par mon tournoi de golf ou de polo : ils préfèrent égoïstement se demander ce qu’ils pourront mettre dans leur caddie à la fin du mois… ils ne pensent qu’à manger, ces gens-là ! Sérieusement, ce genre de schémas de pensée féodal fait froid dans le dos… et explique le score de Le Pen aux dernières pésidentielles. Heureusement, les Français ne sont pas encore complètement aveugles… sinon, le borgne serait roi ! Abolir les rapports verticaux, c’est bien beau, mais cela paraît un peu utopique : comment la communauté prendra-t-elle les décisions ? Par référendum systématique ? Les taux de participation risquent de chuter à vitesse grand V si on doit voter toutes les semaines. Chacun décidant pour son propre compte ? Je désapprouve l’anarchie, qui conduit immanquablement au chaos et à la loi du plus fort. Les mentalités doivent changer (il est vrai que des réflexions comme celles que tu cites sont effrayantes au 21ème siècle !), mais le système de la république démocratique, à défaut d’être parfait, est pour l’instant le meilleur qu’il m’ait été donné de voir. Les (nombreuses) tentatives d’établir un état totalement égalitaire ont systématiquement débouché sur des dictatures (l’Union Soviétique, Cuba, la Chine et la moitié des pays d’Amérique du Sud en sont des exemples). Si l’idée est plus humaine, elle n’est malheureusement pas applicable. D’ailleurs, s’il y a de plus en plus de régimes démocratiques, c’est parce que, comme tu le dis, « tous les systèmes inéquitables, tôt ou tard, finissent par s’écrouler ». Citation: Général Krishnou : TOUS les progrès dans le domaine social ont été obtenu par la lutte et JAMAIS à l'inititiative des dirigeants Enfin, presque : - Les congés payés ont été adoptés par le gouvernement de Léon Blum spontanément (je peux me tromper : mes connaissances en histoire sont déporables), et non suite à une lutte. Blum était un authentique humaniste, qui voulait réellement que les conditions sociales changent. - Plus récemment, la semaine de 35 heures (mais est-ce vraiment un progrès ?) ne résulte ni de grèves, ni de manifestations : Madame Aubry (assistée d’une armée de technocrates) a voulu mettre son grain de sable dans un mécanisme qu’elle ne connaissait pas suffisamment, juste pour laisser son nom dans l’histoire. - La Sécurité Sociale a été instaurée après la guerre par De Gaulle, non pour répondre aux revendications populaires, mais parce qu’il croyait à ce projet. Ce sont là les seuls exemples qui me viennent « à chaud », mais je pense que l’on peut en trouver d’autres. Bien sûr, d’autres progrès sociaux (autrement plus importants) ont été acquis dans la fureur ou le sang : la Révolution Française en est un excellent exemple. Pourtant, je pense que le recours systématique à la violence et aux affrontements n’est pas le seul moyen. C’est un stéréotype auquel il est facile de croire, mais des gens comme Martin Luther King ou Gandhi nous ont prouvé qu’il existe d’autres façons de se faire entendre. Pour en revenir au sujet original, je suis d’accord avec toi : Citation: Général Krishnou : Si la majorité des gens veulent une chose alors il faut la leur donner C’est vrai : après tout, s’ils ont tort, ils finiront bien par s’en rendre compte eux-mêmes. Par exemple, dans le cadre de la réforme des retraites, à supposer que les grévistes aient tort (je ne prétends pas détenir la vérité, c’est une hypothèse) et qu’ils obtiennent gain de cause, il pourrait se passer les choses suivantes : - le gouvernement, partant du principe que les opposants sont majoritaires (je n’ai pas encore entendu parler de 30 millions de manifestants, mais c’est peut-être une question de temps…), abandonne les réformes, maintient l’ensemble des privilèges et le système actuel. - Tout le monde retourne au boulot (l’ensemble des fonctionnaires et les quelques grévistes du privé), non sans avoir négocié d’être payé pendant la grève, satisfait d’avoir remporté une nouvelle victoire sociale sur ces « salauds de patron ». - Raffarin est remercié et mis au placard. Son successeur, quel que soit sa couleur politique, range soigneusement le dossier « Retraites » au fond d’un tiroir et n’y touche plus, de peur de connaître le même sort. - Dans quelques années, le système s’effondre, l’Etat ne peut plus payer les retraites. Les grévistes sont punis : soit ils ne toucheront rien, soit il leur faudra cotiser auprès de caisses privées. C’est pour eux une source d’apprentissage : ils ont compris leur erreur et en sont sortis grandis. Les plus philosophes d’entre eux apprécieront peut-être. Mais quid des non-grévistes ? Eux, ils n’auront rien fait pour mériter cela, et ils se retrouveront quand même dans le même cas de figure. Ils écoperont de la même punition, sans avoir rien fait pour la mériter. Est-ce que ce sera quand même pour eux une « source d’apprentissage » ? Sans doute : ils auront appris qu’il faut regarder plus loin que le bout de son nez et voir les conséquences de ses actes à long terme. Mais ça, ils le savaient déjà en 2003 !… Je pourrais arrêter ma démonstration à ce point (faut-il, au nom du droit à l’erreur, laisser punir ceux qui n’ont pas fait valoir ce droit ?), mais je voudrais ajouter une dernière chose : certes, le peuple (sans connotation péjorative) a le droit de se tromper, et le principe même de la démocratie implique qu’il faille lui accorder ce que la majorité demande. Le point sur lequel nos avis diffèrent, c’est la définition de la majorité : pour moi, ce sont les plus nombreux, pas les plus bruyants… Quand on annoncera 30 millions de grévistes, je me rangerai à ton avis. En attendant, je persiste à croire que la majorité n’est pas opposée à ces réformes. Qu’ils organisent un référendum ! Encore un mot pour expliciter les mobiles des fonctionnaires (les plus farouches opposants) : - Les fonctionnaires cotisent 37,5 ans, contre 40 ans pour les salariés du privé. - Dans l’administration, le cumul emploi-retraite est autorisé - En moyenne, ls fonctionnaires partent à la retraite à 58,5 ans, ls femmes à 57,7 ans. Dans le privé, les moyennes sont de 61,2 ans et 62,1 ans. - 42% des hommes et 50% des femmes fonctionnaires liquident volontairemnt leur retraite avant 60 ans. Dans le privé, c’est impossible. - Le taux de cotisation est de 7,85% dans le public, contre 9,55 à 11,35% dans le privé. - Dans le public, chaque année e cotisation manquante ampute la pension de 2%, contre 10% dans le privé. - Dans le public, la pension est calculée sur les 6 derniers mois (sur les 25 meilleures années dans le privé). Quand on sait que 20% des agents sont augmentés moins d’un an avant leur départ, on devine pourquoi… - Les retraités de la fonction publique touchent en moyenne 75% deleur dernier salaire, contre 60% dans le privé. - Dans le public, la pension de réversion n’est pas plafonnée, alors qu’elle l’est dans le privé. - Dans le public, la revalorisation de la pension suit la revalorisation des traitements. Dans le privé, elle varie en fonction de l'indice des prix. En dix ans, la revalorisation des pensions des fonctionnaires a en conséquence été le double de celle des pensions du privé. - Dans le public, la pension moyenne d'un fonctionnaire est de 1 458 euros, celle d'un salarié du privé est de 899 euros. - Dans le public, le minimum vieillesse est de 944,87 euros, dans le privé 577,91 euros. 7 700 fonctionnaires touchent ce minimum vieillesse. Dans le privé, ils sont 375 000 à percevoir ce minimum. C'est-à-dire que 98 % des retraités pauvres sont issus du privé. Et il ne s’agit ici que des retraites… on comprend leur terreur quand il est question de « dégraisser le mammouth » ! Contrairement aux affirmations de Monsieur Rollet, je ne pense pas que ces gens-là défendent une « idée de société » : ils défendent des privilèges concrets dont je vous laisse juger le caractère équitable… Alx

Citation: Débat lancé par beyrevra: On parle beaucoup du vendredi 13 et jamais du samedi 14. Pourquoi ???? Parce que l'un des deux est beaucoup plus rare que l'autre, évidemment ! Alx

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Le seul intérêt du bouquin, c'est de ne pas pouvoir utiliser son principal intérêt... BRAVO !!!! Pour les autres messages, ils n'ont aucun intérêt. Excuse-moi si je te parais désagréable : je commence vraiment à me fatiguer de tes défaillances logiques ! Le dernier des abrutis (pardon : l'avant-dernier...) aurait déjà compris. Le seul intérêt de ce bouquin est de te pousser à être créatif, exemples à l'appui. A l'intention des "mal-comprenants", j'explicite le fond de ma pensée : imagine que tu sois peintre, et non magicien. Fasciné par Van Gogh, tu as deux options : soit tu achètes les Tournesols (ou une repro si tu ne veux pas casser ta tielire, rentabilité oblige !) et tu effectues une copie servile, soit tu te procures un ouvrage théorique sur le fauvisme (lequel contiendra probablement, à titre d'exemples, des reproductions des plus fameuses toiles de Van Gogh) et tu crées tes propres tableaux, d'un style proche de celui de ton idole, mais personnels. En tant que prétendu "artiste", que choisis-tu ? Je note au passage ta formule méprisante à l'égard de tes camarades (ce n'est donc pas réservé aux "moins performants ou plus faibles"), dont les messages n'ont "aucun intérêt" (pas grave : ce sont des avis gratuits !). De deux choses l'une : soit tu les méprises vraiment (je ne le crois pas), soit tu n'as pas trouvé d'arguments à leur opposer... là encore, choisis (tu préfères passer pour un fat ou pour un sot ?) Citation: Non, je ne l'ai pas acheté, et je ne suis pas prêt de le faire, je ne suis pas assez con pour ça... Là encore, je te laisse la responsabilité du jugement que tu portes sur les magiciens qui ont été "assez cons" pour payer. Personnellement, je me suis senti insulté quelques minutes, puis j'ai réalisé que, comme tu ne sais pas de quoi tu parles, ton avis vaut ce qu'il vaut, c'est-à-dire pas grand chose ! Je pense au contraire que j'ai été suffisamment intelligent pour comprendre LU. La magie, ça peut être autre chose que l'image simpliste que tu t'acharnes à en avoir... Citation: l'auteur est apparemment assez intelligent pour ne pas devoir en reverser lui, de droits d'auteurs... Ou... peut-être bien que ce titre collait parfaitement, comme Chelman l'explique dans l'introduction, non ? Citation: Enfin, faites ce que vous voulez, claquez votre pognon dans des trucs qui servent à rien Je ne vais pas perdre mon temps à te réexpliquer que ce qui n'est pas copiable peut malgré tout servir à quelque chose... on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ! Citation: A raison, de 20 à 30 tours par mois, 12 vidéos et 10 livres, vous devriez devenir de bons et intelligents magiciens. Navré de te décevoir, mais c'est justement parce que je n'emmagasine pas de la sorte que j'apprécie les livres comme celui de Chelman : des ouvrages théoriques qui stimulent la créativité. Un conseil, fais comme moi, toi aussi, tu deviendras un "magicien intelligent"... Citation: ce genre de vente est plus destiné aux non pros qui eux, ne devraient pas tomber dans le panneau...mais...qui savent vous les vendre!Ben, moi, je suis "non pro" (je préfère le terme "amateur", référencé dans les dictionnaires courants), et je suis "tombé dans le panneau" (Dieu merci !). Quant à savoir si Christian Chelman est un professionnel, je te laisse une fois encore la responsabilité de tes paroles... bien qu'il ne soit apparemment pas très aimé, il me semble que son nom évoque plus de choses pour les magiciens que le tien, Chrisdev... Alx

Eugène Calmels ne serait-il pas le fameux "joueur d'échecs", prétendûment un automate ?... Alx

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Même si nous sommes tous d'accord pour changer les textes et varier la présentation, c'est inadmissible de vendre quelquechose dont on ne peut se servir Tu peux te servir de Légendes Urbaines pour... le lire, par exemple ! Tu es d'accord pour changer les textes et varier la présentation. Très bien : fais-le ! Tu auras des routines originales. Au passage, le seul (enfin, le principal) intérêt de LU réside dans les textes et la présentation. Les techniques qui y sont décrites (pour les routines en tout cas) ne sont que rarement des créations de Chelman : effets assez faibles, quasiment du domaine public. En revanche, c'est ce qu'il en fait grâce à ses textes et ses présentations qui fait la magie de Chelman ! Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: vendre un truc qu'on ne peut exploiter, j'appelle ça du vol. Tu peux exploiter LU (je présente mes excuses aux lecteurs normalement intelligents, qui doivent se lasser de lire la même phrase pour la douzième fois !) pour t'en inspirer, pour te documenter sur l'illusionnisme fantastique (qu'est-ce que c'est ? Comment le pratiquer ? Où trouver des hauntics ? Pourquoi préférer l'IF au klose-up ? etc). De toute façon, tu ne l'as visiblement pas acheté... ou tu saurais tout ça ! Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Est-il précisé sur la couverture que la reproduction des tours inclus dedans est interdite? Non, il faut faire l'effort de lire l'introduction et/ou la conclusion (peu intéressantes (sic) car aucun tour "tout prêt" n'y est décrit !). Au passage, cela aussi a déjà été dit dans ce thread... Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Et puis le titre légende urbaine/ Urban legend appartenait à qui avant? Je ne sais pas... au domaine public ? (comme la plupart des expressions figées !) (si tu fais allusion au film "Urban Legend", il n'y a pas de confusion possible : Légendes Urbaines s'écrit (normalement) au pluriel... Savais-tu que, depuis la sortie du film "Just Married", les jeunes couples américains doivent payer des royalties pour mettre une pancarte derrière leur voiture ? Et que les producteurs de "Ghost" ont payé une petite fortune aux dépositaires du nom ? Alx [ 14. Juin 2003, 11:10: Message édité par : Alx ]

Je le savais : j’aurais dû m’abstenir. Les débats politiques déchainent les passions, et ce n’est jamais bon pour les relations que l’on entretient par ailleurs avec ses interlocuteurs. Je souhaite moi aussi que nous gardions de bonnes relations, Fred (et cette remarque est également valable pour les autres membres de ce forum qui, en me lisant, ne partageraient pas mon avis !). Citation: FD-Krishnou : (je) ne crois surtout pas que le fait d'être sûr de tes arguments suffit à prouver leur justesse C’est vrai, et cela s’applique en particulier au domaine de la politique, où les avis ont généralement très tranchés sur des questions dont la nature même nous empêche de savoir qui a raison : bien malin qui peut avec certitude énoncer les résultats à long terme de telle ou telle décision politique (Fred, je reconnais que les mentalistes ont un avantage sur les magiciens dans ce domaine ) Citation: FD-Krishnou : il y a une aspiration "universelle" à un autre modèle Je suis d’accord, et j’aspire moi-même à autre chose qu’au néo-libéralisme sauvage. Ne nous méprenons pas : ce modèle que je « semble » défendre ne me séduit pas. Ce n’est pas lui que je défends, c’est au contraire une forme de fanatisme que je combats : la paranoïa selon laquelle toute décision prise par un gouvernement de droite est forcément mauvaise. Mais j’y reviendrai… L’exemple des éboueurs est excellent, et je vais donc rebondir dessus. J’ai un copain étudiant qui fait ce boulot tous les étés depuis trois ans. Pourquoi ? Parce qu’il gagne plus que moi en le faisant et que, une fois qu’il est rentré prendre une douche, cela lui laisse pas mal de temps libre dans la journée pour profiter de ses vacances. Fera-t-il ce boulot toute sa vie ? J’en doute, mais cela souligne un point important : ramasser les poubelles n’est pas une activité honteuse, y compris pour quelqu’un qui a choisi de faire des études supérieures. Personne n’a la vocation de le faire, c’est vrai, mais il faut bien le faire. Les sociétés de ramassage des ordures ont donc opté pour l’augmentation des salaires, ta solution « mathématiquement impossible ». Paradoxal, non ? Je te rejoins néanmoins sur les illusions du genre « il est normal de gagner beaucoup d’argent qund on a beaucoup étudié ». La glorification des études dites « intellectuelles » au détriment des formations professionnelles ou techniques est une aberration, qui nous conduira tôt ou tard (ça a déjà commencé !) à une situation déséquilibrée entre 50 millions d’ « intellectuels » non productifs et quelques centaines de travailleurs « manuels » pour faire fonctionner le système, les manuels n’étant de plus pas les plus qualifiés car ils se seront retouvés là uniquement suite à un échec scolaire. Revalorisons les métiers utiles, et arrêtons d’enseigner à nos enfants que pour réussir il faut être avocat, médecin ou, pour les plus ambitieux, rentier. Mais c’est un débat totalement différent, et je ne m’étendrai pas dessus. Citation: FD-Krishnou : "Que chacun travaille pour se construire la vie de rêve à laquelle il aspire" : voilà en substance le message de la société libérale. Voilà le message porté par le MEDEF Le MEDEF n’étant pas un parti politique, je les imagine mal avancer ce genre de phrase, qui aurait plus sa place dans un discours de campagne électorale. Je sais bien qu’il est plus facile de se battre quand on a un adversaire tangible en face de soit, mais le MEDEF ne peut pas être la cause de tous nos maux (je persiste à croire que les temps ont changé et que le patronat n’est pas la personnification du Mal). Citation: FD-Krishnou : supporter à longueur de journée les beuglements d'un chefaillon d'atelier de confection où certaines femmes travaillent à la lumière des néons, sans fenêtres, dans l'odeur de l'huile surchauffée des machines, dans une chaleur étouffante et tout cela pour un salaire qui, une fois les charges déduites, ne les laissent pas espérer des vacances au delà de leur banlieue pisseuse Emile Zola © Et as-tu pensé aux malheurs du PDG de cet atelier, qui a lui aussi des soucis : plus son cigare se consume, et plus il doit tendre le bras vers son cendrier ! (en plus, depuis que le Concorde ne vole plus, il met deux fois plus de temps pour aller se ravitailler à la Havane, le pauvre !) Ca va, je suis assez caricatural, moi aussi ? Citation: FD-Krishnou : "La lutte des classes est révolue" ??? Mais ou es-tu aller chercher une ineptie pareille ? Regarde autour de toi ! En Inde on appelle cela les castes et elles son encore TRES vivaces Autant pour moi, je n’avais pas saisi l’enjeu de la lutte des classes : si j’avais su qu’elle avait pour ambition de révolutionner la religion hindoue, je n’aurais pas été aussi indigné, j’aurais juste rigolé dans mon coin ! Et c‘est moi qui débite des inepties ? La société hindoue est injuste, je suis d’accord, mais il va falloir que tu m’expliques le rapport avec les grèves en France… en dehors de la vague homophonie entre « intouchables » et « intermittents », je ne vois pas ! Citation: FD-Krishnou : Tu pensais vraiment qu'en France nous étions épargnés ??? C'est trop drôle ! Ben… c’est pas le cas ? Je croyais vraiment que l’hindouïsme était très marginal en France (sauf quelques illuminés qui jouent du bouzouki tibétain ) Ta comparaison est ce qu’on appelle un syllogisme (mais ça porte sans doute un autre nom en PNL, que tu vas te faire un plaisir de m’enseigner !) : la lutte des classes a existé en France, elle existe toujours en Inde (même s’il ne s’agit pas vraiment d’une lutte là-bas, mais d’une croyance religieuse), donc : la lutte des classes existe toujours en France. CQFD ! (Ce Que Fred Dit ) Sans rancune, Fred : je crois que sur le fond nous sommes VRAIMENT d’accord ! Husky, belle tirade : du très grand Husky ! Désolé de devoir ici aussi jouer les « pinailleurs », mais tu dois bien te douter, quand il y a plus de deux pages de répones, que c’est un sujet polémique… J’en arrive donc à Monsieur Rollet, à qui je pense pouvoir moi aussi exposer ma pensée sans agressivité. Citation: michel rollet : Le capitalisme n'est sans doute pas une maladie honteuse, mais "un certain capitalisme" est assurément une aliénation Je suis d’accord, comme je viens de l’exprimer ci-dessus. Seulement, je ne suis pas sûr que l’objectif des réformes contre lesquelles vous vous indignez soit de faire sombrer le monde du spectacle dans la mondialisation et le néo-libéralisme sauvage… En ce qui concerne la survivance de la lutte des classes, j’ai répondu un peu plus haut aux exemples « éloquents » de Krishnou. Citation: michel rollet : Je vomis equitablement LEURS réformes ET Raffarin et consorts ! Les réformes pour la forme cynique et injuste qu'elles prennent, le gouvernement pour l'idéologie dont il est porteur. Que les réformes soient injustes, je veux bien le croire. Que vous désapprouviez le gouvernement, c’est votre droit. Malheureusement, l’idéologie que vous montrez du doigt est celle qui a été choisie, au suffrage universel et à la majorité absolue, par les électeurs. Ne me rétorquez pas que la situation était exceptionnelle et que, de deux maux, il a fallu choisir le moindre, je serais trop tenté de vous démontrer qu’il y a plus de sympathisants du FN dans les rangs des électeurs socialistes que dans ceux des votants de droite… Avant d’être taxé de fascisme, je vous dirai que j’ai moi aussi fait un vote de contestation au premier tour (je n’ai voté ni Jospin ni Chirac), mais que j’ai eu la « conscience civique » de ne pas me tourner vers les extrêmes. Vous êtes conscient du besoin de réformes. Tant mieux ! Et si vous n’êtes pas d’accord avec la façon dont elles sont menées, dites-le : c’est votre droit le plus strict (au risque de décevoir Fred, nous ne sommes pas sous le joug d’une dictature, profitons-en !). Mais, de grâce, Citation: michel rollet : ne mélangeons pas tout ! Faites valoir vos opinions avec des arguments lucides, au lieu de tirer des plans sur la comète en arguant que les réformes du gouvernement sont un pas de plus vers la mondialisation ! Citation: michel rollet : vous me lisez de façon sélective : Je n'ai pas de sympathie particulière pour les fonctionnaires et suis le premier à être excédé par leurs grêves souvent abusives Et dans le cas présent, il ne s’agit pas d’une grève abusive ? Prenons (encore) l’exemple dela SNCF : s’ils bloquent le pays, ce n’est pas sans raisons. Ils défendent « une idée de société »… alors qu’ils ne sont même pas concernés par les réformes en question ! Si ça, ça n’est pas une preuve e dévouement à la cause, je ne sais pas ce que c’est… à moins que ce ne soit tout simplement parce qu’ils sont payés (si ! Même en grève !) à rester chez eux, parce que c’est rigolo de paralyser la France et de chercher si on voit des collègues à la télé, parce que « même si on n’est pas encore menacés, ils vont finir par nous retirer la prime de charbon, si y continuent ! » ou parce qu’ils ont été exhortés par leurs syndicats, lesquels doivent bien justifier de temps en temps leur existence. Pardonnez-moi, mais je trouve que ça ressemble étrangement à de l’abus… Puisqu’il est question des dividendes exorbitants touchés par les actionnaires, des salaires astronomiques des PDG et des revenus scandaleux des dirigeants en général, tellement injustes comparés aux salaires symboliques des smicards, que diriez-vous de vous intéresser au cas de ces syndicalistes du coeur, de l’esprit mais surement pas du porte-monnaie : les cheminots évoqués par Otto renonceraient-ils aux privilèges tout aussi injustes dont ils bénéficient au nom de la défense d’une « idée de société » ? Essayez un peu de leur en parler, ils vous trouveront une justification pour chaque privilège, et vous en réclameront même davantage ! Citation: michel rollet : une idée de société QUI NOUS CONCERNE TOUS ! Oui, même les intermittents, avocats, ouvriers, patrons, ou quelle que soit votre activité Je suis salarié d’une modeste PME artisanale, et concerné au premier chef par ces réformes. Néanmoins, je ne suis pas descendu dans la rue, je n’ai pas arrêté de bosser pour autant. Pourquoi ? Parce que, comme je le disais juste avant, j’ai compris que le système était défaillant, qu’il fallait proposer des solutions avant qu’il ne s’effondre. J’ai renoncé à mes (rares) privilèges au nom d’une certaine « idée de société », en quelque sorte, en me disant que tout le monde devait consentir un sacrifice. C’était compter sans les anti-abolitionnistes sus-nommés, dont le raisonnement est en gros : « Normal que tout le monde paie, mais pas moi ! ». Alors, non, j’avoue que je ne me sens pas proche de ce mouvement-là. Citation: michel rollet : Petite et ludique démonstration par l'exemple : Mon fils fête son anniverssaire et invite 10 personnes à dîner à la maison. j'évalue le cout à 1000 F (ils mangent beaucoup !), et comme je ne suis pas riche, je demande à chacun de participer à hauteur de 50F. Je finance donc équitablement le reste pour moitié (500 F). La semaine prochaine, ma fille qui a beaucoup d'amis a invité 20 personnes mais je décrète que quel que soit le nombre d'invités, je ne mettrai pas plus de 500 F dans ce diner. Il est évident que les invités devront se contenter de manger beaucoup moins, ou d'augmenter leur participation. Or, si j'étais un hôte responsable et digne de ce nom, les frais seraient partagés équitablement entre l'hôte et les invités (entreprises/salariés). Votre démonstration est plaisante, approfondissons-la ensemble. Je comprends bien que, pour que mon dîner satisfasse tout le monde, il faut que chacun mange à sa faim. La conséquence est évidente : en invitant 20 personnes, j’aurai besoin d’un budget de 2000F. Comme je suis un hôte responsable, j’accepte de prendre à ma charge la moitié de cette somme, soit 1000F. Il reste donc 1000F à trouver, ce qui fait que je vais demander 50F à chacun de mes 20 invités… comme la dernière fois, quand ils n’étaient que 10 ! J’ai compris grâce à votre démonstration que la responsabilité d’une entreprise se traduit par le fait qu’elle doit assumer la décision unilatérale des salariés de « ne pas y consacrer plus d’argent relatif dans le temps ». Ce que vous reprochez aux entreprises serait-il une qualité chez les employés ? Une solution digne de ce nom consisterait, par exemple, à augmenter les participations des invités ET de l’hôte de manière équitable. Je pourrais payer 800F et demander à chacun de mes invités de payer 60F. Mais ce serait toucher aux sacro-saints acquis sociaux, et ça, c’est péché ! Imaginons maintenant la situation suivante : c’est toujours l’anniversaire de ma fille, mais en plus je suis fauché (depuis que Mme Aubry, ma voisine, m’a convaincu de travailler à temps partiel, je gagne moins…). Il ne reste que 800F sur mon compte en banque. Dois-je malgré tout m’endetter pour ce dîner, au risque de ne plus jamais pouvoir inviter personne (je serai en prison, ou interdit bancaire), ou m’asseoir sur mes principes en demandant aux invités de faire un effort aussi ? Il est vrai que 20 ans de socialisme nous ont aidé à assimiler les entreprises à des vaches à lait, mais j’ai le regret de vous annoncer qu’elles ne sont pas intarissables. Citation: michel rollet : une augmentation de charges se traduirait par une baisse de compétitivité, et donc moins d'emplois (…) pour les PME et artisans, qui sont les véritables (et honorables) générateurs d'emploi. Heureux de vous l’entendre dire ! C’est à eux que je pense quand je parle de « patrons ». Les patrons (et actionnaires) des grands groupes multinationaux sont effectivement des requins sans scrupules (vous voyez bien que je ne suis pas un néo-libéral primaire !). Seulement, comment comptez-vous les pénaliser sans pénaliser les entreprises méritantes, qui se battent vraiment pour réussir à la fois à survivre et à aider leurs employés. (ça se comprend : les rapports entre un patron et son employé ne sont pas les mêmes s’ils travaillent réellement ensemble, si le patron met les mains dans le cambouis quand c’est nécessaire, s’il connaît les familles de ses ouvriers… que quand les ouvriers n’ont de rapports qu’avec l’un des trois secrétaires du vice-président chargé de l’encadrement des DRH). Honnêtement, je pense que taxer davantage les entreprises, c’est assassiner les PME et laisser une voie royale à ceux qui survivront (et, entre nous, qui a les reins plus solides qu’une multinationale ?). Je vous rejoins donc aussi dans l’idée qu’il faut taxer les entreprises responsables d’abus (en taxant, par exemple, les revenus spéculatifs), mais qu’il ne faut surtout pas généraliser ou faire un amalgame entre quelques groupes très gros mais très peu nombreux et le reste des entreprises (et ce, ni au niveau fiscal, ni dans l’esprit des gens, qui se laissent convaincre peu à peu que tous les patrons sont des Jean-Marie Messier). Citation: michel rollet : Votre affirmation n'a donc pas de sens mais pour s'en rendre compte, il faudrait encore l'avoir lu (Marx). Autant pour moi : je ne doute pas que vos lectures en matière de philosophie en général, et celles des ouvrages de Marx en particulier, ne soient plus fraîches que les miennes (je ne m’en fais pas une gloire, notez, alors que vous semblez en tirer une certaine fierté ( ?)). J’aurais donc dû dire : « votre prose est tellement vindicative qu'elle ferait pâlir d'envie les meilleures pages de Staline ». Voilà qui est fait. Le tort est réparé ; je ne voulais pas vous vexer, excusez-moi encore ! (Au fait, je croyais que vous deviez « faire un effort pour expliquer ce que vous aviez voulu dire sans agressivité »… un oubli, sans doute !) A propos de votre activisme, ce n’est pas à mon sens un terme péjoratif. C’est l’activisme primaire que je critique (comme tout ce qui est primaire…). Imaginons un gréviste. Il a des revendications, et il entend les faire entendre à qui de droit (Etat, patron, etc.). Pour ce faire, il se refuse à travailler. Son message a du poids parce que, évidemment, tant qu’il ne travaille pas, son entreprise ne produit pas, ne peut honorer ses commandes, etc. Mais il a aussi du poids parce que, en faisant grève, il renonce à être payé. Il exprime ainsi que ses revendications ne sont pas un caprice, mais une cause qui mérite d’être défendue, même s’il doit en payer le prix. Pour moi, c’est un homme qui mérite le respect. Prenons maintenant le piquet de grève (vous savez, celui qui a oublié que ses collègues ont un autre droit, qui contre-balance le droit de grève : celui de ne pas faire grève !). Pourquoi fait-il ça ? Parce que, si personne ne produit dans l’entreprise, le patron cèdera plus vite, et le sacrifice qu’il aura fait sera donc moins important. Mais se pose-t-il la question de savoir si les autres partagent son avis ? Non : tout ce qu’il voit, c’est un moyen d’imposer sa volonté au patron (et accessoirement aux autres employés). Se demande-t-il s’ils peuvent se permettre de se passer de 3 semaines de salaire ? Non : tout ce qu’il voit, c’est que lui ne peut pas se passer de 6 semaines ! Citation: michel rollet : Vous vouliez des arguments ? Les miens ne sortent pas des meilleurs moments des JT de TF1 Monsieur Rollet, surveillez-vous : je sens comme une pointe d’agressivité qui remonte, malgré vos bonnes résolutions… Dans la mesure où je voulais répondre (assez) rapidement (je n’ai pas dit « brièvement » ), je n’ai évidemment pas pris le temps de lire les ouvrages et ls brochures que vous m’avez recommandés. Si vous me le permettez, je vous dirai quand même à leur sujet (j’en ai parcouru ce que j’en ai trouvé sur le Net) : -Pierre Bourdieu semble effectivement assez difficile d’accès. Etant l’auteur de « Pour une gauche de gauche », il m’apparaît évident que ses propos risquent d’être subjectifs. Vous devriez surveiller vos lectures : il est bon de cultiver des horizons un peu plus larges, car à toujours regarder dans la même direction, on finit par ne pas se rendre compte qu’on nous met des œillères… -« l’Autre Mondialisation » de Dominique Wolton (l’auteur de « Internet : et après ? ») semble traiter de la mondialisation de l’information (plus exactement, « l’enjeu politique de la culture et de la communication »). Je n’ai pas bien compris le rapport avec ce débat, mais cela me semble une ouverture intéressante. Je le lirai. -les résolutions d’Attac et la taxe Tobin ont certainement un rapport avec ce sujet, dans votre logique, mais il ne m’est pas apparu… Enfin, concernant le prétendu « exemple » américain, je ne l’approuve pas plus que vous. Mais où diable êtes-vous allé chercher un rapport entre « nos » réformes et leur système ? Il n’a jamais été question, je crois, de supprimer le système actuel. Il me semble au contraire que le gouvernement essaie de le sauver avant qu’il ne s’effondre… mais cela demande des concessions que, visiblement, nous ne sommes pas tous prêts à faire. Continuons donc à défendre nos petits intérêts personnels au détriment de l'intérêt général et attendons qu'il soit irrécupérable pour avoir des regrets. Alx

Citation: Débat lancé par rominogrobis: a quand les vrais sujets serieux? Ce sujet me paraissait sérieux, de même qu'à Cerise, Ludo et Julien... jusqu'à l'intervention de la cavalerie. Tout en finesse, les gars : on a eu droit, dans le désordre, à l'humour (?) scato, à l'humour (?) gaulois qui se veut subtil (je dis une vulgarité sans la dire tout en la disant quand même : ça pourrait faire de moi un rigolo si je savais choisir mes blagues), au comique (?) de répétition (allusion au carton jaune attribué dans un autre thread pour la même pauvre blague), au calembour approximatif, j'en passe et des pires ! Le seul qui m'ait fait sourire un peu, c'est Fred avec "le son du string le soir au fond des bois" (dommage qu'il partage la vedette avec la blague scato ) A quand les sujets sérieux ? Quand les trublions les laisseront se développer au lieu de les saborder pour se rendre intéressants, je suppose ! Alx [ 13. Juin 2003, 09:26: Message édité par : Alx ]

J'allais oublier de répondre à Raphael ! Citation: Débat lancé par Raphael: un monsieur qui utilise des termes déplacés sur un forum qui normalement est courtois. Courtois ? Ca dépend des sujets... Raphael, j'ai couché avec ta femme et j'ai pillé ton compte en banque. Nananère ! (explique-moi maintenant en termes choisis ce qui fait que je te suis antipathique !) Alx PS : ce post n'est pas de la provoc, c'est juste l'illustration d'une situation exagérée pour faciliter ta compréhension

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Quand on vend un bouquin où on explique un tour, j'estime qu'on a le droit de le faire. Tu as le droit de penser ce que tu veux, ça ne te donne pas raison : en cas de litige avec l'auteur, tu es légalement en tort. Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Si on a pas le droit, on l'explique pas...ou on ne le vend pas...(là c'est se faire du fric et se moquer du monde) point barre. Deux possibilités : soit tu n'as pas lu Légendes Urbaines, soit tu n'en as pas compris l'objectif. Je n'ai pas souvenir que Christian Chelman ait jamais attaqué quelqu'un parce qu'il utilisait en spectacle un tour qu'il commercialise (tarot, runes, Capricornian Tales...) ou le Blitz. Je crois me souvenir que tu es un admirateur de Duvivier. Je t'invite donc à lire les petits caractères figurant en bas des explications de ses routines (je parle bien des tours qu'il commercialise !)... Comme cela a été dit à plusieurs reprises plus haut, LU est un ouvrage théorique : qu'est-ce que l'illusionnisme fantastique, à quoi ressemble une routine, quel genre de texte écrire pour l'accompagner, quel type d'objets choisir comme supports, etc. Les contes qui y sont décrits sont là à titre d'exemples, pour appuyer les propos théoriques de Christian Chelman : "je vous ai expliqué ce que c'est que la magie bizarre, voyons maintenant une illustration concrète". Les routines présentées sont, pour la plupart, irreproductibles faute de matériel adéquat : il faudrait un sacré coup de pot pour rassembler les mêmes antiquités que lui. Pourtant, il n'est pas malhonnête de publier ces routines "infaisables" : c'est au contraire tout à fait l'esprit du livre, qui nous invite à suivre sa voie en nous obligeant (légalement et matériellement) à être créatifs. C'est aussi, comme il l'a dit dans ce thread, un moyen de protéger ses créations pour pouvoir revendiquer leur paternité si un jour quelqu'un se les approprie (comme c'est précisément le cas qui nous intéresse, malgré la bonne foi de Xavier Nicolas). Mais, dans ton raisonnement, c'est impossible, puisque la publication d'une routine engendre l'effet inverse : appropriation systématique de l'effet qu'il voulait protéger... Ceci est très clairement expliqué dans la conclusion de LU, où Christian Chelman dit en substance : "je vous ai montré une mallette de chasseur de vampires. Au lieu de la reproduire, fabriquez-vous un nécessaire de voyage pour loup-garou". Son objectif n'est pas de "faire du fric" en arnaquant les magiciens qui vont débourser 90 euros pour son livre et se retrouver bredouilles. Il s'agit de leur montre un chemin... que tous ne sont visiblement pas prêts à emprunter ! Alx

Je m'étais promis de ne plus intervenir dans les sujets polémiques... bah ! Au diable les résolutions : Monsieur Rollet m'a fait sortir de mes gonds ! Monsieur Rollet est outragé en premier lieu parce que Chris, "porte-drapeau des magiciens lançant un projet d'Ecole", tient un discours "médéfisé". Monsieur Rollet, navré de vous décevoir, mais le capitalisme n'est pas (plus ?) une maladie honteuse ! Désolé de devoir vous mettre les pendules à l'heure, mais l'idéologie à laquelle vous semblez vous raccrocher est morte dans les années 80. La lutte des classes est révolue, ce sont les bolcheviques eux-mêmes qui l'ont dit... Que les intermittents se mobilisent parce que leur statut est menacé est une bonne chose ; seulement à trop vouloir convaincre, on finit par se décrédibiliser ! Avec le recul, votre appel à la mobilisation, qui me semblait une bonn chose, ressemble de plus en plus à de l'activisme syndicaliste primaire, et j'en viens à me poser la question suivante : votre objectif ne serait-il pas de nuire au gouvernement, point final, sans réelle préoccupation de l'avenir des intermittents ? Ces Raffarin et consorts que vous paraissez vomir sur ce forum ne seraient-ils pas vos cibles, eux plutôt que leurs réformes ? Je n'ai pas à juger vos opinions politiques (même si je désapprouve que vous en fassiez part ici, il me semble que ce n'est pas le lieu...), mais vos manoeuvres me paraissent douteuses. Puisque le sujet a dévié l'espace de quelques messages sur le problème des fonctionnaires, je vais y revenir pour l'éclaircir un peu. A propos de la SNCF, je vous informe qu'ils sont les seuls dont le salaire soit maintenu même lorsqu'ils font grève. Pas étonnant, dans ces conditions, qu'ils fassent grève "à titre préventif" ou "par solidarité" alors même qu'ils ne sont pas concernés par les fameuses réformes... Pas étonnant non plus qu'ils n'aient jamais envisagé de faire la grève des contrôles tout en maintenant un service normal (ce qui ferait drôlement plus mal à l'Etat et leur assurerait la sympathie des "usagers"... mais les obligerait à se lever le matin pour aller au travail !) Le cas des instituteurs est moins drôle (enfin, si on considère que ce qui précède l'était...) : eux, ils ne sont pas rémunérés pendant qu'ils font grève. On a donc vu à la télé des parents d'élèves bloquer l'accès à l'école pour empêcher les autres enfants de rentrer. Les instituteurs étaient donc à l'intérieur, mais ne se déclaraient pas en grève : ils avaient juste 100% d'absents. Les pauvres ! Toute la journée à boire du café en se plaignant (vu également à la télé !) des misères que ces enf*** de ministres leur font alors qu'ils payent de leur personne chaque jour (je vous signale que le taux d'illettrisme en France n'a jamais été si élevé, il serait peut-être temps de "dégraisser le mammouth" !...) (Fin de la parenthèse) Laréforme dela Sécurité Sociale à laquelle vous faites allusion n'est pas, malheureusement pour la crédibilité de votre discours, une initiative de Raffarin et de ses amis du Medef, mais une initiative plus ancienne (rappelez-vous : tout a commencé quand on vous a envoyé une petite carte à puce verte... vous ne connaissiez pas encore Raffarin, si ?). Maisvous avez sans doute raison : l'Etat devrait continuer à s'endetter à notre place parce que nous ne sommes pas foutus de prendre nos responsabilités en arrêtant d'approfondir le Trou de la Sécu. Il n'est pas normal que nous devions nous priver pour payer quelque chose qui a toujours été gratuit ! Et vous trouvez Chris réactionnaire ? Pitié, prenez un dictionnaire ! Je suis d'accord avec vous, sur un point au moin : la culture et l'art n'ont pas pour vocation d'être rentables. D'ailleurs, j'organise dimanche après-midi un sitting devant la librairie de mon quartier pour qu'ils cèdent enfin devant l'évidence de la justesse de mon point de vue et me laissent me servir gratuitement (un sitting est ensuite prévu devant la galerie d'art attenante : je ne veux pas payer pour un tableau !). L'art n'a pas pour vocation d'être rentable, soit, mais il faut bien que tout le monde mange (et visiblement, l'Etat ne fait plus crédit !). Qu'à cela ne tienne, faisons du divertissement, du happening... des choses rentables, quoi ! Vous nous parlez d'idées "même pas dignes de l'Ancien Régime et de la féodalité", et je dois encore reconnaître que les vôtres sont plus modernes : la Révolution d'Octobre a eu lieu en 1916, je crois (corrigez-moi si je me trompe !). Mais je crois que le Régime qui en a découlé n'a pas fait ses preuves... mais pour être moins libéral, il était moins libéral ! Chris derait abandonner son projet d'Ecol Magique et s'associer à vous dans un grand projet de Kholkoze magique (prévoir un goulag magique pour les illusionnistes ne respectant pas le plan quinquennal !) Moi aussi, on me répondra sans doute que je n'argumente que "par lieux communs". Il faut dire, Monsieur Rollt, que vous ne nous laissez guère d'alternative : comme je le disais plus haut, votre prose est tellement vindicative qu'elle ferait pâlir d'envie les meilleures pages de Marx. Concentrez-vous donc sur la magie, laissez votre couleur politique au vestiaire tant que vous postez sur ce forum, et ne nous éloignons pas du sujet, nous risquerions de nous fâcher... Tout de même, quand vous nous parlez des charges, qui selon vous "cristallisent la haine du patronat", vous ne vous rendez pas compte des inepties que vous avancez ? Outre la TVA (récupérable par les entreprises uniquement sur les achats, je vous le signale !) et les cotisations sociales, vous avez omis, en vrac : l'impôt sur les société, le Fongecif, les taxes d'habitation et foncières, j'en passe et des meilleures. Notre pays est l'un des plus taxés au monde ! Pour payer les retraites, l'assurance maladie, les congés de maternité, etc ? En partie, et ça se comprend (c'est un "choix de société", le vôtre, pas le mien, mais qu'y puis-je ?). Ce qui est moins normal, c'est que ces taxes interminables servent en grande partie à assurer le fonctionnement d'une machine obsolète : l'Administration, grande usine à gaz s'il en est ! Vous parliez de la réforme de la Sécu ? Excellent exemple : la réforme ne consiste pas, comme vous le sous-entendez, à supprimer le système de remboursement, mais à en réduire les dépenses, en supprimant notamment les fonctionnaires inutiles (il y en a encore plus que vous ne l'imaginez !). Le démantèlement de l'appareil antédiluvien a commencé, tant mieux ! Vous proposez de supprimer les charges et avancez que les salaires ne bougeront pas. Et si on essayait ? Je vous l'ai déjà dit, vos opinions vous regardent, mais quand on avance quelque chose, on l'étaie avec des arguments (et de grâce, pas de "je le sais, c'est tous des pourris !") Pour citer Coluche, qui à ma connaissance n'était pas exactement ce qu'on appelle un capitaliste libéral : "les pauvres sont gentils et les riches sont méchants. Bah ? Tout le monde veut être méchant, alors ?" Une dernière chose : Otto travaille à Paris, au Lido. Son cas est donc plus proche du vôtre que de celui des magiciens américains... Alx ------------------------------ "De chacun selon ses possibilités, à chacun selon ses besoins" ... une devise qui a fait ses preuves

Jene voudrais ps lancer del'huile sur le feu, mais il y a une chose qui m'interpelle ans le communiqué de Xavier Nicolas : il dit avoir présenté "le Cadeau de Noël" quand on lui "a demandé un dernier petit tour". Soit, dans ces conditions il est compréhensible qu'il ait voulu rendre hommage à Christian Chelman que, visiblement, il admire, et qu'il n'ait pas eu le temps de lui demander l'autorisation (ben oui, quand on improvise un rappel...). Seulement, il avait des livrets imprimés, le matériel nécessaire et tout et tout. Où est l'improvisation, là-dedans ? J'ai peut-être mal compris : Xavier Nicolas voulait peut-être dire que s prestation était trop courte et qu'on lui a demandé d'y incorporer un tour de plus... Emmanuel A. : si on s'intéresse à une branche de la magie (bizarre ou autre), ce n'est pas pour faire plaisir à un auteur, mais parce que ce type de magie nous attire. Tu aurais tort de passer à côté de l'illusionnisme fantastique parce que tu trouves les propos de Christian Chelman déplacés (au passage, je voudrais t'y voir : personnellement, j'aurais sans douté été indigné moi aussi !). Au passage, j'admire les écrivains pour ce qu'ils écrivent, pas pour leurs talents mondains.Comprenne qui voudra ! Prof Wonderfool : les routines publiées sont faites pour être reprises, l'important étant d'être "magique"... bof, je ne suis pas convaincu ! C'est peut-être vrai dans le domaine du close-up (difficile de créer un texte VRAIMENT différent pour une carte ambitieuse, encore que...). En magie bizarre, je suis loin (très loin !) d'être convaincu : ce qui fait le charme de la magie bizarre, ce sont les artefacts crédibles, l'histoire crédible et (en dernier lieu) les effets. Des livres comme Légendes Urbains ne sont pas faits pour être pillés, mais pour servir de source d'inspiration (c'est même clairement écrit dedans !) au développement des routines personnelles du lecteur ! Marquis de St Loup : c'est vrai, le post de Kozou était sympathique, il ne cherchait qu'à partager avec nous ce qu'il avait ressenti à la Fnac (et visiblement, c'était plutôt sympa !). Toutefois, il était prévisible que ce thread sombrerait dans la polémique : il touche en même temps un sujet plus grave (surtout dans notre monde) : celui de la copie et des droits d'auteur. Ca m'intéresse aussi, même si c'est plus sordide que le CR d'origine... Wiilliam : Quand on est connu, il vaut mieux soigner son image de marque, c'est vrai. Mais n'est-il pas aussi important de défendre ses droits d'auteur en faisant un exemple visant à décourager les éventuels futurs pilleurs ? Alx

Si ! C'est sans doute une coïncidence , mais un tremblement de web s'est produit juste après que je sois arrivé sur la page en question... Alx PS : Fred, je n'ai jamais dit que la magie ne pouvait pas être un art, j'ai dit que c'était exceptionnel ! (et l'illusionnisme fantastique est selon moi une discipline qui s'y prête mieux que le close-up ou la GI !)

Je commence à comprendre pourquoi Profmago parlait de mythomanie mégalomaniaque... Alx

Je viens de lire dans le thread "Artefact..." une réflexion de Fred qui, pour être synthétique, n'en est pas moins un peu lapidaire : "la magie est un art, c'est si facile à comprendre quand on possède un dictionnaire". Je réponds ici, car je trouve le thread en question très intéressant e je ne voudrais pas le polluer avec des réflexions qui ont plus leur place ici. Quand on ne sait rien d'un sujet particulier, il est impossible d'avoir un avis dessus, ou alors un avis farfelu (cas des enfants à qui on demande d'où vient le monde). Quand on en sait un peu plus, on a alors un avis plus tranché (les enfants un peu plus grands, pour peu qu'ils aillent au catéchisme, "savent" que le monde a été créé par Dieu, et en 6 jours encore !). L'enfant grandissant, ses connaissances s'approfondissent (un collégien vous expliquera que tout vient du Big Bang). Et puis, s'il décide de creuser encore un peu le sujet, il découvrira à l'age adulte que toutes ses connaissances ne sont pas fausses, mais incomplètes : posez donc la question à un scientifique ! C'est vrai, les dictionnaires nous donnent une définition de l'art qui peut être satisfaisante si on veut juste le différencier d'une autre activité (le post de MagicLudovic aurait alors pu clôturer ce débat). Mais cette définition s'avère insuffisante dès lors qu'on veut aller un peu plus loin que les stéréotypes. Si les débats sur l'art (ici et ailleurs) déchaînent les passions, c'est sans doute que je ne suis pas le seul à ne pas m'en contenter... Alx

Citation: Débat lancé par FD-Krishnou: Et ceux qui se croient modestes en refusant le statut d'artiste ne réalisent pas à quel point ils sont arrogants... Mais c'est une autre histoire !.. "Ils" te remercient de "leur" expliquer : "ils" n'ont pas bien compris cette dernière phrase... Alx (l'un d'entre "eux")