Alx

Qu'on me pardonne de faire définitivement basculer ce sujet dans la digression, mais je trouve que la réflexion de @marc page mérite qu'on s'y attarde (et puis de toute façon, en 46 messages, je pense qu'on a fait le tour de la question : personne ici ne sait si le PGCDM va continuer l'année prochaine ) : jusqu'à présent, j'ai toujours défendu l'idée à la mode qu'il ne fallait pas présenter une routine comme le faisait son créateur, mais qu'il fallait se l'approprier. Cela n'est pas toujours facile, et j'ai renoncé à certaines routines que j'aime beaucoup parce que je n'avais pas trouvé d'angle "personnel" : tout le monde n'est pas Tamariz ou Lennart Green (et encore, je ne parle même pas du niveau technique, juste du personnage ) Marc, ton message me donne à penser que j'avais peut-être tort (enfin, bon, je ne suis pas encore fixé, mais en tout cas je ne suis plus aussi catégorique). Je suis en tout cas sûr d'être d'accord avec toi sur un point : pratiquer tous les mêmes routines parce qu'elles nous ont été vendues par la société de consommation, ça n'a rien de magique, c'est juste de l'uniformisation. Je me souviens de la FISM 2003 : sur scène, un bon tiers des candidats présentaient, avec une qualité inégale, la boule zombie, ce qui faisait copieusement rire les spectateurs blasés, mais, dans les couloirs, j'ai vu une bonne dizaine de ces mêmes spectateurs faire entre eux le ghost deck. Les mêmes qui se moquaient du manque d'originalité des candidats ne s'apercevaient pas qu'ils étaient eux-mêmes victimes du même nivellement par le marketing... Mais alors, si je suis ton raisonnement, que nous reste-t-il ? Si présenter une routine en adaptant la présentation est une forme de plagiat, il est évident que la présenter sans adapter la présentation est une forme encore plus visible de plagiat. Qu'on soit amateur ou professionnel, nous ne pouvons pas nous contenter de présenter des créations personnelles. Nous en avons tous deux ou trois, mais rares sont ceux qui ont de quoi tenir pendant une représentation complète (d'autant que certaines de ces "créations" ne sont que des versions de tours existants, auxquelles on a changé une grimace, ce qui échappe complètement au profane : ma version personnelle de Twisting the Aces utilise des ét***ments Asc**io à la place des c***tages Elm**ley., mais ça n'intéresse que les magiciens.. et encore ! ). Il n'y a donc pas de quoi assurer un spectacle entier, et je ne parle même pas du renouvellement pour le spectacle suivant. Pour reprendre ton exemple, j'ai vu Netcheporenko cette année, au Festival International de Magie, qui était en tournée près de chez moi. Son numéro est intéressant et original, mais il fait toujours le même depuis 20 ans... comme je le disais, pas facile de se renouveler !

Ouais bon d'accord, je me suis peut-être emporté en considérant que c'était des cartes que @Tao (wizzprite) voulait manipuler, mais je reconnais qu'il parlait peut-être de pièces...(ceci dit, il n'a cité que le jeu Svengali, donc jusqu'à preuve du contraire c'est un cartomane ) Je pense de toute manière que la démarche est biaisée : on n'apprend pas une technique parce qu'on a entendu son nom. De toute évidence, notre enthousiaste ami ne sait pas que le Tenkaï est un geste technique (il croit que c'est un tour). D'ailleurs, pour aller au bout des choses, ce n'est peut-être pas à l'e******** Tenkaï, mais au ret********* opt**** Tenkaï qu'il s'intéresse...

Les non-moi et l'émoi, en somme...

Non mais là, ça compte pas : c'est un pot-au-feu !

Merci, Sérieux ! Pour info, le Course in Magic de Tarbell est disponible en e-book (oui, je m'adresse aux jeunes magiciens, passez votre chemin, les vieux grincheux ! ) pour 25€ chez Propdog et Magic Dream (et peut-être ailleurs aussi : pour tout le reste, il y a Google ). Oui, vous avez bien lu : les 1243 pages épuisées partout, qu'on trouve encore (difficilement) en version papier autour de 300$ sur Amazon.com... (et recommandées par Eric Mead, Eugene Burger, David Williamson et même Garbus )

Tu peux pas être sérieux deux minutes ? C'est vrai, quoi : toujours une blague ou un coup de gueule... il est relou à la fin, ce père roquet !

Oui mais on peut le proposer une deuxième fois : c'est quand même un grand film

On t'a menti.

Tout au plus le huitième. Et encore !...

Je ne connais pas Impossible de Larry Jennings, mais NANF et OOTW ne sont pas tout à fait, pour moi, des tours automatiques : il y a quand même des choses à faire, ce qui demande au minimum du timing et/ou un détournement d'attention. (ou alors, il faut commencer NANF avec un jeu monté, mais l'effet y perd beaucoup si on ne peut pas faire mélanger le jeu par un spectateur). Ceci dit, je n'ai rien contre les tours automatiques. C'est juste qu'un débutant qui vient chercher des références sur l'e******** Tenkaï risque d'être un peu frustré si on le renvoie à l'Encyclopédie des tours automatiques de Vollmer (un très bon livre au demeurant) : s'il a envie de bosser un ou deux gestes techniques, je l'oriente vers quelque chose de plus adapté, c'est tout.

Excellente intervention, @Garbus Moi, je dis "Monsieur Garbus" ! ceci dit, blague à part, très bonne intervention, avec des références et des morceaux de sagesse dedans

Je pense que Goscinny l'aurait plutôt appelé Itsakindofmagix Sinon, il y a aussi "Tintin et Mildiou"

Aujourd'hui, apprenons à masquer les noms des techniques sur le forum public... Bien ! Pas bien ! Ceci dit, je ne suis pas sûr que tu doives te limiter aux tours automatiques comme le suggère Magic-Tony : il y a quelques passes élémentaires qui te serviront dans des centaines de tours, et ça vaut la peine de les maîtriser assez rapidement. La LD en fait partie (même si @Magic-Tony n'est pas fan ). Mais encore une fois, le mieux est de commencer par un support adapté, qui va te donner les bases dans un ordre adapté et pédagogique. Si tu commences par Bébel ou Lennart Green, tu risques de te dégoûter...

Ils ont mis 10 ans dans les dents du film original

Je confirme ce que dit mon copain Eugène-Jean : le tenkaï est une technique assez avancée, je pense que c’est un peu prématuré de t’y mettre au bout de deux mois... D’ailleurs, je m’interroge : comment connais-tu ce nom si tu ne sais pas de quoi il s’agit ? Mon conseil : commence par bien maîtriser quelques techniques plus basiques, que tu apprendras dans un livre ou un DVD adapté à ton niveau (Bernard Billis, Michael Ammar...)

J’aime bien Chloro Phil ! Méfie-toi quand même : si tu rates un tour, on va l’appeler « la crotte de Lascot » !

Je pense que Francis faisait allusion à Eric Tabarly, un célèbre navigateur des années 60/70. Et c'est vrai que les marins sont peut-être la seule profession à utiliser plus de cordes que les magiciens De même, les boulangers sont les seuls à utiliser plus de baguettes et les fermiers plus de lapins. Peut-être faut-il y voir l'origine des noms de scène de Vieux Fournyl le magicien et de Hyper Dodu le mentaliste...

Si tu fais appel à une couturière, elle doit pouvoir te faire un "holster" avec deux passants pour glisser une ceinture.

Le "book gem" est en vente sur le site bookgem.com. On trouve aussi des "supports de livre" ou des "lutrins" sur Amazon, avec un peu moins de fonctionnalités (ils ne tiennent pas dans la poche et vous devrez soulever le livre pour tourner la page) mais un peu moins chers...

Damned ! J'avais raté ce clin d'oeil ! Alors oui, c'est bien celui-là Malheureusement, j'ai l'impression que personne n'a vu mon film (qui n'a pas eu beaucoup de succès, je crois). Je vais donc vous donner la réponse : il s'agissait de Hostiles, avec Christian Bale qui incarne une Tunique Bleue qui déteste les indiens, et qui se voit confier la mission d'escorter un vieux prisonnier indien vers sa terre natale pour qu'il puisse y mourir. Même si l'histoire est légèrement prévisible, la psychologie des personnages est intéressante, la réalisation sympa et, comme me le faisait remarquer récemment mon copain @HREJ, y en a marre des westerns naïfs avec des gentils cow-boys et des méchants indiens... Bref, c'est une belle histoire sur les a priori et la tolérance, et j'ai bien aimé. Puisque personne n'a trouvé, je propose que ce soit @vince apprenti-magicien, qui était le plus proche avec Impitoyable, qui lance la prochaine question...

C'est marrant, parce que avant ça, aux USA, la mode était aux noms italiens : Tony Andruzzi, Slydini, Cardini, Houdini, the Great Tomsoni... Je pense que ça correspond à un besoin d'exotisme : de même que nul n'est prophète en son pays, nul n'est magicien en son pays... il faut donc s'inventer des origines lointaines

Si tu suis les conseils du Conservateur, méfie-toi : Audrey est une super assistante, mais elle a sale caractère (et en plus elle a tout le temps faim ). Par contre, attention : Marylin Manson, c'est déjà pris ! Utiliser un surnom qui te colle déjà à la peau, c'est bien, et ça peut passer même s'il est craignos : par exemple, si tes proches t'appellent Bouboule, comme suggéré par Chouan, associe-le à un nom de famille plus magique, genre Bouboule Excelsior !

Merci pour le feedback, je vais réfléchir encore un peu (j'ai quelques romans d'avance, de toute façon, de quoi voir venir...), mais si le livre est moins bon que le film (pour une fois), il n'est pas impossible que je reste sur ma bonne impression cinématographique Alors je dirais que, si vous avez entendu cette réplique, c'est au cinéma, pas en DVD. Et prononcée par un acteur qui a partagé l'affiche quatre fois avec Michael Caine (oui : encore lui ! ) Et il me semble que cette réplique est un clin d'oeil à un film de Clint Eastwood, dans lequel ce dernier prononce presque exactement les mêmes mots.

On pourrait lancer un crowdfunding, non ?