Alx

C'est vrai, quoi : ces erreurs prennent de la place. Et malheureusement pas dans les 90% qui sont inutilisés

Du coup, s'il est vivant, on peut lui ordonner "Coudoux, sors !" Oui, enfin... n'oublions pas que l'expérience de Schrödinger est censée durer une minute. Même mon chat, qui est un sacré goinfre, peut tenir plusieurs minutes entre deux razzias sur la gamelle

Et pour être tout à fait complet, voici le livre de Garden Party :

Parle-lui comme ça, tu as toutes tes chances...

Ca fait un moment que tu la préparais, celle-là... Ce n'est pas sans rappeler l'histoire de Lionel Shrike, dans Insaisissables, qui attend 20 ans qu'un arbre pousse avant de pouvoir faire un tour de cartes

J'en connais un qui a trouvé...

D'ailleurs, saviez-vous que Daniel Rhod, auteur notamment des excellents Techno Cartes, est un adepte inconditionnel de la gaine ? Lire à ce sujet l'excellente monographie qui lui a été consacrée par Chantal Thomass (aux éditions Victoria's Secret) : "on the Rhod à gaine"

Faudrait savoir !

Ou alors c'est toi qui n'as pas compris l'ironie de la remarque de @If....

Les Linky rings, par exemple !

Il y a des gens qui ont de l'or dans les doigts, @radlabo n'a que de l'argent (de préférence des Flowing Hair ou des Hercule ) Mes compétences sont moins élevées dans la hiérarchie des métaux, mais du coup, j'espère que le résultat sera... nickel

Tout le monde a l'air d'accord pour dire que la construction du gimmick est longue/difficile (même Gaëtan, qui est pourtant le Bob le bricoleur de la magie )... Pour moi qui suis plutôt le Gaston Lagaffe de la magie, le côté "long" n'est pas un problème, mais le côté "difficile" pourrait être rédhibitoire. Rassurez-moi : ça prend du temps, mais c'est à la portée de n'importe qui, ou bien c'est réservé aux virtuoses du scalpel ?

L'image du milieu évoque bien sûr le tableau de Dali "Cygnes se reflétant en éléphants" :

Notez que dans les crédits photos, on mentionne l'EDF de close-up. Et après on prétend que ce ne sont pas des lumières Il y a de quoi péter un fusible !

Désolé, j'avais raté cette vidéo. Effectivement, elle n'est pas coupée (même si le jeu et la carte sont parfois hors cadre, je pense que c'est juste une maladresse du cameraman, rien de suspect). Très prometteur...

Sinon, pour lever le doute, il suffit de faire remarquer au spectateur que "SEPT DE PIQUE" et "DAME DE COEUR" s'épellent avec le même nombre de lettres

Vrai. J'en profite pour glisser que je ne vois pas vraiment le rapport entre ce tour et le chat de Schrödinger : pas de physique quantique ou d'états simultanés dans la présentation proposée. A la limite, la révélation finale indique que le spectateur a été conditionné, on pourrait donc parler du chat de Pavlov Ou alors, c'est une manière de dire que c'est à la fois un tour adapté (pour un mentaliste) et un tour inadapté (pour un magicien)

Salut Youpi, Je n'ai pas bien compris si Sébastien Clergue t'avait présenté le même tour (avec le Blind o'mind deck) ou un effet similaire réalisé avec une méthode différente. Si c'était avec le même jeu, c'est juste la présentation qui est à adapter. Sinon, il serait intéressant de lister les différences entre la version d'Olivier Dequin et celle de Sébastien Clergue pour donner des pistes d'amélioration...

Et également chez Christopher T. Magician : Just for Fun (livre) ou Live from the Living-room (DVD)

Je reconnais que ça a l'air top, mais je m'inquiète un peu : la vidéo est coupée (c'est peut-être normal, pour un TnR ), on ne voit pas l'effet en entier. Quelqu'un pourrait me confirmer qu'il n'y a pas une atrocité coupée au montage ?

J'ai téléchargé le PDF, et je reconnais que je comprends tout à fait pourquoi @Christian F. (Roglan) ne pouvait pas partager à la fois la description textuelle et une vidéo. Je ne suis pas un mentaliste, même si j'ai quelques effets de magie mentale à mon répertoire : je ne me présente pas comme un mentaliste, je ne pratique pas le cold reading et par conséquent, en cas d'échec, je peux difficilement rebondir. J'avoue donc que je suis un peu déçu (j'ai acheté le tour avant le commentaire de sworm indiquant qu'il ne fallait pas tabler sur 100% de réussite, sans quoi je ne l'aurais pas fait), mais uniquement parce que je suis un magicien, et non un mentaliste : pour un mentaliste, c'est probablement un bon effet pour entrer en matière. Je ne l'ai pas encore expérimenté, mais si la moyenne est effectivement de 10 hits sur 11, je pense que je peux quand même le garder, quitte à prévoir une sortie de secours en cas d'échec (prédiction supplémentaire dans la poche au cas où : effet moindre, mais pas de sensation de tour raté chez le spectateur...) Comme cela a déjà été dit plus haut, j'ai moi aussi une préférence pour le Chat de Schrödinger : l'impact de Khéops me paraît moins fort, et plus facile à remonter par le spectateur (le rapport entre ce qu'il visualise et la sortie finale me semble un peu trop direct, malgré la dissociation mise en place). Et puisqu'on ne peut de toute façon pas présenter les deux au même public, je préfère opter pour celui des deux qui présente plus de rebondissements. Encore une déformation de magicien, sans doute.

Ah ok ! Je comprends mieux ! Effectivement, si c'est la conjonction des explications données précédemment et de la vidéo qui risquerait de dévoiler le truc, alors je suis rassuré (parce que de toute façon mes spectateurs ne vont pas sur VM ) Merci