Alx

Appelons un chat un chat : ça fait 150 pages qu'Il est l'objet du débat...

C'est pas faux

Ben non... bernique ! (Je n’ai pas vu le film, mais vous avez eu la main lourde sur les indices...)

Bon, j'essaie d'expliquer le principe une dernière fois, mais si ça ne marche pas, je m'en vais jouer l'avocat du diable ailleurs... parce que moi aussi, je fatigue... Utiliser la conclusion d'un raisonnement comme prémisse de ce raisonnement, c'est n'importe quoi De deux choses l'une : soit j'ai raison, soit j'ai tort. Mais comme je n'ai pas tort, ça veut forcément dire que j'ai raison. CQFD (Ce Qu'il Fallait Dogmatiser)

Les amis, nous avons mis à jour le VMgate @Woodyavait déjà exposé ici des irrégularités dans le calcul de la cote de popularité... tu es pris la main dans le sac (à forcer ) Bon, j'ai cliqué quand même, parce que j'ai envie de les voir, les articles !

Faut-il comprendre que les animaux ne sont pas heureux ? (Et dans ce cas, Dieu serait-il assez cruel pour avoir créé les bêtes en les condamnant à ne pas connaître la félicité ?) Ou bien l'Homme est-il au contraire le seul à ne pas pouvoir connaître le bonheur ? (et à en être conscient, qui plus est !) Je sais bien qu'Il nous a faits le sixième jour, et qu'Il devait sûrement être fatigué, mais quand même...

Je ne crois pas que quiconque essaie de savoir quelle est ta religion : je n'ai fait que comparer ton argumentaire avec celui des TdJ, ce qui a au moins eu le mérite de te faire réagir. Donc, puisque tu n'es pas l'un d'entre eux, tâche de le montrer, et de discuter raisonnablement (c'est-à-dire sans employer des syllogismes du genre "j'emploie des lieux communs parce qu'il n'y a pas 36 moyens de démontrer l'existence de Dieu" ). Je t'accorde que l'existence d'une divinité est difficile à prouver. C'est pourquoi je t'ai proposé une approche basée sur le raisonnement : tu ne peux pas nous montrer Dieu, donc tu vas nous expliquer comment tu sais qu'il existe. Puisque, comme tu l'as expliqué plus haut, tes certitudes ne sont pas basées sur ton éducation, c'est que tu as des raisons valables, et nous sommes prêts à les entendre. Maintenant, je dois quand même te prévenir qu'un raisonnement mal construit est généralement contre-productif : si ton interlocuteur a l'impression que tes arguments ne tiennent pas la route, tu n'es pas près de le convaincre... Très franchement, je ne suis pas un anti-clérical fanatique et, s'il m'arrive de faire "croâ croâ" au passage du curé, c'est surtout par respect des traditions , mais les raisonnements absurdes du genre "Dieu existe parce que s'il n'existait pas je le saurais" me laissent de marbre... pire : ils auraient même tendance à me faire pencher de l'autre côté

Ne prends surtout pas ça de travers, Jean-Baptiste, mais en lisant ce fil, j'ai l'impression de discuter avec un Témoin de Jéhovah... Ta participation à ce forum entre-t-elle dans le cadre de tes activités habituelles de prédication ? Tu prétends débattre mais tu n'avances que des lieux communs, sans argument pour les soutenir, voire sans rapport avec le point auxquels ils sont censés répondre . Alors de deux choses l'une : soit tu continues à piocher des maximes de fortune cookies au petit bonheur dans la Tour de Garde (et dans ce cas, j'ai le sentiment que le "débat" va tourner court), soit tu fais l'effort d'essayer de nous convaincre. Et pour info, "convaincre", c'est amener quelqu'un par le raisonnement ou les preuves à partager son propre point de vue : ce n'est pas abrutir son contradicteur de paroles abstruses jusqu'à l'aliénation dudit contradicteur... Et puisque Bénocard cite Pascal, je cite Michel (Colucci ) :

Je ne sais pas si on le trouve en France, mais en tout cas il est dispo sur Amazon.com (pas .fr, hélas, mais on peut se le faire livrer en Europe pour 4$...) Sinon, y a Gaetan R qui part en Californie, bientôt !

La vidéo, c'est parfait pour apprendre des techniques. C'est moins une question de vitesse d'apprentissage qu'une question d'intelligibilité des explications (si un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors une image animée vaut encore mieux ! ) Mais pour apprendre un tour, je préfère moi aussi le livre. Rien ne nous en empêche, sauf le mimétisme naturel : quand tu apprends à faire quelque chose qu'on t'a montré, tu vas avoir tendance à spontanément imiter ton modèle. Alors bien sûr, tu peux t'en démarquer, mais ça demande un effort...

Et peut-être aussi que l'avocat du plaignant joue sur la curiosité du public (et du juge) : tout le monde est curieux, ça ne peut que rendre sa cause populaire. Tout le monde a envie de savoir, mais l'avocat sait très bien que le secret est décevant (non seulement le secret est toujours décevant, mais son client lui a de toute façon révélé le fonctionnement du tour). Et donc, il sait que le juge va se dire "ce n'est que ça ? Il n'est pas si fort que ça, ce Copperfield..."

Merci pour la liste, Tom : il y en a plein que je n'ai jamais vus (et dont je n'ai même jamais entendu parler ). Par contre, il y a dans le tas des films dans lesquels le voyage dans le temps est censé être une surprise... donc alerte spoilers ! Bon, je masque ça par principe, mais je considère quand même qu'au bout de 50 ans, il n'y a plus d'excuse pour ne pas l'avoir vu ! A part ça, je ne vois pas du tout de quel film vient la citation de @SébastienO... il fait partie de la liste en question ?

Les jeux de mots fusent (oh !), Thomas est là, mérid... mais dit rien ! C'est le modérateur d'été, pas encadrant : solaire...

Ah mais quand tu parlais, dans un autre sujet, du Grand Horloger, je n'avais pas compris qu'il était question de Robert-Houdin ! Cela dit, chacun voit midi à sa porte

C'est Eugene Burger qui dit ça Source : Genii/Artefake

En fait, t'en as peut-être pas envie, mais je pense que tu en as besoin quand même Je pense qu'on peut être mécontent d'un produit, ou même de l'attitude commerciale d'un commerçant. Il y a alors des moyens de le lui faire savoir et, si ça ne donne rien, on peut effectivement lui faire une mauvaise pub et le traiter de voleur sur la place publique. Seulement, dans notre société de l'instantanéité, on a un peu tendance à oublier l'ordre logique des choses : on tape tout de suite, et on discute après. Je crois que l'objectif de leurs messages, c'était de ramener le débat à de plus justes proportions, et d'éviter de laisser les gens s'écharper. De toute évidence, tu as raison : ça n'a rien fait avancer. Mais ce ne sera pas faute d'avoir essayé...

CRAMON ? (l'injonction qui excite les jeun's) CRO-MAN ? (le super-héros préhistorique) MONCAR ? (le spécialiste du voyage organisé) MONARC ? (le roi des... Français )

Donc selon toi nous savons tous qu'un Dieu existe, mais le pari consiste à en choisir un parmi les autres... Et parler de croyance et de foi serait un abus de langage, alors ? Et si j'en reviens à ton postulat, Dieu (ou Allah, Jéovah, Jahvé, Jupiter, Odin, Râ ou quel que soit le nom qu'on lui donne) a créé la bonté. Mais alors, pourquoi n'en a-t-il pas doté tous les hommes ? Pourquoi existe-t-il des psychopathes sanguinaires, des violeurs d'enfants ? Je sais que l'argument classique c'est le libre arbitre : Dieu nous a donné les moyens d'être mauvais, sans ça notre bonne conduite n'aurait pas de valeur. Soit. Mais alors, pourquoi nous a-t-il donné les myopathies, les leucémies ? Dieu serait-il méchant ? Pire : serait-il... mort ?

Damned ! Grillé par Christian ! (et il a résumé ma tartine en deux mots, en plus ! )

Je sais que je vais te choquer, mais il y a des gens qui pensent que nous sommes le produit d'une évolution : l'adaptation physique à notre environnement, par exemple, découlerait de transformations génétiques aléatoires. Ainsi, de temps en temps, des individu naissent avec des caractéristiques génétiques particulières. Si ces caractéristiques leur permettent d'être mieux adaptés, ils ont plus de chances de survie, et la caractéristique en question devient, après quelques dizaines de milliers d'années, la norme. Exemple : les pouces opposables. Mais ne pourrait-on pas imaginer la même chose pour la sociabilité ? L'être humain est a priori un animal plus faible que les autres. Ses atouts principaux sont l'intelligence et l'entraide. Est-il si absurde que ça de penser que ces critères se sont développés pour les mêmes raisons darwiniennes ?...

Dire que l'existence de Dieu est la question la plus essentielle à se poser, c'est déjà vouloir y répondre : par exemple, l'athée se fout pas mal de cette question (et plus encore de la réponse). Ca, c'est une certitude : il existe ou il n'existe pas. Ensuite, faute de pouvoir prouver laquelle des hypothèses est véridique, il faut choisir de s'appuyer sur la plus crédible (ou, comme Pascal, sur la moins risquée... à condition que le cynisme ne soit pas trop mal vu là-haut !) Oui, mais comme je crois l'avoir déjà dit dans cette discussion, les croyants les plus fervents emploient le verbe "croire", et non le verbe "savoir". On a beau être convaincu, la religion repose sur la foi, donc sur la confiance sans certitude. Pas forcément : une fois de plus, tu te sers de ta conviction comme d'une vérité absolue. Que penser alors de Nietzsche, qui disait "Bien sûr que Dieu existe, puisque c'est moi" ? (enfin, je crois que c'était Nietzsche, mais ça marche aussi avec un autre... Shiva me corrigera le cas échéant )

C'était peut-être vrai dans l'Antiquité, mais il me semble qu'on peut aujourd'hui avoir une morale (ou une conscience, appelle ça comme tu veux) qui s'appuie sur autre chose que la crainte de la colère divine... En d'autres termes, si je ne tue pas mon prochain, c'est parce que je le respecte ou parce que je ne voudrais pas qu'on me tue (après tout, on est tous le prochain de quelqu'un ) Mais ce n'est en aucun cas parce que j'ai peur de rôtir en enfer...

Ouais, mon pote Pascal pense la même chose que toi : dans le doute, il vaut mieux croire, on ne sait jamais ce serait vraiment une surprise que personne ne l'ait mentionné dans les 138 pages précédentes, mais je mise tout sur le fait qu'ils auront oublié

Oups, je viens de trouver ce sujet après ouvert une seconde discussion Donc, moi, j'y serai Voilà voilà voilà... (j'ai plus qu'à attendre que les traces de mon erreur soient digérées par le forum et disparaissent en page 2 )

Le congrès de St-Vincent (Italie) aura lieu du 17 au 20 mai. Je n'y suis jamais allé mais, d'après ce que j'ai lu dans le sujet éponyme, ce congrès fait clairement partie des "rassemblements magiques à ne pas louper dans sa vie de magicien" En ce qui me concerne, au terme d'une négociation acharnée avec la mère de mes enfants, j'y serai... et vous ?