Alx

Comme Woody, j'aime bien contredire tout le monde, mais pour une fois, je dois dire que je ne suis pas d'accord avec lui. Du coup, paradoxalement, je suis d'accord avec l'opinion consensuelle, mais j'ai quand même quelqu'un à contredire Je suis un très grand fan de Tamariz, que je considère comme le plus grand théoricien de la magie encore vivant (ouais : rien que ça !). Si son personnage ne correspond pas du tout à ma personnalité, je suis donc complètement client de ses réflexions sur la magie. Et comme je ne pratique pas de la même manière, j'essaie de m'inspirer de son approche (gestion de l'attention, niveau sonore, attitude corporelle, effets crescendo, fausses pistes, etc.) mais je ne peux pas être influencé par ses astuces de présentation (on ne m'a jamais vu effrayer un spectateur en poussant un cri au moment où il retourne sa carte...). Donc pour revenir au sujet initial, les tours présentés par Tamariz ne sont pas forcément à tomber par terre (l'Huile et l'eau, qui sert de prélude à Ni aveugle ni stupide, c'est on ne peut plus classique, et c'est même un peu longuet...), mais c'est ce qu'il en fait qui est magique.

Ma remarque était ironique, mais pas complètement irréfléchie... Certes, sortir un lapin de son chapeau, ça ne se fait plus, mais c'est d'abord parce que les hommes ne portent plus de chapeau. On pourrait envisager de sortir un lapin d'une casquette, mais c'est moins pratique à poser à plat Les autres productions animales, qui se font en veste, sont toujours pratiquées (et plutôt appréciées) : les colombes, par exemple. Maintenant, je suis d'accord avec toi : le prétendu "dépoussiérage" pourrait s'appliquer aux tours vus et revus, comme l'huile et l'eau ou la carte ambitieuse. Mais certains font l'effort de le faire, justement : si l'effet reste le même, la présentation peut être modifiée (voir par exemple l'huile et l'eau de Martin Cox : "You'll always find me in the kitchen at parties"). Alors oui, on peut regretter que les tours ne se renouvellent pas davantage, et que tout le monde fasse encore les tours de carte inventés par Hofzinser ou Vernon, mais on doit se réjouir qu'ils soient présentés différemment...

C'est vrai que le lapin dans le chapeau, ça se fait moins, en table hopping... surtout depuis que les hommes ne portent plus de haut de forme

C’est difficile : il est encore au cinéma

En somme, avec Uri, j'ai l'air d'un grand magicien...

Harry Lorayne fait exactement ça ; il fait un faux mélange qu'il fait passer auprès des magiciens pour "le saut de coupe le plus rapide du monde" : la carte est soi-disant perdue dans le jeu, puis il ne fait rien et elle remonte sur le dessus Mais bon, ça compte pas : Harry Lorayne, c'est vraiment un grand...

"Moi"

Huit ans plus tard, pour répondre "oui" à un message qui n'était même pas une question... Je pense qu'on peut appeler le Guiness Book, là...

Je pratique le name-dropping. C'est un conseil que m'avait donné Dai...

Appelons un chat un chat : ça fait 150 pages qu'Il est l'objet du débat...

C'est pas faux

Ben non... bernique ! (Je n’ai pas vu le film, mais vous avez eu la main lourde sur les indices...)

Bon, j'essaie d'expliquer le principe une dernière fois, mais si ça ne marche pas, je m'en vais jouer l'avocat du diable ailleurs... parce que moi aussi, je fatigue... Utiliser la conclusion d'un raisonnement comme prémisse de ce raisonnement, c'est n'importe quoi De deux choses l'une : soit j'ai raison, soit j'ai tort. Mais comme je n'ai pas tort, ça veut forcément dire que j'ai raison. CQFD (Ce Qu'il Fallait Dogmatiser)

Les amis, nous avons mis à jour le VMgate @Woodyavait déjà exposé ici des irrégularités dans le calcul de la cote de popularité... tu es pris la main dans le sac (à forcer ) Bon, j'ai cliqué quand même, parce que j'ai envie de les voir, les articles !

Faut-il comprendre que les animaux ne sont pas heureux ? (Et dans ce cas, Dieu serait-il assez cruel pour avoir créé les bêtes en les condamnant à ne pas connaître la félicité ?) Ou bien l'Homme est-il au contraire le seul à ne pas pouvoir connaître le bonheur ? (et à en être conscient, qui plus est !) Je sais bien qu'Il nous a faits le sixième jour, et qu'Il devait sûrement être fatigué, mais quand même...

Je ne crois pas que quiconque essaie de savoir quelle est ta religion : je n'ai fait que comparer ton argumentaire avec celui des TdJ, ce qui a au moins eu le mérite de te faire réagir. Donc, puisque tu n'es pas l'un d'entre eux, tâche de le montrer, et de discuter raisonnablement (c'est-à-dire sans employer des syllogismes du genre "j'emploie des lieux communs parce qu'il n'y a pas 36 moyens de démontrer l'existence de Dieu" ). Je t'accorde que l'existence d'une divinité est difficile à prouver. C'est pourquoi je t'ai proposé une approche basée sur le raisonnement : tu ne peux pas nous montrer Dieu, donc tu vas nous expliquer comment tu sais qu'il existe. Puisque, comme tu l'as expliqué plus haut, tes certitudes ne sont pas basées sur ton éducation, c'est que tu as des raisons valables, et nous sommes prêts à les entendre. Maintenant, je dois quand même te prévenir qu'un raisonnement mal construit est généralement contre-productif : si ton interlocuteur a l'impression que tes arguments ne tiennent pas la route, tu n'es pas près de le convaincre... Très franchement, je ne suis pas un anti-clérical fanatique et, s'il m'arrive de faire "croâ croâ" au passage du curé, c'est surtout par respect des traditions , mais les raisonnements absurdes du genre "Dieu existe parce que s'il n'existait pas je le saurais" me laissent de marbre... pire : ils auraient même tendance à me faire pencher de l'autre côté

Ne prends surtout pas ça de travers, Jean-Baptiste, mais en lisant ce fil, j'ai l'impression de discuter avec un Témoin de Jéhovah... Ta participation à ce forum entre-t-elle dans le cadre de tes activités habituelles de prédication ? Tu prétends débattre mais tu n'avances que des lieux communs, sans argument pour les soutenir, voire sans rapport avec le point auxquels ils sont censés répondre . Alors de deux choses l'une : soit tu continues à piocher des maximes de fortune cookies au petit bonheur dans la Tour de Garde (et dans ce cas, j'ai le sentiment que le "débat" va tourner court), soit tu fais l'effort d'essayer de nous convaincre. Et pour info, "convaincre", c'est amener quelqu'un par le raisonnement ou les preuves à partager son propre point de vue : ce n'est pas abrutir son contradicteur de paroles abstruses jusqu'à l'aliénation dudit contradicteur... Et puisque Bénocard cite Pascal, je cite Michel (Colucci ) :

Je ne sais pas si on le trouve en France, mais en tout cas il est dispo sur Amazon.com (pas .fr, hélas, mais on peut se le faire livrer en Europe pour 4$...) Sinon, y a Gaetan R qui part en Californie, bientôt !

La vidéo, c'est parfait pour apprendre des techniques. C'est moins une question de vitesse d'apprentissage qu'une question d'intelligibilité des explications (si un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors une image animée vaut encore mieux ! ) Mais pour apprendre un tour, je préfère moi aussi le livre. Rien ne nous en empêche, sauf le mimétisme naturel : quand tu apprends à faire quelque chose qu'on t'a montré, tu vas avoir tendance à spontanément imiter ton modèle. Alors bien sûr, tu peux t'en démarquer, mais ça demande un effort...

Et peut-être aussi que l'avocat du plaignant joue sur la curiosité du public (et du juge) : tout le monde est curieux, ça ne peut que rendre sa cause populaire. Tout le monde a envie de savoir, mais l'avocat sait très bien que le secret est décevant (non seulement le secret est toujours décevant, mais son client lui a de toute façon révélé le fonctionnement du tour). Et donc, il sait que le juge va se dire "ce n'est que ça ? Il n'est pas si fort que ça, ce Copperfield..."

Merci pour la liste, Tom : il y en a plein que je n'ai jamais vus (et dont je n'ai même jamais entendu parler ). Par contre, il y a dans le tas des films dans lesquels le voyage dans le temps est censé être une surprise... donc alerte spoilers ! Bon, je masque ça par principe, mais je considère quand même qu'au bout de 50 ans, il n'y a plus d'excuse pour ne pas l'avoir vu ! A part ça, je ne vois pas du tout de quel film vient la citation de @SébastienO... il fait partie de la liste en question ?

Les jeux de mots fusent (oh !), Thomas est là, mérid... mais dit rien ! C'est le modérateur d'été, pas encadrant : solaire...

Ah mais quand tu parlais, dans un autre sujet, du Grand Horloger, je n'avais pas compris qu'il était question de Robert-Houdin ! Cela dit, chacun voit midi à sa porte

C'est Eugene Burger qui dit ça Source : Genii/Artefake

En fait, t'en as peut-être pas envie, mais je pense que tu en as besoin quand même Je pense qu'on peut être mécontent d'un produit, ou même de l'attitude commerciale d'un commerçant. Il y a alors des moyens de le lui faire savoir et, si ça ne donne rien, on peut effectivement lui faire une mauvaise pub et le traiter de voleur sur la place publique. Seulement, dans notre société de l'instantanéité, on a un peu tendance à oublier l'ordre logique des choses : on tape tout de suite, et on discute après. Je crois que l'objectif de leurs messages, c'était de ramener le débat à de plus justes proportions, et d'éviter de laisser les gens s'écharper. De toute évidence, tu as raison : ça n'a rien fait avancer. Mais ce ne sera pas faute d'avoir essayé...