Melvin (Jean-Claude)

On est dans le monde du spectacle. Bcp ont des ego surdimensionnés. De plus, dorénavant il faut du buzz et du clash pour relancer un produit. En plus de cela, dès qu'un people ressent un sentiment, une émotion, il ne peut s'empêcher d'en faire partager la Terre entière grâce au pouvoir des réseaux sociaux qui ensuite reprennent en boucle la même information. Ainsi des propos qui ne seraient restés que dans la confidentialité de ceux qui suivent un blog arrivent aux oreilles de tout le monde via le réseau médiatique qui ne tri plus aucune information. Ce monde médiatique est devenu saoulant car il reproduit ce qui se passe dans toute communauté : les coups bas, les inimités, les rumeurs... Sauf que là, on nous met ça à l'antenne en permanence. Alors évidemment toutes ces histoires ça plait, mais que la télé devienne un méga "Ici Paris", c'est pénible. Déjà qu'on ne nous parle que de la forme et jamais du fond (cf. les émissions politiques, les émissions de décryptage de l'actualité où on s'occupe davantage de la cravate du gars que du contenu de ce qu'il dit...). Le pire pour moi, c'est le Petit Journal : comment faire du temps d'antenne avec les mêmes sujets que ceux qu'on dénonce comme n'ayant aucun intérêt. Exemple récent : le petit journal se moque de tous les médias qui parlent de la pauvre affaire de la claque de Gilles Merguez et que fait-il lui-même en faisant cela : et bien il fait pareil, il en parle lui aussi !

Très bon. Le pb souvent avec les tours hyper visuels, c'est que l'effet dure une seconde et puis c'est tout, c'est fini. Là il y a un effet visuel fort puis une suite (la révélation de la carte dans le sachet). A mon avis, cette routine peut remplacer avantageusement le tour de la carte dans le citron.

Très bonne question. Les réponses avec : j'ai toujours ceci ou cela sur moi et je fais le tour avec, sont hors propos.

Le livre est format A4 ?

Oui, QuarkXpresse était (est toujours ?) la rolls des logiciels de mise en page. C'était (c'est ?) le logiciel utilisé par les pros. Sous Open Office, il y a Scribus mais j'ai testé : trop compliqué à utiliser et il manque des fonctions simples. Franchement Publisher est le bon compromis car super simple à utiliser.

Je pense que celui qui a fait le site s'est emmêlé les pinceaux en comprenant mal une phrase de la revue de la ville : La phrase de la revue est : "Conférence sur Robert Houdin, le rénovateur de la magie française, animé par Pierre Switon." Cette phrase est devenue sur le site : "Avec Pierre Switon le rénovateur de la magie française...". Voir ici : http://www.maulette.fr/IMG/pdf/le_maulettois-internet.pdf Remarque, toi aussi tu as mal recopié le nom de Pierre Switon. Comme quoi, les infos relayées...

C'est bien ce que je dis : PUBLISHER est un logiciel de MISE EN PAGE alors que WORD est un TRAITEMENT DE TEXTE. Alors évidemment, dans les dernières versions de Word, on peut faire plus facilement de la mise en page qu'avant, mais c'est plus compliqué que sous Publisher.

...

Bilis en a publié une il y a longtemps dans une des Revue de la Presti et dans un Mad Magic.

...

...

Le pb de Word c'est que tu ne peux pas mettre plusieurs images à des endroits précis dans une page, ni superposer sur ces images, des cadres de textes. Avec Publisher tu fais la mise en page que tu veux au millimètre près et cela très facilement. Le principe est simple : vous créez sur votre page autant que vous voulez de cadres de textes et de cadres contenant des images, que vous déplacez où vous le souhaitez dans votre page, que vous pouvez superposer, et tout ça sans que ces cadres se déplacent tout seuls sans que vous n'ayez rien fait comme avec Word. Publisher est incomparable. ça fait bien longtemps que je n'utilise plus Word. Mais très peu le connaissent, c'est dommage. Si vous l'avez dans votre suite Office, n'hésitez pas à y jeter un coup d'œil, vous ne pourrez pas vous en passer si vous faites des mises en page un peu élaborées.

Digne d'Angus McGyver !

Je viens de trouver ce site : wikiwand. c’est un site qui reprend les articles de wikipedia sous une forme plus jolie : http://www.wikiwand.com/fr/WikiWand Exemple : Flash Gordon avec Wikiwand : http://www.wikiwand.com/fr/Flash_Gordon Avec Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_Gordon

Je ne comprends pas l'utilisation ici du terme "artefact". Tu veux surement parler d'accessoires ?

Je fais tout avec Publisher qui est un logiciel génial. Je ne comprends pas que les gens préfèrent utiliser Word. Tu peux m'envoyer le fichier, je te le mettrais en pdf.

Kristo : "Ils ont un éloignement génétique similaire mais d'après l'article que j'ai mis en lien, et d'autres que j'ai lus, il semble bien que le cochon soit plus proche de nous que le chien. Il y a aussi de grandes similitudes anatomiques, qui permettent même des greffes d'organe..." la proximité phylogénétique se mesure par le nombre de points communs entre différentes espèces. Ce n'est pas parce que deux espèces sont éloignées phylogénétiquement qu'elles n'ont pas tout de même des points communs. Les animaux d'élevages, certes partagent des points communs avec l'Homme, mais en sont tout de même bien plus éloignés que d'autres espèces. Kristo : "Une plante n'a pas de système nerveux, et même si elle a parfois des capacités étonnantes, elle ne peut souffrir au même titre qu'un animal, ni avoir conscience de sa souffrance." Qu'en sais-tu ? Tu ne peux faire une affirmation sur les seules connaissances actuelles. Dub : "Je rappelle que l'animal avec lequel l'Homme partage la plus grande proximité est le Chimpanzé et non le cochon". "Ne généralisons pas!!!" Je ne vois où est la généralisation, explique-toi. Ce que j'ai dit est simplement une vérité.

A partir du moment où il y a une plainte de déposée, une enquête est ouverte.

Faut-il continuer à manger les végétaux ?

Je pense que vu que tu as identifié le visage du voleur (avec la video) et la personne à qui appartient la CB (son nom), en déposant une plainte à la gendarmerie, les gendarmes devraient rapidement rendre visite chez le détenteur de la CB (qui apparemment n'a pas dit qu'on le lui avait volé) et voir s'il s'agit de la personne sur la video ou non. L'enquête est donc très facile puisque tu as tous les éléments, et les gendarmes feront ce boulot si tu vas les voir pour déposer une plainte. Apporte tes données en même temps.

"Ensuite, sans aller jusqu'à les classer, on peut tout de même se poser la question du fait qu'on mange ou qu'on exploite des animaux plus proches de nous, tandis qu'on dorlote d'autres animaux plus éloignés (génétiquement et du point de vue de l'intelligence)." Il y a une expérimentation qui a été faite dans les hôpitaux : On s'était dit : puisque l'Homme est le plus proche du chimpanzé que tout autre animal, pourquoi ne donnerions nous pas comme compagnon animal à des patients hospitalisés, des chimpanzés plutôt que des chiens plus éloignés de l'Homme phylogénétiquement ? Et cela a été fait. Et bien les hospitalisés ont préférés la compagnie des chiens ou des chats plutôt que des chimpanzés qui pourtant ont des caractéristiques très proches des nôtres et notamment sur l'intelligence. Le "courant" passe mieux entre l'Homme et/ou le chat plutôt qu'avec le chimpanzé. Sans doute que ces animaux ont connu une cohabitation et donc une coévolution depuis des milliers d'années. Sinon, phylogénétiquement, L'Homme est aussi éloigné du chien que du cochon. Le cochon est surtout proche des baleines. L'Homme est surtout très proche du lapin. selon le raisonnement ci-dessus, c'est plutôt les anglais qui auraient raison de ne pas manger les lapins.

Je crois qu'il y a une méprise sur les cochons. C'est dû en partie à Bernard Werber et son roman "le père de nos pères" où il imagine (c'est un roman) que notre espèce est issu de la reproduction d'un pré-humain avec un cochon. Je rappelle que l'animal avec lequel l'Homme partage la plus grande proximité est le Chimpanzé et non le cochon. Cela dit, chaque animal à sa propre intelligence bien évidemment et il serait incongru de comparer ces différentes intelligences animales (et végétales) dans le but de les classer.

"Pourtant cochons et chiens possèdent une sensibilité et une intelligence similaires". Ben voyons..... "Comment en sommes-nous venus à les classer dans des catégories si différentes ? C'est que nous sommes spécistes". N'en déplaise à Caron, mais les cerveaux sont fait de telles sortes qu'ils catégorisent pour discriminer les différents objets de leur environnement. Il se trouvent que les êtres vivants n'échappent pas à cette règle et que les cerveaux classent donc les êtres vivants. Un jeune cerveau le fait d'ailleurs très tôt. Les savants puis les biologistes ont ensuite poussé le bouchon un peu loin en imaginant une nomenclature pour classer toutes les espèces vivantes et mêmes les sous-espèces et les races. "Le terme, peu connu en France, fera bientôt partie de notre vocabulaire. À l'instar du racisme et du sexisme, dont il poursuit la logique. Le spécisme consiste à traiter différemment, et sans la moindre raison valable, deux espèces qui présentent les mêmes caractéristiques". Deux espèces qui présentent les mêmes caractéristiques appartiennent en fait à la même espèce et non à des espèces différentes. "L'affirmation de l'antispécisme sera celle de l'animalisme, un mouvement philosophique qui promeut la nécessité d'accorder des droits à tous les animaux, en raison de leur capacité à souffrir. ...reconnaître que nous, qui sommes des animaux, avons des obligations morales à l'égard de nos cousins". Pour résoudre ce problème de la souffrance animale par l'Homme, il faut donc empêcher la souffrance des animaux dans les abattoirs. Les techniques sont connues. Il suffit qu'elles soient appliquées. Donc pourquoi en venir à la conclusion que l'Homme devrait se passer de nourriture animale ? Je ne vois pas le lien. Il faudrait aussi empêcher que l'Homme fasse souffrir les autres Hommes. "...une écologie profonde, qui repense complètement la place de l'homme dans le monde. Pour que ce dernier ne vive plus en parasite mais en symbiose avec toutes les formes du vivant. Cela oblige à une refonte de nos institutions et à briser la vision à court terme du temps politique. Cela nous oblige aussi à une réforme intellectuelle qui remette en question la notion de « profit ». Le capitalisme, le socialisme, le communisme, le néolibéralisme sont aujourd'hui discrédités, si ce n'est dépassés". Et ben dis donc ça nous amènera loin si on arrête de manger de la viande ! Je propose que le concept soit même globalisé : Pourquoi ne pas s'arrêter de manger toute espèce vivante à la surface du globe terrestre ? Dans un altruisme global et profond, nous pourrions tous, nous, les humains, nous laisser mourir de faim pour ne plus jamais faire souffrir les autres espèces vivantes ? Mon avis personnel : Je suis déjà allé voir de nombreuses conférences sur cette histoire de ne plus manger de viande du fait de la souffrance animale. Je vous renvoi à la réponse de bon sens d'Yves Christen dans sa conférence à la Cité des sciences (très bonne conférence avec celle d'E Baratay) : la 2° de la liste : L'Homme est une personne. Ecoutez la question à 1h24 et sa réponse. http://www.cite-sciences.fr/fr/ressources/conferences-en-ligne/saison-2015-2016/revolutions-animales-de-la-science-au-droit/ Pour moi, l'erreur de tous ces empêcheurs à ne pas manger de la viande vient de leur discours : ils essaient d'utiliser la logique pour convaincre les autres. Or se nourrir n'obéit pas la logique. C'est une question d'instinct. On a beau nous dire que nous, qui nous nourrissons facilement dans nos sociétés civilisés, nous n'avons plus cet instinct, ce n'est pas vrai. Il est encore bien présent et c'est lui qui nous guide à choisir quasi chaque jour tel ou tel aliment en fonction des apports nutritifs dont notre corps à besoin. Nous parler de ce qu'on devrait ou non manger en utilisant un discours basé sur la logique n'aura, selon moi, aucune portée pour convaincre qqun. J'ai compris cela en écoutant la conférence de David Chauvet (la 4°) (même adresse du site qu'au-dessus). Ce monsieur déroule de manière complexe (il faut s'accrocher pour suivre) toutes les raisons logiques qui semble nous empêcher - nous les mangeurs de viandes - d'arrêter d'en manger. Et bien aucunes ne m'a convaincu. Et pourquoi ? Parce que ce discours logique n'a aucun impact face à l'envie de manger de la viande.

Ben écoute, t'as peut-être trouvé là un super truc !

Et il y a un gros travail de mémoire dans ta méthode ?