Patrick FROMENT

Les temps d'antenne sont censés être représentatifs du nombre de fidèles de chaque religion en France. Par contre, à ma connaissance, il n'y a pas d'émissions pour les athées le dimanche matin sur France 2. Remarquez je ne serai pas contre... ça ferait de l'athéisme une religion (ce qu'il est souvent dans les faits).

T’inquiète Matt… Ce que j’ai dénoncé c’est n’est pas que l’illusionnisme pouvait être un divertissement mais le fait de dire que l’illusionnisme (ou l’art) n’était QUE du divertissement (voire même que l’illusionnisme ne DEVAIT être que ça et surtout pas autre chose). Je ne pense pas que cela soit ta vision des choses quand je lis ceci :

Tout à fait ! On peut prendre son stylo (ou son clavier) et développer des arguments philosophiques ou scientifiques sur l'existence ou l'inexistence de Dieu... la réalité ou l'irréalité de monde et des phénomènes... D'ailleurs les deux sujets sont un seul un même sujet (enfin ça c'est mon avis ! ). Après les quelques fois où j'ai lu CH (je suis plutôt lecteur du Canard Enchainé, moi) j'y ai vu, aussi, quelques articles de fond assez intéressants (ceux de Bernard Maris par exemple ou d'Elsa Cayat, la psychiatre/psychanalyste qui collaborait à CH et qui est morte dans la tuerie). La participation d'Elsa Cayat à Charlie avait provoqué d’ailleurs un peu de gêne et de polémique dans certains milieux. Comment ça ? Un journal libertaire, athée, rationaliste et tout et tout qui publie le billet d'une psychanalyste ? Hérésieeeeee !!!! (psychanalyse fausse science etc... enfin vous connaissez la musique quoi ! ). (source ICI )

les ventes d'anxiolytiques en hausse après les attentats

Les amis, Je trouve que ça : ... est assez représentatif de l'opinion de Christian. Et que ça : ... est assez représentatif de l'opinion de Jack. (pas que sur ce sujet d'ailleurs !)

Merci pour la vidéo Christian... ça fait du bien de voir ça et d'entendre ça après le flot d'informations plutôt anxiogènes qui déferle sur nos écrans depuis une dizaine de jours. En regardant la vidéo je me suis dit avec ma compagne (en plaisantant) : "C'est une école musulmane montessori ça". Apparemment je ne croyais pas si bien dire : Quand les écoles musulmanes s'emparent de la méthode Montessori (J'ignore si l'école qui est présentée est une école Montessori - à mon avis, ce n'est pas le cas car il s'agit d'un collège et non d'une école). Un peu plus d'info sur la pédagogie Montessori ICI .

Il me semble qu’il n’a pas encore été question de Bernard d’Espagnat dans ce sujet. Bernard d’Espagnat est l’auteur de cet ouvrage (entre autres) : Extrait d’une interview donné au magazine Evangile et Liberté : Je trouve que quand Bernard d’Espagnat dit : Il répond aussi à Gilles Cohen-Tannoudji et Michel Spiro, deux physiciens que j’ai cité plus haut et qui disent : ... Lorsque j’ai lu ça je le suis demandé quelle chose observée n'est pas un phénomène ? (si un esprit scientifique pourrait me répondre à ça je lui en serais reconnaissant)

Si tu veux. En tout cas je n’employais pas le mot rationnel dans un sens péjoratif ici (sinon j’aurais plutôt dit "rationaliste" ). Il y a des travaux qui semblent porter le sceau de la rigueur, du sérieux et du raisonnable. Dean Radin, par exemple, a produit plusieurs méta-analyses sur le sujet. L’évaluation de ces travaux est bien sûr complexe, sujette à critique et nécessite de bonnes connaissances sur plein de sujets. Tiens ça devrait intéresser Christian (encore une personne à rajouter à la liste des scientifiques "non mainstream" qui font des rapprochement entre le point de vue quantique et la parapsychologie ) : [video:dailymotion] Sinon, je suis assez d’accord avec ce que Christian dit : Tout ça pose quelques soucis… Ça va même très loin : Dés lors que l’outil de mesure et de validation d’une expérience est l’interprétation et la subjectivité (en bref la conscience), il conviendrait aussi de donner une explication de ce qu’est la conscience et comment elle fonctionne. Or il ne me semble pas qu’il y ait, à ce jour, une explication scientifique satisfaisante et "raisonnable" de ce qu’on appelle la conscience.

En me relisant, je vois que tout le souci est là… Je dis « je suis conscient de voir les choses sur tel mode » ou bien "je peux aussi choisir tel autre mode de pensée" (comme un switch, un interrupteur on/off ). Ce qui veut dire, en quelque sorte, que je considère qu’il s’agit là de deux modes de pensée ou deux discours sur le réel et que aucun n’est plus légitime que l’autre. Toutes ces explications sont subjectives et relatives et on ne peut pas les essentialiser. Je conçois que cette position (philosophique ? épistémologique ? ontologique ?) qu’on retrouve sur beaucoup de mes messages, ici et ailleurs, puisse sembler quelque peu déroutante et être questionnée.

Comme le disait Christian, il est parfaitement normal qu'au cours de notre vie nous soyons témoins de coïncidences. Vu la quantité astronomique d'évènements auxquels nous serons confrontés en quelques dizaines d'années, il est logique que certaines circonstances semblent improbables Il n'y rien de surprenant la dedans. Ce qui au fond me paraitrait vraiment troublant et peu probable, c'est que nous ne soyons justement jamais confrontés à ce type de coïncidences... Cette explication est parfaitement légitime et valide et il peut m’arriver de voir les choses ainsi. Le tout est d’être conscient que quand je vois les choses ainsi je suis sur un mode de pensée rationnel et matérialiste (au sens philosophique). Je peux aussi choisir d’être plus idéaliste (toujours au sens philosophique du terme) plus platonicien et voir une Ame du monde, une finalité, une sorte d’harmonie cosmique derrière chaque synchronicité, chaque coïncidence mais finalement, aussi, derrière chacun des phénomènes qui apparait à ma conscience... A bien y réfléchir, les deux propositions ne sont pas antagonistes. Les deux sont aussi valides l'une que l'autre. Il y a peut être, simplement, chez chacune d’entre elles une explication un peu différente du hasard.

Oui mais ça, c'est valable dans un monde rationnel et critique (voir dans un message précédent ce que j'ai écrit sur la possibilité qu'un esprit critique crée un équilibre statistique, pas sa seule présence ). On peut même aller plus loin : J’ai déjà lu et entendu que le phénomène de voyance ne se manifeste que lorsqu’une personne a le besoin impérieux de connaitre une partie de son avenir (pour sa survie ou pour son développement personnel par exemple). Cela exclu, d’avance, tout test et toute expérimentation (et aussi toute démonstration aux fins de divertissement) ... sauf, éventuellement, le jour ou la validation scientifique de la voyance sera nécessaire à la survie ou au développement de l’humanité . … Evidemment, cet argument peut aussi être interprété comme une manière habile d’exclure la voyance de toute tentative de validation (ou invalidation) de type scientifique. Si nous suivons le paradigme et la méthodologie scientifique actuelle (expérimentation empirique, reproductibilité, statistiques etc...) oui c'est très simple et ça amène à la conclusion que la voyance n'existe pas ou, tout du moins, qu'elle ne peut être validée scientifiquement. Si nous nous écartons de l'esprit scientifique et cartésien pour nous ouvrir à d'autres formes de fonctionnement et de raisonnement (d'autres formes d'émerveillement oserais-je dire) - en regardant, par exemple, certains phénomènes ou coïncidences curieuses de notre vie intime et quotidienne, les conclusions peuvent être différentes mais ce n'est plus "scientifique".

Je n'ai pas trop envie de polémiquer avec un sujet aussi tragique mais il est vrai que, hier, la pensée suivante me traversait : je me demandais quel tour de magie (bcbg ou pas) pouvait rivaliser avec un simple dessin pour ce qui est de délivrer un message. La fonction de l'illusionnisme est peut être autre. Je ne sais pas... C'est bien de faire des choses néanmoins...

Au coeur de la conférence de rédaction de "Charlie Hebdo" Un document qui date de 2006, semble-t-il. Les journalistes réfléchissent au numéro suivant celui où les caricatures de Mahomet avaient été publiées. On retrouve toute l'équipe (en particulier les personnes tragiquement disparues hier) travaillant dans une joyeuse ambiance. [vimeo]http://vimeo.com/116180416[/vimeo]

Oui vu que les techniques proviennent aussi bien du monde des mediums que de l'illusionnisme. Demande a Banachek qui lui a donné l'idée du pk touch par exemple. Demande à Patrick Froment comment lui a été inspiré TR. Non il ne faut pas assimiler les deux mais il y a des ponts indéniables entre les deux univers.

Ça dépend ! Si c’est dans le cadre d’un spectacle et d’un divertissement, certainement ! Si c’est pour tester et expérimenter des facultés intuitives, il est conseillé de débrancher complètement l’analyse et la logique et d’exprimer simplement les impressions et les images qui affleurent à la conscience. Tout raisonnement étant considéré comme quelque chose qui vient gêner et polluer le processus.

Hou la ! Terrain glissant... Arrêtes Francis... J'ai peur que tu ne déclenches de vives polémiques... Et sinon : Félicitations à Gérard pour son travail !

Il y a quelque chose de contradictoire dans ton propos Allias. "Intuition" ne peut pas être mis sur le même plan que "Intelligence comme S. Holmes". - Intelligence comme S. Homes induit quelque chose qui est une analyse rationnelle de certains indices afin de déduire autre chose - Intuition induit un mode de connaissance qui ne passe pas (ou apparemment pas) par l’analyse et le raisonnement. Extrait de l’article wikipédia consacré au mot Intuition : Je sais que pour un mentaliste orienté vers la culture du résultat, habitué à une approche du cold reading déductive à la Sherlock Holmes et en quête d’explications rationnelles, le cold reading intuitif peut passer pour un rêve ou une chimère. Et pourtant, cette approche existe bel et bien (là, encore, se reporter au travail de Enrique Enriquez).

J’ai parlé de ce livre dans un autre sujet : Cet ouvrage présente, aussi, une critique très intelligente du matérialisme (en tout cas du matérialisme extrême, celui qui a la prétention d’être la seule doctrine "scientifique" et "acceptable" comme explication du monde).

Oui mais ça veut bien dire ce que ça veut dire : On ne peut prouver quoi que ce soit d’un côté ou de l’autre. Le fait de montrer que les mots de Maud Kristen pourraient aussi cadrer avec autre chose (un pavé de 1968 par exemple) n’est pas une preuve de quoi que ce soit : c’est juste la démonstration que ce qu’elle dit peut cadrer avec autre chose. Là tu es dans l’interprétation (presque le procès d’intention)… Je me garderais bien de dire à quoi songe Maud Kristen à ce moment là et si elle songe même à quelque chose. A mon avis elle fait simplement le vide dans son esprit et elle laisse émerger des images à sa conscience. C’est ainsi qu’elle dit qu’elle procède dans un de ses livres (un livre que tu as lu, il me semble Christian) et tant que je n’ai pas de preuve absolue qu’elle fait autre chose je la crois. Alors effectivement, ces images, ces impressions sont très imprécises et elles peuvent cadrer avec un tas de choses mais est-ce pour autant une preuve qu’elle ne fait pas ce qu’elle dit ? L’hypothèse qu’un objet garde une mémoire de son histoire et que des impressions résultant de cette mémoire puissent être captées par un sujet sensible n’est qu’une hypothèse non prouvée scientifiquement, certes, mais la preuve du contraire n’est pas non plus apportée. Tous les jours, tu peux entendre des discours qui peuvent s’appliquer à tout un tas de situations différentes. Est-ce la preuve pour autant que l’auteur du discours pratique délibérément ce que nous appelons, nous, l’effet Barnum ? A mon avis, c’est la preuve d’autre chose : c’est la preuve que la subjectivité est immanente au langage comme le disait, déjà, le linguiste Emile Benveniste dans les années 60. Ce genre d’expérience où un sujet doit exprimer une intuition, des impressions télépathiques ou quelque chose de ce genre par le langage restera donc très difficile à étudier par le biais de la science et de son exigence d’objectivité. Encore une fois, ça ne veut pas dire que le phénomène n’existe pas. Cela veut juste dire qu’il est très difficile à prouver. "Contrairement à ce que certains pourraient penser, cet opuscule n’est pas une démystification de la télépathie." Patrick Froment – Télépathie Réelle Je pensais surtout à une expérience de psychométrie avec une paire de lunettes ancienne que TA Waters décrit.

Nous pouvons, peut être, déjà relayer cette vidéo de Hassen Chalghoumi, l’imam de Drancy : [video:youtube] Sinon, c’est dur de me dire que je ne poufferais plus de rire en prenant le Canard Enchainé le mercredi et en regardant un dessin de Cabu. Les dessins de Cabu m'ont accompagnés depuis mon enfance, depuis ses passages au Club Dorothée. Incroyable...

Aujourd'hui, en France, des dessinateurs ont été tués et ils ont été tués pour avoir fait des dessins... Je n'arrive toujours pas à y croire !

Il semble que les dessinateurs Charb et Cabu soient morts dans la fusillade. Dire que j'ai croisé Cabu il y a à peine 15 jours dans le métro parisien... Je suis effondré et abasourdi

Je suis en train de lire ce livre passionnant : Une large place est consacrée à la physique quantique dans cet ouvrage. Des citations de Gilles Cohen-Tannoudji et Michel Spiro (deux physiciens spécialisés dans l’étude des particules élémentaires) ont attiré mon attention : Plus loin, il est dit que ce sont les "spéculations semi mystiques comme celles du Colloque de Cordoue" ainsi que "les divagations qui tentent de justifier la télépathie par la physique quantique" ou encore "les fantasmagories du chat de Schrödinger" qui sont visées dans cette dernière citation. Je me suis intéressé à ce mystérieux Colloque de Cordoue et j’ai trouvé un article wikipédia : Tiens, tiens… Au passage deux de ces noms me rappellent quelque chose… Ils ont été cités ICI

Excellent ! Absolument excellent !!! ça et l'intervention de Gilbus ça fait pas mal de choses à recycler et à rediscuter... sur un autre fil ! J'imagine que tu fais référence à ça (déjà publié et discuté ici mais peu importe) : [video:youtube] J'avoue que les deux premières minutes de cette vidéo constituent une des plus belles démonstrations de voyance sur objet (psychométrie) que j'ai jamais vu. Je sais ce qu'un sceptique risque de me rétorquer. Néanmoins, je serais curieux de savoir ce que les VMistes qui ont lu Mind, Myth & Magick de TA Waters (particulièrement les pages 175 à 179 du tome 1 dans la version française) pensent de ça. Personnellement j'ai beaucoup de mal à croire que Maud Kristen face une analuse de l'objet à la TA Waters (ou alors elle le fait de manière inconsciente). Par ailleurs une telle analyse sur un morceau de pierre (qui ne semble être rien d'autre qu'un morceau de béton) me semble hautement improbable. Reste d'autres explications... rationnelles... ou pas !

Sinon, j’ai déjà du en parler ici mais… A propos de cold reading en lien avec l’intuition, la subjectivité et l’utilisation du langage métaphorique (le cold reading le plus pur qui soit, quoi !), les choses les plus décoiffantes qu’il m’a été donné de lire sont de Enrique Enriquez (seulement en anglais hélas pour le moment). Ce livre par exemple qui est complètement dans le sujet que nous venons d’aborder dans les derniers messages : Une vision du mentalisme et du cold reading complètement hors des sentiers battus. I’m seduced by this idea of ‘reality’ as a web of profound relationships with others, reality as a common mind that we can co-create. That would be, after all, a human reality I would like to live in. Enrique Enriquez