Patrick FROMENT

Coucou Christian ! Euuuuhhhh… Je ne vois pas trop ce à quoi tu fais allusion… Il me semble que j’ai dit quelque chose comme : la réalité la plus incontestable (et aussi la plus intime) est ma propre expérience en première personne (sous-entendu la propre expérience de chacun d’entre nous en première personne (je ne suis pas solipsiste )). Et cette expérience intime c’est justement la conscience : conscience d’un monde qui apparait à l’extérieur de moi (ou qui semble apparaitre à l’extérieur de moi ), conscience d’un corps (ou plutôt conscience de sensations corporelles ), conscience d’un flot de pensées quasi ininterrompu et que je ne maitrise pas, conscience d’une certaine continuité dans mon expérience qui me fait m’accrocher à une identité (ou à créer de toutes pièces cette identité )… La question pour moi est toujours la même : tout cela existe-t-il réellement ? ou existe-t-il tel qu’il m’apparait ? Ou bien : est-ce une sorte de rêve ? Est ce Dieu qui joue à être Patrick Froment (et à être Christian Girard ? ). Et tu peux résumer les réponses à ces deux questions? Coucou Kristo Résumer… Non ! Je peux te dire ceci qui fait partie de la quatrième de couv’ : Dans cet ouvrage qui a révolutionné l'approche scientifique de la religion et qui a eu un retentissement considérable, Andrew Newberg et Eugene d'Aquili proposent une explication à la fois éminemment simple et scientifiquement précise : notre cerveau est biologiquement programmé pour expérimenter des états de transcendance. Newberg et d'Aquili fondent leur conclusion sur des études approfondies du fonctionnement cérébral, incluant des recherches sur le cerveau de méditants bouddhistes et de nonnes franciscaines en prière. Ils ont ainsi découvert que les états de contemplation spirituelle reposent sur un changement de l'activité du cerveau qui abolit la sensation de séparation entre soi et l’univers. En gros l’idée générale est que Dieu et l’expérience mystique correspondent à un besoin naturel de l’être humain (on pourrait même dire une fonction vitale dans certains cas). L’angle neurologique est très intéressant. Cet ouvrage m’a fait pensé à un autre qui développe une thèse similaire (mais plus sous l’angle psychologique) : (Aïe… encore un Viktor avec un k… j’en connais un qui va pas être content ! )

Je viens de lire ceci : [img:center]http://1.1.1.1/bmi/www.editions-sully.com/up/livres/m/newberg-pourquoi-dieu.png[/img] Dans cet ouvrage passionnant, les auteurs, deux neuroscientifiques, essaient de répondre à ces deux questions : - Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ? - Pourquoi, malgré les progrès de la science, " Dieu " est-il toujours présent ? Je pensais en parler dans le fil sur l'existence de Dieu mais le chapitre 8 intitulé : Plus réel que réel - L'esprit à la recherche de l'absolu m'a convaincu d'en parler ici. Extrait (c'est moi qui graisse) : C'est pas beau ça ? !!!

Il est où le bouton j'aime ???

Pas de souci Melvin, je te taquinais ! C'est normal, par définition le medium est sensible à un monde que le commun des mortels ne voient pas ! Sinon, plus sérieusement, ce dont tu parles là c'est ce qu'on appelle "la cohérence intersubjective" (le fait que mes perceptions semblent correspondre aux perceptions d'autrui - si je vois un objet là, mon ami le voit aussi et peut me le décrire). La cohérence intersubjective est souvent présenté comme une preuve qu'il existe bien une réalité extérieure à nous et que nos perceptions sont le reflet de cette réalité. Sauf que... ça aussi ça peut se discuter... mais bon... fin du hors sujet... Continuons de discuter de cet ouvrage passionnant.

"Tout se passe dans leur tête mais ils en parlent comme qqchose de réel. " Oui !!! C’est un peu comme toutes les images qui nous apparaissent, les sons, les odeurs, sensations kinesthésiques, sensations corporelles, bien être / mal être, douleur, plaisir, pensées diverses… Tout ce qui constitue la "réalité" quoi !… Tout ça se passe dans notre tête (euh... plutôt dans notre esprit ou notre conscience pour être plus précis) mais on attribue ça à un monde et à un univers qui existerait là à l’extérieur de nous. ... Et le plus curieux c'est cette absence de doute que cet univers existe bel et bien. Incroyable !!! mdr

Merci Thomas. La seconde partie de la vidéo (définition de la magie) débouche surtout sur la définition du but et de la fonction de la magie. En quelques mots simples et en moins d’une minute, Luc Langevin arrive à nous dire quel est le but de la magie (magie en tant qu’art du spectacle s’entend). ... A savoir : Provoquer une émotion. Nous mettre en contact avec le mystère. Ebranler nos certitudes les plus évidentes. Et finalement, nous faire réfléchir sur le réel et notre perception du réel. Je pense que 99,99 % des magiciens - même les plus rétifs à la philosophie et à la recherche de sens sur leur art - s’entendront sur cette fonction de la magie (en plus du divertissement bien entendu… cela va de soi ! ). Dommage que les magiciens dans leur ensemble ne tirent pas toutes les conséquences de cette fonction évidente de l’art magique…

Merci Julien pour cette anecdote personnelle pleine de sens et d'enseignement... A méditer !

Comment préserver le mystère et le rêve sans prendre les spectateurs pour des imbéciles ? Comment rester "éthique" quoi ! Très bonne question ! …Et finalement c’est bien cette question qui est en filigrane de tout ce fil. Mais l’éthique est avant tout quelque chose de personnel (une éthique collective ça s’appelle de la morale – j’avais déjà développé ça quelque part sur ce forum). L’éthique dépend du système de valeurs de chacun et de ses croyances : Pour certains l’éthique est de préserver le rêve et le mystère avant tout (quitte à faire quelques arrangements avec la vérité). Pour d’autres il est essentiel que le spectateur soit au courant qu’il y a une tricherie (quitte à retirer une large part de rêve et de mystère). D’autres vont juger qu’il ne faut pas influer sur les croyances (ou les illusions) de son spectateur et le laisser se débrouiller avec son interprétation personnelle des choses, interprétation qui pourra être mécaniste, ésotérique ou même pseudo-scientifique (comme c’est le cas de Michel Chevalet dans l’émission C’est mon choix ). D’autres, encore, vont considérer toutes ces questions comme secondaires et se dire que ce qui compte avant tout ce sont les buts que nous poursuivons (divertir, interroger, faire réfléchir...) et le contexte où nous évoluons (spectacle, développement personnel, philosophie... (pourquoi pas ?)). Autant de manières d’assumer (ou pas) l’ambiguïté intrinsèque à l’art magique en général et au mentalisme en particulier .

Bon ok ! Moi aussi je me lance dans l'humour (et le divertissement) : Drôle ! +1 Gilbus + 2 !!

L'inverse est également possible. Personnellement, je me suis d'abord intéressé à l'ésotérisme, la voyance, la télépathie, le spiritisme tout ça... C'était il y a bien longtemps quand j'étais ado. Et puis j'ai ensuite "basculé" vers l'illusionnisme et le mentalisme car il me semblait que ces disciplines (pardon ces aaaaarrrrrts !) pouvaient m'apporter un éclairage intéressant sur l'ésotérisme (ce qui est faux, ce qui est (peut être !) vrai etc...). Mais bon ça pose problème car ça m'a aussi attiré vers des milieux illusionnistes parfois très très douteux ! !!!

Cool ! Merci Julien ! Mais n'oublions pas que tout ça était déjà dans Télépathie Réelle...

Est-ce que tu lui as parlé de la réalité de l'existence (ou de l'existence de la réalité) ?

Revenons aux fondamentaux Messieurs... N'oubliez pas, n'oubliez jamais que : La magie est une actrice s’illusionnant dans un jeu de rôle

[video:youtube] Le puzzle en bois, 4 parchemins représentant des parties du corps humain et la notice en anglais. 60 euros (fdpi pour la France) Le tout en excellent état.

J'adooooreee !!! (et je souscris complètement à cette joyeuse vision de l'existence) Toujours un plaisir de te lire Gilbus.

"L'intérêt premier de l'art ... la beauté !"… C’est un peu comme l’intérêt premier de l’illusionnisme… le divertissement ! (ou pas !) Cool ! Je me doutais bien que ce fil allait finir par tourner autour de la question de savoir si l’art n’a qu’une vocation esthétique (encore un vieux débat philosophique).

Il semble que le but du tricheur n'est pas, ici, de divertir ( et uniquement divertir )... Donc ce "débinage" n'en est pas vraiment un... Il s'agirait plutôt d'une saine démystification permettant au public de cette époque (insuffisamment informé et averti) d'éviter de se faire arnaquer avec des méthodes aussi grossières. Cependant... Question : "Peut-on considérer Hendrick Terbrugghen comme le premier debunker de l'Histoire ?"

Une illusion est une fausse apparence mais une apparence a nécessairement pour base une réalité, car rien d'illusoire ne peut exister sans un support emplit d'illusion. En adorant une illusion ou ses manifestations, on adore la réalité qui est dérrière elle, c'est à dire l'Immensité à jamais inconnaissable sur laquelle elle repose. Karapâtri - Shrî Bhagavatî tattva (c'est fou comme ces sages hindous (tantriques et védantins) ont pu aller loin dans l'analyse de la nature de l'illusion )

"Une illusion, sans doute la plus forte de toutes est celle qui nous fait croire que nous serions en prise directe avec la réalité. Le travail d'interprétation auquel la perception s'est livré n'émerge jamais, et ne laisse d'autre trace que son résultat final." Jacques Ninio - La Science des Illusions (A noter aussi dans cet ouvrage un chapitre intéressant sur l'illusionnisme de spectacle)

Petit cadeau de Noël (ça faisait longtemps) : La première méditation des Méditations Métaphysiques de Mr René Descartes s’ouvre sur ces mots : Mais, encore que les sens nous trompent quelquefois touchant les choses peu sensibles et fort éloignées, il s'en rencontre peut-être beaucoup d'autres, desquelles on ne peut pas raisonnablement douter, quoique nous les connaissions par leur moyen: par exemple, que je sois ici, assis auprès du feu, vêtu d'une robe de chambre, ayant ce papier entre les mains, et autres choses de cette nature. Et comment est-ce que je pourrais nier que ces mains et ce corps-ci soient à moi ? Humm, Hummm… Descartes ne va-t-il pas un peu loin quand il nous dit en substance : J’ai un corps et cela je ne peux le nier. ? (J’vais encore énerver du monde ici… ) En fait la réalité que veut décrire Descartes n’est-elle pas plutôt la suivante : J’éprouve des sensations corporelles. ! En effet lorsque nous disons « J’ai un corps » nous voulons dire : j’éprouve des sensations kinesthésiques. Je ressens parfois des douleurs lorsque je suis malade et parfois un bien être physique (lors d’un massage par exemple ou d’un orgasme). Et enfin, j’ai un sentiment d’appartenance à ce corps. Bon... Passons sur le présupposé dualiste corps/esprit induit par la phrase « J’ai un corps »… Les sensations corporelles sont la réalité (réalité qui apparait dans l’esprit et la conscience). Le fait qu’il y ait un corps est pure hypothèse. Je ne nie pas cette hypothèse (restons ouvert d'esprit ! ) mais je la mets à sa juste place : celle d’une simple hypothèse. Nous pouvons tout à fait imaginer une autre hypothèse : Celle que nous sommes un pur esprit rêvant qu'il a un corps. Et pour ceux qui ne comprendraient pas la nuance (de taille) entre : - J’ai un corps Et - J’éprouve des sensations corporelles … Qu’ils songent seulement au phénomène bien connu du membre fantôme . Bon Noël à tous !!!

Cela fait maintenant un long moment que je ne suis pas passé par ici et que je n’ai pas laissé de message mais là je ne peux m’empêcher de plussoyer ! J’ai eu, également, la chance d’assister à ce merveilleux spectacle et de rencontrer (enfin !) Pascal Amoyel avec qui je correspondais sur internet depuis quelques années. Quel Bonheur ! Un "savant mélange de musique, théâtre et magie" comme le dit très bien Gabriel. J’ai été bluffé autant par les qualités de pianiste de Pascal (mais de ce point de vue là, a-t-il encore quelque chose à prouver ?) que par son talent de show man. Touché aussi par le côté romanesque (et mystique !) de la vie de Franz Liszt. En bref un véritable moment de grâce !

loool Kristo, j’adore cette manière toujours simple et très terre à terre que tu as de répondre aux plus grandes problématiques philosophiques ou scientifiques. (C’est peut être toi qui est dans le vrai, hein !) Bon… je vais te dire comment j’interprète ce dessin (même si ça va te sembler un peu ésotérique). Je pense que ce dessin essaie de nous montrer que nous avons tendance à nous identifier à nos pensées ou à notre corps mais que nous sommes plus que nos pensées et plus que notre corps. Nous sommes le grand témoin (la conscience ?) qui accueille à la fois les pensées, les perceptions et les sensations corporelles. Qui est ce "Grand Témoin" ? Quelle est sa nature ? En gros… Qui sommes nous ? Voila la question !

!!! J'entends la voix de mes pensées et mon dialogue intérieur, oui !... comme tout un chacun (enfin je crois !). La très bonne question que pose ce dessin est : Qui entend tout ça ? Qui est le témoin des pensées ?