Patrick FROMENT

Il semble que le but du tricheur n'est pas, ici, de divertir ( et uniquement divertir )... Donc ce "débinage" n'en est pas vraiment un... Il s'agirait plutôt d'une saine démystification permettant au public de cette époque (insuffisamment informé et averti) d'éviter de se faire arnaquer avec des méthodes aussi grossières. Cependant... Question : "Peut-on considérer Hendrick Terbrugghen comme le premier debunker de l'Histoire ?"

Une illusion est une fausse apparence mais une apparence a nécessairement pour base une réalité, car rien d'illusoire ne peut exister sans un support emplit d'illusion. En adorant une illusion ou ses manifestations, on adore la réalité qui est dérrière elle, c'est à dire l'Immensité à jamais inconnaissable sur laquelle elle repose. Karapâtri - Shrî Bhagavatî tattva (c'est fou comme ces sages hindous (tantriques et védantins) ont pu aller loin dans l'analyse de la nature de l'illusion )

"Une illusion, sans doute la plus forte de toutes est celle qui nous fait croire que nous serions en prise directe avec la réalité. Le travail d'interprétation auquel la perception s'est livré n'émerge jamais, et ne laisse d'autre trace que son résultat final." Jacques Ninio - La Science des Illusions (A noter aussi dans cet ouvrage un chapitre intéressant sur l'illusionnisme de spectacle)

Petit cadeau de Noël (ça faisait longtemps) : La première méditation des Méditations Métaphysiques de Mr René Descartes s’ouvre sur ces mots : Mais, encore que les sens nous trompent quelquefois touchant les choses peu sensibles et fort éloignées, il s'en rencontre peut-être beaucoup d'autres, desquelles on ne peut pas raisonnablement douter, quoique nous les connaissions par leur moyen: par exemple, que je sois ici, assis auprès du feu, vêtu d'une robe de chambre, ayant ce papier entre les mains, et autres choses de cette nature. Et comment est-ce que je pourrais nier que ces mains et ce corps-ci soient à moi ? Humm, Hummm… Descartes ne va-t-il pas un peu loin quand il nous dit en substance : J’ai un corps et cela je ne peux le nier. ? (J’vais encore énerver du monde ici… ) En fait la réalité que veut décrire Descartes n’est-elle pas plutôt la suivante : J’éprouve des sensations corporelles. ! En effet lorsque nous disons « J’ai un corps » nous voulons dire : j’éprouve des sensations kinesthésiques. Je ressens parfois des douleurs lorsque je suis malade et parfois un bien être physique (lors d’un massage par exemple ou d’un orgasme). Et enfin, j’ai un sentiment d’appartenance à ce corps. Bon... Passons sur le présupposé dualiste corps/esprit induit par la phrase « J’ai un corps »… Les sensations corporelles sont la réalité (réalité qui apparait dans l’esprit et la conscience). Le fait qu’il y ait un corps est pure hypothèse. Je ne nie pas cette hypothèse (restons ouvert d'esprit ! ) mais je la mets à sa juste place : celle d’une simple hypothèse. Nous pouvons tout à fait imaginer une autre hypothèse : Celle que nous sommes un pur esprit rêvant qu'il a un corps. Et pour ceux qui ne comprendraient pas la nuance (de taille) entre : - J’ai un corps Et - J’éprouve des sensations corporelles … Qu’ils songent seulement au phénomène bien connu du membre fantôme . Bon Noël à tous !!!

Cela fait maintenant un long moment que je ne suis pas passé par ici et que je n’ai pas laissé de message mais là je ne peux m’empêcher de plussoyer ! J’ai eu, également, la chance d’assister à ce merveilleux spectacle et de rencontrer (enfin !) Pascal Amoyel avec qui je correspondais sur internet depuis quelques années. Quel Bonheur ! Un "savant mélange de musique, théâtre et magie" comme le dit très bien Gabriel. J’ai été bluffé autant par les qualités de pianiste de Pascal (mais de ce point de vue là, a-t-il encore quelque chose à prouver ?) que par son talent de show man. Touché aussi par le côté romanesque (et mystique !) de la vie de Franz Liszt. En bref un véritable moment de grâce !

loool Kristo, j’adore cette manière toujours simple et très terre à terre que tu as de répondre aux plus grandes problématiques philosophiques ou scientifiques. (C’est peut être toi qui est dans le vrai, hein !) Bon… je vais te dire comment j’interprète ce dessin (même si ça va te sembler un peu ésotérique). Je pense que ce dessin essaie de nous montrer que nous avons tendance à nous identifier à nos pensées ou à notre corps mais que nous sommes plus que nos pensées et plus que notre corps. Nous sommes le grand témoin (la conscience ?) qui accueille à la fois les pensées, les perceptions et les sensations corporelles. Qui est ce "Grand Témoin" ? Quelle est sa nature ? En gros… Qui sommes nous ? Voila la question !

!!! J'entends la voix de mes pensées et mon dialogue intérieur, oui !... comme tout un chacun (enfin je crois !). La très bonne question que pose ce dessin est : Qui entend tout ça ? Qui est le témoin des pensées ?

Vu sur le magic café : " Faith Healer is a modern demonstration of spiritual healing, that could start a cult. " Et tout ça juste pour divertir (rien que divertir) ! !!! Je sais où va finir mon exemplaire :

D’ailleurs le mot divertissement rime vachement bien avec asservissement. !!!

Il me semble que, dans ce contexte, le mot "âme" est à prendre au sens d'esprit ou de conscience : "Notre esprit (Notre conscience) est un théâtre où se joue une représentation du monde" En tout cas, moi, ça me parle bien ! ... Et on en revient (encore une fois !) à la question essentielle (dérrière celle de Dieu), à savoir : La question de la Conscience et de la nature du Réel.

On pourrait la faire comme ça (ça marche très bien aussi) : « S’il est une chose étonnante chez l’être humain, c’est cette capacité qu’il a parfois de se convaincre, lui et ses sens, que le monde est exactement ce qu’il semble être, et qu’aucune réalité supérieure n'est là, à sa portée. » Ben... oui !

Est-on bien sûr, ici, que le but n’est que le divertissement (et uniquement le divertissement) ? Par ailleurs que pouvait bien recouvrir la notion de divertissement dans la société occidentale du 15e siècle ? Non ça ce n'est pas la date de l'apparition de la magie (même en tant que divertissement)… C’est la date du début de la prostitution de l’art magique et de son lent déclin. !!!!

La couverture de ce livre est illustré d’une peinture d’Alex Grey, artiste déjà évoqué sur VM ICI

Merci pour le lien, je sais maintenant que je suis panenthéiste C'est cool de mettre des noms sur les choses, et vu ma faible culture philosophique, ton aide est précieuse Effectivement ! Il y a aussi cet article qui est complémentaire, à mon avis, pour tous ceux qui ne se sentent pas athées sans adhérer, pour autant, à l'idée d'un Dieu personnel : Monisme

ça aussi c'est très bien vu et très bien dit ! Y'a pas à dire, l'illusionnisme est vraiment un art d'esbroufe, de fanfaronnade et de faux semblants. !!!

Je plussois !!!

Merci shiva, me "lire ici plus régulièrement" ? Pour l'instant je n'ai guère de projet, juste celui de regarder le monde. Même pas celui de commenter ou d'alerter non, juste regarder... P'tete que je verrai de quelle matière est fait le monde... Ha bon ? La matière n'existe pas ? J'ai l'impression d'être de plus en plus un contemplatif, un témoin du monde... Même ici, sur ce forum, je sens qu'après des mois d'hyper-activité, j'ai besoin d'être un peu plus passif. En tout cas intéressant que tu dises cela : ... sur un fil qui a été riche en interpellations et alertes diverses. Mais il parait que le simple regard change déjà l'expérience, n'est-ce pas ? La vision n'est pas un processus passif, c'est un processus émminement actif !

N’est ce pas là une évolution (ou une involution) liée à notre monde connecté ? Aujourd’hui n’importe qui peut donner son avis sur n’importe quoi en postant des avis et commentaires sur les réseaux sociaux et forums. C’est vrai pour le cinéma, les restaurants, les hôtels… sans être, pour autant, journaliste ou critique gastronomique. Sans même parler des web émissions qui ont été citées, la partie « Etagères Magiques » de ce forum est aussi un espace où tous peuvent donner leur avis (légitime ou pas) sur n’importe quoi. On peut le regretter ou estimer que c’est un progrès et une forme de démocratisation. Personnellement j’ai toujours considéré qu’une critique, un jugement ou un avis parle plus de son auteur que du sujet sur lequel le jugement est émis. J’accorde donc toujours une attention toute particulière à qui émet l’avis pour me faire un avis sur l’avis.

Bienvenue à nouveau parmi nous JacK et bon rétablissement à toi. J'espère avoir l'occasion de recommencer à te lire ici plus régulièrement.

!!! On ne le répetera jamais assez... Cette vision qu'on peut aussi appeler "matérialisme" ou "réalisme naïf" ou "hypothèse du monde extérieur" est juste une posture métaphysique.

Je cherche la Réalité Ultime... Non, c'est un peu ambitieux ça. Je cherche à savoir s'il y a une réalité ultime et quelle pourrait être cette réalité ou à quoi elle pourrait ressembler (si elle existe)... Conscience ? Energie ? Vacuité ?... Autres ??? En répondant à cette question, il est certainement possible qu'on réponde à tout un tas d'autres questions annexes (comme la question de Dieu, du mystère de la vie et de l'univers et, peut être même, celle de la disparition de Duduv54 !!!)

!!! Et la Réalité... ? Est-ce que quelqu'un aurait des nouvelles de la Réalité ? Car les sensations, les perceptions, les pensées (les phénomènes, quoi !)... On sait ce que sait... Mais la Réalité ? ... La Réalité, bordel !!! Qui l'a rencontrée ? Qui sait ce que c'est ? Qui peut en parler ? ... ça m'inquiète bien plus que la disparition de Duduv54 !!!

Est-ce que le monde extérieur existe ? [video:youtube] Une vidéo intéressante même si elle risque d’être un peu confuse pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec tous ces concepts non dualistes. Vidéo intéressante néanmoins pour, au moins trois raisons : 1) La question « Est-ce que le monde extérieur existe ? » est posée sans détour (c'est même le titre de la vidéo ). 2) Francis Lucille démontre que cette question présente un intérêt relatif et que la question essentielle est celle de la Conscience. 3) Francis Lucille pointe ensuite le réductionnisme et les deux erreurs de la vision matérialiste-rationaliste à savoir le fait, d'une part, d'assimiler la conscience au mental et, d'autre part, d'assimiler la matière à la réalité.