Christophe (Kristo)

Salut, Au début de sa video The reparation, John Lovick montre une magnifique apparition d'un verre plein, qu'il produit d'un foulard. Il le fait en ouverture de son numéro au Magic Castle. Il en a écrit la description dans ses notes de conférence, mais pour l'apparition d'une bouteille et non d'un verre. Je me demande s'il utilise quelque chose pour fermer le verre... On n'a pas l'impression qu'il enlève quelque chose du dessus du verre, et celui-ci est bien plein.

Ca vient du "livre qui rend fou" de Raymond Smullyan. C'est une des premières énigmes. Il y en a des super tordues...

Bien tenté, mais il y a une erreur dans une de tes équations, Friboudi...

Bravo ! C'est encore un militaire, qui gagne une tringle à rideaux ! Question subsidiaire : d'où venait cette énigme ?

Pendant de nombreuses années les opinions politiques des électeurs d'un certain village n'ont jamais varié ; des habitants votaient systématiquement à gauche et les autres toujours à droite. Un jour cependant, un électeur de droite décida de passer à gauche et ce soir-là il y eut dans le village autant de voix à gauche qu'à droite. Au deuxième tour des élections le mécontent décida de repasser à droite, entraînant avec lui un électeur de gauche, et depuis ce jour le village compte deux fois plus d'électeurs de droite que de gauche. Combien le village a t-il d'électeurs en tout ?

Ok je vous en pose une petite !

C'est vraiment à moi de poser le prochain quizz ?

Oui cette énigme est excellente, et ce qui est amusant c'est que les enfants ont un pourcentage de bonnes réponses très élevé contrairement aux adultes. Ruse ! Il faut dire 27-2 = 25 et non 27+2=29. Il n'y a pas d'euro manquant.

J'ai vraiment gagné un truc ? Moi qui jouais pour le plaisir et la gloire Bon je te l'envoie par mp

Salut, Ca c'est marrant ! Quelle chance, je crois que c'est la 1ère fois que je viens dans cette rubrique Quizz, grâce au message mis par Friboudi en rubrique Petites annonces, et hop je gagne Je vous donne le truc ? Pour connaître le nombre de pages, il vous faut ouvrir le livre et lire le nombre inscrit en bas de la dernière page... Sinon, ça peut aussi se calculer comme ça : Odile : 976 – 1032 : 7 chiffres Louis : 1423 - 1483 : 8 chiffres Années entre 1305 et 1500 : 1501-1305=196 : 196x4=784 chiffres Pages 1-9 : 9 chiffres Pages 10-99 : 90x2 = 180 chiffres Pages 100-999 : 900x3 = 2700 chiffres Total 3688 chiffres. Comme le livre contient 3607 chiffres, on en a 81 de trop, soit 81/3=27 pages. Il y a donc 999-27= 972 pages. Au début pour les années entre 1305 et 1500 j'avais exclu 1305 et 1500 ce qui donnait 8 chiffres de moins et on ne trouvait pas un multiple de 3 à la fin. J'ai donc supposé qu'il fallait compter les bornes... O généreux Friboudi, l'énigme est de toi ?

Encore une fois je ne comprends pas la question. Elle contient un présupposé, une croyance que la nature ne se suffirait pas à elle-même, une tendance à l'anthropomorphisme. Si tu as une certaine connaissance des lois de la nature, dont la sélection naturelle, tu peux comprendre que ça se soit mis en place par soi-même et que ça fonctionne sans architecte supérieur et surnaturel. S'il y avait un architecte, cela ne résoudrait d'ailleurs pas le problème mais le rendrait encore plus complexe, car celui-ci n'obéirait apparemment pas aux lois de la nature. n'est pas tout à fait vrai. Les bactéries et autres virus sont capables de ces transferts génétiques, et, en tant que vecteurs, peuvent les transmettre à d'autres organismes. Il est possible qu'une grande partie de notre "ADN-poubelle" (qu'on appelle plus comme ça) vienne d'ailleurs d'autres organismes qui n'ont aucun rapport direct avec nous. C'est possible. Les voies de la nature sont impénétrables

Ca, on n'en sait rien. Des programmes comme Seti cherchent encore. Si on découvre, un jour prochain, que d'autres civilisations existent, alors oui ça risque de faire du bruit.

Je te le fais pas dire. Elle le fait toute seule comme une grande, sans avoir besoin d'un grand architecte. Sauf que l'ensemble est si bien agencé, qu'il a bien du être mis en place par un grand architecte. Mais pas du tout! C'est le mécanisme de la sélection naturelle. (si tu ne connais pas bien, jette un oeil au lien et reviens ici) Si l'évolution s'était faite en une semaine (comme ce que dit la bible si on la prend au pied de la lettre), on pourrait se dire que c'est pas naturel ! Mais ça s'est fait en des millions d'années. Pas besoin. La sélection naturelle se fait... naturellement. Les caractères génétiques qui favorisent la survie s'accroissent d'une génération à l'autre, puisque ceux qui les portent ont plus de descendants. On s'adapte donc naturellement à l'environnement. Oui si tu veux. La nature englobe tout, et est incontournable. L'homme occidental pense qu'il lui est supérieur, il se fourre le doigt dans l'oeil. Disons que plutot que de croire en un Dieu je pense qu'il vaut mieux se référer à l'harmonie et l'équilibre de la nature. Toutes les merveilles que les croyants attribuent à dieu pour justifier leur foi, sont dues à la nature, qui est elle-même merveilleuse (avant d'être salopée par l'homme...) Oui il en est partie intégrante bien sûr, il ne peut la surpasser... l'exemple simple en ce moment est le fait que la civilisation occidentale pense qu'elle pourra continuer la société de consommation et de croissance éternellement, sans tenir compte de l'épuisement des ressources. Alors que par exemple, nous sommes en train d'atteindre le pic de production pétrolier au niveau mondial, ce qui signifie que la production va forcément baisser. A mon avis personnel, l'homme est partie intégrante de la nature mais il en est aussi une sorte de parasite, malheureusement. C'est normal qu'on n'y arrive pas (et c'est tant mieux), c'est très complexe. C'est le résultat de millions d'années d'évolution ! On ne va pas y arriver en quelques années. Cependant le fait qu'on ait décrypté l'ADN et qu'on arrive à le manipuler est très étonnant en soi, et effrayant. Pas si étonnant que ça pour moi: en tant qu'appartenant à ce monde (et en considérant ce monde comme réel), l'Homme doit bien pouvoir être capable d'en percer les secrets et modes de fonctionnements. Même s'il s'agit d'une quête sans fin. Il me paraît normal qu'on ait fini par décrypter les mécanismes du génome qui sous-tendent l'ontogenèse de l'individu, mais ne l'expliquent pas entièrement (rôle de l'acquis et de l'héréditaire). C'est la sélection naturelle, comme dit plus haut. L'ADN étant relativement instable, il y a des mutations génétiques d'une génération à l'autre, ce qui permet d'acquérir de nouveau caractères génétiques. Darwin ne connaissait pas la génétique à l'époque, et se plantait donc sur ce point, en croyant à la transmission de l'acquis. Une copie drolement déformée alors, car la nature ne mettrait jamais d'elle même un gène de poisson dans une tomate...

Bien entendu. C'est pour info. Je l'aime beaucoup, c'était un visionnaire, un créateur et un rebelle, et on a mesuré qu'il était parmi les 3 hommes les plus intelligents, juste après Léonard de Vinci. Ca, c'est une théorie que tu as dû pomper aux Shadoks je suppose La science a en effet, ces dernières années, déchiffré l'ADN. Elle serait potentiellement capable de créer de nouveaux êtres vivants. Que dis-je, elle le fait déjà ! Ce sont les OGM. Qu'on me comprenne bien, pour moi ces manipulations sont à réglementer strictement ou à interdire pour la plupart. Je suis contre l'introduction des OGM dans l'alimentation humaine et animale. Par ailleurs, à propos de vie artificiellement créée, il y a aussi la question des machines qui deviennent intelligentes (leurs capacités sont multipliées par 1000 tous les 20 ans). On en parle dans un autre sujet. Créer de nouveaux êtres vivants, oui, mais la nature le fait déjà par dizaines de milliers à chaque seconde. Je te le fais pas dire. Elle le fait toute seule comme une grande, sans avoir besoin d'un grand architecte. C'est normal qu'on n'y arrive pas (et c'est tant mieux), c'est très complexe. C'est le résultat de millions d'années d'évolution ! On ne va pas y arriver en quelques années. Cependant le fait qu'on ait décrypté l'ADN et qu'on arrive à le manipuler est très étonnant en soi, et effrayant. C'était tout de même une drôle d'idée, d'ailleurs.

C'est l'univers, quoi. Elles sont dans sa nature Sans rire, c'est une bonne question, elle est complexe et on se la posera longtemps. Qu'est ce qui fait que E=mc2 et non mc3 ?... Einstein disait (de mémoire) qu'une théorie juste était toujours la plus simple, et qu'il y a dans les lois de l'univers une harmonie, un équilibre. A propos, je vous invite à relire "comment je vois le monde", du même Albert Einstein. Il y a beaucoup de choses intéressantes, dans les chapitres "Quel sens a la vie?", "Le bien et le mal", "Religion et science", "La religiosité de la recherche", "Sur la vérité scientifique"... Tiens, il dit page 9 : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. (...) Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." La science a en effet, ces dernières années, déchiffré l'ADN. Elle serait potentiellement capable de créer de nouveaux êtres vivants. Que dis-je, elle le fait déjà ! Ce sont les OGM. Qu'on me comprenne bien, pour moi ces manipulations sont à réglementer strictement ou à interdire pour la plupart. Je suis contre l'introduction des OGM dans l'alimentation humaine et animale. Par ailleurs, à propos de vie artificiellement créée, il y a aussi la question des machines qui deviennent intelligentes (leurs capacités sont multipliées par 1000 tous les 20 ans). On en parle dans un autre sujet. Si Wikipedia l'a dit, cela ne peut qu'être vrai ! Le modèle du Big Bang est reconnu par la communauté scientifique. Il reste par contre évidemment beaucoup d'inconnues. On cherche à connaitre et à observer le plus loin dans le temps possible. Ca n'a pas surgi du néant évidemment. La matière et l'énergie étaient concentrées en un petit volume. On sait déjà, par exemple, que la matière peut se concentrer en un volume minuscule au sein des trous noirs. On en observe que depuis récemment. C'est tout l'objet des recherches actuelles, entre autres celles pour unifier la relativité et la mécanique quantique. Pour info je participe (enfin, mon ordi participe), avec Boinc, au projet Einstein@Home qui analyse les ondes gravitationnelles pour la première fois. Boinc est un outil de calcul bénévole et distribué, il est facile à installer et à utiliser, tout est automatique; ca utilise les ressources inutilisées de votre ordi. Je participe aussi au projet Seti@Home (Search for Extra-Terrestrial Intelligence).

Tout à fait d'accord, et c'est bien ce que je dis : qui donc a créé la vie qui se trouvait sur les planètes qui ont formé les météorites, sur lesquelles se trouvait la vie, qui se sont crashées sur Terre et lui ont offert la vie ? Elle a pu apparaitre selon le processus de soupe primordiale dont on a parlé. Avec les éléments chimiques essentiels, comme le carbone, l'hydrogène, le potassium, l'azote... dans de l'eau, quelques éclairs et hop. Il n'y a pas besoin d'un "créateur" surnaturel si la nature suffit. Encore une fois, introduire l'idée d'une création par un être supérieur ne ferait que repousser le problème en un problème encore plus compliqué, ce serait se boucher les yeux. Je voulais dire bien sûr "quant au chaud". C'est un équilibre, une harmonie universelle qui constitue les lois de la nature. Ces "lois" sont identiques partout dans l'univers. La science continue à découvrir de nouvelles lois, de nouvelles formules régissant les interactions physiques, à grande échelle ou à petite échelle. Il suffirait en effet d'une petite différence dans une formule, une constante légèrement différente, pour que le comportement de l'univers soit complètement différent. L'un des problèmes depuis Einstein est d'harmoniser la théorie de la relativité et la mécanique quantique, de façon à avoir une théorie unifiée permettant d'expliquer le comportement de la matière à grande échelle et à l'échelle de l'infiniment petit. Effectivement, mais sans vouloir dénigrer tout ca, cela reste des supputations, au même titre que les croyances, aussi diverses soit-elles, non ? Sauf que les croyances font appel à l'expérience intime (sorte de preuve personnelle) alors que ce que tu évoques, plus haut, non. La science n'explique pas tout, mais de plus en plus. Elle cherche en tous cas à expliquer au mieux. On ne peut pas lui reprocher ça.

Oui pas de souci. Si l'atmosphère de notre terre n'était pas favorable à la soupe primordiale, alors les météorites ont pu apporter les acides aminés; quoi qu'il en soit ils ont pu évoluer plus tard pour donner de l'adn, des protéines. Ca a pu prendre des millions d'années. Puis une longue évolution, jusqu'à aujourd'hui où l'homme fout tout en l'air

Mais qui aurait créé la vie qu'on retrouve sur les météorites qui arrivent sur Terre ? La terre n'est certainement pas la seule planète habitable de l'univers, il y a donc probablement une flopée d'autres planètes ayant eu la vie avant la terre. En disparaissant ou en étant percutées par des astéroïdes, ces planètes ont pu former des météorites. La vie essaime, elle a la peau dure, c'est la nature. (quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

J'imagine en effet que des choses ont changé mais je regrette juste une chose : l'influence modératrice que pouvait avoir sur les engagés, le contact avec les appelés. Mais on bifurque un peu du sujet initial (ça ne me dérange pas trop mais bon) Je pense qu'une armée est moins contrôlable quand elle est confiée uniquement à des militaires; c'est donc plus risqué pour le pays, surtout en temps de crise. Seulement voilà il aurait fallu réduire le service à seulement 2 ou 3 mois de classes et ce n'était pas rentable du tout pour le budget de l'état... Ok merci. J'imagine qu'une religion hésite à quitter l'enceinte des casernes, pour ne pas perdre en influence par rapport aux autres. C'est bassement matériel mais bon. Au fait comment font-ils le pro-rata ? Il y a un questionnaire où chacun, en s'engageant, doit déclarer son éventuelle religion ???

Comme tu as édité ton message je réponds à la suite. Justement, à mon avis, s'ils veulent soutenir ces hommes, ils devraient sortir des casernes et leur dire entre autres : nous reviendrons lorsque vous arrêterez vos guerres d'agression. S'ils veulent soutenir ces hommes, s'ils veulent qu'ils restent en vie, ils devraient leur dire : arrêtez les bombes, revenez à la maison. Regarde le scandale des soldats états-uniens qui ont pissé sur des cadavres d'Afghans : ni une ni deux, évidemment ça énerve : 4 soldats français dézingués et une quinzaine blessés... C'est méconnaître les militaires qui, notamment partent en opération extérieure, ne vont certes pas là pour être planqués. Effectivement, ils y vont pour la paie, mais pas que... C'est ce que j'allais dire, leur paye est multipliée par X lorsqu'ils sont envoyés à l'étranger. Baisse cette paye, il n'y aurait plus tellement de volontaires... Un idéal nationaliste qui m'échappe puisque les guerres où on les envoie de nos jours sont toutes des guerres néo-coloniales, qui arrangent les intérêts des vendeurs d'armes mais certainement pas ceux des français. D'ailleurs nombre de militaires français se sont élevés dans la presse contre la présence française en Afghanistan, entre autres, et ont dû subir enquêtes et représailles. Qu'est ce qu'a reconnu le journal de Rothschild ? Tu as raison de recentrer le débat; Tu veux dire sans doute : la formation de l'univers Ah bon, tu y étais ? Mais non, pas de vide. Renseigne-toi. "Selon le modèle du Big Bang, l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années." (wikipedia) formé La vie sur terre a pu venir des météorites en effet, dont certaines contiennent des acides aminés qui sont les « briques » élémentaires de la vie. Mais elle a pu aussi émerger des océans (on a reproduit les conditions en laboratoire), sans que ce soit une génération spontanée pour autant. (lien) Je ne dis pas que telle ou telle théorie est inimaginable, je dis juste que pour qu'une théorie soit reconnue comme valide, il faut qu'elle soit étayée et vérifiée expérimentalement. Une théorie qui ne serait qu'un souhait ou une croyance n'a pas d'autre valeur. Si de plus elle va à l'encontre des faits établis actuellement sur la formation de l'univers, de la terre et de la vie, elle va avoir du mal à s'imposer

Je n'ai pas le temps de parcourir tous les liens, faut que je bosse de temps en temps, mais j'ai lu tes citations. Klarsfeld dit qu'il pense que ça n'aurait probablement rien changé de condamner ouvertement cette rafle de juifs, je pense a priori le contraire, mais il est vrai que je ne suis pas historien et qu'il faudrait se pencher sur ce cas en particulier pour se faire une opinion précise. Pour ma part je pense, d'une façon plus globale, que lorsqu'il s'agit de droits humains, les hommes politiques devraient généralement avoir le courage de faire des déclarations publiques plutôt que de la "real politik", qui équivaut en fait à s'écraser devant les agissements de telle ou telle dictature. Mais ils préfèrent souvent recevoir le dictateur en question avec un tapis rouge, en espérant que ça débouchera sur tel ou tel contrat juteux. Ils se fourrent le doigt dans l'oeil. D'ailleurs les dictateurs respectent ceux qui leur tiennent tête, pas ceux qui s'écrasent. (je ne parle pas de leur tenir tête militairement; je suis plutôt pacifiste) Ok désolé, c'est corrigé. Non, ils ne peuvent pas forcément aller à l'église en dehors de la caserne. Certains le peuvent mais la majorité ne le peuvent pas, pour raison de service, d'éloignement... Tu parles, la caserne où j'étais était près d'une grande ville et avait tout de même une bien belle chapelle, bien située sur une grande place dans l'enceinte de la caserne. Et les engagés qui étaient là, rentraient chez eux tous les soirs ou au moins le week-end. Et je ne vois pas ce qui les empêche, pour les quelques croyants du lot, de prier dans leur coin s'ils le veulent. En tous cas je ne vois pas pourquoi ils auraient ce traitement de faveur de l'église, par rapport à une entreprise par exemple; la seule explication est la proximité église-armée que je dénonce. Les seules questions existentielles que se posaient les militaires engagés que j'ai rencontrés à l'armée, c'étaient la question de savoir comment ils déserteraient en cas de guerre, ou comment ils allaient faire pour coincer dans un coin un petit jeune sans défense pour se le taper entre deux cuites. Oui, dans la caserne où j'étais il y a eu des agressions sexuelles et même des agressions armées, et pourtant c'était une caserne bien tranquille et privilégiée. En dehors de ça je n'en ai pas tellement rencontrés qui avaient suffisamment de cerveau pour se poser des questions, sinon ils ne se seraient pas engagés... Les plus intelligents étaient les très gradés (mais pas tous) et ceux sans grade (mais pas tous non plus). Les autres, pris dans le système (j'obéis-je commande-je ne réfléchis pas), étaient irrécupérables ou songeaient à prendre leur retraite anticipée. "Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique: ce ne peut être que par erreur qu’ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement." (Albert Einstein)

Sauf que, là encore, tu cites un lien qui part d'un ouvrage écrit a posteriori, alors que les sites juifs américains pour le mémorial de la shoah disent l'inverse. Il semble qu'eux aient eu accès aux archives du Vatican et aux autres documents officiels et officieux de l'époque. Après, tu es libre de croire qui tu veux et de fonder tes opinions sur des recherches scientifiques ou sur des élucubrations littéraires. Pour info (et je retrouverai le texte si tu le demandes, on a récemment retrouvé des correspondances de l'ambassade des Etats-Unis demandant expressément à son représentant à Rome de calmer les ardeurs de Pie XII à dénoncer le nazisme). A quel moment? C'est intéressant. Il faut dire que l'Amérique a pas mal soutenu le nazisme avant la guerre (par exemple, le grand père Bush, Prescott Bush, faisait du business avec Hitler jusqu'en 42) Ceci dit, je ne dis pas que la position du Vatican était simple et facile. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Je pense juste qu'ils auraient dû prendre position plus clairement et ouvertement. Oui je me suis toujours demandé comment l'église pouvait aussi facilement s'accommoder de sa proximité avec l'armée. Il y a même une chapelle dans toutes les casernes... je trouve ça honteux. L'église devrait au contraire se faire un devoir de promouvoir la paix à tout prix et donc dénoncer les militaires sans conditions. Si vis pacem, para bellum. Mais non. Si tu veux la paix, prépare la paix ! Oui mais ce n'est pas ce qu'on a fait en Afghanistan, en Cote d'Ivoire, en Irak, en Libye.......! Ce sont des guerres pour les ressources (pétrole...) et l'influence régionale; de la neo-colonisation et non la défense de notre territoire. Très fort ! Elles seront contentes de savoir ça, les victimes des bombardements français dans les pays cités plus haut. Ce serait bien; si un curé disait aux militaires qui viennent le voir : "si tu es croyant, démissionne!" Mais je pense que c'est pas courant. Oui mais comme ils ne le disent pas clairement, le message passe mal.

Bizarre, ce message a bugué. Je le publie à nouveau plus bas.

Une telle ineptie décrédibilise tout le reste de ta pensée. je ne pense pas que ce que je dis soit inepte. Effectivement, quand je dis "complètement", j'exagère un poil. Mais de grands journalistes pensent aussi comme cela, tant de gauche que de droite, d'ailleurs, mais qui exercent leur métier, eux , en toute indépendance. Mais bon, c'est un autre sujet. Je suis aussi à fond pour les medias indépendants. Rue89, que tu critiquais plus haut, en fait partie. Non, le cours de la guerre n'aurait certes pas changé, Lorsque l'URSS et l'Allemagne sont entrés en guerre, une grande partie des communistes est entré en résistance. Si le Vatican avait appelé à résister, il y a de bonnes chances qu'un bon nombre de catholiques seraient eux aussi entrés en résistance. Ca aurait pu tout changer. Ok il a lutté contre les communistes mais peu contre les nazis. Il a condamné le nazisme avant la guerre mais s'est écrasé ensuite, lorsque ça devenait plus risqué. Il cherchait à protéger les catholiques avant tout (l'a t-il fait en collaborant?) alors qu'on peut attendre d'un leader religieux qu'il protège tous les êtres vivants sans préférence pour certains. Peut-être parce que les militaires en règle général savent ce qu'est le sacrifice, le don de soi, ???? No comprendo. Bombarder des villes et des villages, tuer des civils, femmes et enfants, c'est le sacrifice et le don de soi ? J'ai malheureusement fait mon service militaire et je n'ai pas vu ce sentiment chez le moindre militaire engagé. Tout ce que j'ai vu, c'est des gars qui n'avaient pas trouvé de boulot à la SNCF et aux PTT et ne voulaient pas faire éboueur; ou d'autres en manque de respect qui profitaient d'une bonne planque, d'un boulot tranquille et relativement bien payé. En effet l'armée ne tient généralement pas compte de l'opinion de la population, les grandes décisions sont prises dans notre dos, sans débat ni vote (la dissuasion nucléaire, la guerre en Libye, en Afghanistan... tiens, on en revient ces temps-ci on dirait!) et quels intérêts nationaux on défend en Afghanistan ? Si on voulait aider l'Afghanistan on ne consacrerait pas 10 fois plus de moyens pour les dépenses militaires que pour la reconstruction... Ok je n'en ai pas vu là où j'étais Ils pourraient aller à l'église en dehors de la caserne. Ceci dit je ne critique pas là les militaires qui font venir des curés (ça améliore leur image et ça leur donne bonne conscience), je critique l'église qui accepte de se compromettre en se rapprochant des militaires. Ce serait intéressant de voir comment ces chapelles ont été financées, tiens...

Elle a mis autant de temps que le monde lui-même qui, au fil de son évolution, a affiné sa manière de penser, ... Les anciens pensaient que la Terre était plate, et maintenant nous croyons le contraire. Mais non, nous ne croyons pas le contraire. Nous savons que la terre n'est pas plate. M'enfin, c'est un fait établi depuis longtemps, tout de même. Bien avant Galilée et Copernic. Pie XII connaissait la situation et a été le complice silencieux du nazisme. (lien pour info) Si Pie XII s'était élevé contre le nazisme, il aurait pu faire se soulever des foules, et donc changer le cours de la guerre. Par ailleurs, certains catholiques ont plus ou moins consciemment une part d'antisémitisme, ce qui a pu les influencer pendant cette guerre. On peut penser au soutien que l'Abbé Pierre apportait à son ami Roger Garaudy. Je pense que ce n'était pas par gâtisme. Oui je me suis toujours demandé comment l'église pouvait aussi facilement s'accommoder de sa proximité avec l'armée. Il y a même une chapelle dans toutes les casernes... je trouve ça honteux. L'église devrait au contraire se faire un devoir de promouvoir la paix à tout prix et donc dénoncer les militaires sans conditions. Ok pourquoi pas, c'est une position morale, mais elle n'est pas expliquée clairement et pas perçue comme tu l'expliques, par énormément de monde, notamment en Afrique. Elle est donc responsable d'énormément de morts du Sida. En la matière, je ne pense pas que les medias soient tellement subjectifs. Ils reflètent le fait que moins de gens croient en la religion. Mais il est vrai que, financés par la publicité, ils cherchent à inciter au matérialisme. Pour être heureux, achetez le dernier bidule à la mode même s'il pollue à mort et va casser dans 6 mois (vive l'obsolescence programmée). Le monde médiatique est complètement gangréné par un anticléricalisme forcené, un marxisme exacerbé, et est totalement contrôlé par cette police de la pensée inculquée dès l'école de journalisme. Ce n'est pas une impression mais un fait. Un complot gauchiste ? Hola, moi qui pensais que les medias étaient aux mains des grands groupes marchands d'armes ! Lagardère, Dassault, Bouygues controlent tous les grands medias... on m'aurait trompé ? Pour ma part, mes parents étaient croyants, tout en étant quasiment non pratiquants, ils m'ont élevé en m'imposant les communions et le catéchisme, bien que je n'aie jamais cru à tout ça. J'ai donc une culture religieuse basique. Et je me suis fait par ailleurs ma propre opinion; j'imagine que l'école a joué aussi son rôle, en m'apprenant à raisonner par moi-même. Et bien tes parents ont rempli leur rôle, à savoir te donner la matière. Ensuite, effectivement, c'est ton choix, effectué librement avec les apports que tu as eu (mais que trop n'ont pas pour faire de vrais choix). Oui mais je leur reproche tout de même un peu, même s'ils n'ont pas été trop dogmatiques, de ne pas avoir tenu compte de mon opinion. Je n'étais déjà pas croyant et on n'aurait donc pas dû me faire faire les sacrements, le catéchisme etc, contre mon gré... Facile, celle-là. Le Vatican a certes des richesses, mais moins que la majorité des micro-états. Il n'a pas de pétrole ni d'industries, mais le Vatican est l'un des paradis fiscaux les plus efficaces au monde, qui gère entre autres l'argent de la mafia. (article de rue89) Oué... quand je te parlais de l'anticléricalisme... C'est exactement de cela que je parle. En effet, le moindre prétexte est bon pour déstabiliser le Vatican, qui reste un des rares à ne pas se plier à la Pensée Unique. Cela en fait partie, et Rue 89 est comme les autres médias "alignés". Tu penses qu'il n'est pas normal qu'on dénonce le blanchiment de l'argent sale, par le Vatican comme par les autres paradis fiscaux ? J'ai plutot l'impression que le Vatican est, dans les medias, moins souvent cité que les autres paradis fiscaux.