Christophe (Kristo)

Ok, je pensais que tu parlais de l'excès de sel, qui est mauvais en soi, et de l'excès de gras des sauces industrielles. En effet certains industriels mettent maintenant des nanos dans le sel et pas mal d'autres aliments et ne sont même pas tenus de l'indiquer ni de le déclarer ! (source) C'est assez hallucinant. Tiens, j'ai reçu un email sur les nanos ce matin : Suite à l’annonce du Commissariat à l’énergie atomique sur les dangers des nanoparticules pour le cerveau, voilà le communiqué de Pièces et Main d’Oeuvre. Pour être clair je n'accuse pas spécialement Science Friction, dont je ne connais pas les détails, et ce qu'il contiendrait comme nanoparticules. Je pose juste la question. En toute amitié, je ne suis pas d'accord là dessus. Lorsque les gens se mobilisent, on arrive à faire changer les choses. Regarde des exemples récents : les OGMs, qu'on a pu freiner en France et en Europe, et plus récemment, les gaz de schiste, dont on a pu également freiner l'exploitation. Il y a une chose qui est sûre sur ce genre de sujets : si on ne fait rien, il ne se passe rien. Pas partout... il ne faut pas sombrer dans la paranoïa tout de même Il y a beaucoup moins de traces de pesticides dans les produits bio actuellement que dans les produits industriels. Et les analyses montrent que ceux qui mangent bio ont beaucoup moins de pesticides dans le sang, et ce au bout de quelques jours seulement. Tout ceci avec les normes actuelles, mais il est vrai que certains cherchent à diminuer les normes et les contrôles des labels bio. Oui, d'accord. Mais le problème d'un produit qui est déposé sur les cartes, c'est que les cartes sont au contact des mains, et même avec du bon sens il est difficile d'éviter ça

Un peu comme les eaux minérales ou les crèmes de beauté dont on vantait la radioactivité à une époque...? C'est possible. Pour Science Friction, les créateurs laissent planer le mystère sur les détails de leur produit, mais il semble pourtant bien qu'ils affirment que ce sont des nanotechs qui permettent ses propriétés particulières. Si ca n'est pas le cas, il y aurait tromperie sur la marchandise...

Zappy, ton intervention est rigolote mais ne répond pas tellement à la question On peut tourner en dérision certains risques pour la santé, ça peut aider à les dédramatiser,pour ceux qui en ont besoin. Pour ma part je ne cherche pas à dramatiser, mais à savoir pour éventuellement consommer un produit en connaissance de cause. Ce ne serait pas la première fois en magie qu'un produit est nocif, rappelez-vous le tour de la boulette chauffante, avec du chlorure de mercure. Si toi aussi, comme moi, tu as autour de toi plusieurs personnes qui ont eu un cancer, tu vois de quoi je parle; il y en a de plus en plus. Sur tout ce que tu cites, quoi répondre? Evidemment il faut manger sainement pour vivre en bonne santé, éviter les produits industriels, etc. Tu parles des dentifrices et du shampooing, oui il faut éviter ceux, comme dans l'alimentation, qui contiennent certains produits dangereux comme certains additifs ou conservateurs... je pense aux parabens, aux phtalates, et aussi à l'aspartame, par exemple... Et certains cosmétiques contiennent aussi des nanotechnologies. Il faut aussi manger diversifié et équilibré pour éviter, comme avec le poisson, d'accumuler des métaux lourds. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut manger plus de viande, au contraire. Quant aux pesticides, le mieux est de manger bio c'est sûr. Mais cette discusssion aurait plutôt sa place dans une autre rubrique. Revenons à Science Friction

Salut, Ca a l'air intéressant, mais a priori j'ai tendance à me méfier des nanotechs... Les nanotechs ont un risque de traverser la peau et entrer dans le sang, d'où un danger potentiel pour la santé. Une petite recherche sur internet vous en dirait plus. Savez-vous si Card Shark se positionne sur cette question ? L'effet de leurs particules (si ce sont bien des nanos) au contact de la peau a t-il été étudié ? Le Magic Cafe a une longue discussion sur Science Friction mais je n'ai pas pris le temps de tout lire.

J'ajoute que dans la video "Something more than an illusion Vol.1" de Henry Evans, on trouve 2 effets avec un himber portefeuille : l'un avec l'apparition d'un foulard, et l'autre avec des billets de banque. J'aime bien la première.

Ouaouh. Le gars est bluffé et je le comprends. Ca n'est pas la même méthode que le Grail ? On n'a pas vu de carte en double en tous cas. Et la victime a même regardé tout le paquet ensuite, sans comprendre.

Oui mais pas toujours, paraît-il !

Je suis bien d'accord, et d'ailleurs The Grail n'est pas un ACAAN, c'est un CAAN.

Un Acaan c'est par définition "any card" donc 52 cartes différentes qui peuvent être choisies...

Je n'ai pas le livre mais dans la video, la seule justification est de faire tenir la carte par un spectateur. Je trouve que le fait de devoir chercher la carte dans un jeu montre qu'on y fait quelque chose, et fait penser que c'est ce jeu qu'on retrouve à la fin. Bref l'effet n'est pas aussi pur qu'il pourrait être, c'est à dire avec un seul jeu. Les autres inconvénients étant de devoir porter une veste, et le nombre de jeux en poche (même si ce n'est pas 52 jeux ) Ceci dit je ne nie pas que c'est un bon effet quand même !

Je trouve que l'ACAAB a d'autres défauts... on en a déjà parlé je pense. Entre autres, il n'est pas très justifiable de montrer 2 jeux et de sortir la carte du 1er jeu avant la révélation.

Hé oui puisque c'est un CAAN...

Mmmmh oui elierfr, j'ai lu ça quelque part récemment... Où il y a, dans certains cas les jokers à enlever.

Merci ! Comme la version de Shin Lim, c'est tellement clean qu'on se demande où est l'embrouille. Est-ce que quelqu'un s'est procuré l'une ou l'autre et peut nous en parler ? [video:youtube]

Apparemment, oui. Tout se fait au toucher... mais c'est quand même assez étonnant, merci Friboudi.

Je trouve dommage cette insistance à propos de ce débinage, qui est critiquable et aurait sans doute pu être évité, mais ne méritait pas tant. Je trouverais aussi dommage qu'Eric ou d'autres magiciens quittent cet espace de discussion. Après tout c'est un forum libre, il peut arriver que les discussions partent un peu en live, comme dans la vraie vie... Eric, à mon humble avis, n'hésite pas à revenir et à te défendre...

Pour le blé, puisque tu prends cet exemple, on fait n'importe quoi. Voir à ce sujet cet extrait du documentaire "Alerte à Babylone" : [video:dailymotion] Les deux sont responsables; et les autorités françaises n'ont pas changé depuis 30 ans, c'est toujours le modèle productiviste qui est encouragé. Si tu es capable de lire ça sans y voir de mensonge, ça ne sert à rien de continuer à discuter, tu es à mille lieux du sujet. Je n'y vois pas de mensonge mais si tu en vois un n'hésite pas à nous éclairer. J'ai l'impression que tu n'es pas sensible à la souffrance que peuvent endurer les animaux ? Les hommes, animaux supérieurs, ont-il le droit d'exploiter les autres animaux ? La question est complexe mais peut être posée. Pourquoi cette aversion ? C'est très curieux, à ce point. Il est évident qu'il faut se soucier du sort de la planète (ou plutot, de la nature, car la planète, elle, s'en moque, elle est encore là pour au moins 5 milliards d'années quoi qu'il arrive)

S'ils ne mettent que ce qu'ils pensent nécessaire, alors ils sont manipulés par les industriels, qui leur font croire que ces produits sont indispensables et non polluants. Législation française très stricte ? Tu plaisantes! La France est le premier utilisateur européen de pesticides. Pour les pesticides voilà des sources : http://www.stop-pesticides.fr Pesticides et alimentation. La France mauvais élève Et pour les engrais : Bretagne : les algues vertes mortelles pour l’homme C'est normal, puisque tu ne sais pas de quoi tu parles. J'aurais préféré que tu me cites un de ces "mensonges". S'il y en a, ça doit être facilement vérifiable. Ce site cherche à faire baisser la consommation de lait, et donc l'exploitation et la souffrance animale, et la pollution et la souffrance qui en découlent. Les arguments utilisés font mal mais je n'y ai pas vu de contre-vérité. Entre autres, l'exploitation du lait est liée à la consommation de viande, ce qui explique entre autres que les industriels en fassent autant la promotion, et mettent en avant de faux bienfaits du lait (la pub pour le lait, voilà un mensonge flagrant et vérifiable!). L'autre argument important contre la consommation de la viande, c'est qu'il faut 10 fois plus d'énergie (en moyenne et grosso modo) pour produire un kilo de viande qu'un kilo de légumes. Je les mets dans la case qui leur va le mieux, à savoir "neuneu écolo mainstream à tendance lycéen rebel". Et toi, tu te mets dans quelle case ?

Merci pour cet argument fracassant qui me laisse sans voix. A défaut de matière pour argumenter, je te retourne donc le compliment. Ah ! Ca c'est de l'argument. Merci. Ce qui veut dire ? Les agriculteurs ne polluent pas ? Les gens sont libres de leurs propos. Merci de ne pas essayer de les placer dans des cases, comme "les écolos". Ceci dit, y a t-il quelque chose de faux sur ce site ? Après une brève visite je n'y vois rien de mensonger. Quant à critiquer une profession, je ne vois pas où est le problème. Certaines professions sont critiquables, voire nocives. C'est un site antispéciste, je ne pense pas qu'ils cherchent des adhésions à quoi que ce soit; ils cherchent à convaincre qu'il faut diminuer la consommation de lait. Tu es agriculteur, Béru ?

Quoi donc? J'attends encore tes arguments sur le fond. Plutôt que de dire "tu dis n'importe quoi", ce qui ne fait pas tellement avancer le débat... Très bien. Si toi, tu sais de quoi tu parles, peux-tu nous en parler ? En effet il ne s'agit pas de faire la leçon, ni d'ailleurs de culpabiliser les gens. Le mieux serait d'arriver à convaincre, à responsabiliser, pour que nous changions nos comportements. Cela n'implique pas forcément une perte de confort d'ailleurs. Il est difficile d'alerter sur tel ou tel risque environnemental. Le syndrome de Cassandre y est peut-être pour quelque chose (même s'il ne s'agit pas là de prophéties, mais de prévisions). On n'aime pas qu'on nous annonce des catastrophes.

Je suis d'accord avec Beru. Je ne pense pas qu'il se base sur l'IP, d'autant que suivant votre accès internet votre IP peut changer d'une session à l'autre, ou plusieurs personnes avoir la même IP. Par contre ça peut être un "super cookie", qui reste même lorsqu'on efface les cookies. Cf http://www.protegersonimage.com/vie-privee-les-super-cookies-super-voraces-debarquent/ Merci Big Brother ! Pour les supprimer : http://reflexesecurite.com/vie-privee/comment-supprimer-les-cookies-meme-ceux-que-vous-ne-voyez-pas/ https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/betterprivacy/

Pas mal du tout ! Principe astucieux. Seul défaut à mon avis : le 1er comptage définissant le nombre, implique que c'est un déplacement de cartes qui permet de faire aller la carte au bon nombre. C'est aussi un peu embêtant de devoir compter deux fois. Le spectateur est embrouillé, ne peut comprendre exactement ce qu'il s'est passé mais l'effet est moins direct qu'un Acaan tel qu'on se l'imagine. Par contre, pas de manip. En tous cas bravo pour ta créativité ! Quelle est la réaction de ceux à qui tu le fais ?

Il n'y a évidemment pas besoin d'être agriculteur, ni de s'y connaître en agriculture, ni de vivre à la campagne, pour être écologiste. D'ailleurs les agriculteurs ne sont à ma connaissance pas plus écolos que les autres. Voire souvent moins (l'agriculture intensive est responsable d'énormes pollutions). Et un habitant des campagnes a souvent une empreinte écologique moins bonne qu'un habitant des villes (vivre en maison plutôt qu'en appartement est plus énergivore, se déplacer en voiture plutôt qu'en transports en commun, faire des trajets plus longs quand on habite loin de tout, etc).

Non, dans une ville en banlieue parisienne sud. Disons que j'essaie de l'être, mais je ne prétends pas être parfait, loin de là. Je ne connais pas tout ça parfaitement. Surtout que je vis en ville. On a juste un petit potager au fond du jardin de la copropriété (en fait, on a recyclé un bac à sable pour enfants qui ne servait plus). A part ça, j'essaie de consommer des fruits et légumes de saison et de proximité, plutot que des trucs élevés en serre chauffée à l'autre bout de la terre. Et je fais partie d'une AMAP; donc je mange de bons légumes. Je mange en grande partie bio, mais pas à 100%. Je me fournis (en dehors de l'amap) dans un magasin bio discount. Je ne suis pas végétarien mais je mange peu de viande.

Oui oui, j'avais vu wikipedia. Le mot écologisme est donc un néologisme, pas de souci avec ça. Il est vrai que le mot écologie qualifie au départ une science, et est ensuite entré dans le langage courant sous un sens différent. Bon, après avoir posé tout ça, maintenant on pourrait un peu parler du fond du sujet... Ce ne sont pas les grossièretés qui me gênent (j'en connais aussi si tu veux), ce sont les insultes. Il est plus facile de communiquer sans s'insulter. Que ce soit sur un forum à l'abri derrière son clavier, ou dans la vraie vie, on ne peut pas avancer si on commence par des insultes. Ah, tu vois que tu peux être gentil quand tu veux