Christophe (Kristo)

Mmmoui alors dans ce cas on ne peut donner les 3/4 du jeu à mélanger aux spectateurs, mais seulement la moitié...

Pas bête !

Un peu compliqué, un peu suspect et est-ce intéressant pour l'effet?... Je pense que les spectateurs ne s'inquiètent pas trop de ne pas voir les cartes faces en l'air, même si ce serait mieux...

Je dirais une fois sur 9, si les gens ne prennent ni 35 ni 45...

Oui, je suis d'accord, les premières. Mais pas trop sinon on pourrait se douter de quelque chose. Ceci dit, n'en montrer que quelques-unes et pas les autres peut paraitre louche. Même avant je dirais. Sinon on verrait qu'il manque une c........ Ah ca non, dans cette version on ne peut pas montrer celles d'avant et d'après la carte finale...

Il faut dire qu'elles ont pas loin de 100 ans... (La relativité restreinte, 1905 et la générale, 1915) Mais je pense pas qu'on les mettra KO de sitôt C'est dans le numéro de mai dernier? "Einstein dépassé, 47 galaxies contredisent sa théorie." Science & Vie aime bien parfois faire dans le sensationnel malheureusement, je me méfie un peu... Je n'ai pas l'impression qu'il soit tellement génial, lui... En tous cas son bouquin était terriblement rasoir et on n'y apprend rien... Désolé si tu l'aimes bien, j'espère que tu m'en veux pas. Remarque, il y a de la magie dans les étoiles tout comme il y a des stars de la Magie...

Ouf ! Très bon, j'ai été bluffé. Puis en regardant les 2 videos et en réfléchissant bien bien, j'ai fini par comprendre ! Le principe est bon même s'il y a 2 moments où il faut pas se faire prendre, mais c'est jouable. C'est facile à apprendre et il n'y a presque rien à mémoriser ni à calculer. C'est vrai que c'est pas parfait non plus : on doit demander la couleur avant le mélange, et on ne peut pas distribuer les cartes faces en haut (contrairement à ce que dit quelqu'un sur le Magic Café), et ca ne peut pas être distribué par un spectateur. En attendant celui de Vollmer on s'en contentera quand même Friboudi, tu n'aimes pas celui de Stephen Tucker ?

Salut, Ca a l'air bien... mais au vu de la video, on se demande si elle est tournée en conditions réelles? Pour la précédente version de ce tour, en 2006, il avait utilisé 2 cartes différentes pour la video de démo... (cf ici) Apparemment ce n'est pas le cas dans celle-ci, mais ce n'est pas tourné en plan séquence alors...

Ce qui me saoulerait, c'est de devoir mémoriser l'ordre arbitraire des cartes ! Même si Tamariz dit qu'il suffit d'une demi-journée ! Mais j'admets que ça vaut le coup pour un pro qui en aurait besoin très régulièrement.

Je trouve qu'il se débrouille bien quand même... Le mélange a presque l'air d'un vrai, et la sortie du jeu de l'étui a l'air très naturelle.

Treslibre est décrit là : http://www.docchilfordproducts.com/treslibre/ Mais il dit "There are absolutely no stooges; instant or otherwise." et pour l'effet Gamma, il dit qu'il n'y a pas de gimmick...

C'est à 35mn45, vous pouvez y avancer le curseur directement.

Ouais, quoi qu'on fasse, ou le contraire, il y a toujours des critiques... Apparemment cette émission est écoutable en podcast ici pendant quelques jours : clic

J'ai écrit le message ci-dessus hier, dans le sujet sur Window (lien) et il a été déplacé ici; mais ma question reste valable.

J'ai écrit hier ici un message concernant une autre version de ce tour : Card Glass. Mon message a été déplacé ici : (lien) Que pensez-vous de Card Glass par rapport à Window ?

Je dirais que c'est "Magic you can use" (lien)

Salut, Il me semble qu'on ne parle pas ici d'une autre version de ce tour : Card glass (voir discussion ici). [video:youtube] Bien que la video de présentation soit moins léchée que d'autres, Card Glass a l'air pourtant meilleur que Window et Window Pro : possibilité d'utiliser une carte signée (c'est à dire, de mettre n'importe quelle carte sur le gimmick, y compris une carte blanche pour faire un effet d'écriture à travers la vitre) ; la vitre peut rester fermée (pas besoin de passer le bras au moment de la transformation) ; et un gimmick beaucoup plus facile à fabriquer si besoin. Malgré ces avantages apparents (sauf erreur), il me semble que ce tour s'est moins répandu que les deux autres et qu'on en parle moins. Qu'en pensez-vous ?

Salut, La video n'est plus visible, et non plus nulle part ailleurs apparemment. Est-ce que ce tour est encore visible ou disponible quelque part ? Merci.

Oui pour celui là le truc est probablement différent. Le 2ème spectateur est sans doute complice. Mais alors il faut qu'il ait eu un moyen d'attraper la rose. Mais une rose est sans doute plus facile à contrôler qu'une balle ?

Ah oui voilà ton analyse (en page 10) : lien. En effet, très bien vu, Friboudi ! Il y a eu une coupure video et on se rend compte que le jeu a été touché, à la fois les cartes sur la table et celles posées sur le verre. Le public applaudit comme si rien ne s'était passé, mais il a dû bien se faire enfumer ! Cependant ça n'explique pas tout, car la carte demandée par la 1ère spectatrice, apparemment désignée au hasard (par la balle verte), n'est pas non plus parmi les 48 premières cartes. Il y a donc probablement eu une deuxième coupure video...

Friboudi peux-tu vérifier ton lien stp car je ne vois pas ton analyse en page 20

La video du magicien taïwanais Lu Chen en page 24 n'étant plus en ligne, revoilà celle à l'EMC 2011, devant Mr Berglas lui-même : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IwU3MRnvAS0 et une autre : [video:youtube] C'est très étonnant... étant donné que les spectateurs sont sélectionnés en jetant un objet dans la salle le dos tourné, et qu'il ne touche pas au paquet... il doit y avoir un loup quelque part !

Ca me gêne un peu, ces forçages à l'équivoque. Enfin, faut pas en abuser, quoi. Je reconnais que dans Duplicity, c'est bien amené.

Et sans forçage équivoque ?

Je trouve l'idée et les principes utilisés intéressants... mais je suis gêné par le fait qu'une fois sur deux l'as ne corresponde pas... J'ai trouvé quelques videos, avec toutes les possibilités : L'effet présenté par DD : [video:youtube] Les 4 possibilités filmées par un jeune amateur : Pique : [video:youtube] Coeur : [video:youtube] Trèfle : [video:youtube] Carreau : [video:youtube] L'effet présenté par un moins jeune encore plus amateur : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rVDCfVw0sdk