Christophe (Kristo)

Yes of course Donc si tu n'arrives pas à retrouver l'escroc et à te faire payer, les 90€ s'ajoutent aux 15.50€. Idem pour les commissions d'intervention, ma banque pourtant prétendument éthique me prend 7€ par jour et par chèque (imaginez 3 petits chèques sur 3 jours : 63€), alors que la loi l'oblige à ne prendre que des agios, qui ne peuvent dépasser le taux d'usure de 20% par an, ce qui pour quelques jours ne seraient que quelques centimes.

15.50€ dans mon cas Ca, c'est de l'escroquerie légale... Encore que c'est à vérifier. Un peu comme les commissions d'intervention, qu'ils prélèvent de force, des sommes parfois très importantes, rien que pour mettre un chèque en attente. C'est illégal mais ils prétendent que c'est légal. Résultat : plus on est pauvre, plus on paye.

Là : lien mais l'ayant acheté d'occasion je ne sais pas s'il est fourni avec une notice.

Salut, J'ajoute Transparen-See dans Stunners-plus de Larry Becker; une belle idée de routine avec un "stylo invisible", idéale pour un pré-show. Le himber sert bien à un échange mais le spectateur ne voit pas la différence, et n'a donc pas tendance à soupçonner le portefeuille. J'aime beaucoup cette subtilité. J'en profite pour vous parler d'un truc : J'ai un "mini switch portefeuille" qui a une particularité par rapport aux autres portefeuilles Himber : en plus du compartiment à change (coté tissu bleu), il y a en face 2 (!) compartiments de communication entre les 2 cotés, l'un à fermeture éclair et l'autre non, et leur particularité est que chacun correspond à l'autre de l'autre coté. C'est à dire que ce qui est glissé dans le compartiment à fermeture éclair se retrouve dans le compartiment sans fermeture éclair, et vice-versa. Il serait très intéressant de trouver une routine exploitant spécialement cette particularité. En connaissez-vous ? (j'ai commandé le bouquin de Magix, pas encore reçu, il y a peut-être des idées là dessus)

Ah oui c'est exact, j'ai été un peu léger sur le coup. Ca fait (1/26!)² soit 0.0000....0006, avec seulement (!) 53 zéros après la virgule.

Moi aussi. Je trouve que ca implique que forcément il y a un contrôle de ce paquet de cartes, ou/et un principe mathématique. Tant qu'à utiliser un comptage de cartes, mais de façon plus subtile, et sans un comptage fastidieux, il y a le tour VietNam.

Moi j'aime beaucoup. J'ai pas encore essayé mais je pense que je le ferai. Je dirais que s'il est choisi un nombre inférieur à 14 ou supérieur à 39, ca peut poser un problème dans certains cas, mais pas toujours. Par exemple s'il est choisi 45 et le 9 de trèfle, ca marche sans problème. Et s'il est choisi 5 et le 3 de carreau, ca marche mais c'est un peu délicat, dans ce cas je préfèrerais distribuer dans la main d'un spectateur plutot que sur la table.

Je dirais même plus : 1 sur (à peu près) 281 475 000 000 000, soit 2 puissance 48

Ce n'est pas sa femme...

Oui mais carte et nombre pas juste "cités" (choisis au pif) par le spectateur, et si nombre et cartes sont matériellement dans les mains du spectateur et que le jeu n'est plus mélangé... le spectateur ne pense pas à une subtilité mathématique ? Je ne suis pas sûr d'être très clair mais j'essaie...

Ca me rappelle un book test de Corinda. La carte (qui servait à trouver la page et le mot) n'était pas librement choisie mais le climax était que toutes les autres sont blanches. Le tour est excellent.

En réalité tu m'as grillé de 3 secondes, je crois. Faudra que tu m'expliques ton truc ! Oui et la proba (1/52 x 1/51 x 1/50 x ... x 1/2 x 1) soit 1/52! soit 0.0000....0001 (67 zéros après la virgule) correspondrait à Total CoÏncidence de Tamariz, où toutes les positions des cartes de deux jeux correspondent malgré un mélange par les spectateurs.

Que nenni, la proba d'un ACAAN est bien de 1/52 puisqu'on ne trouve l'emplacement que d'une carte. S'il s'agissait de trouver l'emplacement de toutes les cartes, la proba serait de : 1/52 x 1/51 x 1/50 x ... x 1/2 x 1

Bonne idée, et il suffit d'avoir 52 poches.

Bien qu'un oeil de magicien comprenne assez facilement le truc, je trouve l'effet excellent, et je ne trouve pas que les mouvements aient l'air suspects. Maintenant il faut le tester en conditions réelles, surtout avec plusieurs paires d'yeux autour de soi...

C'est sans doute pas faux... et au niveau des probas, un Total Coïncidence (ou Triple Coïncidence) de Tamariz bat largement un Out of this World ! J'ai un Excalibur gimmick mais je trouve qu'il est peu pratique, on a tendance à s'emmêler les pinceaux. Par contre je me suis fait un index de poche comme décrit par Corinda pour des cartes dessinées sur des petits bouts de papier. Un bill tube dans une autre poche, une carte pensée par un spectateur, on la lui fait dessiner sur un papier invisible, et hop, ça marche super.

Mmmoui alors dans ce cas on ne peut donner les 3/4 du jeu à mélanger aux spectateurs, mais seulement la moitié...

Pas bête !

Un peu compliqué, un peu suspect et est-ce intéressant pour l'effet?... Je pense que les spectateurs ne s'inquiètent pas trop de ne pas voir les cartes faces en l'air, même si ce serait mieux...

Je dirais une fois sur 9, si les gens ne prennent ni 35 ni 45...

Oui, je suis d'accord, les premières. Mais pas trop sinon on pourrait se douter de quelque chose. Ceci dit, n'en montrer que quelques-unes et pas les autres peut paraitre louche. Même avant je dirais. Sinon on verrait qu'il manque une c........ Ah ca non, dans cette version on ne peut pas montrer celles d'avant et d'après la carte finale...

Il faut dire qu'elles ont pas loin de 100 ans... (La relativité restreinte, 1905 et la générale, 1915) Mais je pense pas qu'on les mettra KO de sitôt C'est dans le numéro de mai dernier? "Einstein dépassé, 47 galaxies contredisent sa théorie." Science & Vie aime bien parfois faire dans le sensationnel malheureusement, je me méfie un peu... Je n'ai pas l'impression qu'il soit tellement génial, lui... En tous cas son bouquin était terriblement rasoir et on n'y apprend rien... Désolé si tu l'aimes bien, j'espère que tu m'en veux pas. Remarque, il y a de la magie dans les étoiles tout comme il y a des stars de la Magie...

Ouf ! Très bon, j'ai été bluffé. Puis en regardant les 2 videos et en réfléchissant bien bien, j'ai fini par comprendre ! Le principe est bon même s'il y a 2 moments où il faut pas se faire prendre, mais c'est jouable. C'est facile à apprendre et il n'y a presque rien à mémoriser ni à calculer. C'est vrai que c'est pas parfait non plus : on doit demander la couleur avant le mélange, et on ne peut pas distribuer les cartes faces en haut (contrairement à ce que dit quelqu'un sur le Magic Café), et ca ne peut pas être distribué par un spectateur. En attendant celui de Vollmer on s'en contentera quand même Friboudi, tu n'aimes pas celui de Stephen Tucker ?

Salut, Ca a l'air bien... mais au vu de la video, on se demande si elle est tournée en conditions réelles? Pour la précédente version de ce tour, en 2006, il avait utilisé 2 cartes différentes pour la video de démo... (cf ici) Apparemment ce n'est pas le cas dans celle-ci, mais ce n'est pas tourné en plan séquence alors...

Ce qui me saoulerait, c'est de devoir mémoriser l'ordre arbitraire des cartes ! Même si Tamariz dit qu'il suffit d'une demi-journée ! Mais j'admets que ça vaut le coup pour un pro qui en aurait besoin très régulièrement.