Christophe (Kristo)

Je trouve dommage cette insistance à propos de ce débinage, qui est critiquable et aurait sans doute pu être évité, mais ne méritait pas tant. Je trouverais aussi dommage qu'Eric ou d'autres magiciens quittent cet espace de discussion. Après tout c'est un forum libre, il peut arriver que les discussions partent un peu en live, comme dans la vraie vie... Eric, à mon humble avis, n'hésite pas à revenir et à te défendre...

Pour le blé, puisque tu prends cet exemple, on fait n'importe quoi. Voir à ce sujet cet extrait du documentaire "Alerte à Babylone" : [video:dailymotion] Les deux sont responsables; et les autorités françaises n'ont pas changé depuis 30 ans, c'est toujours le modèle productiviste qui est encouragé. Si tu es capable de lire ça sans y voir de mensonge, ça ne sert à rien de continuer à discuter, tu es à mille lieux du sujet. Je n'y vois pas de mensonge mais si tu en vois un n'hésite pas à nous éclairer. J'ai l'impression que tu n'es pas sensible à la souffrance que peuvent endurer les animaux ? Les hommes, animaux supérieurs, ont-il le droit d'exploiter les autres animaux ? La question est complexe mais peut être posée. Pourquoi cette aversion ? C'est très curieux, à ce point. Il est évident qu'il faut se soucier du sort de la planète (ou plutot, de la nature, car la planète, elle, s'en moque, elle est encore là pour au moins 5 milliards d'années quoi qu'il arrive)

S'ils ne mettent que ce qu'ils pensent nécessaire, alors ils sont manipulés par les industriels, qui leur font croire que ces produits sont indispensables et non polluants. Législation française très stricte ? Tu plaisantes! La France est le premier utilisateur européen de pesticides. Pour les pesticides voilà des sources : http://www.stop-pesticides.fr Pesticides et alimentation. La France mauvais élève Et pour les engrais : Bretagne : les algues vertes mortelles pour l’homme C'est normal, puisque tu ne sais pas de quoi tu parles. J'aurais préféré que tu me cites un de ces "mensonges". S'il y en a, ça doit être facilement vérifiable. Ce site cherche à faire baisser la consommation de lait, et donc l'exploitation et la souffrance animale, et la pollution et la souffrance qui en découlent. Les arguments utilisés font mal mais je n'y ai pas vu de contre-vérité. Entre autres, l'exploitation du lait est liée à la consommation de viande, ce qui explique entre autres que les industriels en fassent autant la promotion, et mettent en avant de faux bienfaits du lait (la pub pour le lait, voilà un mensonge flagrant et vérifiable!). L'autre argument important contre la consommation de la viande, c'est qu'il faut 10 fois plus d'énergie (en moyenne et grosso modo) pour produire un kilo de viande qu'un kilo de légumes. Je les mets dans la case qui leur va le mieux, à savoir "neuneu écolo mainstream à tendance lycéen rebel". Et toi, tu te mets dans quelle case ?

Merci pour cet argument fracassant qui me laisse sans voix. A défaut de matière pour argumenter, je te retourne donc le compliment. Ah ! Ca c'est de l'argument. Merci. Ce qui veut dire ? Les agriculteurs ne polluent pas ? Les gens sont libres de leurs propos. Merci de ne pas essayer de les placer dans des cases, comme "les écolos". Ceci dit, y a t-il quelque chose de faux sur ce site ? Après une brève visite je n'y vois rien de mensonger. Quant à critiquer une profession, je ne vois pas où est le problème. Certaines professions sont critiquables, voire nocives. C'est un site antispéciste, je ne pense pas qu'ils cherchent des adhésions à quoi que ce soit; ils cherchent à convaincre qu'il faut diminuer la consommation de lait. Tu es agriculteur, Béru ?

Quoi donc? J'attends encore tes arguments sur le fond. Plutôt que de dire "tu dis n'importe quoi", ce qui ne fait pas tellement avancer le débat... Très bien. Si toi, tu sais de quoi tu parles, peux-tu nous en parler ? En effet il ne s'agit pas de faire la leçon, ni d'ailleurs de culpabiliser les gens. Le mieux serait d'arriver à convaincre, à responsabiliser, pour que nous changions nos comportements. Cela n'implique pas forcément une perte de confort d'ailleurs. Il est difficile d'alerter sur tel ou tel risque environnemental. Le syndrome de Cassandre y est peut-être pour quelque chose (même s'il ne s'agit pas là de prophéties, mais de prévisions). On n'aime pas qu'on nous annonce des catastrophes.

Je suis d'accord avec Beru. Je ne pense pas qu'il se base sur l'IP, d'autant que suivant votre accès internet votre IP peut changer d'une session à l'autre, ou plusieurs personnes avoir la même IP. Par contre ça peut être un "super cookie", qui reste même lorsqu'on efface les cookies. Cf http://www.protegersonimage.com/vie-privee-les-super-cookies-super-voraces-debarquent/ Merci Big Brother ! Pour les supprimer : http://reflexesecurite.com/vie-privee/comment-supprimer-les-cookies-meme-ceux-que-vous-ne-voyez-pas/ https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/betterprivacy/

Pas mal du tout ! Principe astucieux. Seul défaut à mon avis : le 1er comptage définissant le nombre, implique que c'est un déplacement de cartes qui permet de faire aller la carte au bon nombre. C'est aussi un peu embêtant de devoir compter deux fois. Le spectateur est embrouillé, ne peut comprendre exactement ce qu'il s'est passé mais l'effet est moins direct qu'un Acaan tel qu'on se l'imagine. Par contre, pas de manip. En tous cas bravo pour ta créativité ! Quelle est la réaction de ceux à qui tu le fais ?

Il n'y a évidemment pas besoin d'être agriculteur, ni de s'y connaître en agriculture, ni de vivre à la campagne, pour être écologiste. D'ailleurs les agriculteurs ne sont à ma connaissance pas plus écolos que les autres. Voire souvent moins (l'agriculture intensive est responsable d'énormes pollutions). Et un habitant des campagnes a souvent une empreinte écologique moins bonne qu'un habitant des villes (vivre en maison plutôt qu'en appartement est plus énergivore, se déplacer en voiture plutôt qu'en transports en commun, faire des trajets plus longs quand on habite loin de tout, etc).

Non, dans une ville en banlieue parisienne sud. Disons que j'essaie de l'être, mais je ne prétends pas être parfait, loin de là. Je ne connais pas tout ça parfaitement. Surtout que je vis en ville. On a juste un petit potager au fond du jardin de la copropriété (en fait, on a recyclé un bac à sable pour enfants qui ne servait plus). A part ça, j'essaie de consommer des fruits et légumes de saison et de proximité, plutot que des trucs élevés en serre chauffée à l'autre bout de la terre. Et je fais partie d'une AMAP; donc je mange de bons légumes. Je mange en grande partie bio, mais pas à 100%. Je me fournis (en dehors de l'amap) dans un magasin bio discount. Je ne suis pas végétarien mais je mange peu de viande.

Oui oui, j'avais vu wikipedia. Le mot écologisme est donc un néologisme, pas de souci avec ça. Il est vrai que le mot écologie qualifie au départ une science, et est ensuite entré dans le langage courant sous un sens différent. Bon, après avoir posé tout ça, maintenant on pourrait un peu parler du fond du sujet... Ce ne sont pas les grossièretés qui me gênent (j'en connais aussi si tu veux), ce sont les insultes. Il est plus facile de communiquer sans s'insulter. Que ce soit sur un forum à l'abri derrière son clavier, ou dans la vraie vie, on ne peut pas avancer si on commence par des insultes. Ah, tu vois que tu peux être gentil quand tu veux

Ouvre un dictionnaire dans ce cas, T'es marrant... J'avais vérifié, ca n'est pas dans le dictionnaire. Ok. C'est un néologisme. Attention aux jugements à l'emporte-pièce... ce serait mieux de s'en tenir à des arguments. C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve. Mais les pauvres sont au moins 80 % de l'humanité et n'ont les moyens d'avoir aucun pavillon ni aucune voiture... La France est un des pays les plus riches du monde. Et si tout le monde vivait comme un Français il faudrait 3 planètes... Il ne s'agit pas de vertu... ça n'a rien à voir. Tu peux avoir ton opinion et penser que ceux qui ont une opinion différente sont des c..s, mais tu peux essayer de t'exprimer sans grossièretés, on est sur un forum de discussion, et ton propos passera mieux. Je pense qu'on peut s'entendre sur plein de choses, en restant un peu courtois. Tu crois en dieu ? Voilà une belle con***ie ! Ce genre de jugement te plait, ou tu préfères qu'on essaye de rester diplomates ? Une idée pour gagner du temps : avancer des arguments plutot que des insultes.

Vite faite alors, parce que tu me saoûles déjà. Ca c'est gentil. Mais moi aussi, je t'aime. (quoi répondre d'autre?) Tu veux dire : l'écologie ? L'écologisme, je ne connais pas. Mais non, pas seulement. Des pays ou des partis se réclamant du communisme sont -ou ont été- tout aussi productivistes que les capitalistes, malheureusement. ??? Mais non, il faut évidemment s'attaquer aux causes des pollutions. C'est au contraire les gens comme Claude Allègre qui proposent de s'attaquer aux conséquences : avec par exemple, la captation carbone. Rien compris. Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient ! Je suis pour le principe du pollueur-payeur, même s'il est insuffisant. C'est aux pollueurs de payer en premier lieu les conséquences de leurs pollutions, et non aux contribuables. Encore un nom d'oiseau. Tu ne peux t'en empêcher? Je pense que pour débattre tranquillement, il faut essayer de se respecter. Echanger des arguments et non des noms d'oiseau, merci. Un "droit à polluer", qui donne une valeur à la pollution qui peut alors devenir une monnaie d'échange, pourrait en effet être une dérive du système, c'est pourquoi je dis que les pollutaxes ne sont pas suffisantes. Ca, c'est de l'argument. Merci beaucoup de faire avancer le débat.

S'il l'a passé avec succès, je ne pense pas que ça décrédibilise le test (je rappelle que le test de Turing, c'est quelqu'un qui communique avec un humain et une machine et qui cherche à dire lequel est un ordinateur). Ca montre juste que dans les conditions actuelles et avec peu de moyens, on en est déjà là !? Personnellement je trouve ça inquiétant. Si une machine arrive à se faire passer pour un homme, sur une durée suffisante, alors on pourrait dire qu'elle se rapproche de l'intelligence humaine... (même si elle n'est pas forcément encore "intelligente" en elle-même, elle en donne l'apparence) Oui bien sûr. Je dis juste qu'il y a quelques années on trouvait plein de raisons pour dire que ce serait impossible même avec une grande puissance de calcul. Si un problème est indémontrable d'un point de vue mathématique, y compris par l'homme, je ne dis pas qu'une machine pourrait le résoudre... Oui ce qui fait x 1000 tous les 20 ans. Et je pense que lorsque la machine aura atteint une puissance de calcul et une mémoire comparable au cerveau humain, elle pourra atteindre et dépasser l'intelligence humaine. C'est ce que détaille Hans Moravec dans son bouquin. Et je pense que c'est pour très bientôt.

Non mais il y a un hystérésis, d'où difficulté de revenir en arrière. Contrairement à d'autres phénomènes (comme par exemple la question des CFC qui détruisent la couche d'ozone).

Oui, comme je l'ai expliqué plus haut : Peut-être savez-vous que la fonte des glaces entraîne une baisse de la salinité des océans, qui est en train de faire descendre plus au sud la position du Gulf stream, courant qui régule le climat de l'hémisphère nord... ce qui pourrait entraîner l'apparition d'un climat sibérien sur les USA et le nord de l'Europe, France comprise... oui, un peu comme dans le film "Le jour d'après" Bien entendu dans le film, c'est en accéléré, Hollywood oblige. Mais si on arrive dans cette situation, on ne pourra plus revenir en arrière. Voilà un article détaillé sur cette question : lien wikipedia

Oui la machine a, par nature, du mal à faire ce qui nous est naturel (analyser ce qui l'entoure, apprendre, se déplacer en 3 dimensions... ce qui pour nous est le fruit de millions d'années d'évolution) et a des facilités à faire ce qui nous est difficile (calculs compliqués, mémorisation d'informations...) Si elle est au niveau d'un enfant de 4 ans pour certaines choses, c'est déjà pas mal du tout ! Ceci dit les traducteurs du net ne sont pas faits sur des machines très puissantes et avec des programmes très évolués. Il y a par contre des programmes qui peuvent nous bluffer en simulant une conversation (test de Turing). En tous cas la reconnaissance de la parole utilisée pour les services téléphoniques c'est sûr Il y a quelques années, presque tout le monde était persuadé qu'aucune machine ne pourrait jamais battre un homme aux échecs... un jeu trop intuitif, d'après certains... Je n'ai pas dit unanimité... j'ai dit quasi unanimité. La quasi totalité des scientifiques spécialistes du climat, au sein du Giec, se sont prononcés dans ce sens. L'erreur est humaine mais cela invalide t-il le reste ? Ce qui se passe actuellement va bien plus vite malheureusement... Il y a 20 ou 25 ans, même les écologistes ne pensaient pas qu'on en arriverait là, c'est à dire un changement climatique provoqué par l'homme. Depuis ça c'est emballé, les effets sont visibles et mesurables, et on a également des moyens de mesure et de calcul plus adéquats. Il y a aussi, depuis peu, une prise de conscience (pas encore suivie d'effets malheureusement). Oui mais court terme et long terme, ce ne sont pas des prévisions de même nature... Je reconnais que l'on ne sait pas ce qu'il va se passer... Je crains un scénario avec un arrêt partiel du Gulf Stream et donc un gros bouleversement climatique (climat sibérien)... Sera t-il contrebalancé par le réchauffement, c'est difficile à prévoir... en attendant on voit bien que le temps est de plus en plus cahotique.

Je le trouve pas méchant... et je connais pas miss france ;) ;) Tu veux dire des ignarEs, je présume ? Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée. Je n'en connais pas qui fréquentent ce genre de salons... Oui je suis militant (pas seulement écolo)... mais tu ne perds pas ton temps, c'est toujours bien de discuter. On a le droit ici, dans les Chemins de traverse, si j'ai bien compris Tu as des arguments je suppose ? Peux-tu nous en faire part ?

Il n'a jamais été très crédible, depuis l'affaire du volcan de la Soufrière dans les années 70. Mais les falsifications plus récentes lui ont enlevé la dernière crédibilité qu'il avait... c'est quand même des grosses magouilles... Quant à briller, on a surtout vu briller son dos quand il a été surpris à rencontrer l'UMP et Sarkozy pour tenter d'entrer à son service, au début de son mandat... Il y a eu une affaire d'emails privés qui ont été révélés, ce qui a fait scandale, mais ça ne remettait pas en cause les chiffres ni les conclusions. Pas de pensée unique en la matière, la preuve, dès qu'on parle de ça le débat s'engage et les avis divergent... Et au final l'état ne fait rien (ah si, construire de nouvelles autoroutes, de nouveaux aéroports etc) Si tu contestes les rapports scientifiques il faut des chiffres, des sources... Quant à dire qu'il s'agit de terrorisme intellectuel c'est un peu fort... En tous cas en ne faisant rien on va dans le mur... Que pensez-vous des tempêtes en ce moment aux USA dont je parlais plus haut, par exemple ? Là tu plaisantes, non? Bien sûr que non... Tu as lu ce qu'il écrit, tu as entendu ce qu'il dit ? Sinon je t'invite à ne lire qu'un truc : le lien de mon message précédent "Le Ministre perd la boule". Un gamin de première ou terminale en sait plus que lui sur la gravitation et les problèmes de frottements. Ca c'est marrant ;) Tu peux développer ? Personnellement (puisque je ne peux parler pour les autres) je me sens assez écolo mais je ne me reconnais pas du tout dans cette description...

Pour l'essentiel les scientifiques ne sont pas divisés. Ils sont quasi unanimes à dire qu'il y a un réchauffement global dû à l'homme; et un dérèglement général (ce qui veut dire par exemple des températures extrêmes dans un sens ou dans l'autre, suivant les emplacements géographiques). Ceux qui contredisent les rapports du Giec sont une toute petite minorité; et certains ne sont même pas scientifiques mais plutôt des usurpateurs ou des incompétents notoires. Je pense à Claude Allègre par exemple. Les médias, qui ont tendance à laisser parler les pour et les contre, leur laissent souvent la parole, mais la négation du réchauffement va à l'encontre de l'avis de l'ensemble des scientifiques. En effet, ce qui ramène à la question : la technologie peut-elle résoudre les problèmes qu'elle a causés ? Les solutions, à mon avis, ne sont évidemment pas technologiques (du genre : captation du carbone). C'est complètement faux ! C'est un des mensonges de Claude Allègre. Cf cet article : http://www.lepost.fr/article/2009/12/13/1838775_allegre-mensonges-et-manipulations.html Il prend des chiffres isolés à des moments donnés pour servir son propos. Dans son bouquin, il a même falsifié des courbes ! Il n'y a plus d'interrogations sur ce sujet en dehors de ceux qui, de mèche avec les industriels, veulent éviter qu'on prenne des mesures contre la pollution. Non non c'est pas une idéologie; c'est basé sur des faits scientifiques avérés. Je te conseille de jeter un oeil à ces quelques articles assez amusants : Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé http://www.bakchich.info/article3037.html Allègre le curieux climatologue (2) http://www.bakchich.info/article3041.html Les drôles de vérités de Claude Allègre (3) http://www.bakchich.info/article3038.html et surtout, une fameuse controverse avec le Canard enchaîné où Allègre s'est aussi couvert de ridicule : Le Ministre perd la boule? http://membres.multimania.fr/dragons/zat/zat4.htm Le niveau scientifique de ce monsieur est très faible, mais il est amusant

Heu... oui. Je tiens d'ailleurs à le dire bien haut : mes propos n'engagent que moi et je ne parlerai pas pour les autres ;) C'est pourquoi j'ai précisé "dans l'état actuel des connaissances". Actuellement, ces technologies sont, à mon avis, trop nuisibles ou trop risquées pour être utilisables. C'est une remarque très juste : il faut évidemment critiquer les transports polluants... Tiens en ce moment, la côte est des USA subit une tempête qu'elle n'avait pas vu à telle période de l'année depuis plus de 100 ans... et aucun média ou presque n'évoque à ce sujet le dérèglement climatique. Peut-être savez-vous que la fonte des glaces entraîne une baisse de la salinité des océans, qui est en train de faire descendre plus au sud la position du Gulf stream, courant qui régule le climat de l'hémisphère nord... ce qui pourrait entraîner l'apparition d'un climat sibérien sur les USA et le nord de l'Europe, France comprise... oui, un peu comme dans le film "Le jour d'après" Ceci dit la nocivité des transports à carburants fossiles n'implique pas qu'on doive se mettre aux OGM pour autant !... on ne sait pas quelles maladies ceux-ci peuvent impliquer si on les utilise dans l'alimentation humaine (ils sont déjà dans l'alimentation animale). Les études sur les OGM sur des animaux sont inquiétantes. Les cancers chez l'homme sont en augmentation constante, pas la peine d'en rajouter... Il y a en effet des technologies nucléaires, qui sont à l'étude, et qui seraient potentiellement peu risquées et peu polluantes. Je pense à la fusion notamment. Manque de chance, les réacteurs à fusion ne seront pas prêts avant 50 ans, et 50 ans de plus pour être utilisables industriellement. Or la crise énergétique, c'est maintenant. Le réacteur ITER qui est en projet en France, est de l'avis des spécialistes pro-nucléaires eux-mêmes, un fiasco annoncé et entraînera une énorme quantité de déchets. En plus d'engloutir des milliards qui pourraient être mieux utilisés... Pour ce qui est du thorium, je n'en sais rien mais je sais que ce n'est pas possible avant des dizaines d'années voire plus. Ceci dit, la proportion du nucléaire dans la consommation d'énergie, est très faible au niveau mondial (En France : 80% de l'électricité mais 17% de l'énergie en général; Dans le monde : 2% seulement). Et je ne pense pas que la solution soit de mettre des centrales nucléaires partout... la plupart des pays décident de l'abandonner, surtout depuis Fukushima... d'ailleurs on est en train d'atteindre aussi le pic de production de l'uranium, au niveau mondial, il se raréfie et son prix augmente nettement.

Le problème de la technologie, c'est qu'elle est "envahissante" : je veux dire par là qu'entre deux solutions, on choisira souvent la solution technologique, car c'est la facilité. La plupart des gens préfèrent prendre l'ascenseur ou l'escalator plutot que les escaliers, par exemple. La voiture plutot que de marcher à pieds, etc. Si deux civilisations se cotoient, c'est celle qui est la plus technologique qui prendra le pas sur l'autre. A partir de là il n'y a pas d'autre limite que celles de la nature (l'épuisement des ressources ou la limitation de l'espace disponible...) et en général on réagit trop tard. Cf par exemple la fin de la civilisation de l'Ile de Pâques, lorsque le bois utilisé pour ériger leurs statues géantes a été épuisé. Ce n'est d'ailleurs pas la seule civilisation qui a pris fin dès l'épuisement de ses ressources locales. Heu, il y a pourtant pas mal d'exemples... le nucléaire, les OGM, les pesticides, les nanotechnologies, l'extraction du gaz de schiste... dans l'état actuel des connaissances, je me demande si leur bon usage, c'est pas tout simplement le non-usage... A ce sujet voilà deux images scannées du livre de Hans Moravec "Une vie après la vie", qui date de 1988. La 1ère montre les comparaisons en puissance de calcul et capacité de mémoire entre quelques organismes naturels et artificiels. La 2ème montre l'évolution de la puissance de calcul en fonction du temps, avec les différentes technologies. La progression est régulière malgré les changements de nature des machines : la puissance de calcul offerte (pour le même prix) a été multipliée par 1000 tous les 20 ans depuis 1900. En 80 ans, le prix du calcul a été divisé par un billion. Si ce rythme devait se poursuivre, les 10 téraops nécessaires pour un ordinateur équivalent à un homme seraient disponibles avant 2010 dans un supercalculateur à 10 millions de dollars et dès 2030 dans un micro-ordinateur à 1000 dollars (cette prévision date un peu et il me semble qu'elle se vérifie: les ordis les plus puissants en 2011 font 8 pétaflops soit 8000 téraflops)

Salut Frédéric, No comprendo. Une petite piste ? Sur la méthode ou sur le gag possible ?

Je me demande quelle est la méthode programmée dans cet algorithme. On ne reconnait pas une méthode classique.

C'est le genre de sujet qui m'intéresse... C'est un fait, les machines remplacent de plus en plus l'homme, et le mettent au rencard. Et ca risque d'être de pire en pire... On approche de la "singularité technologique", moment où les ordinateurs seront plus intelligents que l'homme et où la croissance technologique pourrait devenir exponentielle. Les roboticiens travaillent d'arrache-pied sur la machine intelligente. Je pense que les robots finiront par atteindre l'intelligence humaine. Ils atteindront et dépasseront de loin les capacités humaines à tous points de vue. Ci-dessous une dépêche significative : on fait déjà des robots qui ont de la personnalité et avec lesquels on peut lier des liens affectifs! C'est pas de la science fiction... Machines à intelligence humaine dans quelques années, peut-être moins de 5 ans. Et à taille humaine 20 ans après. Quand je dis à intelligence humaine, ca veut dire qu'en communiquant avec, on ne peut pas faire la différence. Voir les travaux de Hans Moravec : http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2002/aou/moravec.html http://www.frc.ri.cmu.edu/~hpm/ http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2002/34/moravec.htm et lire son excellent livre, il existe en francais. http://www.priceminister.com/offer/buy/489842/Moravec-Hans-Une-Vie-Apres-La-Vie-Livre.html "Wakamaru", le robot de Mitsubishi qui fait partie de la famille jeudi 15 septembre 2005 (Reuters - 15:00) TOKYO - Le japonais Mitsubishi a dévoilé son nouveau robot, baptisé "Wakamaru", connecté à internet et doté d'une personnalité qui pourrait faire de lui un membre bien-aimé de la famille, selon son fabricant. "Nous avons voulu créer un robot avec qui vous pouvez avoir des liens affectifs, comme les humains", a déclaré Ken Onishi, responsable de l'équipe technique, qui précise qu'aucune de ses caractéristiques n'est révolutionnaire mais que les rassembler dans un seul et même emballage a été un travail de titan. Du haut de son mètre, Wakamaru est capable de reconnaître jusqu'à 10 personnes et de les appeler par leur prénom. Avec sa voix douce et féminine, le robot propose de lire à voix haute courriels et messages téléphoniques reçus dès l'arrivée d'un membre de sa famille "d'accueil" au domicile. Le matin, Wakamaru peut se glisser dans la chambre pour réveiller son propriétaire avec les principales informations du jour, les prévisions météo, lui rappeler ses rendez-vous de la journée et éventuellement l'accompagner pour un léger exercice physique. Wakamaru, équipé d'une caméra, permet également de surveiller son domicile à partir d'un téléphone mobile, sur simple appel, tout ceci pour la modique somme de 1,575 million de yens (11.700 euros) Mitsubishi Heavy Industries a mis en vente à Tokyo une série limitée de cent robots.

Salut, Même problème, j'ai cherché des foulards de soie taille 45 cm opaques... Dans les brocantes ou les marchés, voire les grands magasins, macache : ils sont tous bariolés avec des motifs ridicules et souvent des prix idiots, alors que j'en voudrais de tout simples, de couleurs unies (ou alors, je suis pas allé dans la bonne brocante). Je suis allé aussi au Marché St Pierre à Paris, mais il n'y a de la soie qu'à la découpe, et comme j'ai pas de machine à coudre... Je me dis, je peux peut-être faire des ourlets, avec de la colle à tissu ou du papier thermo-collant... ou en soudant les bords avec un fer à souder comme évoqué ailleurs dans le forum (mais ça, je pense que ca ne marche qu'avec des foulards en nylon) Je pense que je vais aller voir chez Passe Passe, ca a l'air pas mal (lien). Ca fait un moment que je voulais y aller d'ailleurs.