Christophe (Kristo)

Oui, exemple simple, on a observé une espèce de papillons (dont la faible durée de vie permet d'observer leur évolution rapide), dont on a remarqué qu'avec la pollution sur les murs de certaines villes anglaises, la population de papillons aux ailes blanches devenaient minoritaires laissant la place à des papillons aux ailes noires. Lorsque les usines étaient fermées et les murs repeints, les papillons aux ailes blanches revenaient en majorité. Ces dernières décennies, l'homme aurait plutot tendance à grandir, mais il est vrai que c'est probablement dû à l'alimentation et au manque d'exercice, plutot qu'à une évolution. Certains (pas moi) feraient le parallèle avec les dinosaures, qui ont fini par disparaitre. Je pense évidemment que l'homme pourrait aussi disparaître plus ou moins brusquement, mais sans pouvoir en faire un parallèle. Oui un croyant non intégriste peut en effet croire à la création du monde sans pour autant nier l'évolution. De toute façon, la science expliquant de plus en plus le monde, on peut espérer que certaines croyances reculent de plus en plus. A condition, par contre, que les écoles aient suffisamment de moyens pour accomplir leur devoir d'éducation et d'apprentissage du raisonnement en toute indépendance. Oui, j'aime bien certaines réflexions, pleines de bon sens, de Matthieu Ricard. La seule religion dont je pourrais me sentir proche est bien le bouddhisme. Religion qui est plus une philosophie, d'ailleurs, et qui se passe de dieu créateur, etc. Je dirais plutot : pour pouvoir affirmer que quelque chose existe, il faut le démontrer. En l'absence de démonstration, on ne peut affirmer que ça existe. Si on s'en tient à la définition du scientisme (http://www.cnrtl.fr/definition/scientisme), je ne pense pas. Oui mais je pense qu'il vaut mieux en parler, cela permet de confronter les arguments et de faire éventuellement avancer le débat et évoluer les consciences. En tous cas, si l'on n'en parle pas, on n'avancera pas.

Voilà qui pose la question de la définition de l'intelligence. C'est assez complexe. Certains animaux sont capables de beaucoup de choses, qu'on pourrait qualifier d'intelligentes, et dont les humains sont tout à fait incapables... Par exemple, les poules sont capables de reconnaitre leurs congénères en voyant simplement un ergot parmi d'autres. Ca a été testé sur les poules, qui ne sont pourtant pas des animaux réputés intelligents. Quel humain serait capable de reconnaitre à coup sûr sa compagne ou son compagnon en en voyant juste le pied ? Einstein disait, sauf erreur, qu'on pourrait appeler ça la nature, tout simplement. D'ailleurs, la nature est suffisamment merveilleuse en elle-même pour qu'on n'ait besoin d'aller s'inventer du surnaturel pour se rassurer, ou se faire plaisir, ou se faire peur...

Salut, Je suis allé voir ton blog, très intéressant. Marrante, ta photo à Kathmandou, et le commentaire sur la "voie de la main gauche" et le lien avec la magie noire et le culte de Kali. J'avais assisté, en Inde, à un sacrifice pour Kali, la noire, déesse de la mort. J'ai lu ton article sur le livre "dieu". Il y a un passage qui prête à commentaires: Je ne suis pas d'accord avec ça, par définition un athée est sans croyances, et nie l'existence de dieu. Certains se définissent comme "non-croyants" plutôt qu'athées, sans doute est-ce plus clair de cette façon. J'aurais utilisé le terme "scientifique" plutot que "scientiste", qui est un extrêmisme. Ceux qui auraient une attitude scientiste, seraient alors en effet dans le domaine de la croyance; je ne pense pas que ce soit le cas chez les athées en général, sauf exception. L'explication scientifique des choses, par contre, est fondamentalement différente de l'hypothèse théiste, qui elle, n'explique rien : elle ne fait que postuler l'existence d'un dieu créateur, éternel et tout puissant. Elle ne peut répondre à des questions simples telles que "si dieu a tout créé, qui a créé dieu?" qu'en avouant finalement que la réponse dépasse l'entendement et est du domaine du mystère. Ils auraient pu le dire depuis le début mais non, ils préfèrent commencer par introduire dieu. Une fois qu'il est dans la place, il est difficile à déloger... L'explication scientifique du monde, quant à elle, cherche à expliquer, à démontrer, en raisonnant à partir des éléments dont on dispose. Elle ne peut tout expliquer, mais elle explique de plus en plus, en s'appuyant sur des bases relativement solides.

Et voilà la preuve par l'image, du lien de parenté avec certains humains:

Ni l'un ni l'autre. Comme je disais, nous ne descendons pas du singe, nous en sommes cousins. Dans l'état actuel des connaissances, nous avons des ancêtres communs, avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Ils font partie de la famille des hominidés. Tu peux en voir un schéma simplifié sur ce lien (mais tu trouveras certainement plus de détails facilement ailleurs). Malheureusement, les grands singes sont en voie d'extinction... Sans préjuger de ta pensée, je suis toujours frappé de la tendance de certains (philosophes, religieux...) à croire l'homme supérieur à l'animal. L'homme est pourtant un animal, capable même des pires choses, qu'aucune bête ne ferait...

Heureusement ils ne sont pas aussi actifs en France que dans d'autres pays. Aux USA par exemple n'importe quelle secte a pignon sur rue et le droit de distribuer sa propagande sur les trottoirs. En France parfois aussi, mais un peu moins facilement (encore que je me rappelle d'un certain président recevant un certain Tom Cruise représentant de la Scientologie...) Tu me diras, les Eglises sont des sectes qui ont réussi, mais c'est un autre débat. Oui je voulais dire une idée au sens qu'en donne le dictionnaire, c'est à dire "Ce que l'esprit conçoit ou peut concevoir. Tout ce qui est représenté dans l'esprit, par opposition aux phénomènes concernant l'affectivité ou l'action." Mais c'est aussi une croyance, entre autres. Ce que je veux dire, c'est que c'est dans la tête, et non un phénomène réel (en l'état actuel des connaissances). Les croyances religieuses comme la création du monde par un dieu, la vie après la mort, les miracles etc, ne sont que des croyances et n'ont pas été démontrées ni testées à ce jour. Merci. Ca me fait penser aussi aux bouquins de Bernard Werber, assez amusants sur la question. Les Thanatonautes (sur la vie après la mort), le Père de nos pères (sur l'évolution, excellent) et le cycle des Dieux. Mais ce sont des romans, évidemment. Pas de souci avec ça. Je comprends que certains scientifiques soient croyants, indépendamment de leurs recherches. Ouarf. Oui et dans ce cas, le singe descend... de l'arbre... Sérieusement, l'homme ne descend PAS du singe. C'est un cousin du singe actuel. Nous avons des ancêtres communs. L'homme a plus de 98% de gènes en commun avec le chimpanzé bonobos. Celui-ci est relativement intelligent, il peut même manipuler des concepts.

Personnellement j'aime bien parler de ces choses. Je pense que tout dialogue va dans le bon sens, plutôt que de ne pas dialoguer; même si en effet il est peu probable de réussir à convaincre quelqu'un de changer d'avis, ça peut le faire réfléchir et évoluer. Les croyants qui prennent la bible au pied de la lettre, comme ces fondamentalistes états-uniens, n'ont à ma connaissance aucune démonstration permettant de démonter le fait que l'homme contemporain est le résultat d'une évolution. Ils restent sur le postulat qu'un dieu aurait créé Adam et Eve (mais qui l'a créé, lui?) il y a environ 6000 ans. Ce qui en soit est absurde étant données les connaissances actuelles, la terre ayant 4.5 milliards d'années, l'homo erectus étant apparu sur terre il y a près de 2 millions d'années et l'homo sapiens il y a 200.000 ans. Ils n'ont pas démontré cette existence, si c'était le cas ce serait une révolution Dieu est une idée (créée par l'homme), de ce point de vue oui l'idée existe mais quoi d'autre... C'est vrai... Je me rappelle avoir vu, en Inde, des dessins muraux représentant le système solaire, prétendant que le soleil tourne autour de la terre et que celle-ci est le centre de l'univers... Ce genre de théories, au delà du comique de la situation, ne tient plus la route depuis un moment déjà, même l'église catholique a fini par le reconnaître. La vie existe sur terre, c'est donc possible. Pour le reste de l'univers, voir l'équation de Drake. Nous n'en avons pas encore tous les paramètres Oui, on ne peut pas affirmer que quelque chose n'existe pas (on peut juste en être éventuellement persuadé, en fonction de son expérience personnelle). Et on ne peut non plus affirmer que ça existe tant que ça n'a pas été démontré. Historiquement c'est bien l'église qui s'est opposée à l'avancée de la science (cf Copernic, Galilée etc). Si les idées des fondamentalistes avaient pris le dessus, nous serions encore en plein obscurantisme. (et il ne faut pas non plus, bien entendu, tomber dans le scientisme, qui serait l'excès inverse)

En l'occurrence, c'est à celui qui prétend l'existence de quelque chose de le démontrer, et non à d'autres de prouver que cela n'existe pas. Sinon, on pourrait affirmer l'existence de n'importe quoi, ou n'importe quel phénomène, sans crainte d'être contredit (Par exemple, j'ai vu une vache voler ce matin ) En effet il est quasi impossible de prouver qu'une chose n'existe pas, nulle part. Par contre si elle existe, il devrait être possible de le prouver.

Ouah ! Bravo Christian d'avoir tenu aussi longtemps... je n'ai pas pu regarder plus de 2 minutes... Certains des "arguments" avancés dans cette video sont du copier-coller de ceux des témoins de jéhovah... du genre : "si les gouttes d'eau de pluie faisaient 2 mètres de haut on ne pourrait pas vivre : comme elles ne font que quelques millimètres, ça prouve bien qu'elles ont été créées par Dieu"... Ce qui fout un peu la trouille, mais on le savait, c'est que les états-uniens soient, dans l'ensemble et en moyenne, toujours aussi mystiques. Le lien de Melvin sur Darwin montre un graphique sur l'acceptation de la théorie de l'évolution, et les Zétatsunis sont 33èmes sur les 34 pays du sondage. Je me rappelle que le Pdt Reagan avait dit un truc du genre "la théorie de l'évolution, c'est juste une théorie parmi d'autres". Ce qu'ils n'ont toujours pas compris, c'est que l'évolution qui a conduit à l'espèce humaine est scientifiquement avérée. C'est la façon dont elle s'est produite, qui est sujet à théories. Et la remise en cause de la théorie de l'évolution (et donc, le créationnisme) est carrément dans le programme politique du parti républicain... Sur l'existence de dieu, je conseille la lecture du chapitre "Où Dieu se mord la queue" du bouquin de Cavanna "Lettre ouverte aux culs-bénits". Ca commence par une question qu'on pourrait poser aux auteurs de ce film : "Si Dieu a tout créé, qui a créé Dieu ?" Pour conclure, une petite citation : Dieu est le seul être qui, pour régner, n'ait même pas besoin d'exister (Baudelaire)

Les grands medias aiment bien dire que quelque chose est "nouveau"... ça fait vendre... Enfin, on va pas se plaindre qu'ils parlent un peu de magie...

Il la télécharge en flv d'office car c'est le format pour le lecteur flash. On peut, avec Captvty, pour cette émission en tous cas, convertir en format mp4 ou mkv, après avoir téléchargé, en faisant un clic droit sur le fichier. Si ces formats ne vous intéressent pas plus (ce qui est mon cas, ils ne marchent pas non plus sur mon lecteur de salon), vous pouvez les convertir en n'importe quel format, avi ou autre, avec un programme comme Super. Il est gratuit et marche super bien.

Merci Melvin ! Excellent, ce logiciel. Et en plus ça marche ! Et on peut convertir le format flv d'origine en mp4 ou mkv... Par contre, évidemment, impossible de télécharger des émissions datant de plus d'une semaine, elles ne sont plus disponibles. Est-ce que par hasard, tu as celles du 19 et du 20 décembre ? Je ne les ai pas vues... Ce serait super sympa...

Bonne remarque. J'aurais en effet pu le faire après d'autres tours de cartes avec un paquet ressemblant. J'ai subi l'effet pervers de vouloir alterner des tours assez différents les uns des autres (pièces, cartes, foulards...) Bonne remarque aussi. Mais là, dans cet effet, pour la 1ère manip', le fait de donner des parties du jeu à mélanger puis de les reprendre, permet de couvrir la manip'.

Où ça stp? Apparemment pas sur le site de Jerry O'Connell (lien)

Merci... Toutefois quel dommage que les fabricants de portefeuilles magiques n'en réalisent jamais (?) de couleur marron... pour ceux qui n'aiment pas les portefeuilles noirs... du coup pour la carte au portefeuille, je me suis fait le mien moi-même mais il n'a pas autant de possibilités que celui là évidemment...

Salut, J'ai testé X-Eureka à quelques reprises. Voilà mon appréciation, pour ce qu'elle vaut : pas de problème d'exécution. Facile à faire et sans prise de tête. Les 2 mouvements délicats, réalisés de la bonne façon, passent inaperçus. Par contre, un point faible : les spectateurs à qui on demande de mélanger ont tendance à vouloir jeter un oeil aux cartes qu'ils mélangent, et voient tout de suite qu'elles sont arrangées. Pour éviter cela, il faut leur demander de les mélanger sans les regarder (pour ne pas être influencées...) Malgré cela, un spectateur désobéissant peut tout de même jeter un oeil. Il faut essayer de donner à mélanger aux spectateurs de confiance, adultes plutôt qu'enfants par exemple. Ou leur demander de les mélanger sur la table plutôt qu'en mains...

J'ai testé Replay Media Catcher mais il ne trouve pas le flux. Le seul truc qui marchotte, c'est CamStudio, qui capture directement sur l'écran. cf lien 1, lien 2, et http://camstudio.org (avec version beta). Mais j'ai essayé et ca ne marche pas bien sur mon ordi : video très saccadée et problème de son. Sur un ordi plus puissant ce serait plus facile. France télé est vraiment pénible avec ses formats propriétaires qu'on ne peut pas enregistrer ni visionner correctement. Elle a oublié qu'elle était un service public...

Bonne remarque... Mais je ne m'inquiète pas, l'état se rattrape : ne serait-ce qu'en réimprimant de nouveaux billets pour remplacer ceux qui disparaissent, il se fait du 100% de bénef.

J'ai testé un peu, ok pour les pièces et pour les cartes (avec la routine de bonneteau de Henry Evans). Je précise que je les ai pris en version plush (+5$), Pattrick m'ayant précisé en avoir parlé avec Henry Evans et dit qu'ils sont mieux pour son bonneteau. Ceux qui connaissent me comprendront.

En effet contrairement à précédemment, la vidéo est morcelée en plusieurs fichiers de format video flash (F4F). Apparemment d'après ce forum, certaines versions du logiciel Replay Media Catcher permettraient de télécharger et reconstituer les fichiers F4F. A tester. Si quelqu'un a d'autres solutions, merci de nous en faire profiter.

Ca y est, je viens de recevoir les tapis commandés chez Pattrick. Etant un peu pressé et étant donné le délai nécessaire pour en fabriquer un d'une taille différente, j'ai pris un worker et un table hopper. Commandés le 12 décembre, postés le jour même des Zuessas en courrier standard (first class parcel) et reçus aujourd'hui, sans problème ni blague de douanier. Ils m'ont l'air bien mais je vous dirai à l'usage ce que j'en pense. Ils étaient accompagnés d'une petite brosse pliable.

J'ai trouvé ce qu'il fallait, en allant au Bé-Hach-Vé de Paris, rayon bricolage. Ca se vend au mètre, cordon synthétique utilisé en général pour les rideaux, à 1.20€ le mètre. Il y en a aussi en coton à 0.90€ le mètre mais il m'a paru moins souple.

Ah évidemment, si tu leur as pris leur appareil c'est embêtant... il vaut mieux le leur rendre... avant qu'ils ne pensent à faire pareil... et te rendre la pareille... Désolé

Merci Vayron ! Mon idée est de faire (l'excellentissime) routine de bonneteau de Henry Evans, que tu peux voir ici (chambre des secrets) et ici ( ) mais ca m'embête un peu d'avoir un tapis qui n'est pas pliable, pour le transporter et le ranger... Penses-tu que la version "pas plush" est suffisamment noire ? J'imagine que oui mais je préfère te demander Enfin si tu ne connais pas le secret de ce tour je ne sais pas si tu comprendras ma question

Salut, Je viens de lire l'article "Einstein dépassé" de S&V, que j'ai emprunté à la bibliothèque de ma ville. Bien pratique, parce que payer 4.20€ pour un magazine, bonjour. L'article est intéressant. Un astronome états-unien qui étudie les galaxies depuis plus de 15 ans, a découvert que quelque soit leur forme, leur masse de matière visible est proportionnelle à la vitesse de leurs étoiles, ce qui contredit les équations d'Einstein. Ca remet en cause l'existence de la fameuse "matière noire", qu'on a jamais observée mais qu'on avait supposé exister et qui compterait pour plus de 80% de la masse de l'univers. Si la matière noire n'existe pas, alors il faut revoir la formule de la force de gravitation (l'augmenter à partir d'une certaine distance). Newton et Einstein auraient de quoi râler, mais à mon avis, même si ça se vérifie, ce qui n'est pas sûr, ça modifierait la théorie de la relativité, mais ça ne la mettrait pas par terre. A suivre.