Christophe (Kristo)

Bravo Gilbus pour ce long exposé passionné. Je renverrai à la théorie du chaos qui montre que même dans un système déterministe, on peut arriver à une instabilité qui rend toute chose non prédictible en pratique. Tout n'est donc pas déterminé ni écrit à l'avance, le hasard existe bien et on garde notre libre arbitre, youpi. A près t'avoir lu, j'ai l'impression que ce besoin de déterminisme, ce besoin d'avoir un dieu au dessus de tout, répond à cette envie que l'univers ait un "but" (dont tu parles à la fin de ton message), un sens. L'envie que la vie ait un sens, le besoin de se rassurer. Sans doute une réaction à l'angoisse de la mort. A mon avis, l'univers n'a pas de but, la vie n'a pas de sens, autre peut-être que celui de se reproduire, comme inscrit dans nos gènes, fruits de millions d'années d'évolution. (ce qui ne veut pas dire que tout notre comportement soit déterminé par nos gènes, bien entendu, hein)

Tout à fait. Le fait de supposer l'existence d'un dieu créateur ne fait que repousser le problème. Cavanna l'explique bien dans son bouquin. Si l'on pose la question à des théologiens : "si dieu a tout créé, qu'est ce qui a créé dieu?", ils commencent par répondre que dieu est éternel et incréé, et quand on insiste, ils persistent un peu, puis finissent par dire que c'est le mystère de dieu. Ok, donc s'il s'agit d'un mystère, pourquoi ne le disent-ils pas depuis le début ????? La science cherche a expliquer la formation et le fonctionnement du monde. C'est long, c'est assez compliqué, mais on en explique de plus en plus. La religion, de son coté, évacue le problème, elle préfère ne rien expliquer mais installer des dogmes auquel on est prié de croire aveuglément. C'est un jeu entre nous, hein.

Merci; peux-tu résumer comment St Thomas d'Aquin peut affirmer que la foi est compatible avec la raison ? Avant-hier, j'étais dans le train et un type à côté lisait un bouquin sur Descartes. Je l'ai branché sur la question, en lui parlant de St Thomas, Descartes, Einstein, Cavanna... Il a pas pu tellement m'éclairer, il n'était pas si philosophe que ça. Je me demandais si des philosophes avaient prétendu démontrer l'existence d'un dieu en utilisant un raisonnement logique. Oui j'ai dit l'univers mais cela revient en effet à dire la nature. Quand j'ai dit que la logique préexiste à l'univers, je pensais à notre univers (celui du big bang) ce qui n'empêche qu'il puisse exister d'autres univers parallèlement à celui-ci. L'univers a pu également avoir une vie avant le big bang (big crunch...). Un univers cyclique avec des dilatations suivies de contractions, avec des cycles se succédant sans fin. Plutot que création, j'aurais plutot dit : la formation de la terre oui enfin l'espace étant déformé par la masse de l'univers, il me semble qu'il est difficile de parler de vide autour de la singularité originelle, mais bon l'idée est là C'est amusant car il me semble que la bible dit que l'univers a été créé il y a 6000 ans... Enfin, il y a tellement de choses dans la bible, on trouve à boire et à manger... il y a même la description d'un vaisseau extra-terrestre (dans Ezéchiel 13) A mon avis oui. Mais pas encore démontré S'il s'agit de cycles big bang / big crunch qui se suivent, ils n'ont pas forcément de début. A mon avis l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre. Tout ce qui a un début a une fin, mais il peut aussi exister des choses qui n'ont ni début ni fin. Il n'y a donc pas une origine à toute chose. Ton "donc" (que j'ai mis en gras) est un faute de logique puisque tu pars d'un présupposé (dieu existe) pour arriver à une conclusion que tu veux démontrer (il est au dessus de la nature). Tu supposes que la nature n'est pas une entité suffisante, qu'elle n'expliquerait pas tout, et tu conclus qu'il faut une entité supérieure pour créer tout ça. Autrement dit, pour résoudre ce que l'on a du mal à expliquer, tu introduis quelque chose d'encore plus difficile à expliquer : dieu. Je pense que c'est superflu, d'autant qu'aucun élément concret à ce jour ne vient affirmer son existence. Je ne crois ni en un dieu unique ni en plusieurs. Je pense que ce n'est pas dieu qui a créé l'homme; c'est l'homme qui a créé dieu. Intéressant. En effet on a du mal à trouver cette "matière noire" qui permettrait la future contraction de l'univers (l'univers du big bang). Si elle n'existe pas, la densité de l'univers ne serait pas suffisante. Ce serait donc un univers "ouvert" (en dilatation perpétuelle) plutot qu'un univers "fermé" (qui va se recontracter). Mais je pense qu'il va se recontracter (dans quelques milliards d'années). La matière noire, c'est peut-etre par exemple des trous noirs, il est donc difficile de la repérer et de mesurer sa quantité.

Devinette : quelle est la différence entre Suzanne et une "vraie" sorcière? Suzanne retrouve les objets avec un aspirateur, une vraie sorcière utiliserait un balai !

Merci pour la video d'Al Koran ! Je suppose que tu veux dire que la perception ne serait extra-sensorielle que si le sens utilisé pour récupérer l'info n'était pas un des sens connus.

Re Arf : C’est pourtant il me semble un problème de définition qui sépare nos point de vue. Ce que je voulais dire, c'est que ça ne me gène pas que quelqu'un se présente comme "mentaliste" plutot que comme "magicien", dès lors que dans son discours il fait comprendre qu'il fait de la magie. Remarque, pour ma part et en amateur, lorsque je fais du mentalisme, je ne dis pas "je suis mentaliste" (d'ailleurs j'alterne tours classiques et mentalisme, parfois), mais je dis quelque chose du genre "je vais vous présenter un effet de mentalisme", etc. Ben, pas moi. Bon, nous sommes sur un forum public, mais un forum de magiciens quand même : Pour moi, le « mentalisme réel » n’est pas de l’occultisme, ou les supers pouvoirs. Même si pour le spectateur, cela peut y ressembler. Nous sommes sur le post de l’auteur de « télépathie réelle », ne l’oublions pas Ok je commence à comprendre ce que tu veux dire. Donc, pour arriver à s'entendre il faudrait d'abord se mettre d'accord sur la définition de mentalisme "réel" etc Ok si tu veux. Perso je range ça aussi dans la magie, puisqu'ils utilisent un truc (la lecture corporelle). Même si je reconnais que le truc est relativement subtil et ne repose pas sur du matériel. Ce n’est pas un truc, c’est une méthode. Ok Une méthode rationnelle, c'est pourquoi je ne le rangeais pas dans ce que j'avais classé comme surnaturel. Là tu me donnes envie d'assister à une démo, voire de tenter l'expérience. Ok je reconnais qu'il faut arriver à définir différemment ce dont tu parles pour le distinguer de la magie plus classique. Ok Par contre je pense quand même que ce serait bien de trouver un autre terme que "mentalisme réel". Je ne sais lequel. La différence entre magie mentale et mentalisme n’intéresse pas les spectateurs, et gave aussi la plupart des magiciens. Cependant, je fais une différence entre une technique qui utilise un truc ou un arrangement, un temps d’avance etc., et une technique qui va effectivement lire des informations non verbales : C’est cela que j’appelle du « mentalisme réel ». Pour moi étant donné que l'info non verbale est une info corporelle (mouvement du corps, etc) je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est du mentalisme réel, puisque ce n'est même pas entièrement mental. Je suis bien d'avis que le vrai mentalisme n'existe pas, mais il est vrai qu'il resterait à trouver un terme définissant les techniques dont tu parles. Mentalisme "orthodoxe" ? Voyons ce qu'en dit Patrick... Peut-être qu'ils sont partis parce qu'ils n'étaient pas parvenus à se faire comprendre? Etait-ce parce qu'ils s'expliquaient mal ou parce qu'ils étaient dans une démarche trop différente? Ok compris. Ta définition est respectable mais en même temps je pense que ce serait bien de trouver un terme plus précis, car "vrai" ou "réel" mentalisme laisse entendre, à mon avis, qu'il y aurait un phénomène paranormal. En même temps, reconnais que les routines de Corinda ou de Max Maven, même si elles utilisent des manips, sont aussi énormément basées sur un "baratin" qui manipule l'esprit des spectateurs d'une façon souvent très subtile...

La logique, comme les mathématiques par exemple, ne sont pas "créés". Ils préexistent à l'univers. Ce sont des raisonnements, des processus, des concepts et non des choses matérielles... tout comme la formule 2+2=4 existe avant qu'une intelligence humaine (ou non) la "découvre". La logique est indépendante d'un éventuel dieu. Là, on dirait bien que tu cherches à évacuer la question en la noyant dans la dialectique religieuse Ce n'était pas ma question... on parlait de la démonstration de son existence. Pour le peu de philosophie que je connaisse, pour moi, Descartes c'est "je pense donc je suis", un raisonnement de plusieurs pages pour arriver à une telle platitude, heureusement j'étais assis quand le prof de philo nous a lu ça à l'époque. Ca m'a scié qu'on se prenne la tête pour arriver à ça. Pascal, ça m'évoque le "pari de Pascal", c'est à dire : "autant croire en dieu, s'il existe on ira au paradis, et s'il n'existe pas on n'aura rien perdu, alors que si on n'y croit pas et qu'il existe on ira en enfer, donc c'est tout bénef d'y croire", je trouve ça d'une grande hypocrisie et j'imagine que ceux qui suivent cet avis sont dépourvus de courage mais ne manquent pas d'égoïsme. Quant à Einstein, on le citait plus haut, dans son bouquin "Comment je vois le monde" : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. (...) Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." Saint Thomas avait bien raison de ne pas être crédule. Mais les évangiles le tournent en ridicule pour pouvoir mieux asséner "Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru !" comme pour imposer à tous de croire à ce qu'on leur donne à croire, sans réfléchir. Pour le reste désolé de ne pas être féru de philosophie, ça m'a toujours barbé. Pour ce qui est de philosophie et religion, j'en reste à l'excellent Cavanna

Ca je veux bien être d'accord. Je ne participerai pas au débat sur le sens des mots, mentalisme / magie mentale etc, ça m'est tergal. Ok mais là on parlait de mentalisme "réel", autrement dit, quelqu'un qui prétendrait avoir un réel pouvoir de divination ou transmission de pensée, un truc du genre. Enfin c'est comme ça que je l'entendais. Ok si tu veux. Perso je range ça aussi dans la magie, puisqu'ils utilisent un truc (la lecture corporelle). Même si je reconnais que le truc est relativement subtil et ne repose pas sur du matériel.

J'ai travaillé sur Vax il y a quelques années et je le trouvais assez intelligent mais pas à ce point... Sérieusement, le cumberlandisme est une simulation de télépathie, pas de la télépathie réelle. On surveille les actions ou réactions de la personne, généralement en le tenant par la main... ce qui permet d'être guidé, sans que la personne en soit consciente. Si ton ami est capable de mentalisme réel, je veux bien tenter l'expérience ! Je note de 1 à 10, 10 cartes tirées au hasard. S'il en trouve autant que tu dis, soit 9 sur 10, je veux bien manger mon chapeau. Tu peux lui dire de m'écrire par mp. Je prépare le jeu de cartes et le chapeau.

Tu as du sauter quelques cours de philo au lycée, toi. Et notamment tout le chapitre sur Descartes et Pascal. Ne me dis pas que tu es trop "cartésien" pour croire en un dieu. Si? Ne me dis pas que tu penses que l'existence d'un dieu est démontrable par un raisonnement logique ?

Du mentalisme réel ?

90 % ? Pas mal mais ça m'étonnerait que ce soit du vrai mentalisme. J'ai un autre ami qui est capable, en vrai mentaliste, de trouver les 6 numéros du Loto ! (bon évidemment il y arrive pas à chaque fois : une fois sur 14 millions, à peu près)

Celà n'existera que si l'on accepte un taux de réussite des effets inférieur à 100% arf: tu es en train de me dire qu'on fait TOUT CE BAZARD sur la différence entre magie mentale et mentalisme pour quelque chose qui n'est pas utilisé? J'AI UN AMI QUI est capable de faire du mentalisme pur. Par exemple, il peut deviner une carte pensée, au hasard dans un jeu de 54 cartes, sans forçage. Bon, soit dit entre nous, évidemment il a un taux de réussite assez moyen (un peu plus de 1.8 %)

Si tu vois des exagérations ou des dérives dans telle ou telle intervention, je serais ouvert pour en parler, si tu as des exemples concrets.

Ce n'est pas grave qu'on ne se convainque pas, c'est intéressant de débattre et d'argumenter, de comprendre la position des autres... Disons que son propos, son acte de démystifier est honnête. Il peut être malhonnête par ailleurs, voire agir par intérêt personnel, mais en l'occurrence en dénonçant tel ou tel charlatan, il va à mon avis dans le bon sens. loooool !!!! Attention, les verts (mouvement dont, par ailleurs, je me sens assez proche) ont parfois été critiqués pour leur bienveillance à l'égard des médecines douces ou alternatives. Il est arrivé, par le passé que des députés verts déposent des projets de loi qui ont été vivement critiqués car pouvant favoriser des pratiques charlatanesques (voire sectaires pour certains). D'accord, et je n'accorde pas un blanc-seing à tout ce que proposent les Verts. Tout en étant plutôt écolo je suis très critique de certaines médecines alternatives, qui sont souvent des attrape-nigauds ou des placebos, mais c'est un autre sujet. Mmmouais mais on peut quand même définir assez précisément ce qu'est un charlatan...

Attention, dès lors que certains utilisent cette malhonnêteté intellectuelle pour se faire de l'argent, ça devient une malhonnêteté tout court, pénalement répréhensible. Malheureusement la "justice", pour tout un tas de raisons, fait rarement son travail en la matière... (un ministre de la justice intègre pourrait aider... et si Eva Joly était nommée ministre de la justice? Mais c'est un autre sujet !) Hé oui mais comme l'a rappelé Régis, Myr et Myroska disaient assez clairement à ceux qui veulent l'entendre, à la fin de chaque spectacle, qu'il utilisaient un truc. On ne pouvait que constater leur éthique et les admirer pour leur performance ! Sanlaville, dont il est raconté dans l'interview de Merlin dont on parlait ailleurs, qu'il vendait des horoscopes et des copeaux de bois récupérés en prétendant qu'il s'agissait de "bois sacré des Indes"... Merlin dit bien qu'il s'agit de débordements et parle des limites de la malhonnêteté. S'il ne l'a pas dit publiquement à l'époque, j'imagine qu'il le pensait déjà. Il y a pourtant de sacrées différences entre les deux... Celui qui démystifie est honnête et l'autre ne l'est pas... Il ne trompe personne alors que l'autre ment et exploite la crédulité des gogos... etc, etc

Merci Patrick, je vais y jeter un oeil et si ça me fait sursauter, j'hésiterai pas à y mettre mon grain de sel... Je suis d'accord qu'on parle d'éthique et non de morale, qui a une connotation religieuse. Merci pour cette interview très intéressante de Jean Merlin en forêt de Brocéliande. Note qu'il dit aussi : Quand on fait une prédiction, les gens demandent : « Pensez-vous que je doive jouer au loto vendredi prochain ? ». Je leur dis : « Vous pensez bien que si je pouvais déterminer le vrai numéro du loto, je n’serais pas assez con pour vous le donner, et je n’serais sans doute pas là ». On ne peut pas reprocher, à mon avis, à Merlin qui se présente comme magicien, que certaines personnes du public soient assez... comment dire, en politiquement correct... "mal comprenantes", pour penser qu'il a de vrais pouvoirs. Ce qu'on pourrait lui reprocher, c'est s'il les conforte dans cette idée. Et il a l'honnêteté de ne pas le faire. Et à propos de Gary Kurtz, dont on parle plus haut. J'aime bien Gary Kurtz, je suis allé le voir en spectacle, avec grand plaisir. Personnellement je ne lui reproche pas d'être ambigu, du moment qu'il ne prétend pas avoir des pouvoirs. Il ne joue pas les surhommes. Par contre, on peut reprocher à la production qui l'a fait tourner en France, et à certains présentateurs, d'avoir prétendu qu'il avait des pouvoirs. Eux sont tout à fait malhonnêtes. Je ne sais exactement quel a été la position de Kurtz par rapport à ça. Il aurait peut-être pu, en effet, imposer à la production de le présenter différemment; mais j'ai l'impression qu'il n'a pas pu maîtriser ça.

J'ai tout mon temps mais je suis sûr que Patrick peut nous faire ça en version courte.

Merci ! Son numéro commence à 36 mn.

On rigole bien, Patrick.. si un de ces jours, plus sérieusement, tu as un moment pour nous expliquer toi aussi ton éthique à ce sujet, ce serait sympa

Merci pour ces videos !! J'aimais bien le personnage; depuis que j'avais dû travailler en tant qu'informaticien, dans une vie antérieure, à plusieurs applications utilisant des cartes à puce, dont l'une consistant à remplacer le support papier du Loto par une carte à mémoire (je faisais vraiment des trucs inutiles, à l'époque). Ca fonctionnait bien mais ça n'a jamais été mis en place. Bref la personnalité atypique de Roland Moreno était plutot sympa. Un peu le genre original du "savant fou", professeur Tournesol, Nimbus ou Christopher Lloyd dans "Retour vers le futur". Encore un qui meurt trop tôt. Tu as raison de dire qu'il a eu l'idée de la carte à puce sans la mettre en oeuvre lui-même. On ne peut pas tout faire. Mais il a aussi mis les mains dans le cambouis avec un certain nombre de montages originaux. Dans son bouquin (tout à son image, bordélique et truffé de notes de bas de page ce qui le rend folklorique et difficilement lisible) il raconte qu'il a inventé et conçu une calculatrice électronique 4 opérations, capable de traiter des nombres de DEUX chiffres, une semaine avant que Texas Instruments ne commercialise la sienne (au prix de 1300 F, pas donné à l'époque)...

Merci Jimmy... Quelqu'un sait-il quelle année c'était ?

Tiens c'est marrant personne ou presque ne parle de la corde de Pavel... Il y a pourtant de beaux effets, relativement modernes. Bien vu Julien, quelqu'un saurait-il s'il existe une video montrant cette routine de Bloom ? Je l'ai seulement vue en photo...

On m'a ramené ce cube de Londres ce week-end... Un cube tout rose, pour les blondes. J'hésite à ouvrir le blister...

Je suis passé au championnat de France hier matin, pour rigoler. Bonne ambiance, très sympa. Lorsque je suis arrivé, un gars le faisait en aveugle pour une démo devant une caméra. Et paf, il l'a fait en 37 secondes, mémorisation comprise ! Vraiment en aveugle, hein, pas de truc Bon, c'était le champion de France en aveugle. J'ai vu aussi le champion de 3x3 le réaliser, les doigts dans le nez en moins de 10 secondes. Impressionnant quand même. http://www.rtl.fr/actualites/article/137-candidats-se-prennent-la-tete-au-championnat-de-france-de-rubik-s-cube-7746973956 http://www.liberation.fr/societe/2012/04/20/rubik-s-cube-137-candidats-au-record-de-france_813217 http://www.leparisien.fr/societe/champion-de-france-de-rubik-s-cube-en-10-92-secondes-20-04-2012-1964214.php