Christophe (Kristo)

Pas mal ce site, merci Allias. Sais-tu si celles qui sont marquées "opaques" (comme celle là) le sont vraiment? Par contre celle-là a un grammage plus important mais elle est marquée "non opaque"... Je cherche des enveloppes à peu près de cette taille mais qui soient opaques, pour qu'on ne puisse pas voir si elles contiennent un papier ou un billet, par exemple.

Tiens, en voilà une ! et une autre. La consommation d’un kilo d’agneau est responsable du rejet de 39.2 kg de CO2, soit près de 50 % de plus que pour le bœuf. À lui seul, l’élevage produit 18 % des gaz à effet de serre imputés à l’activité humaine. 1 kg de boeuf = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture.

On ne peut absolument pas mettre sur un pied d'égalité les végétaux (encore moins les minéraux) et les animaux. Rien ne le justifierait. En effet, les animaux souffrent, et ils en sont conscients. Comme les humains (qui sont aussi des animaux d'ailleurs!!)

ah ouais tiens, les "grosses" primes de la pac. c'est clair, certains touchent de grosses primes. comme le prince albert par exemple, qui en est le plus gros bénéficiaire, suivi par beghin-say ou candy, je ne sais plus. en attendant, les petits exploitants touchent une misère. C'est vrai que les gros touchent de plus grosses subventions, et que certaines sont scandaleuses, comme celles au groupe Doux qui réduit pourtant ses emplois en France. http://www.observatoiredessubventions.com/2009/subventions-la-verite-sur-les-super-bonus-de-la-pac/ http://www.observatoiredessubventions.com/2012/principaux-beneficiaires-de-la-pac/ http://www.observatoiredessubventions.com/2010/le-prince-albert-de-monaco-touche-253-986-euros-de-subvention-de-bruxelles/ "À la fin des années 1980, les subventions représentaient environ 15 % du revenu des paysans français. On a pu établir qu’elle dépassaient désormais les 75 %. La moitié du budget de l’Union européenne va à une activité qui génère environ 3 % du PIB." http://www.observatoiredessubventions.com/2009/subventions-a-lagriculture-la-fuite-en-avant/ "Budget total de la PAC : 45 milliards d’euros en 2008, soit 43 % du budget total de l’UE." http://www.observatoiredessubventions.com/2009/les-subventions-de-la-pac-en-quelques-chiffres/ Sur ce lien le cas des éleveurs bovins est bien détaillé : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ecoru_0013-0559_1994_num_220_1_4629 Il me semble que les subventions touchées sont du même ordre de grandeur que les revenus de l'exploitation. Je pense que quand on en arrive là, il y a un vrai problème et il faut sans doute se poser la question d'une reconversion. Ce n'est pas normal qu'on paie les gens pour produire à perte. Pour empêcher ça, peut-être faudrait-il davantage réglementer ou pollutaxer les importations. Il faut aussi encourager davantage le bio et le respect de l'environnement et défavoriser les entreprises polluantes. non, mais tu parlais de robots de traite et de traites automatisée. c'est très anecdotique comme pratique. après, les problématiques d'automatisation, et de mécanisation, c'est certain qu'elles ont des travers. mais en attendant, c'est inhumain de ne pas faire bénéficier les paysans des progrès techniques, eut égard à la rudesse de leur travail. Oui dans un sens mais dans le même temps ils se plaignent du chomâge. Si tout est déshumanisé, je ne pense pas qu'on aille dans le bon sens. La prochaine génération de l'automatisation de l'agriculture verra des propriétés géantes entièrement automatisées voire robotisées, sans même qu'il y ait besoin d'hommes pour piloter les machines... [video:youtube]

les raisons? tu veux dire mis à part être étranglé financièrement et se faire cracher à la gueule par des parisiens? Il touchent tout de même d'assez grosses subventions de la PAC... Je sais bien qu'ils préfèreraient vivre uniquement de leur production, mais ça montre quand même qu'il y a un problème. oui, ils ont une trayeuse, avec un quai de traite sur lequel s'avancent les vaches. ils positionnent à la main la griffe de la trayeuse sur les trayons de la vache, puis viennent la retirer quand la vache est traite. ça permet de traire plusieurs vaches en même temps. Oui c'est ce que j'ai vu un peu partout, y compris dans des petites exploitations. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler traire à la main. La partie de travail manuel est réduite par rapport à ce qu'elle était. Je ne dis pas que c'est forcément un mal a priori, mais l'automatisation a entraîné une réduction de la main d'oeuvre et le remembrement. D'où chômage et exode rural. en même temps ces résistances sont certainement dues à la tendance qu'on les sociétés modernes à prendre des antibios à outrance. d'où les campagnes de pub de l'assurance maladie pour nous inciter à lever le pied. Oui. Il y a un problème avec la médication humaine et animale.

Oui, je crains qu'on n'ait pas beaucoup d'indices. Voire aucun Ca c'est sûr, il l'a dit et c'est d'ailleurs amusant que le Vatican ait pris position pour dénoncer son athéisme. Le lien wikipedia cité plus haut dit aussi : Si Einstein rejette les croyances traditionnelles, il se distingue personnellement des athées et répète qu’il est « un non-croyant profondément religieux. » Tiens, connais-tu le site Dialogus ? Écrivez à nos personnalités ! Elles vous répondront. Coup de théâtre dans le monde des idées. Des gens qui ont marqué l'histoire acceptent de sortir de leur isolement et consentent à participer à un immense dialogue avec quiconque souhaite leur écrire. Dialogus ne communique pas avec les morts, hein. En fait ça marche grâce à une machine à remonter le temps. On écrit une question à une personnalité morte depuis longtemps, le message est automatiquement traduit dans sa langue et au bout d'un moment, il répond. Voir la page d'Einstein sur Dialogus, il y a plusieurs questions sur la religion et sur dieu. Les pages Que pensez-vous de Dieu? et Dieu en équations sont intéressantes. Il indique que la réalité toute entière de l'univers repose sur un petit nombre de constantes; une quinzaine seulement. Cela rejoint les lois physiques primordiales dont tu parles. Quelqu'un propose l'idée que Dieu (ou plutôt le "Principe Fondateur" ou "Force Créatrice" de l'Univers) lui-même EST ces constantes, ou du moins ces constantes sont-elles partie intégrante de ce que nous appelons Dieu. Bien sûr, les réponses de Dialogus ne sont pas forcément identiques à ce qu'aurait répondu Einstein si on lui avait posé les mêmes questions de son vivant... Il peut y avoir des erreurs mais ce site est plutôt intéressant. Tu n'ignores pas que cette vidéo ne reprend absolument pas une citation d'Einstein. Il y a une explication détaillée sur ce lien : le site Snopes. C'est de la propagande religieuse, qui utilise une anecdote créée longtemps après la mort d'Einstein. L'utilisation d'enfants pour sensibiliser les gens, un beau morceau d'Erik Satie, et on met des paroles dans la bouche d'un grand homme de science pour faire passer le message. Une belle image et on est sous le charme... Tu peux y voir de la propagande religieuse uniquement, on peut aussi juste sourire de la saynète amusante qu'est cette vidéo "de propagande" (d'où mon "Pour se détendre", les commentaires de la vidéo dans Dailymotion vont dans ton sens) ; c'est une fiction évidemment Oui j'avais bien aimé cette video lorsque je l'avais vue il y a quelques années; elle circulait un peu sur internet. Je l'ai trouvée intelligente et bien faite. Mais j'ai compris que c'était un canular voire une manipulation, et je trouve ça choquant, que le nom de quelqu'un soit utilisé pour lui faire dire ce qu'on veut et faire passer un message religieux. Du coup, on ne peut que se demander qui est derrière cette video. J'ai vu quelque part que ce serait un mouvement new age, mais je ne sais pas lequel.

Ca m'étonnerait assez qu'Einstein ait dit ça. J'ai lu beaucoup de chose sur lui et de lui et je n'ai pas lu ça. Je pense que cette citation des Bogdanov est comme beaucoup d'autres, apocryphe (comme la fameuse citation sur les abeilles et la fin du monde). Possible, on la retrouve souvent sous une forme ou une autre dans les citations du Net ("Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail." Albert Einstein) mais sans référence précise. Hélas, même s'il n'a jamais écrit cela, même s'il a écrit exactement le contraire, tu ne peux pas nous prouver qu'il ne pensait pas cela ! (Je plaisante hein !) Après une recherche sur internet je pense qu'il a peut-être dit, en effet "Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail" mais pas "Je veux savoir comment Dieu a crée l'Univers. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, tel ou tel élément." Je pense comme l'ont dit d'autres, que la position d’Einstein était seulement de l’athéisme poétiquement embelli. Le Vatican dénonce en lui «un authentique athéisme même s'il est dissimulé derrière un panthéisme cosmique» (source) Voilà d'autres citations, qui elles, sont justes (je garantis la 3ème en tous cas) : "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler." (Albert Einstein : le côté humain) "Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible une collection de légendes certes honorables, mais primitives et qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut (pour moi) changer cela. Les interprétations subtiles sont très torturées et n’ont presque rien à voir avec le texte original. Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions puériles." (Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind) "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." (Albert Einstein / Comment je vois le monde / 1934) Tu n'ignores pas que cette vidéo ne reprend absolument pas une citation d'Einstein. Il y a une explication détaillée sur ce lien : le site Snopes. C'est de la propagande religieuse, qui utilise une anecdote créée longtemps après la mort d'Einstein. L'utilisation d'enfants pour sensibiliser les gens, un beau morceau d'Erik Satie, et on met des paroles dans la bouche d'un grand homme de science pour faire passer le message. Une belle image et on est sous le charme...

M'enfin ! Utiliser les toilettes n'est pas mieux. L'eau usée des toilettes est retraitée pour nous être resservie au robinet. Les antibiotiques et autres pesticides, hormones (pilule contraceptive) etc que nous rejetons, se retrouvent au robinet ensuite, car il est difficile de les filtrer. Et qu'on ne dise pas qu'il vaut mieux boire de l'eau en bouteilles, au contraire. Mais c'est un autre sujet.

Oui il y a les magiciens de rue, c'est vrai... Je n'en ai pas vu beaucoup mais je me souviens surtout de ceux qui font de la lévitation près du fort rouge à Delhi. Ils se débrouillent plutot bien d'ailleurs. J'ai vu aussi un vieux magicien de rue, à Calcutta je crois, qui faisait des tours de pièces et d'autres qui m'avaient épatés. Il y a aussi les magiciens de salle, j'ai vu un spectacle d'un magicien célèbre là bas, avec 80 personnes sur scène et autant en coulisse (si je me souviens bien), c'est pas chez nous qu'on verrait ça.

Moi un fidèle représentant de la société? C'est la 1ère fois qu'on me dit ça. Je suis plutôt un peu anar, pourtant J'ai des idées bien définies c'est vrai, mais je ne pense pas manquer d'objectivité ni d'argumentation. Il me semble que je vous ai amené beaucoup d'arguments et de questionnements qui sont restés sans réponse. Ok mais tu peux lire la quatrième de couv (tu peux la lire ici), il dit bien qu'il s'adresse aussi aux simples croyants y compris aux non-pratiquants, et non seulement aux culs-bénits. C'est surtout un titre un peu provoc'. C'est aussi un livre plein d'humour. Je ne l'ai lu qu'une fois, je ne pense pas que ca puisse être ma "bible". Je ne l'ai pas non plus à mon chevet et je n'en ai pas pris d'extraits sur le net pour m'exprimer ici. Lorsque je prends des textes sur le net, je signale la source ou je mets un lien. T'as pas lu ses autres bouquins ? Au moins Les Ritals, Les Russkofs... Il n'est pas que bouffeur de curé, ses livres et sa vie sont passionnants. Je ne sais pas s'il y a une raison particulière à son anticléricalisme. Je ne pense pas qu'il soit plus athée que d'autres, simplement il l'exprime plus franchement. On peut en causer. On ne dit pas que l'inexistence de Dieu est démontrée. J'ai bien dit, depuis le début, que l'inexistence de quelque chose est en général indémontrable. Ca m'étonnerait assez qu'Einstein ait dit ça. J'ai lu beaucoup de chose sur lui et de lui et je n'ai pas lu ça. Je pense que cette citation des Bogdanov est comme beaucoup d'autres, apocryphe (comme la fameuse citation sur les abeilles et la fin du monde). Mais pas du tout, c'est une définition mathématique. Les mathématiques existent en soi et n'ont rien à voir avec l'homme. L'homme peut les découvrir, démontrer des théorèmes... mais les figures géométriques sont des abstractions, non des créations humaines.

c'est vrai que l'écologie et l'amour/connaissance de la nature sont deux choses très différentes. quoi qu'il en soit, je tiens à la campagne et au terroir dans laquelle je vis, et je préfère voir des vaches paître tranquillement de l'autre côté de ma haie que de voir une friche.. Je comprends. C'est un point de vue. Reconnais tout de même qu'il faut aussi penser global (agir local, penser global) ah, ces salops de pauvres qui vivent à la campagne dans des maisons même pas bbc et qui conduisent de vieilles voitures polluantes, c'est vraiment une horreur! Je ne dis pas que ce sont des salauds. Je ne dis pas non plus que ce sont des pauvres, ils ont la chance de vivre à la campagne et d'avoir une maison. Quant au problème des voitures, le fait qu'elles soient vieilles n'est pas forcément plus grave. Je m'explique, plus de la moitié du bilan carbone d'une voiture est dû à sa fabrication. Quelqu'un qui change souvent de voiture pollue donc plus que quelqu'un qui en change lorsqu'elle est en fin de vie. et moi je te parle de l'élevage bovin, car c'est ce que je connais et je n'ai pas envie que des parisiens, dans une course à la vertu, continuent à raconter n'importe quoi. non, ça ne continue pas. les antibiotiques sont évidemment utilisés pour soigner les vaches en cas d'infection, mais pas pour les engraisser. tu vas finir pas admettre cette réalité? Ok, mais encore une fois je ne parlais pas spécialement des vaches. As-tu vu les articles que j'ai mis en liens ? Je ne pleurerai pas sur leur sort et celui des agriculteurs... Comme disait Fernand Raynaud "Ca eut payé!" personne ne te demande de pleurer sur leur sort, kristo. on a tous bien compris que tu préférais t’enferrer dans une posture imbécile Qui est-ce qui lance des invectives ? Arrête de ne penser qu'aux vaches... c'est une obsession ou quoi ? Où est-ce que je leur ai manqué de respect ?????????? Il ne s'agit pas de ça, il s'agit d'évoluer pour arranger les choses. En l'occurrence si je dis que la production animale est énergivore et participe en grande partie à l'effet de serre qui dérègle le climat, ce n'est pas pour manquer de respect au pauvre type qui tente de survivre avec sa vache et ses 2 poules. (par contre, le gros exploitant, j'aurais moins tendance à le respecter c'est vrai) Tu peux nous en parler si tu veux. Il y a plus de suicide chez les agriculteurs que chez les citadins? En connait-on les raisons? les robots de traite sont des machines rares, réservées à de gros gaec. la très grande majorité des paysans traient à la main. La très grande majorité? Ok. Je pensais qu'à défaut d'avoir des robots qui positionnent les tuyaux automatiquement (je sais bien que c'est nouveau), ils avaient au minimum une trayeuse. Je ne l'ai même pas encore vu. Et je n'ai pas vu non plus le documentaire de l'autre hélicologiste Nicolas Hulot. Je pense que ces 2 personnages sont un peu des écotartuffes, qui se prétendent écologistes mais donnent un bien mauvais exemple, en prenant l'avion ou l'hélicoptère à toute occasion, et en se faisant sponsoriser par les firmes les plus polluantes. Hulot comme Arthus Bertrand soutenaient le nucléaire jusqu'à Fukushima. Merci pour ces clichés. Non je n'apprécie particulièrement ni les chats ni les chevaux. Ni les autres animaux domestiques ou de compagnie d'ailleurs. Je préfère les animaux dans la nature plutôt qu'au service de l'homme. Plutot que de ressasser ton obsession du complot de la pensée unique, aurais-tu un ou deux arguments ou une ou deux sources à opposer à celles que j'ai indiquées plus haut? Ce serait plus constructif... J'ai la chance d'être très très rarement malade pour l'instant, merci, et donc je n'utilise jamais d'antibiotiques ou presque. Je pense qu'il ne faut les utiliser que lorsque c'est indispensable. Par ailleurs je te rappelle que ceux-ci rejoignent l'environnement avec nos excréments et notre urine, et non seulement au moment de notre mort. Le problème de la désensibilisation aux antibiotiques est un problème de santé publique grandissant. De plus en plus de personnes meurent à l'hôpital du fait que les antibiotiques ne peuvent plus les soigner. Merci, ca c'est de l'argument de poids !

J'espère que tu ne penses pas à moi en disant ça Il me semble que depuis le début de ce sujet, contrairement à d'autres, je suis resté respectueux de mes interlocuteurs (même si je ne le suis pas toujours de leurs idées, évidemment). Je pense que la différence entre moi est d'autres ici n'est pas tant l'ouverture, que la diplomatie. Je ne suis pas toujours très diplomate, c'est sûr. J'ai un tempérament plutôt franc, je préfère dire les choses. C'est aussi ce qui permet d'échanger des arguments. Pour ma part, en général je préfère lire les histoires vraies, plutôt que les romans J'ai 3 types de lecture (hormis la BD, que j'apprécie aussi à l'occasion) : les histoires vraies (y compris historiques, aventures, etc), les livres scientifiques, et les bouquins de magie. Plus rarement, la science fiction. Et qui, parmi les cathos, ont lu l'excellent bouquin de Cavanna ? C'est pas une bible, mais un bon bouquin de référence, truffé de sources et d'argumentations. L'athéisme ne peut être une religion au sens propre. Regarde dans le dictionnaire. L'athéisme n'a pas de rapport ni de relation au divin, puisqu'il nie son existence.

Je suis d'accord, ayant eu la chance de voyager en Inde plusieurs fois, à chaque fois je me suis rendu chez des marchands de trucs, et je me suis expédié mes achats par la poste. Mes passages chez Tayade en banlieue de Bombay (folklo d'y aller par le train le plus bondé du monde) et chez Sam Dalal à Calcutta sont des excellents souvenirs. C'est Sam Dalal qui m'a vendu le 13 steps de Corinda...

Pas du tout ! Relis cette page sur la sélection naturelle.

ouais, c'est clair, entretenir la campagne pour qu'on puisse s'y promener, c'est inutile. enfin toi tu t'en fous, la campagne tu la vois à la télé.. Je ne pense pas que la campagne doive être considérée comme un produit de consommation...! L'écologie, ce n'est pas "se promener à la campagne"... regarde tous les blaireaux qui viennent en 4x4 défoncer les chemins... A propos, un citadin vivant en appartement a une empreinte écologique bien moindre qu'un habitant des campagnes vivant dans une maison (contraint par exemple d'utiliser une voiture pour se déplacer, faire ses courses...) la résistance est la conséquence de la consommation passée. tu as bien lu, j'imagine, que cette pratique est interdite en france depuis 2006, non? par ailleurs, seuls 16% de la consommation d'antibiotiques concernent la production bovine, ce qui n'empêche pas bien entendu de mettre des photos de vache pour illustrer l'article. Ne ramène pas tout au problème des vaches... on parle de l'exploitation animale dans son ensemble. C'est bien que l'usage abusif des antibiotiques soit interdit, et il faut tout faire pour que ça s'arrête, puisque malheureusement ça continue. c'est surtout une question de ceux qui savent contre ceux qui ignorent.. si les éleveurs étaient mus par l'argent, ils feraient un autre métier que le leur, qui rapporte une misère. Je ne pleurerai pas sur leur sort et celui des agriculteurs... Comme disait Fernand Raynaud "Ca eut payé!" ouais, ça serait tellement mieux de les égorger dans un champ.. quant à la traite, elle est faite par le paysan à l'aide d'une trayeuse dans la laiterie de la ferme. qu'est-ce que a a d'industriel Les trayeuses sont de plus en plus automatisées. Les vaches sont traites à la chaîne. [video:youtube] non mais à la limite le bio, j'en ai rien à foutre, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas. claude bourguignon dit bien ce qu'il veut, je peux t'assurer que quand on passe devant un champ, on peut facilement déterminer si c'est un champ bio ou pas. Claude Bourguignon : "Autrefois, les blés mesuraient 1 m 50" et jette un oeil à ça, ça va te plaire : L'ingénieur agronome Claude Bourguignon dévoile le dessous...

Cet argument est absurde évidemment : il ne fait que repousser la question, pas la résoudre. Car quelle serait la cause de Dieu ? Pas mal non plus. Qui a dit qu'il faut une intelligence à tout ? Bien pratique. On sort Dieu de son chapeau, à défaut de mieux? Ca va ensemble. Je ne fais pas vraiment de prosélytisme : je ne milite pas pour l'athéisme (j'ai autre chose à faire). Je viens juste en discuter sur ce forum consacré au sujet. Ceci dit il est dommage qu'il y ait si peu de militants pour l'athéisme. Pour ce qui est de la question de l'intolérance : non je ne suis pas intolérant, comme je l'ai dit plus haut je suis tout à fait pour la liberté de religion ! Ce qui n'empêche pas de dire ce que l'on en pense. Il est surtout impossible de démontrer qu'il est authentique. Et depuis la datation au C14, par plusieurs labos indépendants, on sait qu'il ne date pas de l'époque du Christ. D'ailleurs, ce n'est pas le seul suaire en circulation, il y en a plusieurs qui sont revendiqués comme authentiques... Mais si. Et ce n'est pas le seul exemple. Et d'autres animaux sont particulièrement intelligents (je pense entre autres aux dauphins, aux orques...) Mais je comprends que la question de l'intelligence animale puisse déranger ceux qui croient l'homme supérieur aux autres animaux. Ce n'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort qu'on a raison. Si les 70000 personnes en question avaient apporté des preuves, on pourrait en parler. Si un tel miracle avait lieu de nos jours, il serait plus facile d'en avoir des traces, étant donné qu'on peut photographier ou filmer facilement avec le moindre téléphone mobile. Pas de chance, il n'y a pas eu ce genre de miracles récemment ! Il y en a de moins en moins, c'est ballot. Ca, c'est ce que disent les témoins de Jéhovah, avec leur fameux exemple de la goutte d'eau. C'est assez tordant. Ils raisonnent à l'envers. Pour ceux qui ne connaissent pas, ils disent en gros : Les gouttes de pluie pourraient faire deux mètres de haut et nous engloutir à chaque pluie. Les hommes ne pourraient survivre. Or elles font juste quelques millimètres, ce qui nous permet de survivre et même d'en profiter. C'est bien la preuve qu'elles ont été créées par Dieu, puisqu'elles sont pile-poil à la bonne taille... Ils n'ont pas compris que l'homme est le résultat d'une évolution qui dépend des conditions environnementales. Dans un monde différent (la terre plus ou moins grosse, plus ou moins proche de son étoile...) les animaux et l'homme auraient évolué différemment. Avec leur raisonnement, on aurait aussi bien pu dire : regardez une paire de lunettes : elle est pile-poil avec ce qu'il faut pour l'accrocher aux 2 oreilles et au nez. C'est pas un hasard, c'est bien la preuve que nous avons été créés par Dieu... il a prévu le nez au bon endroit ! Le hasard n'est pas ordonné. S'il fait parfois bien les choses, pour l'évolution des espèces, c'est grâce au mécanisme de la sélection naturelle. Par ailleurs je ne crois pas à la transmission des caractères acquis, comme le pensait Lamarck (évoqué plus haut). Il peut y avoir transmission de mutations génétiques, mais celles-ci ne s'acquièrent pas par l'apprentissage. Par contre on peut transmettre une culture (langue etc) mais ce n'est pas inné.

kristo, tu n'as aucune idée de comment fonctionne l'agriculture, c'est évident quand on te lit. Et toi tu y travailles, tu as "le nez dans le guidon". Essayons de confronter nos points de vue pour avoir une vue d'ensemble. Une campagne en friche, c'est très bien... c'est interdit en france, kristo, c'est une pratique qui est à peu près inexistante. si on retrouve dans antibios dans ta viande ou dans ton lait, tu prends cher. , mais à peu près tous les autres pays du monde nourrissent leur bétail à l'antibio et aux hormones, pourquoi faut-il que tu racontes n'importe quoi sur les paysans français, qui sont les plus irréprochables? Tu blagues... demande à l’Agence nationale du médicament vétérinaire... Overdose d’antibiotiques dans l’élevage industriel La France détient le record de résistance aux antibiotiques (...) En France, plus de 1 000 tonnes d’antibiotiques sont pourtant encore consommées chaque année dans l’élevage. Une étude de l’Agence nationale du médicament vétérinaire évalue la présence d’antibiotiques à 67,7 mg par kg de viande produite. Bastamag Plus de 1.000 tonnes d'antibiotiques administrées aux animaux d'élevage en 2009 20 Minutes Elevage : l’usage des antibiotiques pointé du doigt Neo Planète Elevage, encore trop d’antibiotiques Les antibiotiques sont aujourd’hui encore, massivement utilisés dans les élevages français. C’est ce qui ressort du dernier rapport de l’Agence nationale du médicament vétérinaire (ANMV) sur le suivi des ventes d’antibiotiques. Quant à la montée de l’antibiorésistance qui en découle, elle représente un problème majeur de santé publique. Destination Santé mais tu crois vraiment que les paysans ont attendu que les parisiens leur expliquent comment faire pour comprendre tout ça? Tu me traites de parisien là ? Ouah t'es dur ! Sans blague, c'est pas une histoire de parisiens contre provinciaux. Je te parle d'un problème global. De nos jours beaucoup sont surtout mus par l'argent, non ? Au moins en partie oui (dans nos pays occidentaux). Une recherche rapide sur internet indique six millions de bovins tués par semaine dans le monde. 5 millions de bovins en 2007 rien qu'en France. Si c'est pas industriel ça... les boeufs de boucherie sont élevés en plein champ et nourrir à l'herbe ou l'ensilage, ça n'a rien d'industriel! J'ai bien compris. Pour les boeufs, c'est surtout l'abbatage. Pour les vaches, la traite aussi. bah si on pouvait nourrir tout le monde en bio, étant donné que pour le moment on a de meilleurs rendements, on doit avoir beaucoup d'excédent, non? Tu as vraiment des idées reçues... Lorsqu'on convertit une exploitation "conventionnelle" en bio, le rendement est moins bon au début (forcément, la terre est morte, comme expliqué par Claude Bourguignon dans la video que j'ai mise plus haut) mais ensuite le rendement est aussi bon voire meilleur ! Le mode de production biologique : tout aussi efficace, sinon plus (...) Le rendement des exploitations ayant adopté un mode de production biologique progresse au cours des années subséquentes pour atteindre celui des fermes conventionnelles. (...) Au cours des quatre années qu'a duré l'étude, le rendement moyen d'une culture de maïs biologique a atteint 91,8 % du rendement d'une culture de maïs conventionnelle; le rendement moyen du soja biologique a atteint 99,6 % du rendement du soja conventionnel. À la troisième année, il n'y avait plus de différence entre le rendement des cultures biologique et conventionnelle. À la quatrième année (c'est-à-dire la première année de production certifiée biologique), le rendement des cultures biologiques de maïs et de soja a dépassé le rendement du maïs et du soja conventionnels. Source Ce qui n'empêche pas de vouloir supprimer les gaspillages et de baisser la consommation de viande. je m'en moque. les écolos français bouffent du steak de soja, des yaourts au soja, du lait de soja, etc.. ils sont déjà gavés d'ogm. toi-même kristo, ne manges-tu jamais de soja? Je t'explique : les OGM sont encore interdits en France pour la consommation humaine (bien que les industriels veuillent le contraire) ! Mais ils sont autorisés pour la consommation animale (et on bouffe les animaux), sans que l'on n'en soit informés sur l'étiquette.

Donc au lieu de sortir une photo d'une poche, tu sors 3 cartes d'un jeu. Le tour est en effet très différent ! Mais tu disais que tu sortais la prédiction avant le choix des 3 cartes, en fait c'est après... Ok

Alors ça, c'est l'argument classique qu'on m'a sorti x fois quand j'étais ado lorsque je demandais (gentiment, hein) à des croyants de m'expliquer ce que c'est que Dieu. On me disait que si je n'y crois pas, je peux pas comprendre, je suis pas prêt, alors au bout d'un moment on refusait de me répondre. Toi, tu as choisi de suivre des études religieuses alors que tu avais déjà la foi. Moi, je ne demande qu'à comprendre ce que c'est, cet "au delà", ce surnaturel (ce paranormal?) qui existe au moins dans vos rêves. Qu'on apporte des preuves. Si la religion a un sens, une raison d'être, une Vérité, elle peut tout de même avoir des éléments permettant de convaincre des incrédules, non ? Elle ne cherche tout de même pas seulement à abuser des crédules ? Rassure-moi... (bon en réalité, j'avoue, je sais très bien que c'est impossible, alors en vrai, tout ce qui m'intéresse c'est de comprendre pourquoi et comment des gens peuvent en arriver à croire à ce genre de trucs hallucinants, et d'essayer de les mettre face à leurs contradictions, voire plus : de les convaincre que c'est des carabistouilles et qu'ils se font abuser. C'est rarement possible de les convaincre, mais on sait jamais, sur un malentendu... ou alors quelqu'un qui hésiterait à croire ou pas et tomberait sur nos discussions...) Plus sérieusement : le débat, l'argumentation, sur ce genre de sujets, m'intéresse. Arrhhh non pitié Justement, Jean-Charles l'explique bien dans son bouquin : sous prétexte d'apprendre les racines du français, on a fait faire des heures et des heures de latin à des mômes qui, au final, sont toujours aussi nuls en orthographe française. On aurait mieux fait, plutôt que des heures de latin, de leur faire faire du français : des dictées, nom de Dieu (oh pardon), encore des dictées, c'est un bon moyen de progresser en français... Personnellement j'étais archi nul en latin, j'aimais pas ça, mais je suis pas trop mauvais en orthographe, je pense. Et puis, apprenons des langues vivantes, plutôt que mortes ! Regarde comme les Français sont nuls en anglais, alors que dans tant de pays les gens sont au moins bilingues.

Je suis curieux de voir ta video... Je me demande comment tu constitues les nombres avec des paires de cartes. Un chiffre par carte ? Mais quels chiffres mettre au dos des cartes "valeurs"?

J'aurais bien voulu que tu nous donnes, Votre Sainteté, UN seul exemple d'une contre-vérité que j'aurais écrite dans ce sujet, en nous démontrant évidemment (tu vas pas t'en tirer comme ça) en quoi c'est une contre-vérité. Le problème, c'est qu'on est là dans le domaine de la foi : tu crois en des choses qui ne sont pas démontrables. Elles restent et resteront certainement toujours, y compris pour les croyants, du domaine du mystère. Sauf si tu nous démontres le contraire, évidemment. Bah, c'est surtout une langue morte... Pas de danger. Je l'ai googlé. Je ne parle pas latin. Ca m'a toujours saoulé. Son utilité est toute relative. Sur la question du latin je suis en plein accord avec Jean-Charles (l'excellent auteur de La Foire aux Cancres)

Et pourriez-vous nous révéler une des fausses vérités que nous aurions accumulées, Votre Grandeur ? Même si vous risquez de jeter des perles aux pourceaux (margaritas ante porcos...)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin la peau de l'ours etc...

Tout est lié. Même si on dézinguait la haute finance, il faudrait aussi sortir du productivisme. Ceci dit, en ne faisant rien, on peut aussi avoir la chance de voir les deux s'écrouler en même temps, lorsque le système atteindra ses limites. Mais ça ne se passera pas sans mal. Le mieux serait évidemment de prendre les devants pour assurer la transition de façon responsable...

Faut le diffuser, vous allez recruter !