Christophe (Kristo)

Winfried une dernière fois : si tu as un problème de mails, porte plainte auprès de la police, ils retrouveront sans doute leur auteur. Mais cesse d'incriminer des gens au hasard.

Bonjour Winfried, Pour ce qui est des chiens je ne suis pas sûr, je me souviens avoir vu ça dans un reportage mais il faudrait chercher plus précisément. Ce dont je suis persuadé par contre, c'est que les douaniers s'en défendent. Par contre pour ce qui est des douaniers alcoolisés, je veux bien le croire ! Pour ce qui est des chiens, il y a sûrement les "bons douaniers" et les "mauvais douaniers" Je ne t'ai jamais envoyé de mail il me semble, et je n'envoie de mails assassins à personne! Tu te trompes de personne. Attention, la diffamation sur un forum public est répréhensible.

Je ne balaye pas d'un revers de main, mais je n'ai pas forcément le temps d'une réponse plus détaillée, et surtout je ne suis pas un militant de la cause animale : d'autres te répondront certainement mieux que moi, même si je peux avoir une opinion personnelle. Pour ce qui est de la question des chiens et des chats, voilà ce que ça m'inspire ; personnellement je trouve assez triste que dans nos pays il y ait tant de gens qui aient besoin d'animaux de compagnie, souvent à défaut d'avoir un compagnon humain (il y a près de 60 millions d'animaux domestiques en France). Et de plus, c'est un grand gaspillage de ressources et une grande source de pollution. Avec ce que coûte un animal de chez nous on pourrait nourrir plusieurs personnes des pays pauvres.

donc globalement, on laisse s'éteindre l'espèce des poules parce qu'on ne veut pas les "exploiter"? La vraie question, c'est plutôt : pourquoi pars-tu toujours dans les extrêmes ? mais ces chiffres, je n'ai même pas envie de les voir. je les tiens de personnes fiables, qui savent ce qu'ils disent. si ton médecin te dit que 8/4 c'est une tension faible, tu vas lui demander des sources, des preuves? Non mais s'il me dit que manger du Mac Ro et boire du Coka c'est bon pour la santé, je me méfierai de lui... (oui les médecins se font sponsoriser... voir La malbouffe fait tache au congrès de médecine générale à Nice) la viande bio consommerait donc moins de carbone? Je n'ai pas dit ça. C'est très différent, là ils ne sont pas mis à mort. Par contre les chiens des douaniers sont drogués pour les rendre accros, ce qui est évidemment un mauvais traitement.

d'accord, donc on arrête de laisser les poules se reproduire. comment on fait, on stérilise les coqs? on les tue? Mais non... Ca t'arrive jamais de manger des oeufs avant qu'il y ait un poussin ? Si le fermier ne veut pas de poussins, je ne pense pas que ca le gêne tellement de manger ou de vendre ses oeufs. Idem celui qui ne veut pas monter une exploitation, il n'achètera pas de poules ou de poussins. Il n'a pas à stériliser de coqs pour autant, ni à relâcher des poules dans la nature. On rigole bien, quand même... mais tes études je m'en contrefous, kristo, puisque tu as réussi à nous sortir des études qui "prouvent" que le bio fournit un meilleur rendement que le conventionnel, c'est dire l'ineptie du truc. Je n'ai pas eu de mal à trouver ces études, en quelques secondes c'était trouvé. D'ailleurs c'est de notoriété publique. Au point que l'ONU l'ait également démontré. Quant à "l'ineptie du truc", si tu en es persuadé pourquoi ne cherches-tu pas à le prouver? Si c'est si inepte, on doit trouver des chiffres quelque part, non ? ouais, c'est ça en fait, je suis tellement con que je serais prêt à bouffer des trucs toxiques juste parce que je suis de la partie.. En l'occurrence à mon avis, le problème principal sur la viande de boeuf non bio n'est pas tellement la toxicité en soi (bien qu'il ne faut pas en abuser), mais plutôt l'énorme bilan carbone.

c'est vrai, la question se pose. soit on les élève, et elles sont épanouies, soit on les relâche et elle se font massacrer par les renards en quelques jours. une poule, ça s'élève, kristo, c'est un animal qui n'a pas d'autre but dans la vie, pas d'autre source d'épanouissement que de gratter par terre toute la journée, pendant que la nourriture lui tombe toute crue dans le bec. Mais enfin, on n'a pas besoin de relâcher un animal qui n'est pas né ! Tu fais exprès de pas comprendre, pour rigoler ou quoi ? Un fermier ne va pas lancer un élevage, c'est à dire faire naître des poussins, s'il ne veut pas les utiliser d'une façon ou d'une autre, avec de préférence un emplacement prévu pour, etc. arrête ton relativisme, kristo, faut vraiment avoir jamais vu de poule de sa vie pour oser objecter qu'elles ne sont pas débiles.. surtout avec des arguments aussi percutants que leur capacité à reconnaître les jambes de leurs collègues.. Tu es capable de reconnaitre les pieds de tes collègues sur une simple photo, toi ? T'es fort ! Quoi qu'il en soit le critère de manque d'intelligence n'est pas un critère pertinent (en tous cas pas suffisant) pour la question du respect de l'animal. Regarde par exemple les chats, qui sont très très bêtes (le fait qu'ils soient plus indépendants que les chiens ne veut pas dire qu'ils soient plus intelligents: les animaux suiveurs sont parfois plus intelligents que les autres). Et bien les chats sont très appréciés en France, au point d'être adoptés comme animaux de compagnie... Ca ne viendrait pas à l'idée de les manger, par ici... mais c'est toi, kristo, qui commence à comprendre les choses. les paysans l'ont compris depuis longtemps et ça fait des lustres qu'ils y vont molo sur les produits phytos! la plupart des paysans ne mettent que la moitié des doses autorisées. non mais c'est incroyable, ça descend de paris le nez au vent, innocent comme pas deux, et ça va expliquer aux paysans comment ils faut faire. et en plus ça se félicite quand les "paysans commencent à comprendre". non mais yen a qui doutent vraiment de rien, pas étonnant que les ligues écolos fassent le plein.. Ce n'est pas la question d'être parisien ou autre... Tu as un complexe d'infériorité ou quoi ? Je ne suis pas spécialement parisien, et puisque tu posais la question de mes liens avec l'agriculture, j'y pense : je t'informe que ma compagne actuelle est d'une famille de viticulteurs. Ca te va comme lien, ça? Elle a travaillé longtemps dans les vignes et elle me dit régulièrement que beaucoup forcent sur les doses, qu'on le subit lorsqu'on habite à côté, et que de plus en plus en sont victimes. Elle en connait. Maintenant, si tu me dis que beaucoup réduisent les doses, c'est une bonne chose évidemment ! Il faut continuer dans ce sens. d'accord, donc l'accès aux oeufs et à la viande devrait être réservé aux riches. ça suffit les pauvres, de réclamer, c'est pour votre bien qu'on vous dit! Tu es vraiment mal comprenant ou tu le fais exprès... Tu défends la bouffe industrielle en disant que ce serait trop cher pour les pauvres de manger sainement. Je te réponds que même les pauvres actuellement mangent trop de viande (et oeufs etc) ce qui nuit à leur santé, et que s'ils en mangeaient moins et mieux, leur budget n'en souffrirait pas, au contraire. Ce n'est pas contre les pauvres, de réclamer que tout le monde mange bien. J'ai aussi fourni les études prouvant qu'on pourrait nourrir la planète en bio. On n'a pas que ça à faire, de répéter toujours la même chose... Lis-nous une fois pour toute... Laisse-moi deviner aussi... Parce que tu travailles dans ce secteur et que tu veux défendre ton gagne-pain ?

M'enfin, la théorie de Darwin n'est qu'une théorie parmi d'autres, pour expliquer l'évolution des espèces. On sait maintenant que l'évolution ne se passe pas d'après les mécanismes théorisés par Darwin. Ca se comprend, à l'époque la génétique était inconnue. Par contre, le fait que l'évolution ait lieu, c'est un fait avéré. Ensuite différentes théories existent pour l'expliquer. Il ne faut pas faire une fixation sur Darwin

Oeufs en batterie la douzaine 2,2€. Plein air 3.4€. T'as raison c'est pas beaucoup plus cher. Ok la semaine dernière j'ai payé 2.09€ pour une boite de 6. Il faudrait comparer tout ça dans le même magasin. Mais il faut dire que chez moi on ne consomme pas tellement d'oeufs donc on regarde moins le prix que pour les légumes par exemple. Pour les légumes je compare souvent et en général la différence (en allant acheter aux bons endroits et pas dans les trucs pour bobos) est minime, de l'ordre de 30% de plus. En général je n'achète pas si ça dépasse de 50%. Comprend pas. Elles pondent quoi que tu fasses. Ou est l'exploitation dans le fait de ramasser des oeufs qui vont pourrir ou faire le bonheur des renards et des fouines. C'est vraiment des raisonnement de pays riches que de se poser ce genre de question. Je n'ai pas dit qu'il fallait jeter des oeufs qui allaient pourrir; Je dis qu'elles ne pondent pas quoi qu'on fasse, car pour qu'elles pondent il faut déjà qu'elles existent, donc que ça réponde à un besoin. Un fermier n'élèvera pas de poules (et donc ces poules ne naîtront même pas) s'il ne pense pas vendre leurs oeufs. Lancer un élevage de poules c'est bien une forme d'exploitation animale (même s'il y a d'énormes différences suivant comment on les élève évidemment). C'est quoi ton problème ? Tu veux vivre très longtemps ? Pourquoi faire ? Si tu n'as que ça comme objectif dans la vie, c'est vraiment triste. Non je ne dis pas ça, et je ne parle pas spécialement pour moi, mais il n'est pas souhaitable de mourir prématurément. Je vois pas mal de gens autour de moi, même jeunes, souffrir et mourir du cancer, il y en a de plus en plus.

ça ce n'est pas compliqué, pas besoin de vivre dans une ferme pour manger de bons oeufs. tu prends des oeufs de poules élevées en plein-air, ou label rouge, elles se la coulent douce les mémères.. Pour ma part c'est ce que je fais, enfin depuis quelques années, je prends des oeufs bio de poules élevées en plein air. C'est pas tellement plus cher. Et j'en mange beaucoup moins que le nombre que tu as évoqué (même si je suppose qu'il prend en compte toutes les utilisations des oeufs, c'est à dire gateaux, desserts etc) Mais même en consommant des oeufs de poules "bien élevées", c'est tout de même une forme d'exploitation animale, donc la question se pose. Même si ces poules ne sont probablement pas malheureuses. Ne nous avançons pas sur ce terrain de l'intelligence animale... J'ai dit plus haut de quoi est capable une poule... et ce ne sont pas les animaux qui ont l'air le plus intelligents, qui le sont (et vice versa) bah ça ce n'est pas la faute de l'éleveur. faut aussi prendre conscience que le paysan il fait ce qu'on lui dit. il y a 30 ans on leur a demandé de mettre le plus de phytosanitaires partout, et maintenant c'est eux qui prennent. C'est bien que tu le reconnaisses. Enfin, s'ils commencent à se rendre compte qu'ils se font avoir, c'est bien. Il n'est pas interdit en effet de réfléchir... Si on mange moins d'oeufs et de viande, on dépense nettement moins... Ces "produits" ne sont largement consommés que depuis relativement récemment... au point que dans nos pays, même des gens pauvres se sentent obligés de manger de la viande ou de l'oeuf ou du poisson, à tous les repas.. Or il vaut mieux s'en passer, ou en tous cas en consommer nettement moins. En attendant, ça donne maintenant des générations de gens obèses et malades. Je crains qu'on voie les courbes d'espérance de vie diminuer, les gens nourris à la bouffe industrielle depuis l'après-guerre, mourant plus jeunes que leurs parents.

On ne peut qu'être contre l'interruption d'une vie humaine. Mais sur la question de l'IVG, se pose la question de savoir à partir de quand on devient un être humain. A partir de la conception ? A partir de la naissance ? A partir du moment où le coeur bat ? A partir du moment où le cerveau se forme ? A partir du moment où l'on peut ressentir de la douleur ? Je ne suis pas végétarien au jour d'aujourd'hui (je n'épargne donc pas toute vie animale) et ne suis donc pas forcément habilité à répondre précisément à ta question. Mais pour ma part je suis de l'avis exprimé ci-dessus, qu'il n'est pas répréhensible de pratiquer une IVG avant la formation du système nerveux, soit aux alentours de 18 semaines. En France c'est autorisé jusqu'à 12 semaines. Et une IVG n'est jamais pratiquée de gaîté de coeur... Dans certains pays c'est pratiqué bien plus tard, voire même jusqu'au dernier moment, sans parler des avortements forcés, mais c'est une autre histoire. Non non je ne pensais pas à toi. C'est pour ne pas favoriser l'exploitation animale, ne pas participer aux souffrances infligées aux animaux... Ceci dit si l'on vit dans une ferme et que des poules y vivent leur vie de poule en de bonnes conditions, et si elles n'ont pas besoin de leurs oeufs non fécondés, c'est vrai que la question se pose différemment. On mange moins d'oeufs, pardi. Il vaut mieux manger moins de certaines choses, mais manger de la qualité (et éviter de faire souffrir des animaux, tant qu'à faire. Cf les videos publiées plus haut sur les poussins mutilés..)

Attendez, on revient de loin... Vous imaginez s'il s'était passé comme dans Flashforward ??? Bon d'accord, c'est un roman. Il a d'ailleurs donné lieu à une très bonne adaptation télé (ici).

C'est les oeufs qui te font penser à ça?... il y a pas de rapport... pour trouver des gens contre l'IVG, va plutôt voir en face...

mais mes sources kristo, ce n'est pas un document que j'ai trouvé dans les entrailles du net parce que je n'y connais rien. je te relate une réalité que je connais. nous avons la démarche inverse, ma source, c'est moi, car je sais de quoi je parle. toi à chaque post tu pars en quête de source aux hasards du net. Je veux bien que ta source, ce soit toi. Dans ce cas, puisque tu critiques certaines des sources présentées ici, peux-tu demander à ta source-toi de nous fournir des arguments chiffrés, par exemple sur le bilan carbone de l'élevage, ou sur le rendement de l'agriculture bio ? non, effectivement. et ce n'était pas mon propos. oui, tout comme notre culture à technologie égale. Je suis d'accord sur le fait que la technologie est envahissante et peu respectueuse de la nature au point de ne la considérer que comme un objet de consommation. Mais je ne suis pas d'accord sur le fait que la culture amérindienne soit équivalente à la culture occidentale sur ce point. Pour avoir eu la chance de pas mal voyager (en Asie, en Afrique, aux Amériques...), je pense que les cultures sont évidemment très différentes les unes des autres et que certaines cultures sont bien plus respectueuses d'autrui et de la nature.

On attend donc tes sources, qui ne soient pas des "âneries". Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression de me répéter un peu, là ? Peut-être parce qu'on est vraiment impatients de connaître tes arguments, qui se font un peu attendre ? je ne parlais pas de ça, kristo, mais des guerres fratricides entre tribus indiennes. La guerre est toujours horrible, et je ne pense pas qu'on puisse dire que tel peuple ait été plus ou moins inhumain qu'un autre dans sa pratique de la guerre. Cela ne remet certainement pas en cause le fait que la culture amérindienne soit particulièrement respectueuse de la nature et des animaux en particulier, en ne les tuant que lorsque c'était vraiment nécessaire. Ceci indépendamment du fait que tu apprécies ou pas les proverbes, et que tu te moques ou pas du moindre argument qui t'est présenté, plutôt que de présenter tes propres arguments.

150g par jour est mieux que si c'était plus, mais c'est encore très éloigné de "très faibles quantités -voire une absence- de produits animaux". On peut donc manger 150g de viande par jour, mais au prix d'une moins bonne espérance de vie et d'un taux plus élevé de maladies d'origine nutritionnelle, comme le dit l'étude à laquelle tu réagissais : Les indiens d'amérique ont été colonisés puis exterminés. Il était assez normal qu'ils se défendent comme tout peuple a le droit de le faire au nom du droit international (le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes). Tout comme des français se sont défendus contre l'occupation. Voilà un très beau proverbe des indiens Cree : "Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson pêché, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas" (Proverbe indien) C'est mieux de tuer moins, comme c'est mieux de consommer moins, pour vivre mieux. Je comprends que certains n'aient pas l'habitude d'entendre ce genre de message, au pays du "tout devient possible", du "travailler plus pour gagner plus" et du dogme de la croissance illimitée...

J'ai bien compris, et plutôt que de répéter une critique générale, je t'invite donc à préciser ce qui d'après toi n'aurait "aucun fondement solide" et à apporter d'autres arguments ou d'autres chiffres, pour qu'on en discute. Il est reproché à certains, plus haut, d'être trop précis, mais si l'on veut critiquer quelque chose, c'est parfois bien de l'être. Je ne sais pas à quoi tu fais allusion, n'hésite pas à le préciser dans le sujet qui y est consacré (c'est le cas de le dire). Marrant, ces sujets qui se croisent !

Si tu parles du fait que le bio pourrait nourrir la planète, la source que je citais (lien) est entre autres la FAO, qui dépend de l'ONU, et dont le mandat est d'"atteindre la sécurité alimentaire pour tous", de "veiller à ce que les êtres humains aient un accès régulier à une nourriture de bonne qualité" et d'"améliorer les niveaux de nutrition, la productivité agricole et la qualité de vie des populations rurales et contribuer à l’essor de l’économie mondiale" (source) Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'ONU manque d'autorité : elle représente tous les états de la planète, à quelques exceptions près. D'une manière générale l'ONU n'est pas spécialement progressiste, elle ne représente malheureusement pas les peuples du monde mais seulement leurs différents dirigeants ou gouvernements, chaque pays tirant en général la couverture à soi, avec une prédominance des 5 pays ayant le droit de veto, et l'ONU ne s'écarte généralement pas de leur position. Si donc l'ONU elle-même rapporte quelque chose qui va complètement à l'encontre des positions de ses pays membres notamment des plus influents... on peut se dire que c'est du sérieux ! Pour ce qui est des autres sujet évoqués, si certaines sources te paraissent douteuses, je t'invite à le signaler, en expliquant pourquoi; ou à fournir d'autres sources. Sur la question de la religion, il n'y a malheureusement pas d'études supérieures ni de diplôme en "non-croyance"... on est donc contraints de se contenter d'échanger de simples arguments qui restent à la portée de tous...

Tout comme dans l'autre sujet, je ne pense pas que vous soyez gênés par le fait qu'on soit ou non un "pékin moyen" ; mais plutôt par le fait qu'on ne soit pas d'accord ! Encore une fois, ce n'est pas un problème de ne pas être d'accord. C'est même plutôt normal, sur un forum de discussion. Lorsqu'on est d'accord, on réagit moins, et le sujet évolue naturellement vers des thèmes de désaccord. oui, un magicien amateur passionné peut, à force de travail, acquérir un très bon niveau. mais tu n'es pas à proprement parler un passionné d'agriculture. je doute que tu passes plusieurs heures chaque jours à courir de fermes en fermes pour tout comprendre, tout apprendre. Mais qu'est ce que tu en sais ? Et au fait, tu ne nous as pas dit ce que toi, tu fais dans les fermes ?... ... Il est connu que le pékin moyen est le meilleur conseil pour ces professionnels. C'est marrant, car je retrouve vraiment ici les mêmes travers que sur le sujet précédemment évoqué... si seulement tout le monde pouvait faire preuve d'autant d'humilité vis à vis de l'agriculture que vis-à-vis de l'astrophysique, on entendrait sûrement moins d'âneries. c'est quand même dingue de dire ça, kristo. tu te rends compte, qu'au nom du manque de recul dont peuvent faire preuve certains professionnels, tu te crois autorisé à venir leur expliquer ce que tu ignores? je te déconseille de venir avec tes souliers vernis dans un champ, expliquer au paysan comment il devrait effectuer la rotation de ses cultures, et ce qu'il devrait donner à manger à ses vaches. tu risques d'essuyer un refus assez abrupt. Ce n'est pas parce qu'on est pas agriculteur, ou qu'on n'est pas croyant en dieu, qu'on ne peut avoir une opinion sur l'agriculture ou sur dieu. Si j'avançais des opinions non argumentées, cette critique pourrait être valable. Mais si on apporte des sources, on ne peut les rejeter en bloc avec comme seul argument "je suis un professionnel (paysan/aumonier/militaire ou autre) et j'ai donc raison, si tu veux critiquer ma profession, engage-toi dans la carrière" Quant aux souliers vernis, il y a un moment que je n'en ai pas portés...

oui, ou alors ne pas s'exprimer sur des sujets dont on ignore tout. Pour répondre à ta question ironique ("tu maîtrises à fond"), j'ai reconnu en toute modestie que non et que je ne suis pas spécialiste. De là à ignorer tout, il y a de la marge ! Je ne sais pas de quoi tu es professionnel, mais il est courant que les professionnels, qui ont en quelque sorte "le nez dans le guidon", n'aient pas forcément une vue d'ensemble et une connaissance de tous les tenants et aboutissants, et des implications de leurs pratiques. Par ailleurs il n'est pas indispensable d'être professionnel pour connaître un sujet et pour avoir une opinion. Les magiciens amateurs et professionnels en sont un bon exemple. je ne parle pas de néandertal/cromagnon, je te parle de ce qui s'est passé après. Justement, si l'on en croit cette source, il n'y a pas de sous-espèces après. Attention il est indiqué ensuite : "Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme qui considèrent que l'espèce Homo sapiens se divise en neuf grandes races." En effet les différences génétiques sont plus subtiles que ça et on ne peut répartir en 9 populations, il y en a en fait bien plus. J'ai un arbre phylogénétique que j'avais trouvé dans un magazine scientifique il y a quelques années, je pourrai te le transmettre.

on peut trouver autant (peut-être même plus) d'études qui disent le contraire. Peut-être, j'attends donc encore que tu nous en présentes. oui, et à la réalité aussi, ce qui est plus cruel encore. oui, c'est pour ça que ta vision de l'agriculture est aussi erronée. On ne peut pas être spécialiste en tout. On est bien obligés de s'appuyer sur des études. kristo, on de peut pas faire plus raciste (ou racialiste) que de parler de race, puisque c'est le concept central de la définition, ta phrase n'a donc aucun sens. Ce n'est pas moi qui ai évoqué le sujet; j'ai réagi à la déclaration du chimiste de Cambridge et à la tienne. bah justement, la différence entre une race et une sous-espèce est là. on parle de race chez un chien, car c'est l'émergence d'un génotype (et d'un phénotype) particulier obtenu par le croisement et la sélection artificielle de l'homme. il est évident que le terme de "race" ne peut pas être employé pour l'homme. ah, donc finalement les races existent chez l'homme? là encore tu mélanges tout.. Elles n'existent pas chez l'homme mais j'essayais de m'exprimer de façon compréhensible par tous. tu pinailles là, kristo. sous-espèce ou populations génétiques, c'est kif. Désolé non. En se renseignant un peu (lien) : "Jusqu'en 2003, l'espèce Homo sapiens était subdivisée en deux groupes distincts, considérés comme deux sous-espèces, dont l'une était l'espèce humaine actuelle, et l'autre, une espèce cousine éteinte, celle de l'homme de Néandertal. (...) C'est ainsi que l'espèce humaine était appelée Homo sapiens sapiens, et son cousin était appelé Homo sapiens neanderthalensis. Depuis 2003, la majorité des scientifiques considèrent deux espèces séparées : Homo sapiens et Homo neanderthalensis." "Bien que le terme de race chez les humains soit encore employé, et que les notions de sous-espèce ou de variété soient utilisées dans le monde vivant, il n'existe aucune subdivision biologique à l'intérieur de l'espèce humaine." Il n'y a donc pas de "sous-espèces" humaines. Oui il y a des différences génétiques mais attention il y en a aussi entre les populations asiatiques entre elles, et les populations africaines entre elles, etc (par exemple les Tibétains sont génétiquement assez éloignés des Chinois hans). Il y a aussi de grandes différences génétiques au sein d'une même population (et des ressemblances au sein de populations différentes), par exemple au niveau des groupes sanguins.

Les différentes études qu'on a mises en lien prouvent que c'est possible. Le problème est qu'on se heurte à l'inertie du système actuel qui est extrêmement bien installé, évidemment. Mais avec la fin du pétrole bon marché (je rappelle qu'on est en train de passer le pic de Hubbert), on sera de toute façon obligés de revoir le fonctionnement de l'agriculture. Le pétrole est indispensable à l'agriculture conventionnelle. Pas seulement pour faire marcher les tracteurs et les machines. Mais aussi pour fabriquer les engrais chimiques, les herbicides et les pesticides. Les chocs pétroliers de 1973 et 1979 étaient de la rigolade à coté de celui qui nous attend. Ils étaient conjoncturels alors que celui qui nous attend est dû à la baisse de la capacité de production, dépassée par la demande de consommation mondiale. Plus d'infos sur ce site sur la déplétion du pétrole, rubrique Agriculture, entre autres. oui, c'est vrai, alors que toi c'est un sujet que tu maîtrises à fond, ça se sent bien.. Je ne le maîtrise pas tellement, je fais confiance aux spécialistes de la question. t'as pas trouvé d'argument plus spécieux encore? il parle de "la race humaine", pas "des races humaines". c'est une expression consacrée, elle ne me choque pas. par ailleurs, si le terme de "race" n'est pas pertinent pour le désigner, l'espèce humaine est diverses et on peut tout au moins parler de "sous-groupes" ou "sous-espèces" humaines. le terme de "race" désigne des sous-espèces crées de toute pièce par croisements chez des espèces domestiques. c'est pour ça qu'il ne correspond pas à la réalité de notre espèce, mais pour le reste des sous-espèces existent. L'expression m'a fait sursauter c'est pourquoi j'ai réagi. Cette expression "race humaine" est utilisée fréquemment aux USA mais pas en France. Et même aux USA ils peuvent utiliser "mankind" pour dire "espèce humaine". Mais là, en parlant de sous-espèces humaines, tu vas encore plus loin dans le racisme !! Je suis désolé il n'y a pas de races humaines, et encore moins de sous-espèces !!! Nous ne sommes pas des chiens. Nous sommes tous des mélanges de races. Pour l'espèce humaine on parle de populations génétiques, point barre. Et des populations génétiques éloignées peuvent être très proches physiquement, et vice versa. C'est vrai que le bio est un peu plus cher, mais il faut savoir si on veut rester en bonne santé ou pas... Et puis avec le bio on arrive plus vite à satiété. En comparant les prix et en faisant un peu attention, on arrive à s'en sortir, même avec un petit budget. Déjà, en mangeant moins de viande, on économise pas mal ! Pour le reste, on peut acheter dans des petits supermarchés bio à bas coût et comparer les prix. C'est parfois quasiment le même prix au kilo que les trucs industriels des grandes surfaces. Il y a aussi le système des Amaps, qui est très bien et pas cher, pour des légumes de qualité et de proximité.

Les polyphénols (resvératrol...) contenus dans le vin sont de très bons antioxydants, un verre de temps en temps est très bon pour la santé, ça peut pas faire de mal surtout si on se trompe de gobelet...

Merci pour cet article assez éclairant ! Par contre celui là : Même si son nom rappelle un comptage bien sympathique (mais sait-il bien compter?), non seulement il dit n'importe quoi sur l'agriculture, mais il est nul en biologie. Il ne sait pas que la ou les "race"(s) humaine(s) n'existent pas, scientifiquement parlant? C'est "l'espèce humaine". Cette erreur est trop répandue pour être honnête...

certes, mais si on arrête d'élever des vaches, et qu'on passe en bio, les prairies ne vont pas redevenir des forêts, kristo. Elles le pourraient, tout dépend du monde qu'on veut. Ce sont des décisions politiques. Si on préfère mettre du bitume partout... (mais on sera vite limité par la fin du pétrole, remarque) Encore une fois, c'est pas moi qui le dis, c'est l'ONU. Tu peux en parler à tes collègues et leur transmettre entre autres cet article: Selon la FAO, l'agriculture bio peut nourrir la planète que j'avais déjà mis plus haut. Regarde aussi les commentaires sous l'article, il y a de bonnes remarques, comme celle-ci : En remettant l’Arbre au centre du paysage, on rend la matière organique au Sol. Mais pas seulement : les seuls organismes capables de transformer la lignine du bois (notamment raméal) sont les Champignons. Voyez un Sol forestier : il est souple, aéré, riche, foncé, d’une bonne odeur d’Humus. Prenez maintenant un Sol cultivé en céréales depuis quarante ans sans un brin de matières organiques : il est dur, inodore, incolore, il est mort. Les rendements sont en baisse, l’Humanité n’a plus que trois mois d’avance de céréales, contre cinq à six mois avant. La Faim n’est pas le privilège du Tiers Monde ! De même, comprenez que l’agriculture industrielle est un modèle « productiviste » : un seul bonhomme, aux États-Unis, est capable de cultiver cinq cent hectares de maïs ! Ce faisant, son rendement au mètre carré est trés faible. L’agriculture paysanne, si elle demande plus de main d’oeuvre, montre des rendements au mètre carré incomparables ! Par exemple, au Mexique, les Indiens procèdent de la manière suivante : au pied de chaque plant de maïs, ils sèment des haricots, et entre les rangs, font pousser des courges. Ils peuvent obtenir trente quintaux de maïs à l’hectare, vingt cinq de haricots, et trente tonnes de courges, dans le même champ ! Évidemment, il n’y a pas de machines qui sache récolter les trois en même temps ! Mais tous sont nourris ! et aussi celle-ci (à vérifier) : Quand on mange bio on divise ses quantités par deux car les principes actifs des aliments ne sont pas altérés par différents traitements post récolte ( comme l’irradiaton : voir « Toxic » de William Reymond ), ce qui permet donc d’arriver à satiété deux fois plus vite ( faire l’expérience avec du pain ).

donc la clé ce n'est plus la souffrance, mais autre chose, qui serait de l'ordre de la conscience? C'est les deux. On comparait l'homme et l'animal. C'est toi qui as voulu comparer aussi aux plantes et aux minéraux. mais ils ne sont proches de rien ni personne, ce n'est pas de l'idéologie, c'est tout simplement factuel. ils sont confrontés aux faits, à la réalité, ils auront beau être à la conf' ou à la fnsea, les faits seront toujours les mêmes. je peux leur montrer ton article là, ça ne va rien changer à ce qu'ils verront sur les bilans des exploitants. Note bien qu'il faut 3 ou 4 ans après la reconversion pour atteindre un rendement optimum. Le passage en bio doit aussi s'accompagner d'une bonne rotation des cultures pour préserver au mieux la qualité du sol. Il faut aussi plus de main d'oeuvre (donc, création d'emplois, mais c'est un autre sujet) ... les chiffres annoncés des dégagements en carbone de l'élevage bovin. en réalité, de 60 à plus de 100% du carbone relâché est contrebalancé par le stockage de carbone dans la prairie. du coup tu peux multiplier tes chiffres par 0.3 ou quelque chose d'approchant. M'enfin !!!!! Que tes vaches soient là ou pas, ta prairie stocke du carbone ! Elle ne le fait pas grâce aux vaches, au contraire; et si les vaches disparaissent, ta prairie pourra se retransformer en friche ou en forêt et consommer bien davantage de carbone, comme expliqué plus haut. Ah évidemment, si le proprio veut remplacer la prairie par une usine pétrochimique, là le bilan carbone sera tout de suite moins bon... Ajoute l'hypothèse "usine" dans tes chiffres, tu vas encore y gagner