Christophe (Kristo)

t'as lu la trilogie des fourmis? Oui... Le 1er est meilleur évidemment, il résulte d'un plus long travail... Mais j'ai aimé les 2 autres aussi. J'ai bien aimé les techniques de manifestation de rue du 3ème. Parmi ses autres bouquins, j'ai beaucoup aimé Le Père de nos pères et Le Papillon des étoiles.

Bill, il y a sans doute un malentendu, tu n'as sans doute pas écouté l'interview. Il ne s'agit pas de prophéties mais d'études scientifiques (et même de méta-études) dont on nous relate les résultats. C'est un geste de transparence et ça n'a rien à voir, en effet, avec les bêtises des régimes dont le moindre charlatan a bien compris qu'il pouvait se faire un maximum de pognon en glissant le mot "régime" dans le titre de son bouquin (ça marche aussi avec "arrêter de fumer", entre autres). Sur la question des régimes, il est clair que d'un point de vue médical, un régime est destiné à quelqu'un de malade et non à quelqu'un de bien portant. Il faut bien manger 3 repas équilibrés pour être en bonne santé. Pour le reste Christian t'explique justement que le lait maternel est destiné aux nouveaux nés, et non aux adultes. Ensuite, la question qu'on peut se poser est bien où commence l'abus en la matière.

Très intéressante émission (Lait, mensonges et propagande), merci, on y apprend pas mal de choses. Notamment qu'il y a davantage de problèmes d'ostéoporose (et donc fractures du fémur des personnes âgées etc) dans les pays où on consomme plus de lait... Personnellement j'ai un problème avec les produits laitiers, car j'en consomme pas mal, j'aime ça et j'ai l'impression d'en avoir besoin. Je bois un bol de lait le matin, je mange du fromage à tous les repas, et parfois des yaourts ou crèmes (ceux là je m'en passe facilement, c'est seulement quand je n'ai pas de fruits). Même si une partie sont bio (depuis quelques temps), et donc ont moins de facteurs de croissance évoqués à la fin de l'interview, je me demande si je consomme trop de produits laitiers ou pas. Les médecins auxquels j'ai eu l'occasion d'en parler haussent les épaules en disant "du moment que vous le digérez bien ça va"... il faut dire que les mêmes médecins mettent de la pub pour de la charcutaille industrielle et autres saletés sucrées (pub sous couvert de conseils nutritionnels) dans les présentoirs à l'entrée de leur cabinet... et n'admettent pas souvent qu'ils se font instrumentaliser en ouvrant leur porte à ces industriels...

Il y a "La magie pour faire rire" de Philippe le magicien, un fascicule qui rassemble des blagues et des idées humoristiques. Excellent Bernard Werber. J'ai bien aimé ce livre (même si ce n'est pas forcément son meilleur). Oui c'est bien naturel et ça date pas d'aujourd'hui... J'ai toujours connu les magiciens attachant de l'importance à faire de l'humour dans leur numéro.. je suis pas si vieux mais quand même

Marrant ! Une explication au 1er de ces "mouvements perpétuels" ici : [video:youtube] Le liquide met un certain temps à arriver dans le tuyau parce qu'il doit passer dans un tube caché qui mène à une pompe située dans la base. D'ailleurs on voit le fil électrique d'alim à 1mn52.

donc si tu es d'accord, tu conviendras également qu'en faisant du lobbying elles font prévaloir leur intérêt, l'intérêt de leur cause sur l'intérêt général. Mais l'intérêt de leur cause va souvent dans le sens de l'intérêt général. Ensuite, en démocratie, c'est au législateur (et aux responsables politiques en général) d'en décider. Très souvent, ils ne décident pas spontanément en faveur de l'intérêt général, il faut les y inciter. Tout dépend ce qu'on entend par lobbying. Comme en tout, c'est l'excès qui poserait problème. Les responsables politiques sont sous influence et sous pression des industriels et des financiers. Il est donc normal de tenter d'équilibrer les choses en leur expliquant la volonté des citoyens, surtout dans les domaines où des décisions ont été prises sans aucun débat ni aucun vote démocratique. Les exemples sont nombreux. ne fais pas comme si le débat était "vaut-il mieux militer que ne rien faire?". Si on ne se fait pas entendre, on a peu de chances que les choses évoluent, on soutient l'ordre établi... Ca me rappelle une autre belle citation, celle-là de ce cher Albert : « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »

arrête de dire n'importe quoi kristo. les associations ne sont pas "au service des citoyens". elles sont au service d'une cause. Je n'ai pas dit le contraire. Et si une cause marque les esprit, les assos rassemblent plus de monde. Il arrive aussi fréquemment, ceci dit, que des gens qui ne sont pas militants dans l'âme remercient l'action des militants associatifs, surtout lorsque l'actualité met en lumière telle ou telle injustice. oui, j'ai très bien compris kristo, ces associations ont donc des intérêts qui ne sont pas financiers. elles ne sont donc pas "désintéressées". c'est vrai, il serait souhaitable que, depuis le temps, les militants se départissent de leur naïveté. Ca me rappelle une belle citation : « Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles » (Max Frisch)

ah.. et de quel droit ces associations se réclament des citoyens? de quel droit militent-elles pour une cause en mon nom? non, ces associations servent leur intérêt, leur cause, arrête de dire n'importe quoi. Houla... Les assos ne se réclament pas de l'ensemble des citoyens ! Elles se réclament de leurs adhérents, qui sont des citoyens comme les autres. Pas la peine de se faire des noeuds au cerveau. elles sont désintéressées? elles ne sont pas même intéressées par leur cause? les intérêts peuvent ne pas être financiers.. Ca y est tu as compris. Elles sont intéressées par la cause qu'elles défendent, et non par un intérêt financier. Alors qu'un industriel ou un agriculteur est -généralement- intéressé d'abord par l'état de son entreprise, et non par l'état de la planète, des nappes phréatiques et de la santé des habitants de la région, par exemple. Capito ? tu peux retourner la phrase de mathieu, mais il n'en reste pas moins qu'il a raison. ta naïveté est déconcertante. en fait c'est pas compliqué, tu penses que les choses sont exactement ce qu'elles ont l'air d'être. mathieu a raison, j'étais comme ça, il y a longtemps, j'ai grandi depuis. et je n'ai pas encore 30 ans. Taxer les militants de naïveté est un peu usé... Reviens au début de cette discussion, et donne-moi plutôt des arguments, plutôt que des attaques personnelles du genre "t'es naïf", "tu dis n'importe quoi", "tu dis des âneries", etc. Soyons plus constructifs.

aucun. mis à part que ça vise à faire prévaloir des intérêts particuliers sur l'intérêt général au moyen de pressions. Ces associations sont, justement, d'intérêt général (c'est dans le droit français). Les pressions dont tu parles, si elles ne sont pas au services d'intérêts financiers particuliers, mais au service des citoyens... ça s'appelle la démocratie. Chacun est libre de contacter ses élus pour leur faire part de tel ou tel problème. Si une asso les contacte au nom de ses membres, c'est tout à fait sain. C'est le contraire qui serait malsain : lorsque les citoyens ne sont pas écoutés. C'est ce que je t'explique mais tu n'as pas compris : elle n'ont pas d'intérêt à racoler lorsqu'elles sont à but non lucratif. Leur seul intérêt est... désintéressé. Alors que la FNSEA, par exemple, est un syndicat patronal qui regroupe des industriels.... tu plaisantes, kristo? si justement elles se déclarent "indépendantes financièrement", alors elles ont besoin plus que jamais d'adhésion, si c'est là leur seule source de revenus. elles ont donc, plus que d'autres, besoin de racoler pour rabattre des adhésions. Si ce que tu appelles racolage est du prosélytisme, oui c'est possible mais ce n'est pas interdit. A chacun de se faire une opinion. Si elles avancent de faux arguments, elles peuvent être poursuivies en justice. Ce que n'hésitent pas à faire, justement, les firmes auxquelles elles s'attaquent. Elles en ont les moyens. Ce qu'on peut critiquer chez certaines grandes ONG de nos jours, c'est lorsqu'elles font en effet du racolage sur la voie publique, avec des salariés ou des boites de service payé(e)s uniquement à cette effet. Il y a là une dérive qui peut être gênante. Bien sûr qu'on peut s'interroger et en débattre, on est libre de le faire. Y'a pas de problème à faire du lobbying. mais le propre de cette activité est de se rapprocher du politique. et qu'on le veuille ou non, d'accepter ou pas ses idées. C'est au politique d'être au service des citoyens, et non le contraire. Il est donc normal de faire pression sur les politiques, de façon démocratique. C'est souvent le seul moyen pour avancer. Il n'y a pas pour autant à accepter les idées des politiques. C'est aux idées de remonter vers les politiques et à eux de relayer les idées de la population. Christophe a raison, tu es bien naïf. J'ai milité dans une assoc' moi aussi, dont la plupart des revenus était liés aux subventions étatiques, et des cotisations. Ca n'a pas empéché certains de ces membres de finir à des hauts postes au sein des partis politiques locaux et/ou nationaux. Oui c'est ce que je disais, lorsqu'une asso accepte des subventions de l'état elle ne peut plus être réellement indépendante. Vu le nombre restreint de membres dans ce genre d'assoc' (exception faite de la SPA), je ne suis pas sur qu'elles vivent uniquement que par les cotisations de leurs membres. Je ne connais pas le cas particulier de Peta, mais si, il y a plein d'assos qui n'ont que les cotisations pour fonctionner. J'ai milité dans pas mal d'assos et encore maintenant... Depuis quand l'un empêche-t-il l'autre ? Je dis juste que ce n'est pas un intérêt puisqu'elles sont désintéressées. Je parle des assos à but réellement non lucratif et non des dérives que j'ai relatées plus haut, notamment dans des assos à but humanitaire mais pas que. Ahhhh le pays des bisounours... J'y croyais moi aussi à l'époque. J'ai grandi depuis... Le bisounours, c'est celui qui pense que le monde peut continuer comme ça, sans rien changer. C'est une sacré utopie !

Mais bien sur... C'est vrai que le lobbying n'existe pas... même pour ce genre d'associations Ces assos FONT du lobbying, quel est le problème ? Oui. Elles militent pour une cause, et non pour des intérêts particuliers. Le fait d'être financé par des membres permet d'être indépendant des pouvoirs politiques, financiers, industriels, religieux etc. Ce qui est mieux que d'être subventionné par des industriels (comme certaines fondations du genre celle de "Nicolas Culot") ou par l'état (comme certaines ONG qui ont des subventions). Ensuite il y a la loi de 1901, qui permet de vérifier leurs financements etc. C'est ce que je t'explique mais tu n'as pas compris : elle n'ont pas d'intérêt à racoler lorsqu'elles sont à but non lucratif. Leur seul intérêt est... désintéressé. Alors que la FNSEA, par exemple, est un syndicat patronal qui regroupe des industriels....

Disons plutôt, composé d'agriculteurs hyper-productivistes, pour la plupart... Des industriels de la bouffe, quoi. je ne sais même pas quoi répondre à ce genre d'ânerie, à part que cela montre ton ignorance absolue de ce qu'est le monde de l'agriculture. Si tu ne sais pas quoi répondre, pas grave, ne réponds rien... Sinon, cherche des arguments. Mais ils ne sont pas objectifs, car ils en vivent. On ne peut les comparer à des assos à but non lucratif. ah ouais, c'est clair que les associations genre peta sont constitués de gentils activistes totalement objectifs, dont le fond de commerce n'est pas du tout de taper sur les paysans. Tu n'as pas bien compris ; ils n'ont pas de fond de commerce justement : ce sont des assos à but non lucratif. De plus ce genre d'asso se finance quasi exclusivement par les adhésions et dons de ses membres, elle est donc indépendante de tout pouvoir politique et financier.

Disons plutôt, composé d'agriculteurs hyper-productivistes, pour la plupart... Des industriels de la bouffe, quoi. Mais ils ne sont pas objectifs, car ils en vivent. On ne peut les comparer à des assos à but non lucratif. Oui t'as vu, l'étude qui vient de sortir sur les OGM, ils ont dû la faire en secret, communiquer entre eux en crypté, faire croire qu'ils menaient une autre étude, pendant 2 ans, pour éviter les pressions et les coups bas de Monsanto... Si l'on peut s'en passer pour mener une étude, il faut s'en passer et utiliser d'autres moyens de simulation. Si c'est une étude de cette importance, touchant l'alimentation humaine, et que le rat est le meilleur moyen, alors je ne suis pas contre. Ca permettra, on l'espère, de sauver un bon nombre de vies (humaines et animales), si l'on se décide à interdire l'importation, voire la production, de ces saloperies transgéniques. Par contre il y a pas mal d'études de moindre importance, sur des articles de confort ou de luxe, comme des cosmétiques, pour lesquelles on utilise l'expérimentation animale à tort et à travers... C'est surtout ce genre d'expérimentations qu'il faut limiter.

Tu as un tract de la FNSEA, qu'on rigole ?

Cette option me va très bien, mais pour Wollen, c'est zero viande. C'est son choix, il a raison, mais il ne peut l'imposer à tous, il peut juste essayer de convaincre. Ca fera baisser la consommation sans la faire disparaître, à moins d'une énorme prise de conscience.

Je pense qu'on pourrait parler d'invention si on avait créé ces espèces à partir de rien, par manipulation d'ADN par exemple... Peut-être que des spécialistes de la question utilisent ce terme. Je pense qu'ils pourraient y mettre, au minimum, des guillemets. Mais on joue sur les mots et ça nous éloigne un peu du débat.

Tu as peur que les vaches, moutons, poules et cochons soient en voie de disparition ? Si on en mange moins il y en aura moins, ça ne veut pas dire qu'il n'y en aura plus... pas d'inquiétude... Ceci dit, si ton inquiétude est qu'ils disparaissent, ce qui est louable, alors pourquoi les manger ? Ils sont le résultat de croisements et sélections d'espèces existantes, je ne pense pas qu'on puisse parler "d'invention"...

C'est assez incroyable d'ailleurs, qu'une religion se soit créée des rites qui provoquent une souffrance inutile ! Sans doute la marque de l'ethnocentrisme (ou plutôt l'humanocentrisme) de la plupart des religions, notamment monothéistes !

C'est sans doute ce qu'ils prétendent. Mais d'après ce que j'ai entendu, la présence d'une telle hormone de stress, présente en quantité dans la viande - notamment celle des animaux qui ont souffert ou qui ont eu peur avant de mourir - causerait plutôt un excès d'agressivité (plus que de virilité) chez les grands mangeurs de viande rouge. Je suppose qu'il existe des études sur la question.

Je pense que dans ce contexte il n'y a pas d'espèce animale plus respectable (ni moins respectable) que les autres. Lire Cavanna à ce sujet, qui le dit mieux que moi. Pour le reste, on attend tes arguments.

Pas très drôle en effet Le problème, à mon avis, n'est pas tant que l'on mange du chien plutôt que du boeuf... mais aussi, dans quelles conditions ces animaux sont "élevés" et dans quelles conditions ils sont abattus. J'ai, je crois, raconté ici qu'il n'y a pas si longtemps, l'ambassadeur de Chine en France s'était fait désagréablement remarquer car il avait l'habitude qu'on batte des chiens dans le jardin de sa villa à Neuilly, avant de les faire cuisiner pour ses invités. Une pratique "culturelle" pour attendrir la viande. Une de ses voisines, dont le balcon surplombait la luxueuse propriété en question, m'avait raconté que les hurlements des chiens, attachés à un arbre et torturés à coups de bâton, dérangeaient et scandalisaient le voisinage, et que les plaintes déposées à la police n'avaient pas eu d'effet étant données les frilosités diplomatiques que l'on sait. Ceci dit je ne sais pas si les pratiques coréennes sont les mêmes. Je sais par contre qu'on ne peut invoquer une différence de culture pour se défendre de pratiquer de tels mauvais traitements. Les victimes souffrent tout autant quelle que soit la culture de leurs bourreaux. Oui, c'est intéressant et pour une fois, même les grands medias en ont parlé... Enfin ça, c'est dans le meilleur des cas. Pour être végétariens en 2050, il faudrait déjà pouvoir survivre jusque là

Saviez-vous que dans certains pays, on peut être mis en prison juste parce qu'on préconise d'éviter la viande ??? Les autorités chinoises ont arrêté plus de 1 000 habitants d’un canton du Tibet depuis mars 2012 Source (25 août 2012) (...) Pendant ce temps, un troisième groupe se faisant appeler "Société de la diète blanche" a commencé à préconiser d’éviter les produits à base de viande. "Ils ont renoncé à manger de la viande les jours bouddhistes sacrés de chaque mois et ont appelé à la consommation « d’aliments blancs » (yogourt, par exemple) le jour de « Lhakar » [5], ou « mercredi blanc », jour de la semaine particulièrement associé au chef spirituel en exil, le Dalaï Lama", a-t-il dit. "Ces activités n’ont pas été coordonnées par les grandes organisations", selon la même source. "Au contraire, c’étaient de simples actions visant à préserver la culture et la langue tibétaines et préconisant le « régime blanc ». La plupart des Tibétains qui ont été arrêtés, l’ont été pour ces raisons." Bien que plus de 1 000 Tibétains aient finalement été arrêtés par les forces chinoises à Driru, a-t-il dit, ceux mis en garde à vue ont été détenus pendant des périodes variables. "Certains ont été détenus pendant quelques heures seulement, certains ont été détenus pendant des jours. Beaucoup ont été emprisonnés, et bien d’autres ont tout simplement disparu", ajoute-t-il.

Pour critiquer ses amis végans, elle utilise un argument social, disant qu'il faut des immigrés pour cultiver leurs légumes. C'est cet argument que je critique puisqu'il est erroné, un non végan nécessitant davantage de travail humain pour sa nourriture.

je pense que tu es à deux doigts de comprendre le message que je voulais faire passer avec cette image. Je veux dire que le chien-chien à sa mémère, on s'en moque un peu; en tous cas ça nous éloigne de notre débat. Je pense qu'avoir un animal domestique en ville n'est pas écologique. Avec l'équivalent de ce qu'on donne à manger à un chat ou un chien, on pourrait nourrir un ou plusieurs humains qui ont faim... Je ne dis pas qu'un humain est forcément plus important qu'un autre animal, mais tout de même, il y a beaucoup de gaspillage. Sans parler de la détresse affective qui pousse tant de gens à avoir un animal de compagnie, mais c'est une autre histoire. Cette personne a oublié de réfléchir et du coup c'est elle qui est infantile. Elle oublie que pour nourrir les animaux, il faut justement énormément de légumes et autres végétaux; ça exploite donc beaucoup plus d'immigrés (comme elle dit) de manger de la viande. Quand aux abeilles, j'ai vu récemment 2 bons documentaires que je vous invite à regarder : "Le Mystère de la disparition des Abeilles" et "Le silence des abeilles". En dehors de la question de leur disparition, il est clair que certains apiculteurs surexploitent leurs abeilles, pour augmenter leurs profits.

Deux fois plus de cartes, même fines, même pas très robustes, ça pourrait justifier un doublement du prix par rapport à un jeu normal. Pas un prix X 10 (Double decker à 25 €). Ca fait cher du kilo.

L'excellent Bruno Léandri, dans ses "chroniques du dérisoire" lisibles dans le dernier Fluide Glacial (août 2012), traite du sujet des tics langagiers "qui se répandent sur les lèvres comme les pollens allergènes du printemps". Le "voilà" et le "juste" font partie de ces expressions à la mode qui déferlent ces dernières années, comme le "trop", le "et tout"... C'est juste trop pénible et tout, voilà. Carrément !