Christophe (Kristo)

Quid ? La fin de la video a l'air de beaucoup t'interpeler, alors que l'essentiel de l'argumentaire est avant. Ils auraient pu montrer des images d'abattoirs, ç'aurait été moins minable...!

mon argument, c'est de dire que ceux qui souscrivent immédiatement à des vidéos aussi grossières ne savent pas de quoi ils parlent. ça me paraît limpide, ça l'est et je n'ai rien d'autre à ajouter. tu pourras prôner l'hyper-subjectivité, tu es toi-même incapable de considérer un argument qui entrerait en collision avec tes propres certitudes Tu ne comprends pas. Je te demande des arguments, pas des affirmations. Tu pourrais nous dire et nous démontrer, par exemple, que les veaux ne sont pas séparés de leur mère (et quand ils le sont, c'est pour leur bien), que les vaches meurent toujours de mort naturelle (et quand on les tue, elles ne s'en rendent même pas compte), qu'on ne leur prend leur lait que pour le donner aux veaux (et quand on le garde pour nous, c'est bon pour la santé)... je ne suis pas payé pour t'apprendre la vie, kristo, tu devrais être parfaitement capable de trouver la vérité avec un peu de sens critique et en levant le nez de youtube deux minutes. première piste, tu peux déjà t'interroger quant au grotesque des images diffusées à la fin de la vidéo. je faisais la comparaison avec l'extrémisme nationaliste tout à l'heure. souscrirais-tu à une vidéo de la fachopshère montrant un montage d'images de jeunes noirs tabassant des blancs? adhèrerais-tu de facto aux théories sous-jacentes d'invasion de la france par des hordes de barbares? non, car cela va à l'encontre de tes convictions. par contre une vidéo tout aussi grotesque qui montre des vaches maltraitées, (sans commentaire, ni source, ni aucune donnée contextuelle) tu la trouves "très belle, merci". Ce n'est pas la partie qui montre les maltraitances qui est belle... Justement, cette video dit quelques vérités qui ne sont en général pas dites. Les gens achètent les produits emballés dans les supermarchés sans savoir de quoi ils résultent et ce que ce système implique.

je n'ai pas d'autres arguments que celui-ci, qui se suffit à lui-même. le simple fait d'accorder du crédit à des vidéos de propagande extrémiste est un aveu d'ignorance crasse. Donc tes seuls arguments, c'est de postuler que les autres sont ignorants et extrémistes ? Cherche bien: tu as peut-être des arguments sur le fond ? les extrémistes sont ceux qui diffusent des vidéos mensongère pour appuyer leur message radical. c'est le miracle de la propagande, les ignorants s'y laissent prendre et c'est ce qui fait son efficacité. la façon dont tu formules ta question est un gag en soi. ce n'est ni plus ni moins qu'un sophisme (argumentum ad odium). je suis assez circonspect sur tes facultés d'analyse et ta latitude intellectuelle pour souscrire aussi promptement à une vidéo aussi grossièrement montée. je peux comprendre qu'elle flatte ton égo, et qu'il est plus commode pour toi d'avaler de telles inepties tout cru que de te remettre en cause. cette vidéo transpire la propagande, tous les voyants sont au rouge. le montage, le message, la forme, ça crève les yeux que c'est mensonger. si je tombais sur une telle vidéo qui allait dans le sens de mes convictions, je les remettrais très sérieusement en cause. Tu dis beaucoup de choses, mais tu oublies de dire en quoi cette video serait mensongère, d'après toi ?

Tu as d'autres arguments, peut-être ? Attention à ne pas penser à l'envers. Les extrémistes, ce sont ceux qui protègent les animaux, ou ceux qui les massacrent par milliers ?

Ce gars fait apparemment son boulot à contre-coeur. Peut-être un jour trouvera t-il le courage d'en changer, pour être plus en accord avec ses idées. Sinon, il gardera ce malaise toute sa vie.

Très belle video, merci !

La France est censée être un état de droit, et elle l'est plus que beaucoup d'états c'est clair et c'est une bonne chose. Mais pas toujours, et malheureusement notre justice est de plus en plus bananière. Je ne parle pas au hasard, j'en ai personnellement été victime, comme beaucoup de Français. L'agriculture est contrôlée et tant mieux, mais il semble bien que les normes sont insuffisantes et que les contrôles ne suffisent pas. Bertrand Mazel, président du Syndicat des riziculteurs, dit dans l'article cité plus haut, qu'il y a des contrôles, mais dit aussi : "Quant aux autorisations de pesticides, il n'y a aucune harmonisation européenne. Allez expliquer à un riziculteur qu'il n'a pas droit à tel produit tandis qu'en Espagne c'est possible !" C'est de l'atrazine et du diméthénamide (miam!) Le riziculteur interrogé condamne les "brebis galeuses" mais se dit sceptique sur les analyses qui auraient été faites "en période de lessivage des sols". Et comme malheureusement en France, même lorsqu'ils sont pris, les pollueurs sont rarement les payeurs... les abus continuent. alors cette phrase il faudrait la faire encadrer, on dirait du pierre dac. c'est presque une mise en abîme, puisque la simple formulation de la question permet de connaître ta réponse. dans un sketch, ça aurait pu être une plaisanterie assez drôle. Merci ! Maintenant que tu le dis je remarque que ça semble assez coluchien en effet. Tes assurances sur la réalité du terrain vont dans le bon sens, et on aimerait qu'elles puissent nous rassurer complètement. Mais je ne pense pas que la réalité du terrain soit celle que tu avances et que la propagande soit du côté de ceux qui dénoncent les pollutions. Si cet article du Canard était mensonger, les représentants des agriculteurs en question ne se gêneraient pas pour traîner le journal devant les tribunaux. Pas de chance, à ma connaissance le Canard a souvent été poursuivi (en général par de riches industriels qui réclament parfois des millions pour préjudice d'image), mais il n'a jamais, ou presque, perdu de procès. Les prélèvements et l'étude, qui a duré un an et coûté 35000 €, ont été faits par le Conservatoire du littoral, qui est un établissement public.

On aimerait que tu aies raison, mais ce n'est pas du tout ce qu'on peut lire dans la presse (indépendante) et ailleurs. Lis l'excellent article de cette semaine en page 5 du Canard "Les flamants roses voient rouge"... (voilà qui concilie cause animale et écologie, tout est lié), article qui explique comment la Camargue risque de se vider de ses flamants roses à cause des pesticides utilisés par les riziculteurs. Certains pesticides 26 fois au dessus des normes, bien qu'interdits depuis 10 ans. Très embêtant pour le business du tourisme, ça... L'eau qui alimente l'étang du Fangassier, unique lieu en Europe où se reproduisent les flamants roses, est si polluée que "à côté, le Rhône, c'est de l'eau de source". Les techniciens ont dû couper les vannes vers l'étang des flamants. On lit toutes les semaines des articles du même tonneau. "Propagande écolo-gauchiste" ou agriculteurs (et consommateurs) irresponsables et impunis ? Choisis ton camp, camarade... Pas seulement. Il y a des tas de facteurs. "depuis quelques années, dans certains pays (pays de l'Est, et même depuis peu (de 2007 à 2008) aux États-Unis), [l']espérance de vie diminue, pour des causes qui semblent à la fois environnementales et comportementales ; pollution de l'air, tabagisme (qui a des effets sur 30 ou 40 ans), obésité, sédentarité...) (...) le taux de mortalité par maladies respiratoires s'est fortement accru (...) Dans les pays ou régions où l'espérance de vie moyenne augmente, l'espérance de vie en bonne santé peut diminuer pour une catégorie de la population" (source wikipedia) A part ça il y a ce journal sorti aujourd'hui qui fait sa une avec un titre racoleur "Viande : la nouvelle guerre de religion". Je ne sais pas ce que valent ses articles.

Je pense qu'avec un nombre de personnes important et une durée suffisante, et un bon nombre de facteurs pris en compte, on peut isoler les facteurs qui influent sur la mortalité. Sur un petit nombre de personnes, tu trouverais peut-être une corrélation entre la pratique de la danse classique et un fort taux de mortalité, mais je doute que tu en trouves une sur un grand nombre de personnes. Maintenant, si tu remets en cause cette étude, je pense que tu devrais essayer de t'en procurer davantage d'éléments, puis de contacter ses auteurs pour leur faire part de tes critiques. A moins que tu aies une autre étude, de conclusions contraires, à nous présenter. Lis l'article, le poisson est évoqué, sa consommation entraîne une baisse de la mortalité. «Selon les chercheurs, le poulet ou les céréales complètes font baisser le risque de mortalité de 14%; des produits laitiers allégés ou les légumes de 10%; et le poisson de 7%.» Ce n'est pas ce qui est dit... l'étude couvre 110000 personnes; parmi elles on trouve suffisamment de personnes ayant comme seule différence la consommation de viande, pour pouvoir conclure de façon satisfaisante d'un point de vue statistique. Ne t'inquiète pas, la question de la génétique est très largement prise en compte aux USA... Ils ont même souvent tendance à vouloir tout expliquer par la génétique... D'accord. Dans ce cas, plutôt que de critiquer en bloc, merci de nous fournir une étude qui viendrait contredire celle là, si tu en trouves une. En attendant...

Note qu'il n'y a pas que la pollution alimentaire, mais tout un ensemble : la pollution atmosphérique, la pollution intérieure aux habitations et aux lieux de travail, la pollution électromagnétique, la consommation de médicaments, la radioactivité, etc...

On est sur un forum de discussion, on peut donner son avis. Lorsque c'est mon avis je le dis clairement pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Si j'ai une source, je la mets. Si tu as un avis différent, n'hésite pas à donner quelques arguments, ou à citer une source. Quoi qu'il en soit, l'espérance de vie dépend de l'environnement, regarde donc quelles sont les différences depuis quelques années en termes de pollution et d'alimentation, ce n'est pas forcément très compliqué de se faire une idée.

Pour y voir un lien de cause à effet, il faut étudier la durée de vie et l'alimentation d'un bon nombre d'individus. Si tu as lu ce qui précède, tu auras compris que c'est ce que fait l'étude en question, et elle conclut justement à un rétrécissement de la durée de vie pour ceux qui consomment de la viande rouge. Par ailleurs, note que l'espérance de vie de la population française stagne ces dernières années. L'espérance de vie en bonne santé baisse même carrément depuis quelques années (lien) Je pense que c'est lié au fait que les gens qui ont 70 ou 80 ans actuellement ont mangé sainement pendant une grande partie de leur vie, avant l'industrialisation de l'agriculture. Ils ont donc mangé bio pendant près de la moitié de leur vie. Alors que ceux qui sont nés après cette période, ont mangé moins sainement, ce qui explique la stagnation puis la baisse de l'espérance de vie, malgré les progrès de la médecine.

Je dirais que c'est probable si l'usage de cartes fines se généralise. Mais je ne peux pas le prédire. Pour ma part je n'achèterai pas à ce prix là que je trouve excessif pour ce que c'est, même si ça me fait envie.

Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité. Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période. Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée. Si elles ont une mortalité significativement différente, on peut en tirer des conclusions. Tout comme on l'a fait pour d'autres comportements à risque, comme la consommation de tabac par exemple. Ensuite il s'agit d'études statistiques, c'est pourquoi il vaut mieux avoir un grand nombre de personnes sur une longue période, pour avoir un résultat fiable. L'article du LA Times, en lien, te renseignera sans doute plus : Crunching data from thousands of questionnaires that asked people how frequently they ate a variety of foods, the researchers also discovered that replacing red meat with other foods seemed to reduce mortality risk for study participants. Eating a serving of nuts instead of beef or pork was associated with a 19% lower risk of dying during the study.The team said choosing poultry or whole grains as a substitute was linked with a 14% reduction in mortality risk; low-fat dairy or legumes, 10%; and fish, 7%.

C'est pas moi qui le dis, c'est le titre de l'article. Ca veut dire que c'est moins nocif si on se limite à ça. Ensuite, si tu veux le détail en terme de probabilités, il faudrait se référer à l'étude. Je pense que c'est surtout très nocif pour ceux qui en mangent trop et trop souvent. C'est comme tout, remarque, les abus sont mauvais. Enfin ça rejoint ce que je disais précédemment : je pense qu'il est recommandé de ne pas manger de viande rouge plus d'une fois (ou deux?) par semaine.

Oui ils ont suivi 110.000 adultes pendant plus de 20 ans. Pourquoi ? La durée me parait suffisamment longue et le panel suffisamment large, pour arriver à une étude significative (bien plus que toutes les études de mise sur le marché des produits alimentaires en tous cas!) Si tu as des critiques (lesquelles?) sur cette étude, tu devrais contacter l'équipe qui en est à l'origine...

Je suis tombé sur cet article de Slate.fr par hasard : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type Mauvaise nouvelle pour les amoureux de viande rouge. Une nouvelle étude de longue haleine publiée en ligne cette semaine par la Harvard School of Public Health montre que manger n’importe quel type de viande rouge augmente de manière significative le risque de mort prématurée. Contrairement à l’hypothèse de départ des chercheurs, la viande transformée n’est pas la seule responsable: la viande non transformée semble aussi augmenter le risque. Le Los Angeles Times rapporte que manger un steak de 85 grammes, soit à peu près la taille d’un paquet de cartes, tous les jours a augmenté les chances de mourir pendant l’étude de 13%. Remplacer le steak par de la viande transformée, comme un hot-dog ou deux tranches de bacon, fait grimper ce risque à 20%. Si la viande rouge est depuis longtemps associée à un risque accru de cancer, de diabète et de maladies cardio-vasculaires, CNN souligne que l’étude, qui a suivi 110.000 adultes pendant plus de 20 ans, est la première à montrer que ne plus en manger du tout peut rallonger l’espérance de vie. Le LA Times écrit: «Manger une portion de noix au lieu de bœuf ou de porc fait baisser de 19% le risque de mourir pendant l’étude. Selon les chercheurs, le poulet ou les céréales complètes font baisser le risque de mortalité de 14%; des produits laitiers allégés ou les légumes de 10%; et le poisson de 7%.» Lire la suite Et puis je suis tombé sur ces trucs là très alléchants, à voir ou à revoir : Pourquoi le hamburger McDonald ne se décompose pas http://www.alterinfo.net/Pourquoi-le-hamburger-McDonald-ne-se-decompose-pas_a50994.html Article avantageusement illustré par cette video, déjà vue 3 millions de fois : [video:youtube]

A 15 € le jeu qui est seulement un tiers moins épais qu'un jeu classique... autant prendre la poudre d'escampette ! Personnellement j'attendrai que le prix baisse. Ou alors, se les faire soi-même. Il y a 3 couches de carton, il faut enlever celle du milieu. Mais c'est fastidieux. [video:youtube]

J'ai peur qu'il faille prendre le Phil deck pour avoir des cartes fines. Entre 13 et 15.50 £. Plus c'est fin, plus c'est cher. C'est le contraire du jambon.

Ouais 250€ c'est un minimum, Card Shark a encore de la marge pour atteindre le prix des meilleures truffes. Par contre il dépasse largement le prix du kilo de foie gras, mais il peine encore à atteindre celui du caviar ! Ou alors, faut aller le chercher sur place. Les cartes fines, ça c'est de la magie bling-bling ! [T'es dans la truffe, Paluche?]

C'est un prix scandaleux, mais qu'on se rassure : moins scandaleux que le prix du double decker de Phoenix. Eh oui, Protea ou Phoenix, pour 1.5 ou 2 fois le nombre de cartes d'un jeu normal (mais pas plus de carton), on multiplie le prix par 5 ou 10, c'est logique ! 25 € les 100 grammes, ça nous fait du 250 € le kilo, aussi cher que la truffe du Périgord. Comment est-ce possible? Sans doute tout simplement, parce qu'il y a des gens qui achètent.

Attention le directeur de Charlie Hebdo a changé depuis... Et Siné a été viré en fait pour d'autres raisons, suite à leur désaccord sur l'affaire Clearstream (il soutenait Denis Robert, qui accusait Val d'interdire les articles à ce sujet). Sachant qu'un des avocats de Clearstream est aussi l'avocat du magazine...

Merci ! J'ai une partie des Bloomeries... excellentes... mais je n'ai pas le volume "Magie générale".

Le tour avec un dé géant est visible ou ? Dans une video ?

Il n'y a pas besoin de faire un change des dés avant de les utiliser, et on peut les faire examiner (plus exactement, il y a un moyen de le faire, et personne ne peut rien soupçonner). On peut faire un change après le tour en proposant de les examiner après coup. Le seul problème est que ce tour est épuisé chez Alakazam depuis des mois, bien qu'ils prévoient de le ressortir, on attend toujours.