Christophe (Kristo)

Findus: les réseaux sociaux parodient l'affaire __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________

Ok Melvin, le voilà en jpg ci-dessous. Pour le voir correctement, tu peux cliquer sur les pages :

PS : je vous invite à lire un article hyper important, je pense, d'un climatologue de la NASA : "Il est encore temps de stopper la course à l’abîme" A lire en pdf ici.

Il n'y a pas que les medias, puisqu'il y a un quasi-consensus chez les scientifiques... (source) D'après l'étude de Peter Doran et Maggie Zimmerman, entre 96,2 % et 97,4 % des spécialistes en climatologie interrogés sont d'accord avec l'affirmation selon laquelle les activités humaines contribuent significativement au changement des températures moyennes globales. D'après l'étude de Bray et von Storch menée auprès de 2058 climatologues répartis dans 34 pays. À la question « Croyez-vous que les changements climatiques (récents ou dans un futur rapproché) sont d'origine anthropique, 34,6 % ont répondu fortement (7), 48,9 % dans une large mesure (5-6), 15,1 % dans une faible mesure (2–4), et 1,35 % (1) « pas du tout ». D'après l'analyse de Naomi Oreske, "l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC." A cette époque là, après le 1er (puis le 2ème) choc pétrolier, c'était plutot la "chasse au gaspi" avec rationnement du fuel et même, l'interdiction des courses de Formule 1. C'est vrai que c'est un problème. Note que les anciennes ampoules avaient un sérieux problème de durée de vie puisqu'elles étaient fabriquées consciemment pour durer très peu de temps (c'est l'obsolescence programmée). Alors qu'une ampoule fabriquée par Edison fonctionne toujours à l'heure actuelle ! Ca, c'est parce que les autres partis n'intègrent pas les thèmes écologiques... A eux de le faire; de se les accaparer... En Allemagne par exemple, il me semble que l'écologie est devenue un sujet plus transversal. Et voilà, saint Kristo l’apôtre de la source de vérité à encore frappé. Si tu as bien lu cet article, ils ne font que reprendre ce qui est dans le rapport du GIEC. et si "Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !" sont à l’étude c'est que ce rapport dérange. C'est sûr qu'il dérange. Mais si les commentaires doivent être pris en compte, ce n'est pas pour cela mais parce que c'est la marche à suivre habituelle du Giec. Et avant le document final, il est demandé aux participants de ne pas diffuser les documents drafts. Je suis bien d'accord, d'une façon générale, qu'il faut lutter contre le productivisme. J'ai une expérience similaire avec le directeur de recherche de Renault. Dans une conférence, alors qu'il était expliqué, graphiques à l'appui, que les pots catalytiques n'étaient efficaces que lorsqu'ils sont chauds, et que par ailleurs, la moitié des déplacements automobiles font moins de 3 kilomètres (de mémoire), quelqu'un demanda : "mais alors, les pots catalytiques ne sont pas efficaces, la plupart du temps?" et il a répondu : "Ca, on n'en parlera pas pour l'instant. On en parlera lorsqu'on lancera les voitures électriques !" Le problème que tu évoques, c'est le "greenwashing" ou écoblanchiment. Des entreprises utilisent l'argument écologique pour vendre quelque chose qui ne l'est pas. Par exemple je suis bien d'accord qu'en général il n'est pas écologique de jeter une voiture qui fonctionne encore, puisque la moitié de l'énergie (et de la pollution) émise pendant sa durée de vie, l'est pour sa fabrication. Attention donc à ne pas se laisser berner par la pub. Tout à fait d'accord.

Merci Bill pour cet article. Note toutefois qu'Atlantico n'est pas un site réputé pour son objectivité. Son créateur est un proche de Patrick Buisson, conseiller de Nicolas Sarkozy. Pour plus de détails, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico#Orientation_politique Ceci dit, le document en question est un "draft" (brouillon) qui est encore "work in progress" (en cours de travail). Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final ! Melvin, quand tu dis que "10% sont attribuables à l'homme", tu veux dire que 10% de l'augmentation de CO2 est attribuable à l'homme? Ou que 10% des émissions de CO2 sont attribuables à l'homme? Ou autre chose? C'est assez curieux. Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?" Le GIEC est un organisme intergouvernemental. Or la grande majorité des gouvernements est contre l'hypothèse du dérèglement climatique. Il n'y a qu'à voir les décisions (ou plutôt : l'absence de décisions) à chaque sommet sur le climat depuis Rio il y a 20 ans. Si on suppose qu'il y a un "complot" du Giec, alors qui tirerait les ficelles? L'hypothèse est difficilement compréhensible.

Melvin, je suis tombé sur un article qui peut t'intéresser : Soleil et climat, l'affaire Courtillot, suites. C'est encore une histoire de courbes faussées, suite à des erreurs grossières (ou carrément un bidonnage).

quand il faut 100 pages pour comprendre une chose triviale qu'on t'explique clairement, on évite d'essayer d'inverser la réalité, c'est un peu gros, en plus d'être une posture puérile. Quelle chose triviale? Le traitement idyllique des vaches en France? Mais je t'ai compris, bien compris, dès le début, et tu l'as assez répété. On t'a tous bien compris. Les vaches françaises sont super, et on peut les acheter en surgelés au supermarché. Parfois, on tombe sur du cheval roumain, mais pas toujours... La violence entraîne la violence, au bout d'un moment on craque que veux-tu. Je ne suis pas parfait et je n'arrive pas toujours à t'ignorer. J'ai la faiblesse de croire que parfois, tu veux dialoguer. non, tu as pris l'exemple de créationnistes, donc rien à voir avec des compétences ou de la représentativité. on parle bien d'opinions autorisées ou non. Figure-toi que certains créationnistes prétendent que leur théorie est aussi valable et aussi scientifique que celle de l'évolution, et qu'ils exigent même qu'elle soit enseignée à l'école ! Ils veulent être écoutés alors qu'ils n'ont pas de représentativité scientifique. Voilà. non, quand il y a un débat politique on laisse la parole à part égale aux intervenants. Oui, mais le problème est que les petits partis sont invités bien moins souvent, voire presque jamais, aux débats. Ils apparaissent aussi moins souvent et moins longtemps dans les reportages. Leur temps d'accès aux medias est donc réduit. tu peux te montrer méprisant, insultant, ça ne remplace pas un argument. voilà le graphique: tu devrais être capable de comprendre que peu importe qu'on regarde la courbe noire ou rouge, le propos est le même. donc franchement, si tu n'as rien de mieux à proposer que cette "falsification", on peut considérer que tu n'as rien à opposer à allègre. NON. Allègre a pris la courbe de Grudd qui date de 2008, il a carrément enlevé la partie à partir de 1900, et il l'a remplacée par une courbe qui monte moins vite et qui redescend ensuite ! NON. Grudd l'explique bien dans l'article. Ce n'est pas une extrapolation mais une falsification, puisque les courbes de Grudd sont des relevés de températures et non des extrapolations. Cet article, et les autres que j'ai fournis, sont bourrés d'arguments, mais tu ne veux pas en discuter. Tu fais comme d'habitude, tu rejettes en bloc. Par exemple Grudd explique que les sources de ton ami éléphanteau sont de plus en plus fantaisistes; par exemple, il se base sur le bouquin d'un mathématicien qui n'a même pas compris les cycles de Milankovitch (voir l'article pour comprendre). Regarde vers la fin de l'article, les liens vers "Les autres débuggages sur le livre d'Allègre" : le premier (mise en jambes), le second (spécial sergent recruteur), le troisième (spécial graphique faux), et le quatrième spécial comique. Le cinquième spécial graphiques. Tu y liras quantité d'arguments, les endroits où il se trompe, et les endroits où il ment carrément !

Pour la plupart d'entre vous : inutile de lire ce message si vous avez lu les précédents, puisque vous comprenez en général les choses du premier coup. ah d'accord, je n'avais pas compris. et bien, je ne vois aucune raison pour ne pas laisser s'exprimer des créationnistes. il y aurait des opinions autorisées? quel est le critère pour autoriser une opinion? si tu la partages? C'est un peu embêtant, Christophe le vingt-deuxième, que tu comprennes si rarement du premier coup, et qu'il faille constamment te réexpliquer les choses. On perd du temps. Puis-je te conseiller gentiment : lorsque tu ne comprends pas un texte, relis-le. Au bout d'un moment tu y arriveras sans doute Donc, sur cette question, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas laisser s'exprimer les opinions minoritaires. Relis-moi. J'ai juste dit que les médias avaient parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre", sans tenir compte de leurs compétences ou de leur représentativité. Je ne l'avais jamais fait avant cette discussion; maintenant que j'y pense, on parle souvent "d'éléphants" pour le parti dont est issu ce monsieur... mais lui a des idées beaucoup plus conservatrices... de là à dire qu'il est bien conservé ? Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. donc le temps de parole devrait être indexé sur la proportion de la population qui adhère à l'opinion d'un intervenant? c'est très novateur! Non, pas du tout. Il ne faut pas être extrémiste, ou populiste. Et puis on ne parlait pas de l'opinion dans la population, mais des compétences et de la représentativité dans un domaine de compétence. Ca n'a rien d'écolo et c'est ce qui se fait déjà en France. En dehors des campagnes électorales, les médias laissent bien davantage de temps de parole aux représentants des grands partis. Le pourcentage de temps de parole est même disproportionné par rapport à la représentativité dans l'électorat, sauf erreur de ma part. une courbe mal dessinée ne constitue pas un argument, non. surtout dans la mesure ou elle ne change rien au propos. Encore une fois, regarde mieux avant de nous faire perdre notre temps. Les courbes ne sont pas mal dessinées. Elles sont falsifiées. Il a prolongé l'une jusqu'à la faire descendre pour montrer une baisse des températures (qui n'existe pas en réalité) après 2000. La 2ème courbe est inventée. Lis l'article s'il te plait. Si tu ne le comprends pas du 1er coup, fais une pause et relis-le plus lentement.

Lasagnes au cheval : la viande viendrait de Roumanie La polémique soulevée en Grande-Bretagne par la découverte de viande de cheval dans des lasagnes Findus au bœuf se répercute en France. Findus a décidé ce vendredi de retirer aussi des rayons français certains de ses produits. (...) Inquiétude autour d'un médicament vétérinaire. La FSA suscite l'inquiétude en demandant à Findus d'effectuer «des tests pour identifier la présence éventuelle dans les lasagnes de phenylbutazone», une substance utilisée pour traiter la douleur chez les chevaux. Les animaux soignés avec ce médicament sont interdits de consommation humaine, par crainte de «risque pour la santé», précise la FSA. Viande de cheval : le scandale enfle Viande de cheval : la fraude aurait rapporté plus de 300.000 euros Les Roumains estiment que le fournisseur ne pouvait pas confondre boeuf et cheval

Merci beaucoup Melvin, pour tous ces éléments qui permettent d'échanger des arguments clairs et précis (et désolé de cette digression par rapport au sujet d'origine, on va y revenir) ! Je sais bien entendu que le GIEC a beaucoup d'ennemis: évidemment, un organisme qui conclut qu'il faut sérieusement baisser nos émissions de GES dérange forcément de puissants intérêts. Merci pour tes schémas, mais que réponds-tu au fait que les GES ont 10 fois plus d'effet que le soleil ? En effet sur tes schémas je vois surtout que les aérosols semblent davantage en cause que le soleil. Or les aérosols sont bien des GES. Pas tout à fait d'accord là dessus, si l'on regarde les objectifs qu'il affiche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Giec#Objectifs Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement du climat. Le GIEC travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier. Ce serait intéressant de savoir quels sont les membres qui ont le pouvoir de décision et de vote. Je m'étonne que tu sembles dire que des assos écologistes ont un droit de vote. Sur wikipedia il est indiqué que "Chaque pays membre dispose d'une voix". Apparemment les décisions sont donc prises un peu comme à l'ONU (hormis le droit de veto je suppose), c'est à dire que les petits pays ont en théorie autant de pouvoir que les grands. Les îles Tuvalu votent donc au même titre que les USA Notons que parmi les animaux il y a ceux exploités pour l'usage humain (dont les fameuses vaches et leur méthane), entrent-ils dans tes pourcentages de ce qui est attribuable à l'homme ? Sur ce point, il est clair qu'il faut rappeler qu'il est plus judicieux de parler avant tout de dérèglement climatique, plutôt que d'un "simple" réchauffement climatique. J'ai croisé il y a quelques jours des gens qui ont quitté les zuessas justement à cause des nombreux ouragans, cyclones et autres joyeusetés.

Donc finalement te voilà un croyant ! Disons plutôt un convaincu ! Disons plutôt des prévisions. Merci. Malheureusement, d'après le consensus chez les scientifiques, les gaz à effet de serre ont 10 fois plus d'effet que les variations du soleil. Voilà quelques sources : Bien qu'il existe un fort consensus dans la communauté scientifique sur le rôle prédominant des activités humaines dans le réchauffement climatique du dernier demi-siècle, des personnalités contestent tout ou partie de cette thèse et attribuent le réchauffement à des causes naturelles, par exemple liées à l'activité naturelle du Soleil. Cette hypothèse n'est pas retenue par l'Académie des sciences française. (...)L’augmentation de l’effet de serre induit par l’ensemble des gaz à effet de serre est estimé à 2,3 W/m2. Les variations d'énergie rayonnée par le Soleil durant ses cycles d'activité sont dix fois plus faibles. Réchauffement climatique (wikipedia) En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire. Hypothèse des fluctuations de l'activité solaire je dirais que ça n'a rien à voir avec une opinion scientifique sur laquelle la communauté scientifique n'est pas d'accord, Mais si, il y a les créationnistes contre les évolutionnistes, et les géocentristes contre les héliocentristes... Il y a encore, de nos jours, des créationnistes et des géocentristes. Il y en a très peu, mais il reste aussi très peu de mammouths. Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. tu peux l'insulter tant que tu veux, je ne vois pas ce que ça change au fait que tu n'as pas réussi à produire d'argument crédible. Si tu considères que les falsifications de graphiques, par exemple, pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent (faire descendre une courbe montante...), si tu considères que ça ce n'est pas de l'argument crédible... je te laisse replonger dans l'allégresse.

je ne connais pas l'amiante, tu es peut-être spécialiste? en tout cas je ne vois aucun élément dans ledit article qui me permette de dire qu'il se trompe.. mis à part "l'amiante c'est dangereux, je le sais, je l'ai vu à la télé". ceci étant il s'est peut-être planté deux fois, c'est possible. Tu ne connais pas l'histoire de Jussieu, qui a fait scandale ? Tu étais peut-être trop jeune à ce moment là. C'est pourtant assez récent. Déjà 22 morts et 130 malades. Les amiantes de jussieu (2007) Scandale de l'amiante Désamiantage du Campus de Jussieu En 1995, une première estimation fait état d'un coût de 700 millions de francs; mais celui-ci augmente vite et, en 2009, les chiffres sont estimés entre 800 millions et plus d'un milliard d'euros. Claude Allègre, opposé au désamiantage, fait arrêter les travaux de désamiantage, initiés par son prédécesseur François Bayrou, lors de son arrivée au poste de ministre de l'Éducation nationale. La Cour des comptes a consacré plusieurs de ses rapports au campus de Jussieu. Dans la conclusion de son rapport de novembre 2011, elle pointe le manque de pilotage des opérations et regrette que les alternatives à la réhabilitation n'ait pas été étudiées et que l'option de la déconstruction du site n'ait pas été sérieusement envisagée. Les travaux ont commencé avec des études préalables insuffisantes et sans plan directeur. Les différentes parties prenantes (État, EPCJ et universités) ont entretenu de mauvaises relations entre elles, ce qui a entraîné un manque de coordination. Au final, la Cour constate que : - les travaux devront s’achever en 2015, soit 20 ans après son lancement ; - le coût final, annoncé à 183 millions d’euros en 1996 puis ajusté à 681,5 millions d’euros en 2001, est estimé en 2011 à 1 850 millions d’euros. ah oui, c'est scandaleux ça, il y a des médias qui relaient des scientifiques en désaccord avec toi. au nom de l'objectivité en plus! Ce n'est pas le fait que je sois en désaccord qui pose problème. Pour les mal-comprenants, je réexplique : les médias ont tendance à laisser s'exprimer à temps de parole égale les "pour" et les "contre" même si l'une des deux positions n'est pas représentative. En l'occurrence sur le changement climatique, la position d'Allègre n'est représentative en rien de la communauté scientifique puisqu'il y a un consensus sur la question. Je ne suis pas contre le fait que les medias laissent la parole à ce type (et puis, c'est bon de rire parfois), je suis contre le fait qu'il lui laissent la parole plus que de raison. Que dirait-on si on laissait la moitié du temps de parole des émissions scientifiques à ceux qui pensent que le soleil tourne autour de la terre, ou que l'espèce humaine s'est créée en 7 jours, etc. non, et il ne prétend pas l'être. il parle en son nom. de toute façon, y a-t-il des scientifiques représentatifs? Il y a des faits scientifiques avérés et des positions scientifiques reconnues. Je ne suis pas contre les hypothèses scientifiques novatrices ou iconoclastes, au contraire, mais en l'occurrence le mammouth n'a rien d'un Einstein. Il est plutôt en retard d'un train.

Puisque Allègre est un clown qui parle de ce qu'il ne connait pas, tu peux nous d'écrire un peu ces modèles ? On n'est pas des imbéciles, on a aussi fait des études, si tu expliques bien on devrait pouvoir comprendre. Pas de problème, j'en mange deux tous les matins au petit déjeuner. Tu as un peu de temps devant toi ? Enfin, je préfère que tu lises ce document, on gagnera du temps : Introduction aux modèles climatiques simples employés - IPCC Plus sérieusement, je ne connais pas ces modèles dans le détail. Mon avis sur la question est lié à mes lectures et au fait que la communauté scientifique internationale ait atteint un consensus. Tenez je suis tombé sur ces quelques éléments à ce sujet : Réchauffement climatique: Consensus scientifique Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique Ah tiens, on n'y parle pas du mammouth. Evidemment. "un nombre grandissant d'observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et [que] le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l'activité humaine. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n'aient pas pris position."

As-tu la source du document stp (association, organisme, media, entreprise...) ? C'est ce qui m'intéressait, avant de le lire. Si on n'est pas d'accord, cherchons une source fiable là dessus Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes.

oui, mais où veux-tu en venir? il s'est trompé, ce n'est pas grave et c'est normal. Il s'est trompé en tant que responsable politique et en tant que responsable économique. Ca ne nous étonne donc pas qu'il se trompe aussi en matière scientifique. Ce ne serait pas grave si la vie de tant de gens n'en dépendait pas. Tiens, il s'est planté aussi sur l'amiante, en disant qu'il n'est dangereux qu'à haute dose, et qu'"il suffit donc de « plâtrer » l’amiante de Jussieu pour la stabiliser, et basta !" (cf "Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé") oui, géologue, donc c'est bien un scientifique. ceux qui décrédibilisent la science sont ceux qui crient au scandale lorsqu'on veut simplement mener un débat scientifique et empoisonnent le débat au nom d'une idéologie. N'entrons pas dans des débats idéologiques, restons sur des arguments stp oui, et tu trouves ça scandaleux. Ce qui est scandaleux, c'est non seulement ses prises de position mensongères, mais aussi le fait que des medias le relayent au nom de l'objectivité, alors qu'il n'est pas représentatif des scientifiques (au point qu'ils s'unissent publiquement pour dénoncer ses propos) Tandis que ce que tu fais à longueur de temps est de dénigrer les autres intervenants. Modère tes propos stp. Tu passes ton temps à te planter pour lancer des polémiques, on te corrige en expliquant bien bien, et à court d'arguments tu passes à autre chose. Si je maîtrisais tel ou tel sujet moins bien que toi, tu aurais sans doute un argument valable de temps en temps, non ? C'est surtout le fait qu'il ne base ses opinions sur rien, outre sa volonté d'occuper le terrain.

il s'est trompé, kristo, ça arrive à tous les scientifiques, ça ne va pas plus loin et ça ne relève surtout pas d'incompétence, par exemple. les volcans c'est quand même un peu l'arrache, on ne sait pas tellement prédire ce qu'il va se passer. c'est comme le footballeur qui part seul balle au pied vers le but adverse: s'il marque c'est un héros, s'il perd la balle c'est un nul qui joue perso. s'il y avait eu raison, il aurait sauvé la vie de 7.000 personnes. bon, il s'est trompé. ça arrive. Sur cette question il s'est trompé à la fois en tant que scientifique et en tant que décideur. Même si les volcans c'est "l'arrache", Tazieff affirmait "que le volcan n'avait pas de magma frais, et qu'il n'y avait pas de risque imminent de nuées ardentes, ajoutant que la surveillance du volcan permettrait d'avoir 24 heures pour évacuer la zone habitée en cas de remontée de magma". Il aurait donc été possible d'évacuer à ce moment là, si ça s'était produit. Le culte du développement économique et technologique, pardi. ah, c'est donc ça, en fait allègre ferait tout ça uniquement pour favoriser le développement économique et technologique, alors qu'il n'a lui-même aucun intérêt là-dedans? non, kristo, l'idéologie est du côté des écolos qui s'opposent à lui. allègre est un scientifique qui a une opinion scientifique, les écolos expriment des revendications politiques, c'est pas compliqué à comprendre tout de même. Allègre a une longue carrière économique et politique. Tiens, en tant que responsable économique, il s'est planté aussi : en 1994 il a fait perdre à la France une partie des plus grandes réserves d'or d'Amérique du Sud. http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_.C3.A9conomique Arrêtons de dire que c'est un scientifique ! Ou alors précisons : géologue. Il décrédibilise la science en se prononçant en dehors de son domaine (et bien sûr, en falsifiant des données). http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_scientifique Sa formation, c'est une licence et une thèse en géologie, avant d'être nommé professeur à l'université Paris 7. Ca, c'est sa formation. Ensuite il a eu des prix, c'est vrai, mais en géologie, et la médaille du CNRS en géophysique. Rien dans le domaine du climat, ni dans d'autres domaines. les sites écolos à vocation humoristique, ou bakchich par exemple, c'est de la presse aussi. Ils sont très minoritaires par rapport aux medias de masse. ah ça oui, comme je le disais. tu es de formation agronome, agricole, climatologique, éthologique, etc..??? Note que je ne me prononce pas dans les medias et que je n'écris pas de livre en tant que spécialiste de ces questions. (Enfin, j'ai écrit une fois ou deux dans la version française de The Ecologist mais c'était sur des sujets particuliers) Le mammouth dont on parlait, qui n'est pas plus climatologue que moi, ne se gêne pas pour se prononcer publiquement, publier des livres etc.

n'importe quoi kristo, attaquer un scientifique avec autant de mesquinerie, c'est donner du crédit à ses propos. il n'aurait même pas du répondre à des attaques aussi insignifiantes. il explique qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent aussi vite l'une que l'autre. il faut vraiment avoir très très envie de le contredire à tout prix pour objecter que c'est vrai seulement dans le vide. Comme le vide absolu n'existe pas, ce n'est donc jamais vrai. C'est embêtant. D'autant que l'air est tout de même l'environnement le plus fréquent pour des ustensiles sportifs comme une boule de pétanque ou une balle de tennis. Très drôle. La boule et la balle sont lancées en même temps et du même endroit, évidemment. A l'échelle où elles sont, elles sont donc soumises quasiment au même champ gravitationnel. Charpak n'en parle même pas. S'il y a une différence, elle est infinitésimale. Tandis que la différence de la résistance de l'air, elle, est de 13 % entre les deux, ce qui est relativement important. allègre se serait trompé? alors assurément, ce n'est pas un scientifique! c'est censé prouver quoi, en vrai, cette histoire? Incompétence, entêtement malgré l'expérience des spécialistes, et (d'après l'autre article, citant Tazieff), falsification des données dans le but d'obtenir plus de crédits. mais non, il n'a pas "falsifié de données", il s'agit d'une courbe dessinée à main levée. Les courbes se superposent, sauf la partie falsifiée qui a été ajoutée et qui diffère totalement (montée moindre puis baisse créée de toutes pièces). L'autre graphique, lui, vient de nulle part. là c'est tellement comique qu'il n'y a rien à répondre. Faire évacuer 70000 personnes sans raison suffisante, c'est quand même bien se planter. oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie. ah? de quelle idéologie exactement? Le culte du développement économique et technologique, pardi. Pas du tout. On se base sur les avis des spécialistes, on n'invente rien. La presse est aux ordres des écolos ? Chouette ! Moi qui croyais que la quasi totalité de la presse française appartenait à des marchands d'armes ! Dassault, Lagardère et compagnie... Je suis aussi de formation scientifique, il m'arrive d'avoir un avis. Allègre est lamentable, tu parles d'un calibre ! Merci TanMai ! A noter : "L'historienne souligne aussi la responsabilité des médias: ceux-ci devraient faire preuve de plus d'esprit critique envers les contradicteurs qui ne disposent pas des compétences scientifiques propre à asseoir leur crédibilité." Tout à fait d'accord : souvent les medias, dans un souci d'objectivité sur un sujet donné, veulent donner autant de temps de parole aux "pour" qu'aux "contre". Au détriment de leurs compétences et de leur représentativité dans la communauté scientifique, en l'occurrence.

c'est ridicule, kristo, parfaitement et totalement ridicule. le principe qu'il énonce est vrai, venir pinailler sur les frottements de l'air, c'est d'une mesquinerie sans nom! franchement, allègre n'aurait même pas du répondre aux journalistes, tellement c'est ridicule comme controverse. un bon point pour lui. Ce n'est pas du pinaillage car ça change totalement le résultat de l'expérience et il n'en tient pas compte. Mais plus grave surtout, c'est qu'il s'entête en disant ensuite que "le Canard a tort" plutôt que de reconnaître de bonne foi qu'il a raison. Et il annonce qu'il fournira une réponse commune avec Charpak, mais ne l'obtient jamais... Tiens, une autre fois où l'incompétence d'Allègre s'est illustrée : prétendument expert en vulcanologie, en Guadeloupe, il décide en 1976 une évacuation d'urgence de 70 000 personnes, contre l'avis d'Haroun Tazieff. L'évacuation s'est faite, et le volcan n'explosa pas. (Eruption de la Soufrière) D'après Tazieff, déjà à l'époque Allègre falsifiait les faits (en inventant "la présence de « verre frais » dans les cendres de l’éruption, dans le but de maintenir l’état d’urgence, plus favorable à l’octroi de crédits pour l’université") Allègre poursuit Politis pour une affaire vieille de trente ans (Rue89) ah, j'étais sûr qu'on allait reparler de cette épisode où "il a truqué des graphiques". en réalité, c'est faux, il s'agit d'une courbe dans tout son bouquin. ce n'est pas un graphique mais une simple illustration dessinée à main levée et de toute façon cette pseudo "falsification" ne change rien au discours, puisque ce dessin aurait tout aussi bien illustré ses propos s'il avait été dessiné autrement. donc remettre en cause un bouquin là-dessus, c'est ridicule. Ce n'est pas un seul graphique, mais plusieurs. Et ils portent sur l'évolution du CO2 dans l'atmosphère et sur l'évolution de la température, pour soutenir le raisonnement principal du bouquin, de négation du réchauffement climatique causé par l'activité humaine. Et ils sont totalement falsifiés (pour l'un) ou inventés (pour un autre). et moi je trouve scandaleux de ne pas permettre à un scientifique reconnu d'être en désaccord avec une idéologie et d'en venir à remettre en cause ses compétences scientifiques à dessein. Scientifique pas si reconnu que ça, vu le nombre et l'ampleur de ses bourdes et de ses manipulations. Sa carrière scientifique est assez mince, et même dans son domaine de prédilection (géochimie et volcanisme), il se plante... oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie. Je ne remets pas en cause le fait qu'il soit éventuellement sympathique ou iconoclaste. Les critiques contre ses positions datent de l'époque de celles-ci, et donc bien avant qu'il ait opportunément soutenu Sarkozy en espérant un poste. Jusqu'à venir grenouiller dans les bureaux de Sarkozy en se cachant honteusement des caméras, vous vous en souvenez peut-être, l'image était tordante. A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines. Je ne l'ai pas lu pour l'instant car j'attendais que tu m'en donnes la source? Il me semble qu'elle n'est pas indiquée, et je préfère le lire en sachant qu'il provient d'une source sérieuse. Hé oui chacun est responsable de ses actes, notamment s'il connait les faits bien entendu... Nous pouvons êtres "consommacteurs" Ce qui n'empêche de s'en prendre aussi à ceux qui sont plus directement responsables.

Merci Melvin de nous rejoindre dans ce débat intéressant. Quelle est la source du document climat.pdf stp ? Sur le fait que le dérèglement climatique est dû aux activités humaines, il y a une quasi unanimité parmi les scientifiques. Le mammouth, ça cadre bien dans un sujet sur la cause animale ?! Parlons-en un peu si vous voulez, mais d'abord, pour faire le point sur les compétences scientifiques de Claude Allègre, et pour rire un peu, je vous invite à jeter un oeil à la fameuse controverse avec le Canard enchaîné où Allègre, comme souvent, s'est couvert de ridicule : Le Ministre perd la boule? Les compétences basiques de la mécanique classique (ici, les frottements de l'air sur un objet en chute libre) semblent lui échapper. A voir aussi : Les cancres de l'éducation et Un cancre nommé Allègre. Maintenant, pour comprendre le personnage, lire absolument ces articles plutôt amusants : Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé Allègre le curieux climatologue (2) Les drôles de vérités de Claude Allègre (3) Plus sérieux : Climat : 400 scientifiques signent contre Claude Allègre Des spécialistes du climat lancent un appel contre Claude Allègre Plus grave, il a truqué des graphiques de son bouquin pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disaient : Claude Allègre accusé de falsification par Håkan Grudd Et tout ça pour rien : c'était trop gros, Sarkozy ne lui a même pas donné un sous-secrétariat d'Etat. On peut lui conseiller cette lecture : Pour ma part, je trouve scandaleux de vouloir exister en assénant des contre-vérités, notamment nier le dérèglement climatique (contre l'avis unanime des scientifiques du GIEC). Le fait qu'il y a un réchauffement climatique mondial dû à l'homme est malheureusement avéré, nous en sommes tous responsables, surtout dans nos pays industriels. J'ai lu des extraits de son bouquin, il y a des choses vraies et intéressantes, et des choses navrantes. Même s'il dénonce (?) certains dangers (eugénisme) il se satisfait d'autres risques qu'on ne pourra contrôler (OGM, nanotechnologies...) Concernant les OGM il promet des cultures sans produits chimiques, alors qu'actuellement les cultures OGM nécessitent encore davantage de produits chimiques (d'ailleurs Monsanto vend les OGM ET les pesticides et herbicides qui vont avec). Les OGM ont ruiné l'Argentine et son sous-sol. C'est donc carrément une arnaque de prétendre le contraire, à moins qu'il s'agisse d'une complicité avec les industriels. En Inde les paysans se suicident par milliers à cause des OGM... Concernant l'amiante, il a minimisé son danger pour la santé et empêché le désamiantage lorsqu'il était au pouvoir. C'est tout à fait dans la lignée de ses autres prises de position. Selon lui, le monde a "des réserves d'uranium pour cent cinquante ans". Voilà encore un gros mensonge. L'AIEA elle-meme dit que l'uranium sera définitivement épuisé en 2040. Certaines sources disent que la pénurie se produira dès 2015 (quand les stocks militaires seront épuisés) et que la production atteindra son maximum en 2025. C'est en effet le pic de production qui est important. Lorsqu'on passe le pic, la demande dépasse la production possible et les prix grimpent en flêche, c'est la pénurie. Le prix de l’uranium a d’ailleurs déjà bondi, de 7$ en 2000 à 130$ en 2007. Maintenant le tiers de la consommation vient des stocks militaires, le choc pourrait donc intervenir dès 2015. En attendant, on fait la guerre au Mali pour protéger les mines d'uranium du Niger. A elle seule, l'introduction de l'article le décrédibilise complètement : "Pour lui, le sauvetage de la planète passe par une recherche scientifique et un développement économique accrus." Selon Allègre et le Figaro, le développement économique sauvera la planète ? C'est typiquement la croyance absurde qui voudrait que la technologie pourrait réparer ce qu'elle a détruit. La technologie a tout salopé ? Il nous faut donc plus de technologie, c'est tout à fait logique ?! Comme je le disais plus haut, et un enfant de 5 ans le comprend : un développement économique illimité, autrement dit une croissance illimitée, est impossible dans un monde aux ressources limitées. Savez vous ce que devient un PIB qui croît de 3%, au bout de seulement 23 ans ? Il double.

De quoi parles-tu, Bill ? Là il te faut développer un peu...

Celle là, il fallait quand même oser! Il prétend être de formation scientifique, mais il a très peu de compétences en la matière... Tu as du retard. Il y a longtemps que les chinois son en vélo ! Nombre de voitures pour 1000 habitants, par pays (source, 2010) : France : 481 Etats-unis : 627 Inde : 12 Chine : 44. Mais en Chine, ce nombre augmente fortement (il était de 27 en 2008)

bah, les chinois n'aspirent pas forcément à manger de la viande. augmenter son niveau de vie et manger de la viande sont deux choses différentes? Tout à fait. On compte sur toi pour le leur faire comprendre. comment ça, en déséquilibre? le problème du dioxyde de carbone, on entend tout et n'importe quoi à ce sujet, entre les écolos, les scientifiques, allègre, le giec, franchement je ne sais pas comment il est possible d'avoir une opinion là-dessus.. Claude Allègre : un sombre clown. A ne pas écouter, sauf pour rire. Une chose à savoir sur le dérèglement climatique : avec la fonte des glaces, la teneur en sel des océans diminue. Ce phénomène a déjà commencé. Or la salinité est le moteur des courants océaniques (l'eau chaude se charge en sel, part vers les profondeurs et le courant repart dans l'autre direction). Il y a donc un risque que le Gulf Stream cesse de monter jusqu'au nord de l'Atlantique, ou change de trajectoire. Le Gulf stream étant un composant majeur du climat, on risquerait alors d'avoir un climat sibérien dans toute l'Europe du nord (y compris en France, oui). Ca n'arriverait pas aussi vite que dans le film "Le Jour d'Après", mais c'est ce qui peut arriver, dans les années à venir.

La viande est un facteur mais n'est évidemment pas le seul. Les pays en développement aspirent au même niveau de vie que le nôtre. Pour ce qui est de la viande, sa consommation a énormément augmenté en Chine, par exemple (je l'ai lu dans un des textes indiqués plus haut). Les Chinois aspirent à avoir chacun une voiture individuelle comme nous, or c'est évidemment impossible au regard des ressources disponibles. Donc non, la planète n'est pas suffisante si on continue comme ça. Elle est déjà en déséquilibre. Si tu prends entre autres le problème des gaz à effet de serre, les (ir)responsables ont beau se réunir à Rio, Kyoto, Copenhague ou ailleurs, on n'arrive pas à faire baisser leur émission.

Ils viennent des mêmes usines de potabilisation et repartent ensuite pour être traitées dans les mêmes usines. S'il y a des pollutions aux nitrates ou aux pesticides, des traitements de dépollution supplémentaires sont appliqués. Et pour fournir un kilo de viande, il faut de 7 à 16 kilos de céréales ou produits végétaux...

As-tu une source vérifiable stp ? Si la FAO le reconnait, on doit pouvoir le vérifier sur leur site par exemple ? Ok, faisons donc un petit calcul simple pour comparer ces consommations d'eau. Calculons combien un français moyen consomme d'eau pour sa consommation de viande. Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau. La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau. La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an. Rappelons que la consommation de viande est de 98 kg par an pour un français, en 2003. D'après le lien plus haut on voit qu'on consomme 36% de porc 30% de boeuf 29% de volaille 5% autres Ce qui donne : 36*4900 + 30*15500 + 29*3900 + 5*10000 (estimation), le tout divisé par 100 = 8045 La moyenne est donc de 8045 litres / kg de viande. 98 * 8045 = 788410 l d'eau soit 788.4 m3 d'eau. Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande. Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique ! Etonnant, non ?