Christophe (Kristo)

Merci Otto ! Mais au fait, comment on fait si on a déjà le livre ? On doit aussi le télécharger ? Et puis non, j'attendrai qu'il sorte en poche ! PS : vous allez pas le croire, mon exemplaire, lu et revendu plusieurs fois, est dédicacé à Tanhouarn avec un tampon To Tahouran my best friend.

Merci Ali. J'avais essayé un "Bic Marking Onyx permanent marker" en pensant que c'était sans doute à peu près le même que le Bic 2000 (on m'avait ensuite conseillé le "Bic Marking permanent 2000" en effet) Le Bic Marking Onyx marchait un peu moins bien que le Papermate W10; mais il est vrai que la différence était minime. Mais peut-être devrais-je essayer de trouver le Bic 2000.

Bonsoir Ali, merci de nous rejoindre ici Comme je disais, on me l'avait vendu sans feutre, j'en ai donc essayé plusieurs, et le meilleur que j'aie trouvé est le Papermate W10. Ai-je fait un mauvais choix ?

Pourtant son Steamer, bien qu'une excellente idée, ne permet pas de résoudre le problème du feutre qui traverse parfois le papier du spectateur ?

Si je comprends bien, après avoir vu ton Steamer, Allias a testé d'autres supports, c'est à dire un papier (support d'écriture) différent, qui ne se laisse pas traverser par l'encre du marqueur. Tu veux dire polyvalent, je suppose Non pour ma part je l'avais payé 11€ port compris. On m'avait dit que c'était le tour original, simplement sans le feutre. En fait je crains que le gars ne m'ait pas envoyé l'original, et même qu'il l'ait vendu à plusieurs personnes, ce qui est pour le moins illégitime en effet. Il y a du vrai dans ce que tu dis car le tour est vraiment basé sur une idée originale et on peut (et on doit régulièrement) s'acheter des recharges dans le commerce. Mais en même temps c'est loin d'être le seul tour basé sur une idée particulière et il est normal et légal de revendre un tour (tout comme il est légal de le donner ou même de donner ou échanger des idées qu'on a obtenues ailleurs, à moins d'avoir signé un engagement de confidentialité). Si on ne pouvait pas revendre ce qui est principalement basé sur des idées, que dire d'un livre, par exemple... on ne pourrait plus le revendre sans certifier qu'on ne l'a pas lu

Pour ma part, j'ai acheté ce tour d'occasion; il n'y avait pas de marqueur, et je ne sais même pas si le reste du matériel était d'origine. Je comprends donc bien ta question, d'ailleurs on arrive vite à court de papier et il faut en racheter. J'ai essayé plusieurs marqueurs, le meilleur que j'aie trouvé est le papermate W10. J'ai trouvé qu'il marche mieux que les "Bic Marking permanent". Quant au papier j'ai pris du canson 160g de couleur. On peut aussi prendre du 180g, je pense, mais plus il est épais moins ça marche bien.

Qui a décidé ça ? L'homme, qui se place au dessus des autres animaux, ne serait-ce qu'en les exploitant (leur chair, leur peau, leur travail, leur compagnie etc). Evidemment non.

L'homme est un animal, mais il est évident que ce n'est pas un animal comme les autres. Il a pris le dessus sur les autres, sur la majeure partie de la planète, depuis pas mal de temps. La déclaration des droits de l'homme est tout à fait justifiée. Il est vrai qu'elle n'est malheureusement pas respectée à la lettre sur bien des points, même dans nos pays dits démocratiques. Le respect des autres, comme le respect des animaux, serait un pas contre la déshumanisation que tu évoques.

Je n'ai pas forcément de commentaires à ajouter sur tout ce qui se dit ici, ni envie de relancer ce débat sans fin. Chacun peut se faire son opinion.

Ca m'a été confirmé par 2 personnes différentes. Je vais leur demander de me communiquer le papier. Le bilan est pour une quantité de bois donnée : pour un arbre, par exemple, au cours de sa vie entière. Si on brulait tous les arbres d'un coup, à un moment donné, on romprait l'équilibre évidemment. Je ne te conseille pas de brûler tous les arbres de toutes les forêts françaises d'un coup.

Pas mal, merci ! A ce sujet voir Dan White Travels To Nepal To Find Levitating Monk et les commentaires à lire ici dont plusieurs népalais qui disent que c'est bidon, dont l'un qui dit connaître l'un des "shamans" de la video, qui en fait serait un guide touristique et non un shaman. Belle mise en scène, coupures video, pas de vue de côté. Les bouddhistes allument des lampes à beurre et non des bougies; ils ne les placent pas sur le sol et ne placent pas de drapeaux à prières ainsi ni en intérieur (ils sont mis à l'extérieur pour flotter au vent)... Voir aussi les arguments ici : Skeptical teacher: Discovery Channel’s “The Supernaturalist” is Super Stupid.

Je suis d'accord qu'on ne peut sans doute pas le généraliser et qu'il ne faut pas le faire. Et on n'aurait pas dû généraliser le chauffage électrique depuis les années 70 (il équipe aujourd'hui un tiers des logements français; deux tiers des logements neufs)

Une amie m'a raconté aujourd'hui, que sa fille de 7 ans a eu dans sa classe de CP la visite d'un dentiste. Celui-ci leur a expliqué l'importance du brossage de dents, de la mastication, etc. Jusque ici, très bien. Attendez. La fillette a ramené à la maison une brochure rassemblant tous les conseils pour une bonne hygiène dentaire, contre les caries, etc. Celle-ci contenait des tas de conseils sur la mastication. Elle conseillait de mâcher de la viande, de telle et telle façon, que c'était bon pour les dents, etc. Et par qui était offert ce fascicule ? Je vous le donne émile... c'était écrit au dos, faut bien regarder... Par le lobby des viandes ! Je n'ai pas le nom exact de l'organisme, si je le trouve je vous le dirai, mais disons que c'était l'organisme regroupant les producteurs de viande français. Ceci alors que les conseils des dentistes ne mentionnent généralement absolument pas de manger de la viande, mais au contraire de préférer des fruits et des légumes !!!!! (source) Je ne sais pas qui finançait la visite de ce dentiste. Le département, la région, l'assurance maladie...? Ou le boucher du coin ? Quoi qu'il en soit, ça repose le problème des brochures offertes à tire-larigot dans les cabinets médicaux, par les grands industriels de la malbouffe (si, si, regardez chez votre médecin, et demandez-lui ce qu'il touche pour faire cette pub Herta, Nestlé ou autre. Le pire c'est que je pense qu'ils le font sans contrepartie officielle !)

Je pense qu'il est légitime d'exiger que la composition des produits, et pas seulement en ce qui concerne la viande, soit indiquée clairement, pour que les gens sachent ce qu'ils achètent. Le président de la république vient de s'exprimer en faveur de l'étiquetage obligatoire de l'origine des viandes sur les plats cuisinés (source). C'est une bonne chose (encore faut-il que ça passe au niveau européen). Mais ça n'est évidemment pas suffisant. Aujourd'hui j'ai vu sur la composition d'un paquet de fromage à raclette bon marché, qu'il contenait du colorant à base de cochenille. C'est un bon exemple, on peut l'éviter si ça nous dérange. Il paraîtrait logique que pour tous les aliments soit réellement indiqué, de la même façon, le détail de ce qui les compose. On a envie de savoir par exemple, si un produit contient de l'huile de palme (alors que souvent il est indiqué un laconique "huile végétale"), ou tel ou tel conservateur. Idem pour la gélatine de porc ou autre, surtout lorsqu'il s'agit de produits comme les confiseries, dont il n'est absolument pas évident qu'ils puissent contenir des résidus animaux, peaux de porcs ou autres. Il serait dommage en effet de tomber dans l'orthorexie. On peut par contre exiger de connaître la composition des produits qu'on nous vend, afin de choisir si on les achète en toute connaissance de cause. Sans en être obsédé, comprends que quelqu'un puisse choisir, entre deux produits équivalents, celui qui contient le plus de choses réputées saines, ou sans résidus animaux, par exemple.

Merci Christian de nous rappeler le problème de la gélatine de porc. On en parlait plus haut (avec ce lien qui nous montre qu'on l'appelle aussi sans doute E471 ou E472) Il y en a un peu partout, dans les bonbons, les yaourts... C'est finalement nettement plus choquant que le scandale de la viande de cheval magiquement transformée en boeuf entre la Roumanie et Castelnaudary. Dans le cas de cette transmutation de la viande, le consommateur mange une viande pour une autre. Bon. Quelques médicaments nocifs dedans, mais bon. Dans le cas de la gélatine animale, on fait manger des produits animaux (peu ragoutants d'ailleurs) à des personnes qui pensent manger des produits végétaux ou laitiers et qui pour certains même, ne veulent pas manger de produits animaux, ou refusent de manger ce porc pour des raisons de conviction religieuse (musulmans, juifs). Idem d'ailleurs pour les autres produits animaux qui servent d'additifs ou de colorants (cochenille...)

J'en vois 1226 ?

Le chiffre de 6 g de CO2 par kWh d'électricité nucléaire provient d'EDF. C'est en prenant ce chiffre qu'on arrive à 2.25 millions de tonnes de CO2 par an. Des sources indépendantes donnent des chiffres très différents. 33 g pour l'hydraulique, 35 g pour le nucléaire. Et ton tableau ne parle pas des centrales à gaz en cogénération, où la chaleur est récupérée pour le chauffage, ce qui n'est pas faisable avec le nucléaire. Quant au fuel et au charbon ce sont les plus polluants en CO2, je suis bien d'accord. Je ne vois pas de quel leurre tu parles pour le fuel. Il est très facile à transporter. Oleoducs, pétroliers, puis camions. L'énergie nécessaire au transport est relativement minime, et le fuel est très facile à utiliser, tout cela explique que le pétrole et ses dérivés soient largement utilisés, bien que très polluants. Il n'y a à l'heure actuelle malheureusement aucune alternative au pétrole pour faire rouler les voitures (bien qu'on parle de l'électrique entre autres) et voler les avions.

Hé oh on arrête les insultes tout de suite, là. Relis ta phrase, tu te contredis toi même. Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois. En quoi je me contredis? En France lorsqu'on coupe, maintenant, en général on replante. La surface de forêt reste à peu près constante. Par contre on importe du bois. J'ai vu au Brésil les immenses navires pleins à craquer de bois tropical, en partance pour l'Europe. Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ?? Les énergies fossiles sont celles qui ont le meilleur rendement, il suffit de les bruler. Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain. Par contre elles ont un impact écologique énorme; elles ne se reforment pas comme des arbres; elles ont mis des millions d'années à se former. TOTALEMENT FAUX. Ca, c'est la propagande d'Areva et compagnie. EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an. Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire. Par ailleurs le nucléaire produit des déchets dont on ne sait toujours que faire. Oui, je n'ai pas dit le contraire. Le mieux, ce sont les renouvelables évidemment. Energie de base gratuite (soleil, vent...) et inépuisable.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé quasiment toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage. Donc oui le chauffage au bois est très écologique à condition que les arbres soient replantés au fur et à mesure; car le bilan écologique global d'un arbre au cours de sa vie puis de sa combustion, est positif en termes de CO2 (il consomme plus de CO2 lors de sa vie qu'il n'en produit en brûlant). Le photovoltaïque est moins polluant que d'autres énergies évidemment. Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Bien entendu. Personne ici ne parle de l'abandonner. Mais les recettes que tu évoques ne sont pas vraiment en voie de disparition, elles. Qui pense qu'il y a une menace des hordes de végétariens contre la bonne bouffe ? Je me suis fait une tartiflette la semaine dernière, moi aussi, c'est délicieux (les autres photos, à part le fromage, ne m'attirent pas du tout) Oui car le calcul tient compte de ton lieu d'habitation, et habitant en France notre consommation est relativement importante même en faisant attention. Le français moyen "est" à peu près à 3 planètes. A toi de voir. T'es pas obligé. On peut aussi tenter d'améliorer les choses, ce qui amènera les concepteurs à modifier cet algorithme et te fera descendre en dessous de 1.8 planètes.

C'est sacrément extrême ton truc là. J'espère qu'on ne devra pas en arriver là. Je pense que personne ne le souhaite. Et ici, pays de gastronomie, il est important de bien manger, c'est aussi un plaisir. Tu veux pas nous enlever ce plaisir, j'espère...

Je n'ai pas dit ça. Le problème du méthane est important, mais il y a beaucoup de problèmes importants. Idem pour l'élevage. Il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble. Si on veut comparer, par exemple, une alimentation végétarienne et une alimentation carnée, il faut faire le bilan écologique global. Les formules de calcul pour le faire sont disponibles, bien qu'assez complexes. Il y a des systèmes experts qui le font facilement en ligne. Chacun peut calculer son empreinte écologique qui est en grande partie fonction de l'alimentation. Plus d'infos ici.

Si si, j'ai regardé ton lien. J'ai bien compris. Mais le méthane est qu'un polluant parmi d'autres, et le riz est un aliment parmi d'autres. Et les chiffres parlent des émissions attribuées au riz et aux ruminants, sans dire combien de personnes sont nourries par ces différents aliments. Combien de ruminants faudrait-il si certaines populations mangeaient moins de riz et plus de viande? Combien d'autres surfaces agricoles faudrait-il pour nourrir ces ruminants? L'exemple du riz ne prouve donc pas du tout qu'une alimentation végétarienne est aussi polluante qu'une alimentation carnée. C'est pourquoi je t'ai demandé des sources sur ce que tu répètes depuis un moment : le fait qu'on remplacerait une pollution par une autre, sous-entendue équivalente.

J'ai tendance à parler d'un point de vue scientifique, puisqu'on est ici entre experts Donc, pour préciser, d'un point de vue botanique, c'est un fruit, et d'un point de vue culinaire, c'est aussi un légume. Il y a aussi les faux-fruits, comme la fraise, c'est amusant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux-fruit Il décrivent leur régime alimentaire sans le décrire au jour le jour évidemment. Ils n'ont pas qu'un seul questionnaire la veille de leur mort; ils sont suivis pendant des dizaines d'années. Oui il faut évidemment établir un lien de causalité, et non une simple corrélation. Les scientifiques connaissent très bien ce problème. Le fait de confondre les deux s'appelle "l'effet cigogne", il est très bien décrit dans un des bouquins d'Henri Broch (un livre qui plaira aux magiciens : Le Paranormal, chez Points Sciences, page 197) Il faudrait voir dans le détail le rapport de l'OMS en question. Mais si en attendant tu as des idées sur ce qui pourrait prédisposer les français à avoir plus de fractures que d'autres, malgré une forte consommation de lait, n'hésite pas à nous éclairer. Ah tiens, un article intéressant : Pr Walter Willett : « Contre l’ostéoporose, boire du lait ne sert à rien » Le patron de l’Ecole de santé publique de Harvard explique comment la recherche indépendante peut bousculer les idées reçues, malgré les conservatismes et les pressions économiques. Le cas du lait est emblématique. toujours la même mauvaise foi. tu nous fais croire à des armées de moissonneuses et de tracteurs qui marchent tout seuls pour cultiver la France, en fait il s'agit de pauvres protos de petit robots à l'état d'étude. ce genre de truc on ne les verra jamais dans les prochaines décennies, kristo, j'espère que tu le sais. Il y a déjà en France, pas mal d'agriculteurs qui ont des tracteurs autoguidés par GPS. Le gars (ou la fille) reste à l'intérieur "au cas où" mais il peut faire autre chose. cf http://www.franceprecision.fr/pilotage-automatique-par-guidage-gps.html Ce que j'ai dit, c'est que dans la prochaine génération, les gars n'auront pas besoin d'être dans les tracteurs. Oui, pas très au point mais surtout trop chères, elles consomment trop, bien entendu... On n'a pas de technologie pour se passer de carburants fossiles dans l'aéronautique. Oui mais par une pollution globalement bien moindre. Si tu n'es pas d'accord avec ça, peux-tu amener des sources précises, cmme je l'ai fait plus haut ?

pas à paris, sans doute, mais à la campagne, tout le monde le sait. même moi qui ne mange jamais de légumes je peux dire que le choux est un légume d'hiver ou que la tomate est un légume d'été. Du coup, je me demande si à la campagne, tout le monde sait que la tomate, même si elle est consommée comme légume, est en réalité un fruit ? Ceci dit, je m'étonne que quelqu'un puisse ne jamais manger de légumes. Quand on pense que certains disent que l'excès de viande rend agressif... on se demande où ils vont chercher ça