Christophe (Kristo)

Pas mal, merci ! A ce sujet voir Dan White Travels To Nepal To Find Levitating Monk et les commentaires à lire ici dont plusieurs népalais qui disent que c'est bidon, dont l'un qui dit connaître l'un des "shamans" de la video, qui en fait serait un guide touristique et non un shaman. Belle mise en scène, coupures video, pas de vue de côté. Les bouddhistes allument des lampes à beurre et non des bougies; ils ne les placent pas sur le sol et ne placent pas de drapeaux à prières ainsi ni en intérieur (ils sont mis à l'extérieur pour flotter au vent)... Voir aussi les arguments ici : Skeptical teacher: Discovery Channel’s “The Supernaturalist” is Super Stupid.

Je suis d'accord qu'on ne peut sans doute pas le généraliser et qu'il ne faut pas le faire. Et on n'aurait pas dû généraliser le chauffage électrique depuis les années 70 (il équipe aujourd'hui un tiers des logements français; deux tiers des logements neufs)

Une amie m'a raconté aujourd'hui, que sa fille de 7 ans a eu dans sa classe de CP la visite d'un dentiste. Celui-ci leur a expliqué l'importance du brossage de dents, de la mastication, etc. Jusque ici, très bien. Attendez. La fillette a ramené à la maison une brochure rassemblant tous les conseils pour une bonne hygiène dentaire, contre les caries, etc. Celle-ci contenait des tas de conseils sur la mastication. Elle conseillait de mâcher de la viande, de telle et telle façon, que c'était bon pour les dents, etc. Et par qui était offert ce fascicule ? Je vous le donne émile... c'était écrit au dos, faut bien regarder... Par le lobby des viandes ! Je n'ai pas le nom exact de l'organisme, si je le trouve je vous le dirai, mais disons que c'était l'organisme regroupant les producteurs de viande français. Ceci alors que les conseils des dentistes ne mentionnent généralement absolument pas de manger de la viande, mais au contraire de préférer des fruits et des légumes !!!!! (source) Je ne sais pas qui finançait la visite de ce dentiste. Le département, la région, l'assurance maladie...? Ou le boucher du coin ? Quoi qu'il en soit, ça repose le problème des brochures offertes à tire-larigot dans les cabinets médicaux, par les grands industriels de la malbouffe (si, si, regardez chez votre médecin, et demandez-lui ce qu'il touche pour faire cette pub Herta, Nestlé ou autre. Le pire c'est que je pense qu'ils le font sans contrepartie officielle !)

Je pense qu'il est légitime d'exiger que la composition des produits, et pas seulement en ce qui concerne la viande, soit indiquée clairement, pour que les gens sachent ce qu'ils achètent. Le président de la république vient de s'exprimer en faveur de l'étiquetage obligatoire de l'origine des viandes sur les plats cuisinés (source). C'est une bonne chose (encore faut-il que ça passe au niveau européen). Mais ça n'est évidemment pas suffisant. Aujourd'hui j'ai vu sur la composition d'un paquet de fromage à raclette bon marché, qu'il contenait du colorant à base de cochenille. C'est un bon exemple, on peut l'éviter si ça nous dérange. Il paraîtrait logique que pour tous les aliments soit réellement indiqué, de la même façon, le détail de ce qui les compose. On a envie de savoir par exemple, si un produit contient de l'huile de palme (alors que souvent il est indiqué un laconique "huile végétale"), ou tel ou tel conservateur. Idem pour la gélatine de porc ou autre, surtout lorsqu'il s'agit de produits comme les confiseries, dont il n'est absolument pas évident qu'ils puissent contenir des résidus animaux, peaux de porcs ou autres. Il serait dommage en effet de tomber dans l'orthorexie. On peut par contre exiger de connaître la composition des produits qu'on nous vend, afin de choisir si on les achète en toute connaissance de cause. Sans en être obsédé, comprends que quelqu'un puisse choisir, entre deux produits équivalents, celui qui contient le plus de choses réputées saines, ou sans résidus animaux, par exemple.

Merci Christian de nous rappeler le problème de la gélatine de porc. On en parlait plus haut (avec ce lien qui nous montre qu'on l'appelle aussi sans doute E471 ou E472) Il y en a un peu partout, dans les bonbons, les yaourts... C'est finalement nettement plus choquant que le scandale de la viande de cheval magiquement transformée en boeuf entre la Roumanie et Castelnaudary. Dans le cas de cette transmutation de la viande, le consommateur mange une viande pour une autre. Bon. Quelques médicaments nocifs dedans, mais bon. Dans le cas de la gélatine animale, on fait manger des produits animaux (peu ragoutants d'ailleurs) à des personnes qui pensent manger des produits végétaux ou laitiers et qui pour certains même, ne veulent pas manger de produits animaux, ou refusent de manger ce porc pour des raisons de conviction religieuse (musulmans, juifs). Idem d'ailleurs pour les autres produits animaux qui servent d'additifs ou de colorants (cochenille...)

J'en vois 1226 ?

Le chiffre de 6 g de CO2 par kWh d'électricité nucléaire provient d'EDF. C'est en prenant ce chiffre qu'on arrive à 2.25 millions de tonnes de CO2 par an. Des sources indépendantes donnent des chiffres très différents. 33 g pour l'hydraulique, 35 g pour le nucléaire. Et ton tableau ne parle pas des centrales à gaz en cogénération, où la chaleur est récupérée pour le chauffage, ce qui n'est pas faisable avec le nucléaire. Quant au fuel et au charbon ce sont les plus polluants en CO2, je suis bien d'accord. Je ne vois pas de quel leurre tu parles pour le fuel. Il est très facile à transporter. Oleoducs, pétroliers, puis camions. L'énergie nécessaire au transport est relativement minime, et le fuel est très facile à utiliser, tout cela explique que le pétrole et ses dérivés soient largement utilisés, bien que très polluants. Il n'y a à l'heure actuelle malheureusement aucune alternative au pétrole pour faire rouler les voitures (bien qu'on parle de l'électrique entre autres) et voler les avions.

Hé oh on arrête les insultes tout de suite, là. Relis ta phrase, tu te contredis toi même. Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois. En quoi je me contredis? En France lorsqu'on coupe, maintenant, en général on replante. La surface de forêt reste à peu près constante. Par contre on importe du bois. J'ai vu au Brésil les immenses navires pleins à craquer de bois tropical, en partance pour l'Europe. Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ?? Les énergies fossiles sont celles qui ont le meilleur rendement, il suffit de les bruler. Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain. Par contre elles ont un impact écologique énorme; elles ne se reforment pas comme des arbres; elles ont mis des millions d'années à se former. TOTALEMENT FAUX. Ca, c'est la propagande d'Areva et compagnie. EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an. Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire. Par ailleurs le nucléaire produit des déchets dont on ne sait toujours que faire. Oui, je n'ai pas dit le contraire. Le mieux, ce sont les renouvelables évidemment. Energie de base gratuite (soleil, vent...) et inépuisable.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé quasiment toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage. Donc oui le chauffage au bois est très écologique à condition que les arbres soient replantés au fur et à mesure; car le bilan écologique global d'un arbre au cours de sa vie puis de sa combustion, est positif en termes de CO2 (il consomme plus de CO2 lors de sa vie qu'il n'en produit en brûlant). Le photovoltaïque est moins polluant que d'autres énergies évidemment. Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Bien entendu. Personne ici ne parle de l'abandonner. Mais les recettes que tu évoques ne sont pas vraiment en voie de disparition, elles. Qui pense qu'il y a une menace des hordes de végétariens contre la bonne bouffe ? Je me suis fait une tartiflette la semaine dernière, moi aussi, c'est délicieux (les autres photos, à part le fromage, ne m'attirent pas du tout) Oui car le calcul tient compte de ton lieu d'habitation, et habitant en France notre consommation est relativement importante même en faisant attention. Le français moyen "est" à peu près à 3 planètes. A toi de voir. T'es pas obligé. On peut aussi tenter d'améliorer les choses, ce qui amènera les concepteurs à modifier cet algorithme et te fera descendre en dessous de 1.8 planètes.

C'est sacrément extrême ton truc là. J'espère qu'on ne devra pas en arriver là. Je pense que personne ne le souhaite. Et ici, pays de gastronomie, il est important de bien manger, c'est aussi un plaisir. Tu veux pas nous enlever ce plaisir, j'espère...

Je n'ai pas dit ça. Le problème du méthane est important, mais il y a beaucoup de problèmes importants. Idem pour l'élevage. Il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble. Si on veut comparer, par exemple, une alimentation végétarienne et une alimentation carnée, il faut faire le bilan écologique global. Les formules de calcul pour le faire sont disponibles, bien qu'assez complexes. Il y a des systèmes experts qui le font facilement en ligne. Chacun peut calculer son empreinte écologique qui est en grande partie fonction de l'alimentation. Plus d'infos ici.

Si si, j'ai regardé ton lien. J'ai bien compris. Mais le méthane est qu'un polluant parmi d'autres, et le riz est un aliment parmi d'autres. Et les chiffres parlent des émissions attribuées au riz et aux ruminants, sans dire combien de personnes sont nourries par ces différents aliments. Combien de ruminants faudrait-il si certaines populations mangeaient moins de riz et plus de viande? Combien d'autres surfaces agricoles faudrait-il pour nourrir ces ruminants? L'exemple du riz ne prouve donc pas du tout qu'une alimentation végétarienne est aussi polluante qu'une alimentation carnée. C'est pourquoi je t'ai demandé des sources sur ce que tu répètes depuis un moment : le fait qu'on remplacerait une pollution par une autre, sous-entendue équivalente.

J'ai tendance à parler d'un point de vue scientifique, puisqu'on est ici entre experts Donc, pour préciser, d'un point de vue botanique, c'est un fruit, et d'un point de vue culinaire, c'est aussi un légume. Il y a aussi les faux-fruits, comme la fraise, c'est amusant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux-fruit Il décrivent leur régime alimentaire sans le décrire au jour le jour évidemment. Ils n'ont pas qu'un seul questionnaire la veille de leur mort; ils sont suivis pendant des dizaines d'années. Oui il faut évidemment établir un lien de causalité, et non une simple corrélation. Les scientifiques connaissent très bien ce problème. Le fait de confondre les deux s'appelle "l'effet cigogne", il est très bien décrit dans un des bouquins d'Henri Broch (un livre qui plaira aux magiciens : Le Paranormal, chez Points Sciences, page 197) Il faudrait voir dans le détail le rapport de l'OMS en question. Mais si en attendant tu as des idées sur ce qui pourrait prédisposer les français à avoir plus de fractures que d'autres, malgré une forte consommation de lait, n'hésite pas à nous éclairer. Ah tiens, un article intéressant : Pr Walter Willett : « Contre l’ostéoporose, boire du lait ne sert à rien » Le patron de l’Ecole de santé publique de Harvard explique comment la recherche indépendante peut bousculer les idées reçues, malgré les conservatismes et les pressions économiques. Le cas du lait est emblématique. toujours la même mauvaise foi. tu nous fais croire à des armées de moissonneuses et de tracteurs qui marchent tout seuls pour cultiver la France, en fait il s'agit de pauvres protos de petit robots à l'état d'étude. ce genre de truc on ne les verra jamais dans les prochaines décennies, kristo, j'espère que tu le sais. Il y a déjà en France, pas mal d'agriculteurs qui ont des tracteurs autoguidés par GPS. Le gars (ou la fille) reste à l'intérieur "au cas où" mais il peut faire autre chose. cf http://www.franceprecision.fr/pilotage-automatique-par-guidage-gps.html Ce que j'ai dit, c'est que dans la prochaine génération, les gars n'auront pas besoin d'être dans les tracteurs. Oui, pas très au point mais surtout trop chères, elles consomment trop, bien entendu... On n'a pas de technologie pour se passer de carburants fossiles dans l'aéronautique. Oui mais par une pollution globalement bien moindre. Si tu n'es pas d'accord avec ça, peux-tu amener des sources précises, cmme je l'ai fait plus haut ?

pas à paris, sans doute, mais à la campagne, tout le monde le sait. même moi qui ne mange jamais de légumes je peux dire que le choux est un légume d'hiver ou que la tomate est un légume d'été. Du coup, je me demande si à la campagne, tout le monde sait que la tomate, même si elle est consommée comme légume, est en réalité un fruit ? Ceci dit, je m'étonne que quelqu'un puisse ne jamais manger de légumes. Quand on pense que certains disent que l'excès de viande rend agressif... on se demande où ils vont chercher ça

Voir ici les Chiffres clés de la filière Céréales et Légumineuses pour avoir une indication (ici l'exemple du Maroc) des rendements à l'hectare de céréales et de légumes. Les ordres de grandeur sont cohérents. Par exemple, à l'hectare, à peu près 2 fois moins de maïs ou de petits pois que de blé, mais 4 fois plus de riz. Je n'ai jamais dit que c'est dangereux. J'ai dit que c'est risqué, nuance. On voit ici : Quelles sont les autres sources de calcium? (Passeport santé) qu'il y a davantage d'apport de calcium dans une portion de jus d'orange, de sardines ou de certains pains, que dans une portion de lait... Et sur la même page : Comment avoir des os en santé? (...) Consommer peu de protéines animales. et aussi: Le lait est-il dangereux pour la santé? (L'Express) : L'Organisation mondiale de la santé a même reconnu, il y a deux ans, que les pays qui consomment le plus de produits laitiers détiennent les records mondiaux de... fractures du col du fémur! ça, c'est dans le top ten des âneries de ce thread, qui est pourtant déjà bien fourni. merci de ton expertise en matière d'agriculture, kristo. T'es pas au courant ? Je croyais pourtant que tu t'y connaissais un peu en agriculture. Agritechnica: Des robots dans les champs, c'est pour bientôt [video:dailymotion] Agri-robots - Ils travaillent déjà pour l'agriculture de demain [video:dailymotion] (lien) Projet RHEA – Robot Fleets for Highly Effective Agriculture and Forestry Management Le projet RHEA a pour objet la conception, le développement et le test d’une nouvelle génération de systèmes automatiques et robotiques destinés au traitement chimique ou physique (mécanique ou thermique) des adventices, pour l’agriculture comme pour la forêt. http://itap.irstea.fr/?p=1966 Prospero : Le robot fermier qui va révolutionner l’agriculture Prospero est un robot en cours de développement qui va permettre de cultiver des champs entier d’une manière autonome. http://www.semageek.com/prospero-le-robot-fermier-qui-va-revolutionner-lagriculture/ L'article précise, de façon chiffrée, ce qui d'après l'étude, est un excès de viande. "Les plus gros consommateurs augmentent les risques de tumeur : 40 % de risques supplémentaires pour ceux qui mangent 200 g de viande par jour, par rapport à ceux qui en mangent une à deux fois par semaine" On en a déjà parlé plus haut. Ce sont des études sur des dizaines d'années, sur des milliers de personnes, ayant ou non développé des cancers, et qui décrivent dans le détail quelle est leur alimentation et leurs habitudes de vie. Il y a le hasard et des facteurs aggravants. Le tabac en est un, l'excès d'alcool aussi, la pollution, etc... c'est avéré. Tu as l'info, maintenant tu fais ce que tu veux. L'étude ne dit pas qu'il ne faut plus du tout en manger. D'ailleurs plus haut on comparait le vin rouge à la viande, une étude disait qu'ils sont bons pour la santé en petite quantité, mais mauvais en excès. Il y a beaucoup de facteurs pouvant causer un cancer. Steve Jobs, par exemple, travaillait sur des téléphones mobiles, du wifi etc depuis des années, il était entouré d'ondes en quantité. C'est peut-être ce qui a favorisé son cancer ? Je ne dis pas que c'est ça. Je dis peut-être. Par ailleurs le fait d'être végétarien ne veut pas dire grand chose, s'il ne mangeait pas bio il ne mangeait peut-être pas sainement... En tous cas il n'avait pas un régime équilibré : Did a Dangerously Low-Fat Diet Cause Steve Jobs’ Cancer to Spread Uncontrollably?

Le nombre d'agriculteurs a énormément chuté depuis des années. Et ce n'est pas à cause de ces salauds de végétariens ! C'est à cause du remembrement et de l'industrialisation de l'agriculture. Et c'est de pire en pire, dans la prochaine génération les machines marcheront sans pilote, avec juste un type dans un bureau, à des kilomètres, pour contrôler des armées de tracteurs ou de moissonneuses-batteuses automatiques. Si on veut que les agriculteurs travaillent bien et dans des conditions humaines, il vaut mieux des petites exploitations, à taille humaine, et une relation de proximité avec le consommateur. Comme dans le système des Amaps. Les agriculteurs qui s'installent en Amap ont un mal fou à trouver une petite parcelle à exploiter. Tout a été remembré ! et même présidentielles, d'ailleurs. Alors comme ça Bill, t'es le frère de Lalonde? Famille Forbes de Boston, sympa C'est très symptomatique de la façon dont tu lis et interprètes les écrits. "Brice Lalonde" entre parenthèses est un complément d'information pour situer dans le temps "une époque lointaine". Ok compris, merci de la précision. Désolé si je t'ai confondu avec cette famille.

Ces conseils de nutrition sont bien à côté de la plaque... Je rappelle ce qu'on a déjà dit plus haut : "L’excès de viande rouge peut être nocif pour la santé ! C’est la conclusion de l’une des plus importantes études réalisées sur les liens entre consommation de viande et cancer du colon." "La règle : diminuer sa consommation de viande rouge (une à deux fois par semaine maximum) et augmenter la part de volailles et de poisson. On peut faire un parallèle simple : le vin rouge est bénéfique, à condition de ne pas dépasser un à deux verres par jour, pour la viande rouge c’est pareil à condition de ne pas dépasser une à deux fois par semaine !" (Source Doctissimo) Du point de vue du cancer, il est risqué de manger de la viande rouge tous les jours. Pour ce qui est des produits laitiers, là aussi il y a de l'abus. Rappel : Le calcium des légumes vaut celui des produits laitiers ! (Doctissimo) On peut très bien se passer de lait. Le lait de vache est bon pour les veaux, mais nous ne sommes pas des veaux... Et là encore, consommer trop de produits laitiers n'est pas bon pour la santé. Ceci dit, par rapport aux cantines scolaires, il faut aussi tenir compte de ce que les enfants ont à manger le reste du temps chez eux. Ca peut être très différent d'une famille à l'autre.

et même présidentielles, d'ailleurs. Alors comme ça Bill, t'es le frère de Lalonde? Famille Forbes de Boston, sympa Si la demande en végétaux augmente, par rapport à la demande en viande, celle-ci baisserait donc, et il y aurait donc besoin de moins de surfaces cultivables, moins de produits chimiques et moins d'eau. Est-ce clair ? C'est dans ton esprit que ce n'est pas clair. Arrête de raisonner en terme de céréales et pense aux hectares de salades, tomates et autres légumes verts qui n'existent pas aujourd'hui et qu'il faudra produire. C'est très clair. Il faut 10 fois moins de surface agricole pour un kg de céréales que pour un kg de viande. Pour des légumes verts, je n'ai pas le chiffre exact mais ça doit être comparable. En tous cas : Un agriculteur peut nourrir jusqu’à 30 personnes pendant un an sur 1 hectare, avec des légumes, des fruits, des céréales et des graisses végétales. Si la même surface sert à la production d’oeufs, de lait ou de viande, le nombre de personnes nourries varie de 5 à 10. (source)

En effet... et en plus, viande à tous les repas ! Ils manquent vraiment d'imagination... Ah, il y a du boulot pour faire évoluer les cantines scolaires...

On est bien d'accord là dessus, c'est scandaleux et c'est une bonne chose que tu y sois également sensibilisé. L'affichage du GES sur les produits permettra, s'il se fait enfin un jour, d'aider à la prise de conscience et au choix des produits. Si la demande en végétaux augmente, par rapport à la demande en viande, celle-ci baisserait donc, et il y aurait donc besoin de moins de surfaces cultivables, moins de produits chimiques et moins d'eau. Est-ce clair ? Tout à fait d'accord (cf problème des légumes hors saison) Tout à fait. En ce moment je mange des courges butternut, par exemple, (c'est délicieux), des pommes de terre, des choux, etc Qui cherche à imposer quoi que ce soit, ici ? Pas moi en tous cas. Pour ma part je suis pour qu'on réduise tous notre consommation de viande (personnellement j'en mange encore de temps en temps, assez rarement), mais en convaincant les gens, pas en imposant quoi que ce soit. Chacun est libre et agit en conscience. Pour cela, encore faut-il qu'ils soient au courant. Par exemple, la plupart des gens ne savent pas quel légume pousse à quelle saison (et donc à quelles saisons il faut les booster sous serres chauffées au fuel).

Sur une surface agricole, on peut faire pousser différentes choses. Il est d'ailleurs préférable d'alterner. (en tenant compte de la terre, des conditions, et certains légumes ayant besoin d'être sous serre et d'autres non) M'enfin. As-tu pensé à manger de la salade cultivée en France ? C'est une bonne idée, non ? Il est évident qu'il vaut mieux consommer des produits de proximité, notamment pour réduire le transport. On attend avec impatience que le montant des GES soit affiché en magasin pour chaque produit.

D'accord. Et avec la viande, c'est plusieurs dizaines de fois pire. Selon l'UNESCO, concernant l'élevage intensif : « pour produire de la viande, de l'eau doit être utilisée dans la production de nourriture pour animaux, qui doit être donnée aux animaux pendant leur vie entière. La perte d'eau (et d'énergie) entre les niveaux trophiques est très importante. Quand les grains vont directement aux humains, cette inefficacité est évitée. En effet, la production de viande nécessite 60 fois plus d'«eau virtuelle» que celle d'une même quantité de céréales et bien que les céréales contiennent moins de protéines, pour obtenir la même quantité de protéine, l'agriculture réclame 13 fois moins de ressources que l'élevage. Un régime carné consomme environ 4 000 litres d'«eau virtuelle» par jour tandis qu'un régime végétarien en consomme 1500. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande#Consommation_d.27eau Dire que tu préfères manger de la viande pour éviter la pollution due à la production des légumes, c'est un peu comme si tu disais que tu préfères prendre l'avion pour éviter la pollution que tu causerais en prenant le train.

Comme on l'a déjà dit plus haut, entre autres : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Viande_bovine#Apports_nutritionnels Ca ne veut pas dire que si tu ne manges pas un kilo de boeuf, tu es obligé de manger 160 kg de pommes de terre et prendre 365 douches d'un coup Et ça ne remplace pas une pollution par une autre. Ca réduit la pollution. C'est assez simple à comprendre.

Salut, On ne peut pas comparer... Un végétal ne souffre pas quand on le cueille et qu'on le mange... il n'a pas de système nerveux; et il n'est pas non plus conscient qu'on le cueille et qu'on le mange; donc même si on considérait qu'il "ressent" quelque chose, ça ne pourrait être comparable à la douleur d'un être conscient. Et même si un végétal souffrait de ce mauvais traitement, et qu'on considère que c'est un critère, il serait alors préférable de faire souffrir moins d'êtres vivants, donc manger moins d'animaux, qui consomment beaucoup de végétaux. Chacun peut avoir ses raisons. En tous cas, que ce soient l'argument de la santé, de l'environnement, ou du bien-être animal, ils se complètent et vont dans le même sens, pour conclure qu'il faut réduire la consommation de viande.