Christophe (Kristo)

Donc finalement te voilà un croyant ! Disons plutôt un convaincu ! Disons plutôt des prévisions. Merci. Malheureusement, d'après le consensus chez les scientifiques, les gaz à effet de serre ont 10 fois plus d'effet que les variations du soleil. Voilà quelques sources : Bien qu'il existe un fort consensus dans la communauté scientifique sur le rôle prédominant des activités humaines dans le réchauffement climatique du dernier demi-siècle, des personnalités contestent tout ou partie de cette thèse et attribuent le réchauffement à des causes naturelles, par exemple liées à l'activité naturelle du Soleil. Cette hypothèse n'est pas retenue par l'Académie des sciences française. (...)L’augmentation de l’effet de serre induit par l’ensemble des gaz à effet de serre est estimé à 2,3 W/m2. Les variations d'énergie rayonnée par le Soleil durant ses cycles d'activité sont dix fois plus faibles. Réchauffement climatique (wikipedia) En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire. Hypothèse des fluctuations de l'activité solaire je dirais que ça n'a rien à voir avec une opinion scientifique sur laquelle la communauté scientifique n'est pas d'accord, Mais si, il y a les créationnistes contre les évolutionnistes, et les géocentristes contre les héliocentristes... Il y a encore, de nos jours, des créationnistes et des géocentristes. Il y en a très peu, mais il reste aussi très peu de mammouths. Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. tu peux l'insulter tant que tu veux, je ne vois pas ce que ça change au fait que tu n'as pas réussi à produire d'argument crédible. Si tu considères que les falsifications de graphiques, par exemple, pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent (faire descendre une courbe montante...), si tu considères que ça ce n'est pas de l'argument crédible... je te laisse replonger dans l'allégresse.

je ne connais pas l'amiante, tu es peut-être spécialiste? en tout cas je ne vois aucun élément dans ledit article qui me permette de dire qu'il se trompe.. mis à part "l'amiante c'est dangereux, je le sais, je l'ai vu à la télé". ceci étant il s'est peut-être planté deux fois, c'est possible. Tu ne connais pas l'histoire de Jussieu, qui a fait scandale ? Tu étais peut-être trop jeune à ce moment là. C'est pourtant assez récent. Déjà 22 morts et 130 malades. Les amiantes de jussieu (2007) Scandale de l'amiante Désamiantage du Campus de Jussieu En 1995, une première estimation fait état d'un coût de 700 millions de francs; mais celui-ci augmente vite et, en 2009, les chiffres sont estimés entre 800 millions et plus d'un milliard d'euros. Claude Allègre, opposé au désamiantage, fait arrêter les travaux de désamiantage, initiés par son prédécesseur François Bayrou, lors de son arrivée au poste de ministre de l'Éducation nationale. La Cour des comptes a consacré plusieurs de ses rapports au campus de Jussieu. Dans la conclusion de son rapport de novembre 2011, elle pointe le manque de pilotage des opérations et regrette que les alternatives à la réhabilitation n'ait pas été étudiées et que l'option de la déconstruction du site n'ait pas été sérieusement envisagée. Les travaux ont commencé avec des études préalables insuffisantes et sans plan directeur. Les différentes parties prenantes (État, EPCJ et universités) ont entretenu de mauvaises relations entre elles, ce qui a entraîné un manque de coordination. Au final, la Cour constate que : - les travaux devront s’achever en 2015, soit 20 ans après son lancement ; - le coût final, annoncé à 183 millions d’euros en 1996 puis ajusté à 681,5 millions d’euros en 2001, est estimé en 2011 à 1 850 millions d’euros. ah oui, c'est scandaleux ça, il y a des médias qui relaient des scientifiques en désaccord avec toi. au nom de l'objectivité en plus! Ce n'est pas le fait que je sois en désaccord qui pose problème. Pour les mal-comprenants, je réexplique : les médias ont tendance à laisser s'exprimer à temps de parole égale les "pour" et les "contre" même si l'une des deux positions n'est pas représentative. En l'occurrence sur le changement climatique, la position d'Allègre n'est représentative en rien de la communauté scientifique puisqu'il y a un consensus sur la question. Je ne suis pas contre le fait que les medias laissent la parole à ce type (et puis, c'est bon de rire parfois), je suis contre le fait qu'il lui laissent la parole plus que de raison. Que dirait-on si on laissait la moitié du temps de parole des émissions scientifiques à ceux qui pensent que le soleil tourne autour de la terre, ou que l'espèce humaine s'est créée en 7 jours, etc. non, et il ne prétend pas l'être. il parle en son nom. de toute façon, y a-t-il des scientifiques représentatifs? Il y a des faits scientifiques avérés et des positions scientifiques reconnues. Je ne suis pas contre les hypothèses scientifiques novatrices ou iconoclastes, au contraire, mais en l'occurrence le mammouth n'a rien d'un Einstein. Il est plutôt en retard d'un train.

Puisque Allègre est un clown qui parle de ce qu'il ne connait pas, tu peux nous d'écrire un peu ces modèles ? On n'est pas des imbéciles, on a aussi fait des études, si tu expliques bien on devrait pouvoir comprendre. Pas de problème, j'en mange deux tous les matins au petit déjeuner. Tu as un peu de temps devant toi ? Enfin, je préfère que tu lises ce document, on gagnera du temps : Introduction aux modèles climatiques simples employés - IPCC Plus sérieusement, je ne connais pas ces modèles dans le détail. Mon avis sur la question est lié à mes lectures et au fait que la communauté scientifique internationale ait atteint un consensus. Tenez je suis tombé sur ces quelques éléments à ce sujet : Réchauffement climatique: Consensus scientifique Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique Ah tiens, on n'y parle pas du mammouth. Evidemment. "un nombre grandissant d'observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et [que] le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l'activité humaine. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n'aient pas pris position."

As-tu la source du document stp (association, organisme, media, entreprise...) ? C'est ce qui m'intéressait, avant de le lire. Si on n'est pas d'accord, cherchons une source fiable là dessus Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes.

oui, mais où veux-tu en venir? il s'est trompé, ce n'est pas grave et c'est normal. Il s'est trompé en tant que responsable politique et en tant que responsable économique. Ca ne nous étonne donc pas qu'il se trompe aussi en matière scientifique. Ce ne serait pas grave si la vie de tant de gens n'en dépendait pas. Tiens, il s'est planté aussi sur l'amiante, en disant qu'il n'est dangereux qu'à haute dose, et qu'"il suffit donc de « plâtrer » l’amiante de Jussieu pour la stabiliser, et basta !" (cf "Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé") oui, géologue, donc c'est bien un scientifique. ceux qui décrédibilisent la science sont ceux qui crient au scandale lorsqu'on veut simplement mener un débat scientifique et empoisonnent le débat au nom d'une idéologie. N'entrons pas dans des débats idéologiques, restons sur des arguments stp oui, et tu trouves ça scandaleux. Ce qui est scandaleux, c'est non seulement ses prises de position mensongères, mais aussi le fait que des medias le relayent au nom de l'objectivité, alors qu'il n'est pas représentatif des scientifiques (au point qu'ils s'unissent publiquement pour dénoncer ses propos) Tandis que ce que tu fais à longueur de temps est de dénigrer les autres intervenants. Modère tes propos stp. Tu passes ton temps à te planter pour lancer des polémiques, on te corrige en expliquant bien bien, et à court d'arguments tu passes à autre chose. Si je maîtrisais tel ou tel sujet moins bien que toi, tu aurais sans doute un argument valable de temps en temps, non ? C'est surtout le fait qu'il ne base ses opinions sur rien, outre sa volonté d'occuper le terrain.

il s'est trompé, kristo, ça arrive à tous les scientifiques, ça ne va pas plus loin et ça ne relève surtout pas d'incompétence, par exemple. les volcans c'est quand même un peu l'arrache, on ne sait pas tellement prédire ce qu'il va se passer. c'est comme le footballeur qui part seul balle au pied vers le but adverse: s'il marque c'est un héros, s'il perd la balle c'est un nul qui joue perso. s'il y avait eu raison, il aurait sauvé la vie de 7.000 personnes. bon, il s'est trompé. ça arrive. Sur cette question il s'est trompé à la fois en tant que scientifique et en tant que décideur. Même si les volcans c'est "l'arrache", Tazieff affirmait "que le volcan n'avait pas de magma frais, et qu'il n'y avait pas de risque imminent de nuées ardentes, ajoutant que la surveillance du volcan permettrait d'avoir 24 heures pour évacuer la zone habitée en cas de remontée de magma". Il aurait donc été possible d'évacuer à ce moment là, si ça s'était produit. Le culte du développement économique et technologique, pardi. ah, c'est donc ça, en fait allègre ferait tout ça uniquement pour favoriser le développement économique et technologique, alors qu'il n'a lui-même aucun intérêt là-dedans? non, kristo, l'idéologie est du côté des écolos qui s'opposent à lui. allègre est un scientifique qui a une opinion scientifique, les écolos expriment des revendications politiques, c'est pas compliqué à comprendre tout de même. Allègre a une longue carrière économique et politique. Tiens, en tant que responsable économique, il s'est planté aussi : en 1994 il a fait perdre à la France une partie des plus grandes réserves d'or d'Amérique du Sud. http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_.C3.A9conomique Arrêtons de dire que c'est un scientifique ! Ou alors précisons : géologue. Il décrédibilise la science en se prononçant en dehors de son domaine (et bien sûr, en falsifiant des données). http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_scientifique Sa formation, c'est une licence et une thèse en géologie, avant d'être nommé professeur à l'université Paris 7. Ca, c'est sa formation. Ensuite il a eu des prix, c'est vrai, mais en géologie, et la médaille du CNRS en géophysique. Rien dans le domaine du climat, ni dans d'autres domaines. les sites écolos à vocation humoristique, ou bakchich par exemple, c'est de la presse aussi. Ils sont très minoritaires par rapport aux medias de masse. ah ça oui, comme je le disais. tu es de formation agronome, agricole, climatologique, éthologique, etc..??? Note que je ne me prononce pas dans les medias et que je n'écris pas de livre en tant que spécialiste de ces questions. (Enfin, j'ai écrit une fois ou deux dans la version française de The Ecologist mais c'était sur des sujets particuliers) Le mammouth dont on parlait, qui n'est pas plus climatologue que moi, ne se gêne pas pour se prononcer publiquement, publier des livres etc.

n'importe quoi kristo, attaquer un scientifique avec autant de mesquinerie, c'est donner du crédit à ses propos. il n'aurait même pas du répondre à des attaques aussi insignifiantes. il explique qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent aussi vite l'une que l'autre. il faut vraiment avoir très très envie de le contredire à tout prix pour objecter que c'est vrai seulement dans le vide. Comme le vide absolu n'existe pas, ce n'est donc jamais vrai. C'est embêtant. D'autant que l'air est tout de même l'environnement le plus fréquent pour des ustensiles sportifs comme une boule de pétanque ou une balle de tennis. Très drôle. La boule et la balle sont lancées en même temps et du même endroit, évidemment. A l'échelle où elles sont, elles sont donc soumises quasiment au même champ gravitationnel. Charpak n'en parle même pas. S'il y a une différence, elle est infinitésimale. Tandis que la différence de la résistance de l'air, elle, est de 13 % entre les deux, ce qui est relativement important. allègre se serait trompé? alors assurément, ce n'est pas un scientifique! c'est censé prouver quoi, en vrai, cette histoire? Incompétence, entêtement malgré l'expérience des spécialistes, et (d'après l'autre article, citant Tazieff), falsification des données dans le but d'obtenir plus de crédits. mais non, il n'a pas "falsifié de données", il s'agit d'une courbe dessinée à main levée. Les courbes se superposent, sauf la partie falsifiée qui a été ajoutée et qui diffère totalement (montée moindre puis baisse créée de toutes pièces). L'autre graphique, lui, vient de nulle part. là c'est tellement comique qu'il n'y a rien à répondre. Faire évacuer 70000 personnes sans raison suffisante, c'est quand même bien se planter. oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie. ah? de quelle idéologie exactement? Le culte du développement économique et technologique, pardi. Pas du tout. On se base sur les avis des spécialistes, on n'invente rien. La presse est aux ordres des écolos ? Chouette ! Moi qui croyais que la quasi totalité de la presse française appartenait à des marchands d'armes ! Dassault, Lagardère et compagnie... Je suis aussi de formation scientifique, il m'arrive d'avoir un avis. Allègre est lamentable, tu parles d'un calibre ! Merci TanMai ! A noter : "L'historienne souligne aussi la responsabilité des médias: ceux-ci devraient faire preuve de plus d'esprit critique envers les contradicteurs qui ne disposent pas des compétences scientifiques propre à asseoir leur crédibilité." Tout à fait d'accord : souvent les medias, dans un souci d'objectivité sur un sujet donné, veulent donner autant de temps de parole aux "pour" qu'aux "contre". Au détriment de leurs compétences et de leur représentativité dans la communauté scientifique, en l'occurrence.

c'est ridicule, kristo, parfaitement et totalement ridicule. le principe qu'il énonce est vrai, venir pinailler sur les frottements de l'air, c'est d'une mesquinerie sans nom! franchement, allègre n'aurait même pas du répondre aux journalistes, tellement c'est ridicule comme controverse. un bon point pour lui. Ce n'est pas du pinaillage car ça change totalement le résultat de l'expérience et il n'en tient pas compte. Mais plus grave surtout, c'est qu'il s'entête en disant ensuite que "le Canard a tort" plutôt que de reconnaître de bonne foi qu'il a raison. Et il annonce qu'il fournira une réponse commune avec Charpak, mais ne l'obtient jamais... Tiens, une autre fois où l'incompétence d'Allègre s'est illustrée : prétendument expert en vulcanologie, en Guadeloupe, il décide en 1976 une évacuation d'urgence de 70 000 personnes, contre l'avis d'Haroun Tazieff. L'évacuation s'est faite, et le volcan n'explosa pas. (Eruption de la Soufrière) D'après Tazieff, déjà à l'époque Allègre falsifiait les faits (en inventant "la présence de « verre frais » dans les cendres de l’éruption, dans le but de maintenir l’état d’urgence, plus favorable à l’octroi de crédits pour l’université") Allègre poursuit Politis pour une affaire vieille de trente ans (Rue89) ah, j'étais sûr qu'on allait reparler de cette épisode où "il a truqué des graphiques". en réalité, c'est faux, il s'agit d'une courbe dans tout son bouquin. ce n'est pas un graphique mais une simple illustration dessinée à main levée et de toute façon cette pseudo "falsification" ne change rien au discours, puisque ce dessin aurait tout aussi bien illustré ses propos s'il avait été dessiné autrement. donc remettre en cause un bouquin là-dessus, c'est ridicule. Ce n'est pas un seul graphique, mais plusieurs. Et ils portent sur l'évolution du CO2 dans l'atmosphère et sur l'évolution de la température, pour soutenir le raisonnement principal du bouquin, de négation du réchauffement climatique causé par l'activité humaine. Et ils sont totalement falsifiés (pour l'un) ou inventés (pour un autre). et moi je trouve scandaleux de ne pas permettre à un scientifique reconnu d'être en désaccord avec une idéologie et d'en venir à remettre en cause ses compétences scientifiques à dessein. Scientifique pas si reconnu que ça, vu le nombre et l'ampleur de ses bourdes et de ses manipulations. Sa carrière scientifique est assez mince, et même dans son domaine de prédilection (géochimie et volcanisme), il se plante... oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie. Je ne remets pas en cause le fait qu'il soit éventuellement sympathique ou iconoclaste. Les critiques contre ses positions datent de l'époque de celles-ci, et donc bien avant qu'il ait opportunément soutenu Sarkozy en espérant un poste. Jusqu'à venir grenouiller dans les bureaux de Sarkozy en se cachant honteusement des caméras, vous vous en souvenez peut-être, l'image était tordante. A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines. Je ne l'ai pas lu pour l'instant car j'attendais que tu m'en donnes la source? Il me semble qu'elle n'est pas indiquée, et je préfère le lire en sachant qu'il provient d'une source sérieuse. Hé oui chacun est responsable de ses actes, notamment s'il connait les faits bien entendu... Nous pouvons êtres "consommacteurs" Ce qui n'empêche de s'en prendre aussi à ceux qui sont plus directement responsables.

Merci Melvin de nous rejoindre dans ce débat intéressant. Quelle est la source du document climat.pdf stp ? Sur le fait que le dérèglement climatique est dû aux activités humaines, il y a une quasi unanimité parmi les scientifiques. Le mammouth, ça cadre bien dans un sujet sur la cause animale ?! Parlons-en un peu si vous voulez, mais d'abord, pour faire le point sur les compétences scientifiques de Claude Allègre, et pour rire un peu, je vous invite à jeter un oeil à la fameuse controverse avec le Canard enchaîné où Allègre, comme souvent, s'est couvert de ridicule : Le Ministre perd la boule? Les compétences basiques de la mécanique classique (ici, les frottements de l'air sur un objet en chute libre) semblent lui échapper. A voir aussi : Les cancres de l'éducation et Un cancre nommé Allègre. Maintenant, pour comprendre le personnage, lire absolument ces articles plutôt amusants : Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé Allègre le curieux climatologue (2) Les drôles de vérités de Claude Allègre (3) Plus sérieux : Climat : 400 scientifiques signent contre Claude Allègre Des spécialistes du climat lancent un appel contre Claude Allègre Plus grave, il a truqué des graphiques de son bouquin pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disaient : Claude Allègre accusé de falsification par Håkan Grudd Et tout ça pour rien : c'était trop gros, Sarkozy ne lui a même pas donné un sous-secrétariat d'Etat. On peut lui conseiller cette lecture : Pour ma part, je trouve scandaleux de vouloir exister en assénant des contre-vérités, notamment nier le dérèglement climatique (contre l'avis unanime des scientifiques du GIEC). Le fait qu'il y a un réchauffement climatique mondial dû à l'homme est malheureusement avéré, nous en sommes tous responsables, surtout dans nos pays industriels. J'ai lu des extraits de son bouquin, il y a des choses vraies et intéressantes, et des choses navrantes. Même s'il dénonce (?) certains dangers (eugénisme) il se satisfait d'autres risques qu'on ne pourra contrôler (OGM, nanotechnologies...) Concernant les OGM il promet des cultures sans produits chimiques, alors qu'actuellement les cultures OGM nécessitent encore davantage de produits chimiques (d'ailleurs Monsanto vend les OGM ET les pesticides et herbicides qui vont avec). Les OGM ont ruiné l'Argentine et son sous-sol. C'est donc carrément une arnaque de prétendre le contraire, à moins qu'il s'agisse d'une complicité avec les industriels. En Inde les paysans se suicident par milliers à cause des OGM... Concernant l'amiante, il a minimisé son danger pour la santé et empêché le désamiantage lorsqu'il était au pouvoir. C'est tout à fait dans la lignée de ses autres prises de position. Selon lui, le monde a "des réserves d'uranium pour cent cinquante ans". Voilà encore un gros mensonge. L'AIEA elle-meme dit que l'uranium sera définitivement épuisé en 2040. Certaines sources disent que la pénurie se produira dès 2015 (quand les stocks militaires seront épuisés) et que la production atteindra son maximum en 2025. C'est en effet le pic de production qui est important. Lorsqu'on passe le pic, la demande dépasse la production possible et les prix grimpent en flêche, c'est la pénurie. Le prix de l’uranium a d’ailleurs déjà bondi, de 7$ en 2000 à 130$ en 2007. Maintenant le tiers de la consommation vient des stocks militaires, le choc pourrait donc intervenir dès 2015. En attendant, on fait la guerre au Mali pour protéger les mines d'uranium du Niger. A elle seule, l'introduction de l'article le décrédibilise complètement : "Pour lui, le sauvetage de la planète passe par une recherche scientifique et un développement économique accrus." Selon Allègre et le Figaro, le développement économique sauvera la planète ? C'est typiquement la croyance absurde qui voudrait que la technologie pourrait réparer ce qu'elle a détruit. La technologie a tout salopé ? Il nous faut donc plus de technologie, c'est tout à fait logique ?! Comme je le disais plus haut, et un enfant de 5 ans le comprend : un développement économique illimité, autrement dit une croissance illimitée, est impossible dans un monde aux ressources limitées. Savez vous ce que devient un PIB qui croît de 3%, au bout de seulement 23 ans ? Il double.

De quoi parles-tu, Bill ? Là il te faut développer un peu...

Celle là, il fallait quand même oser! Il prétend être de formation scientifique, mais il a très peu de compétences en la matière... Tu as du retard. Il y a longtemps que les chinois son en vélo ! Nombre de voitures pour 1000 habitants, par pays (source, 2010) : France : 481 Etats-unis : 627 Inde : 12 Chine : 44. Mais en Chine, ce nombre augmente fortement (il était de 27 en 2008)

bah, les chinois n'aspirent pas forcément à manger de la viande. augmenter son niveau de vie et manger de la viande sont deux choses différentes? Tout à fait. On compte sur toi pour le leur faire comprendre. comment ça, en déséquilibre? le problème du dioxyde de carbone, on entend tout et n'importe quoi à ce sujet, entre les écolos, les scientifiques, allègre, le giec, franchement je ne sais pas comment il est possible d'avoir une opinion là-dessus.. Claude Allègre : un sombre clown. A ne pas écouter, sauf pour rire. Une chose à savoir sur le dérèglement climatique : avec la fonte des glaces, la teneur en sel des océans diminue. Ce phénomène a déjà commencé. Or la salinité est le moteur des courants océaniques (l'eau chaude se charge en sel, part vers les profondeurs et le courant repart dans l'autre direction). Il y a donc un risque que le Gulf Stream cesse de monter jusqu'au nord de l'Atlantique, ou change de trajectoire. Le Gulf stream étant un composant majeur du climat, on risquerait alors d'avoir un climat sibérien dans toute l'Europe du nord (y compris en France, oui). Ca n'arriverait pas aussi vite que dans le film "Le Jour d'Après", mais c'est ce qui peut arriver, dans les années à venir.

La viande est un facteur mais n'est évidemment pas le seul. Les pays en développement aspirent au même niveau de vie que le nôtre. Pour ce qui est de la viande, sa consommation a énormément augmenté en Chine, par exemple (je l'ai lu dans un des textes indiqués plus haut). Les Chinois aspirent à avoir chacun une voiture individuelle comme nous, or c'est évidemment impossible au regard des ressources disponibles. Donc non, la planète n'est pas suffisante si on continue comme ça. Elle est déjà en déséquilibre. Si tu prends entre autres le problème des gaz à effet de serre, les (ir)responsables ont beau se réunir à Rio, Kyoto, Copenhague ou ailleurs, on n'arrive pas à faire baisser leur émission.

Ils viennent des mêmes usines de potabilisation et repartent ensuite pour être traitées dans les mêmes usines. S'il y a des pollutions aux nitrates ou aux pesticides, des traitements de dépollution supplémentaires sont appliqués. Et pour fournir un kilo de viande, il faut de 7 à 16 kilos de céréales ou produits végétaux...

As-tu une source vérifiable stp ? Si la FAO le reconnait, on doit pouvoir le vérifier sur leur site par exemple ? Ok, faisons donc un petit calcul simple pour comparer ces consommations d'eau. Calculons combien un français moyen consomme d'eau pour sa consommation de viande. Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau. La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau. La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an. Rappelons que la consommation de viande est de 98 kg par an pour un français, en 2003. D'après le lien plus haut on voit qu'on consomme 36% de porc 30% de boeuf 29% de volaille 5% autres Ce qui donne : 36*4900 + 30*15500 + 29*3900 + 5*10000 (estimation), le tout divisé par 100 = 8045 La moyenne est donc de 8045 litres / kg de viande. 98 * 8045 = 788410 l d'eau soit 788.4 m3 d'eau. Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande. Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique ! Etonnant, non ?

Comme tout, c'est la quantité qui fait le poison. En matières de pesticides, l'accumulation de petites doses est inquiétante et peut expliquer l'augmentation du nombre de cancers. Désolé de devoir encore jouer les Cassandre. Pesticides (Institut national du cancer) Pesticides & Cancer (Heal) Pesticides et cancers (MDRGF) Effet cocktail des pesticides: il est temps de s’inquiéter! (Food causes) L'inquiétant effet cocktail des pesticides sur nos cellules (Le Monde)

presque la moitié des prélèvements ne contiennent même pas de pesticides (!!!), 75% pourraient être bus tels quels. seul 1% ne pourraient pas être consommés, donc ne reverse pas la situation. Tout va donc très bien pour ceux qui trouvent qu'il est normal de boire de l'eau qui contient quelques pesticides... Quelques articles : Eau du robinet : attention danger ? Traces de médicaments, nitrates, pesticides... Article Doctissimo Du poison dans l’eau du robinet Un reportage de France 3 Cinq fois plus de pesticides autorisés dans l'eau du robinet depuis février 2011 ! En toute discrétion... Les mots ont un sens La pilule contraceptive contamine l'eau potable (Le Salon beige) Les résidus de médicaments (L'impact sur la santé et l'environnement des résidus de médicaments) et bien sûr concernant spécifiquement les pesticides : http://www.pesticides-non-merci.com ah d'accord, c'est ça que tu voulais dire? ok, les français mangent beaucoup de viande alors ça fait grimper les chiffres. mais ce n'est pas pour autant que l'élevage est polluant. Tu as sans doute mal lu. "...(augmentation considérable de la consommation de viande durant ces dernières décennies, nécessitant beaucoup de ressources naturelles), augmente l’empreinte écologique. Aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français." J'ajoute qu'on peut calculer son empreinte écologique ici : http://archives.universcience.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/ Plus d'infos : Wikipedia La consommation de viande est un élément important du calcul. Donc l'élevage des animaux qui fournissent cette viande.

si je m'en réfère à wikipedia, je trouve que la pollution n'est pas "massive" mais limitée (on parlait de pollution de l'eau par l'élevage, je te le rappelle). seulement 8% des eaux de surfaces présentent des quantités qui provoquent un déséquilibre de l'écosystème. pas très "massive" cette pollution, finalement. Selon ta source : Qualité des eaux superficielles 38 % des points de mesure considérés comme de qualité moyenne à médiocre. 8 % des points de mesure considérés comme de qualité mauvaise, qui ne peut plus satisfaire la production d'eau potable ou les équilibres écologiques. Les principaux pesticides observés sur ces sites sont l'aminotriazole, l'atrazine, le diuron, le glyphosate, et l'isoproturon. Qualité des eaux souterraines. 40 % des points de mesure sans détection de pesticide. (donc : 60% contiennent des pesticides) Il reste de la marge, allons-y, polluons... il reste encore des départements où l'eau du robinet est sans danger. Quand on regarde le problème des algues vertes, par exemple, oui, le terme de pollution massive me paraît tout à fait adapté. ...même si en termes de pollution, ses habitants sont dans le peloton de tête. on tourne en rond, non? j'attends toujours la justification de cette affirmation péremptoire que rien n'étaye.. Si tous les habitants de la planète vivaient comme le français moyen, il faudrait 3 planètes. Si tu ne le savais pas, regarde cet article. Extrait: Avec la croissance de la population mondiale et l’augmentation des besoins humains, (augmentation considérable de la consommation de viande durant ces dernières décennies, nécessitant beaucoup de ressources naturelles), augmente l’empreinte écologique. Aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français. Pour revenir à la viande, tu sais bien que la France est un des pays où l'on consomme le plus de viande. Parmi les 10 pays premiers consommateurs de viande par habitant, et pas très loin derrière les états-uniens, qui sont premiers (123 kg/an contre 98 kg/an pour un français, en 2003) http://fr.wikipedia.org/wiki/Viande#Consommation En termes de consommation, les Américains sont les plus gros consommateurs de viande, avec 126 kilogrammes par habitant et par an en 2005 (contre 117 en 2000) ; les Brésiliens en consomment 80,8 kilogrammes par habitant et par an ; les Chinois près de 60 (contre 38 en 2000) ; 13 en Afrique subsaharienne et 5 en Inde. En France, la consommation de viande baisse légèrement mais régulièrement depuis 2002. l'année 2007 contredit cette tendance avec un pic à 96,5 kg/hab/an, poussé par une hausse régulière de la consommation de volaille. alors là, honnêtement je n'y connais rien, tu as des éléments qui étayent cette afirmation? Il y en a plein, je te laisse chercher pour une fois. Il faut filtrer l'eau, la décanter, la traiter pour enlever les polluants, la contrôler, la pomper... bref la rendre potable, et l'acheminer jusqu'aux habitations, tout ça alors que l'immense majorité de l'eau ainsi rendue consommable, à grands frais, finira dans la chasse d'eau des toilettes. Si je tombe sur un document intéressant sur ce problème, je le mettrai ici. oui, donc tu contournes la question, mais la réponse c'est que tu ne connais rien à l'agriculture. tu es donc en train de nous parler de quelque chose que tu ignores. étant donné que le web est innondé de propagande écolo, tes sources, c'est.. rien, en gros. c'est dire la vacuité de ce thread! En attendant que VM devienne le forum des spécialistes de l'agriculture, si tu considères qu'une source n'est pas crédible (FAO, ONU etc...) on attend tes arguments, ou tes sources.

ah? quels rejets polluants exactement? On a déjà parlé des pesticides, herbicides, engrais... qui demandent beaucoup d'énergie et d'hydrocarbures pour être produits, et qui entraînent des pollutions massives. D'ailleurs avec le pic de production pétrolier, on ne pourra pas continuer à produire et consommer de telles quantités de produits de synthèse. on parlait de la france, kristo et tu disais que la pollution générée par la production de viande y était importante. Oui on parle de la France et du reste du monde. Ne nous focalisons pas sur la France, même si en termes de pollution, ses habitants sont dans le peloton de tête. d'accord, ça consomme de l'eau, mais en quoi cela "pollue" pour reprendre ton terme? Tu te répètes... L'eau nécessite beaucoup d'énergie (ce qui induit donc beaucoup de pollution) pour être traitée et amenée jusqu'à nos robinets... tu ne réponds pas à la question. s'intéresser à quelque chose et la connaître, ce n'est pas la même chose. C'est ma réponse. Pas la peine de demander 10 fois; je n'ai jamais prétendu être spécialiste. Par contre j'appuie mes dires sur des sources, ensuite à chacun de se faire une opinion. Mais aussi: 5000 litres/kg de riz inondé 5263 litres/kg de coton je ne sais pas comment il faut interpréter ces chiffres. Pour le poulet, on prend certainement l'eau nécessaire par kg de maïs fois le nb de kgs que mange le poulet et on sort un chiffre. Mais .... la totalité de l'eau que l'on déverse pour faire pousser le maïs ne se retrouve pas dans le grain. Un partie repart à la nappe phréatique, une partie s'évapore et la plante aussi transpire par les feuilles, donc ce n'est qu'une petite partie qui se retrouve dans les grains de maïs, le reste retourne à la nature, dans le sol et sous forme de précipitations. C'est donc de l'eau que l'on pourra réutiliser, mais avec un coût c'est certain. Evidemment. Rien ne se perd, rien ne se crée, et l'eau suit son bonhomme de chemin. On parle de la consommation d'eau pour telle ou telle production, cela a un coût énergétique et engendre une pollution, et cela augmente le prix de l'eau, et peut même priver d'eau certaines populations qui en ont besoin. L'eau sera de plus en plus un enjeu géostratégique, et pourra mener à des guerres. Par exemple, la majeure partie de l'eau qui abreuve l'Asie provient d'Himalaya. Or la Chine construit des barrages et projette même de détourner certains fleuves. C'est au détriment d'autres populations. Un article d'Arte : La guerre de l’eau aura-t-elle lieu ? L’équation est enfantine : d’un côté les réserves d’eau douce propres à la consommation s’amenuisent. De l’autre, la population mondiale, le taux d’industrialisation et donc la demande s’accroit. Le contrôle des ressources en eau tend donc à devenir un enjeu international de premier ordre.

excuse-moi, mais je ne comprends pas en quoi la consommation d'eau pollue.. L'eau nécessite beaucoup d'énergie pour être traitée et amenée jusqu'à ton robinet... L'agriculture qui produit entre autres le soja et le maïs... gros rejets polluants... Je vous mets des extraits du documentaire "Love Meat Ender" : Selon la FAO, la viande est responsable de 18% des gaz à effet de serre de notre planète, autrement dit plus que la voiture. (à 15mn50) Et plus spécifiquement à propos de l'eau : Si l'intensification de la production de viande se poursuit, nous serons confrontés au problème supplémentaire de la pénurie d'eau. Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau. La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau. La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an. La production industrielle d'un seul kilo de viande nécessite autant d'eau que la production de 200 kg de tomates ou de 160 kg de pommes de terre. La production de protéines animales engloutit à elle seule 45% de l'eau mondiale. (à 18mn30) Je t'ai déjà répondu, je m'y intéresse mais je ne prétends évidemment pas être spécialiste.

et en quoi consommer de l'eau pollue? Regarde le reportage, et renseigne-toi par ailleurs... Ce n'est d'ailleurs pas qu'une source de pollution mais aussi un problème géostratégique. Le problème de la consommation d'eau dans le monde est un problème grandissant. A propos de pollution : "plus la consommation d'eau augmente, plus les rejets d'eaux usées et d'effluents sont importants, ce qui polluent et dégradent les écosystèmes aquatiques de façon parfois impressionnante et permanente. Cette pollution pose un grave problème car elle pourrait à terme rendre les réserves progressivement inexploitables et condamner à mort la faune comme la flore qui en vit." http://www.astrosurf.com/luxorion/eau-monde.htm on parle de poissons, quel rapport? Le rapport est qu'il s'agit d'animaux élevés pour la consommation humaine. Par ailleurs l'article ne parle pas que de poissons mais de tous les non-ruminants. Poulets, porcs notamment. Le reportage n'est pas compliqué à suivre en faisant autre chose sur ton ordi en même temps. C'est ce que j'ai fait pour le regarder, ce qui n'empêche pas de revenir en arrière sur certains passages.

Leur boulot est d'élever des vaches pour les destiner à l’abattoir. S'ils les aiment et sont touchés lorsqu'elles sont abattues, ce que je veux bien croire, pourquoi continuer ce boulot qui les fait souffrir ? Note que c'est toujours d'actualité. Les éleveurs tentent de réintroduire les farines animales. http://www.actu-environnement.com/ae/news/farines-animales-pat-europe-poisson-16463.php4

comment pollue-t-elle exactement? N'hésite pas à regarder le reportage. Agriculture intensive pour nourrir le bétail, consommation énorme d'eau...

il n'y a eu aucun cas de transmission à l'homme, à ma connaissance. Merci une fois encore de venir occuper le terrain sans t'être renseigné avant... http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_vache_folle http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle "...transmission de la maladie à l'homme par le biais de la consommation de produits carnés. La maladie a fait à ce jour 204 victimes humaines, touchées par des symptômes proches de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, une maladie de même nature que l'ESB." "On ne sait pas réellement combien de victimes fera la maladie à terme car la durée d'incubation chez l'homme est variable et mal connue" Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches... non, ils ont bien évidemment été en premier lieu dévasté de voir leurs bêtes souffrir et être tuées. de toute façon ils ont été indemnisés pour les abattages, donc ce que tu dis n'a pas de sens. "Relayée par les médias, les risques pour la santé humaine véhiculés par la maladie provoquent une chute rapide de la consommation de viande, responsable de grandes difficultés économiques dans l'ensemble de la filière viande bovine. Outre la baisse de la consommation, les acteurs de cette filière se voient répercuter les frais liés à l'éradication de la maladie. Ainsi, les éleveurs ont subi de lourdes pertes avec l'abattage systématique de leurs troupeaux, et les abattoirs et transformateurs secondaires ont dû s'adapter à une nouvelle législation." http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle#Cons.C3.A9quences_et_crise

Allons allons... Les écolos ont toujours dit qu'il ne fallait pas donner de viande à des ruminants. Les agriculteurs n'ont réagi qu'après l'apparition de la maladie, et la découverte qu'elle était transmissible à l'homme. Ils ont vu surtout un problème plus profond : il n'est pas naturel de donner de la viande (de bêtes malades qui plus est) à des herbivores. C'est un véhicule idéal à l'éruption et à la propagation de maladies. Jusqu'à la propagation à l'homme, avec des symptômes proches de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches...