Christophe (Kristo)

presque la moitié des prélèvements ne contiennent même pas de pesticides (!!!), 75% pourraient être bus tels quels. seul 1% ne pourraient pas être consommés, donc ne reverse pas la situation. Tout va donc très bien pour ceux qui trouvent qu'il est normal de boire de l'eau qui contient quelques pesticides... Quelques articles : Eau du robinet : attention danger ? Traces de médicaments, nitrates, pesticides... Article Doctissimo Du poison dans l’eau du robinet Un reportage de France 3 Cinq fois plus de pesticides autorisés dans l'eau du robinet depuis février 2011 ! En toute discrétion... Les mots ont un sens La pilule contraceptive contamine l'eau potable (Le Salon beige) Les résidus de médicaments (L'impact sur la santé et l'environnement des résidus de médicaments) et bien sûr concernant spécifiquement les pesticides : http://www.pesticides-non-merci.com ah d'accord, c'est ça que tu voulais dire? ok, les français mangent beaucoup de viande alors ça fait grimper les chiffres. mais ce n'est pas pour autant que l'élevage est polluant. Tu as sans doute mal lu. "...(augmentation considérable de la consommation de viande durant ces dernières décennies, nécessitant beaucoup de ressources naturelles), augmente l’empreinte écologique. Aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français." J'ajoute qu'on peut calculer son empreinte écologique ici : http://archives.universcience.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/ Plus d'infos : Wikipedia La consommation de viande est un élément important du calcul. Donc l'élevage des animaux qui fournissent cette viande.

si je m'en réfère à wikipedia, je trouve que la pollution n'est pas "massive" mais limitée (on parlait de pollution de l'eau par l'élevage, je te le rappelle). seulement 8% des eaux de surfaces présentent des quantités qui provoquent un déséquilibre de l'écosystème. pas très "massive" cette pollution, finalement. Selon ta source : Qualité des eaux superficielles 38 % des points de mesure considérés comme de qualité moyenne à médiocre. 8 % des points de mesure considérés comme de qualité mauvaise, qui ne peut plus satisfaire la production d'eau potable ou les équilibres écologiques. Les principaux pesticides observés sur ces sites sont l'aminotriazole, l'atrazine, le diuron, le glyphosate, et l'isoproturon. Qualité des eaux souterraines. 40 % des points de mesure sans détection de pesticide. (donc : 60% contiennent des pesticides) Il reste de la marge, allons-y, polluons... il reste encore des départements où l'eau du robinet est sans danger. Quand on regarde le problème des algues vertes, par exemple, oui, le terme de pollution massive me paraît tout à fait adapté. ...même si en termes de pollution, ses habitants sont dans le peloton de tête. on tourne en rond, non? j'attends toujours la justification de cette affirmation péremptoire que rien n'étaye.. Si tous les habitants de la planète vivaient comme le français moyen, il faudrait 3 planètes. Si tu ne le savais pas, regarde cet article. Extrait: Avec la croissance de la population mondiale et l’augmentation des besoins humains, (augmentation considérable de la consommation de viande durant ces dernières décennies, nécessitant beaucoup de ressources naturelles), augmente l’empreinte écologique. Aujourd’hui il nous faudrait environ trois planètes si tout le monde vivait comme un Français. Pour revenir à la viande, tu sais bien que la France est un des pays où l'on consomme le plus de viande. Parmi les 10 pays premiers consommateurs de viande par habitant, et pas très loin derrière les états-uniens, qui sont premiers (123 kg/an contre 98 kg/an pour un français, en 2003) http://fr.wikipedia.org/wiki/Viande#Consommation En termes de consommation, les Américains sont les plus gros consommateurs de viande, avec 126 kilogrammes par habitant et par an en 2005 (contre 117 en 2000) ; les Brésiliens en consomment 80,8 kilogrammes par habitant et par an ; les Chinois près de 60 (contre 38 en 2000) ; 13 en Afrique subsaharienne et 5 en Inde. En France, la consommation de viande baisse légèrement mais régulièrement depuis 2002. l'année 2007 contredit cette tendance avec un pic à 96,5 kg/hab/an, poussé par une hausse régulière de la consommation de volaille. alors là, honnêtement je n'y connais rien, tu as des éléments qui étayent cette afirmation? Il y en a plein, je te laisse chercher pour une fois. Il faut filtrer l'eau, la décanter, la traiter pour enlever les polluants, la contrôler, la pomper... bref la rendre potable, et l'acheminer jusqu'aux habitations, tout ça alors que l'immense majorité de l'eau ainsi rendue consommable, à grands frais, finira dans la chasse d'eau des toilettes. Si je tombe sur un document intéressant sur ce problème, je le mettrai ici. oui, donc tu contournes la question, mais la réponse c'est que tu ne connais rien à l'agriculture. tu es donc en train de nous parler de quelque chose que tu ignores. étant donné que le web est innondé de propagande écolo, tes sources, c'est.. rien, en gros. c'est dire la vacuité de ce thread! En attendant que VM devienne le forum des spécialistes de l'agriculture, si tu considères qu'une source n'est pas crédible (FAO, ONU etc...) on attend tes arguments, ou tes sources.

ah? quels rejets polluants exactement? On a déjà parlé des pesticides, herbicides, engrais... qui demandent beaucoup d'énergie et d'hydrocarbures pour être produits, et qui entraînent des pollutions massives. D'ailleurs avec le pic de production pétrolier, on ne pourra pas continuer à produire et consommer de telles quantités de produits de synthèse. on parlait de la france, kristo et tu disais que la pollution générée par la production de viande y était importante. Oui on parle de la France et du reste du monde. Ne nous focalisons pas sur la France, même si en termes de pollution, ses habitants sont dans le peloton de tête. d'accord, ça consomme de l'eau, mais en quoi cela "pollue" pour reprendre ton terme? Tu te répètes... L'eau nécessite beaucoup d'énergie (ce qui induit donc beaucoup de pollution) pour être traitée et amenée jusqu'à nos robinets... tu ne réponds pas à la question. s'intéresser à quelque chose et la connaître, ce n'est pas la même chose. C'est ma réponse. Pas la peine de demander 10 fois; je n'ai jamais prétendu être spécialiste. Par contre j'appuie mes dires sur des sources, ensuite à chacun de se faire une opinion. Mais aussi: 5000 litres/kg de riz inondé 5263 litres/kg de coton je ne sais pas comment il faut interpréter ces chiffres. Pour le poulet, on prend certainement l'eau nécessaire par kg de maïs fois le nb de kgs que mange le poulet et on sort un chiffre. Mais .... la totalité de l'eau que l'on déverse pour faire pousser le maïs ne se retrouve pas dans le grain. Un partie repart à la nappe phréatique, une partie s'évapore et la plante aussi transpire par les feuilles, donc ce n'est qu'une petite partie qui se retrouve dans les grains de maïs, le reste retourne à la nature, dans le sol et sous forme de précipitations. C'est donc de l'eau que l'on pourra réutiliser, mais avec un coût c'est certain. Evidemment. Rien ne se perd, rien ne se crée, et l'eau suit son bonhomme de chemin. On parle de la consommation d'eau pour telle ou telle production, cela a un coût énergétique et engendre une pollution, et cela augmente le prix de l'eau, et peut même priver d'eau certaines populations qui en ont besoin. L'eau sera de plus en plus un enjeu géostratégique, et pourra mener à des guerres. Par exemple, la majeure partie de l'eau qui abreuve l'Asie provient d'Himalaya. Or la Chine construit des barrages et projette même de détourner certains fleuves. C'est au détriment d'autres populations. Un article d'Arte : La guerre de l’eau aura-t-elle lieu ? L’équation est enfantine : d’un côté les réserves d’eau douce propres à la consommation s’amenuisent. De l’autre, la population mondiale, le taux d’industrialisation et donc la demande s’accroit. Le contrôle des ressources en eau tend donc à devenir un enjeu international de premier ordre.

excuse-moi, mais je ne comprends pas en quoi la consommation d'eau pollue.. L'eau nécessite beaucoup d'énergie pour être traitée et amenée jusqu'à ton robinet... L'agriculture qui produit entre autres le soja et le maïs... gros rejets polluants... Je vous mets des extraits du documentaire "Love Meat Ender" : Selon la FAO, la viande est responsable de 18% des gaz à effet de serre de notre planète, autrement dit plus que la voiture. (à 15mn50) Et plus spécifiquement à propos de l'eau : Si l'intensification de la production de viande se poursuit, nous serons confrontés au problème supplémentaire de la pénurie d'eau. Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau. La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau. La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an. La production industrielle d'un seul kilo de viande nécessite autant d'eau que la production de 200 kg de tomates ou de 160 kg de pommes de terre. La production de protéines animales engloutit à elle seule 45% de l'eau mondiale. (à 18mn30) Je t'ai déjà répondu, je m'y intéresse mais je ne prétends évidemment pas être spécialiste.

et en quoi consommer de l'eau pollue? Regarde le reportage, et renseigne-toi par ailleurs... Ce n'est d'ailleurs pas qu'une source de pollution mais aussi un problème géostratégique. Le problème de la consommation d'eau dans le monde est un problème grandissant. A propos de pollution : "plus la consommation d'eau augmente, plus les rejets d'eaux usées et d'effluents sont importants, ce qui polluent et dégradent les écosystèmes aquatiques de façon parfois impressionnante et permanente. Cette pollution pose un grave problème car elle pourrait à terme rendre les réserves progressivement inexploitables et condamner à mort la faune comme la flore qui en vit." http://www.astrosurf.com/luxorion/eau-monde.htm on parle de poissons, quel rapport? Le rapport est qu'il s'agit d'animaux élevés pour la consommation humaine. Par ailleurs l'article ne parle pas que de poissons mais de tous les non-ruminants. Poulets, porcs notamment. Le reportage n'est pas compliqué à suivre en faisant autre chose sur ton ordi en même temps. C'est ce que j'ai fait pour le regarder, ce qui n'empêche pas de revenir en arrière sur certains passages.

Leur boulot est d'élever des vaches pour les destiner à l’abattoir. S'ils les aiment et sont touchés lorsqu'elles sont abattues, ce que je veux bien croire, pourquoi continuer ce boulot qui les fait souffrir ? Note que c'est toujours d'actualité. Les éleveurs tentent de réintroduire les farines animales. http://www.actu-environnement.com/ae/news/farines-animales-pat-europe-poisson-16463.php4

comment pollue-t-elle exactement? N'hésite pas à regarder le reportage. Agriculture intensive pour nourrir le bétail, consommation énorme d'eau...

il n'y a eu aucun cas de transmission à l'homme, à ma connaissance. Merci une fois encore de venir occuper le terrain sans t'être renseigné avant... http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_vache_folle http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle "...transmission de la maladie à l'homme par le biais de la consommation de produits carnés. La maladie a fait à ce jour 204 victimes humaines, touchées par des symptômes proches de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, une maladie de même nature que l'ESB." "On ne sait pas réellement combien de victimes fera la maladie à terme car la durée d'incubation chez l'homme est variable et mal connue" Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches... non, ils ont bien évidemment été en premier lieu dévasté de voir leurs bêtes souffrir et être tuées. de toute façon ils ont été indemnisés pour les abattages, donc ce que tu dis n'a pas de sens. "Relayée par les médias, les risques pour la santé humaine véhiculés par la maladie provoquent une chute rapide de la consommation de viande, responsable de grandes difficultés économiques dans l'ensemble de la filière viande bovine. Outre la baisse de la consommation, les acteurs de cette filière se voient répercuter les frais liés à l'éradication de la maladie. Ainsi, les éleveurs ont subi de lourdes pertes avec l'abattage systématique de leurs troupeaux, et les abattoirs et transformateurs secondaires ont dû s'adapter à une nouvelle législation." http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle#Cons.C3.A9quences_et_crise

Allons allons... Les écolos ont toujours dit qu'il ne fallait pas donner de viande à des ruminants. Les agriculteurs n'ont réagi qu'après l'apparition de la maladie, et la découverte qu'elle était transmissible à l'homme. Ils ont vu surtout un problème plus profond : il n'est pas naturel de donner de la viande (de bêtes malades qui plus est) à des herbivores. C'est un véhicule idéal à l'éruption et à la propagation de maladies. Jusqu'à la propagation à l'homme, avec des symptômes proches de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches...

1986. kristo. vraiment. ça fait presque 30 ans, s'il te plaît. Tout à fait, et en 30 ans l'élevage est devenu encore plus intensif et industriel, pour plus de rendement et plus de profit pour certains. Pas forcément pour les éleveurs d'ailleurs. ne faisons pas semblant kristo, on sait tous les deux que je n'ai pas besoin de sources pour parler de ce que je connais. Ce que tu connais est intéressant, merci de nous en faire part, mais ne généralise pas à l'ensemble de la France ni à l'ensemble du monde. Pour cela il te faut d'autres sources, surtout si tu veux être crédible. ah ça, par contre c'est très intéressant comme chiffre, kristo, merci. à l'échelle mondiale, 43% du boeuf est produit de façon industrielle. étant donné que nous avons l'élevage le plus propre du monde, ça prouve bien que nous ne pratiquons pas l'élevage industriel. Encore une fois on ne parle pas que de la France. Celle-ci n'est qu'une toute petite partie du monde, même si elle est un mauvais exemple pour ce qui est de la pollution par habitant. Comme il est dit dans le reportage, par exemple, la consommation de viande pollue plus que les transports, voitures incluses. alors peut-être les ligues écolos devraient cesser d'utiliser la peur et la culpabilisation comme leviers dialectiques. Je ne pense pas que les écolos utilisent la culpabilisation. Certaines personnes le prennent comme ça, et du coup réagissent négativement, c'est dommage.

ça ne m'apprend rien sur la pêche. deux chiffres qui sortent de nulle part, dont un qui n'est plus pertinent, ça n'a aucun intérêt. non, il faudrait justifier les choses clairement, pas uniquement sortir deux chiffres d'un chapeau, parce que là il n'y a rien qui indique que les quotas de pêche sont trop élevés. Tu as demandé, j'ai répondu de regarder l'article en lien. Si tu l'avais fait tu aurais vu que les chiffres ne sortent pas de nulle part, mais entre autres du Pnue (Programme des Nations Unies sur l’environnement). Je sais bien que tu aimes dénigrer tout ce qu'on avance ici. Surtout si tu n'as pas d'autre moyen d'exister. De là à nier le problème de la surpêche... j'en tremble d'avance. non, je plaisante, j'ai bien appris ma leçon, j'ai déjà honte vis-à-vis de mes enfants, tout ça.. Comme je l'ai déjà dit, il ne faut pas culpabiliser. Il faut se responsabiliser.

Et en 1986, les vaches ont été rendues folles par la bonne herbe fraîche de nos pâturages ? en 1986, kristo. soyons sérieux, s'il te plaît. 1986, c'est le début de la crise de la vache folle, qui a infecté plus de 190 000 animaux, sans compter ceux qui n'ont pas été diagnostiqués. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle Soyons sérieux, s'il te plaît. tu changes de sujet là, on parlait de maïs, et ce qui est dit est faux. point. Le reportage parle de maïs et de soja. Encore une fois je fournis des sources, mais je suis ouvert à en découvrir d'autres. J'attends les tiennes, qui tardent à arriver, pas faute de les réclamer. c'est un mensonge. même écrit en gros et en gras. L'article fournit des chiffres précis. Si tu considères qu'il y a mensonge quelque part, attaque-toi au journal. A part ça je viens de finir de regarder ce documentaire Love Meat Ender, je le trouve très bien fait et très intéressant. Il couvre de nombreux sujets, les algues vertes, les paysans sans terre, la santé... Pour info un extrait : "Les systèmes industriels produisent aujourd'hui à l'échelle de la planète environ 74% de la volaille, 50 % du porc et 43% du boeuf."

Lis bien, il y a des chiffres précis : "La surpêche a déjà décimé 90% des populations de poissons prédateurs tels que le thon, le requin ou le cabillaud. (...) 88% des mers européennes sont surexploitées: les chalutiers géants doivent désormais s’aventurer plus loin et piller les océans de l’Afrique au Pacifique." et lis les liens indiqués, comme l'article "En 2050, des océans sans poissons ?" Nous sommes probablement la dernière génération qui puisse manger du poisson sauvage : profite-en bien !

Et en 1986, les vaches ont été rendues folles par la bonne herbe fraîche de nos pâturages ? Allez hop, une source sur les importations de soja (OGM!) pour l'élevage : Les animaux d'élevage français gavés de soja OGM importé Presque la moitié des protéines consommées par les élevages français viennent d'Amérique du Sud. Problème : il s'agit pour l'essentiel de soja transgénique, et son cours a plus que doublé cette année. L'Express du 9/11/2012

je ne sais pas si c'est ce genre d'ânerie qui est alignée dans le reportage, mais si c'est le cas, c'est à mettre avec la grande majorité des reportages écolos: à la poubelle. As-tu une source, si possible chiffrée, et concernant l'élevage bovin en Europe, qui contredirait cette affirmation ?

le site demande juste que l'on signe, sans expliquer pourquoi il faudrait signer? Voilà un message reçu par email qui t'apportera plus de détails : Chères amies, chers amis d’Avaaz, Les flottes de pêche industrielles capturent de telles quantités de poissons que de nombreuses espèces seront bientôt menacées d’extinction! Mais dans 24 heures, l’UE adoptera peut-être un tout nouveau programme pour mettre fin à la surpêche. Les grands de la pêche industrielle font tout pour saborder ce projet, mais vos messages aux députés peuvent faire toute la différence: Signez la pétition Les océans du monde entier ne compteront bientôt plus de poissons, à moins que nous ne portions un coup d’arrêt aux flottes de pêche. Heureusement, dans les prochaines 24 heures, le parlement européen pourrait adopter un nouveau programme destiné à sauver les océans. De nombreux députés européens soutiennent cette décision historique qui pourrait mettre fin à la surpêche, mais certains pays, au premier rang desquels la France et l’Espagne, de mèche avec les milieux d’affaires liés à la pêche industrielle, tentent d’intimider les députés hésitants afin qu’ils votent non ou s’abstiennent. En créant un raz-de-marée citoyen, nous pouvons convaincre les parlementaires de voter pour que seule la science, et non la cupidité, décide de l’avenir des espèces marines. Le vote aura lieu dans 24 heures. Si nous gagnons, nous mettrons en marche l’une des plus grandes mesures de lutte contre la surpêche à l’échelle mondiale. Envoyez immédiatement un message aux 23 députés qui peuvent faire la différence: http://www.avaaz.org/fr/eu_save_our_fish_a/?bjOhldb&v=21645 La surpêche a déjà décimé 90% des populations de poissons prédateurs tels que le thon, le requin ou le cabillaud. La politique de la pêche de l’Union européenne connaît depuis des années un échec retentissant et a même contribué à ce carnage. 88% des mers européennes sont surexploitées: les chalutiers géants doivent désormais s’aventurer plus loin et piller les océans de l’Afrique au Pacifique. Les enjeux sont considérables. Un changement de la politique de l’Union abandonnant les marchandages des ministres pour obtenir des quotas supplémentaires pour se fonder sur la science et la conservation à long terme pourrait contribuer à la repopulation des océans dans le monde entier. Car outre les actions de la France et de l’Espagne, de nombreux obstacles peuvent empêcher ce projet d’aboutir. Le vote pourrait être englouti parmi de nombreuses autres propositions et certains députés pourraient s’abstenir uniquement parce qu’ils ne sont pas assez informés. Mais les experts nous le confirment: nos voix comptent! Un raz-de-marée citoyen et médiatique, c’est ce dont nous avons besoin pour convaincre nos députés de sauver les fonds marins. La commission PECH s’est prononcé en faveur de ce programme. Tout ce qu’il faut, c’est le soutenir, et massivement! Envoyez un message urgent aux députés européens maintenant. Nous n’avons que 24 heures pour agir. http://www.avaaz.org/fr/eu_save_our_fish_a/?bjOhldb&v=21645 Nous nous sommes mobilisés et avons gagné de haute lutte une meilleure protection des fonds marins. L’action des membres d’Avaaz a été décisive dans la création des deux plus grandes zones marines protégées au monde par le Royaume-Uni et l’Australie. Mais notre combat continue et aujourd’hui, la bataille se joue en Europe,parmi les plus grands pêcheurs et consommateurs de poissons. Ensemble, nous allons gagner! Avec espoir et détermination, Jamie, Alex, Lisa, Ari, Iain, Ricken, Maria Paz, Luis et toute l’équipe d’Avaaz POUR EN SAVOIR PLUS: En 2050, des océans sans poissons? (20 minutes) http://www.20minutes.fr/planete/405130-Planete-En-2050-des-oceans-sans-poissons.php La réforme de la pêche s'annonce houleuse (Euractiv) http://www.euractiv.fr/agriculture/reforme-peche-annonce-houleuse-9008.html La Morue, un emblème en voie de disparition (Arte) http://global.arte.tv/fr/2011/04/20/la-morue-un-embleme-en-voie-de-disparition/ OCEAN2012: Une coalition de plus de 100 organisations mobilisées pour un meilleur avenir pour nos océans (en anglais) http://ocean2012.eu/

Love MEat Tender. Un documentaire belge de 2011, très intéressant ! Comment la viande est-elle devenue banale dans nos assiettes ? LoveMEATender interroge la place de la viande dans nos conceptions et la folle envolée qui en a fait un produit « comme les autres », soumis à la règle du plus bas prix. "Love Meat Ender" nous plonge dans l’univers vertigineux de l’élevage et de la consommation de viande. Avec en fil rouge, le point de vue d’André Pochon, un agriculteur breton, on découvre comment plusieurs décennies de subventions agricoles ont progressivement conduit à mettre en place une agriculture nuisible à notre santé, à l’équilibre de la planète et au bien-être animal. En 2050, nous serons environ 9 milliards d’individus sur la Terre. Et pour nous nourrir en viande, il faudra 36 milliards d’animaux d’élevage. Peut-on continuer à penser qu’on pourrait nourrir chaque habitant en lui donnant de la viande tous les jours ? [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3pDW0yHA7qM

Contre la surpêche : 24 heures pour sauver nos poissons! ?

Pour écrire 0, 1, 2, 3 sur un chiffre, il faut une base au moins égale à 4.

Désolé pour ces infos sur le Tibet d'aujourd'hui qui ne veulent pas perturber ce sujet mais juste venir le compléter un peu... Pour revenir au sujet de la magie, le Tibet a une image mythique qui a été largement popularisée par les écrits de Lobsang Rampa (Le troisième oeil... écrit peu après l'invasion du Tibet) qui décrit des phénomènes fantastiques et inexpliqués. Il faut juste savoir que ce Lobsang Rampa, qui prétendait être un moine tibétain, était en réalité un britannique qui n'avait jamais mis les pieds au Tibet et qui a tout inventé. Le Dalaï Lama, lorsqu'on l'interroge à ce sujet, répond (malheureusement...) que les romans de Lobsang Rampa ne sont que des fictions et que les phénomènes qu'il décrit sont imaginaires. (Lobsang Rampa)

Merci Patrick pour ces photos et cette tranche de vie. Le Tibet est un pays fantastique et les Tibétains sont des gens exceptionnels. Malheureusement aujourd'hui, avec l'occupation, les images du Potala les plus représentatives sont plutôt de ce genre : ...celle d'un touriste chinois qui pose devant un MIG qui a attaqué et bombardé des civils dans des villages tibétains en 1957... et la réalité du Tibet d'aujourd'hui n'est malheureusement pas rose... Tibet, l’essence de la résistance Libération le 11 décembre 2012 - Comme la jeune Tingzin il y a un mois, les Tibétains sont de plus en plus nombreux à s’immoler par le feu pour protester contre la politique d’assimilation de Pékin. Reportage dans une région sous haute surveillance. Le Tibet s’enflamme comme si l’apocalypse était pour bientôt. Au cours du seul mois de novembre, au moins 27 Tibétains se sont volontairement transformés en torches vivantes. Lire la suite Tibet : face aux suicides, la Chine envoie la police antiémeute Le Point.fr - 09/11/2012 En 48 heures, six Tibétains se sont immolés par le feu ou ont tenté de le faire alors que s'est ouvert à Pékin le 18e congrès du Parti communiste. Lire la suite

Des chercheurs chinois créent des objets fantômes Blog Passeur de sciences le 27 janvier 2013, par Pierre Barthélémy Imaginez une sorte de cape sous laquelle vous vous glisseriez, qui non seulement vous donnerait une apparence autre que la vôtre mais vous montrerait également accompagné(e) de deux gardes du corps ou bien de pulpeuses jumelles... tout aussi virtuels les uns que les autres. Voici une version ultra-moderne de la fantasmagorie, cet artifice très à la mode au XIXe siècle, qui consistait à faire surgir des fantômes dans des salles obscures grâce à d'habiles trucages optiques. Cette cape à fantômes n'existe pas encore mais c'est une nouvelle promesse des métamatériaux. Même si ce nom ne vous dit pas grand chose, vous avez probablement dû entendre parler de ces matériaux dont les étonnantes propriétés permettent aux chercheurs de contrôler la propagation de la lumière comme aucun matériau naturel ne pourrait le faire. Si la cape d'invisibilité chère à Harry Potter voit le jour, ce sera grâce à des métamatériaux sculptés avec une précision nanométrique – un nanomètre est un milliardième de mètre –, qui obligeront la lumière tombant sur la cape à la contourner et à reprendre son chemin de l'autre côté, tout comme l'eau contourne un rocher au milieu du torrent. Le dispositif ne renverra aucune lumière et donnera l'illusion de la transparence. Pour la cape à fantômes, dont le principe vient d'être testé par des chercheurs chinois épaulés par des collègues de Singapour, il en va un peu différemment. Leur étude n'a pas encore été publiée mais elle est déjà disponible sur le site de prépublications scientifiques arXiv. Dans l'idéal, l'objectif consisterait à rendre le porteur de la cape invisible tout en recréant à ses côtés des images fantômes de lui, conformes ou non à la réalité (d'où les gardes du corps ou les femmes fatales du début...). Une manœuvre en deux parties, donc. Le hic, expliquent les auteurs de cette étude, c'est qu'il est impossible en pratique de coupler les deux opérations car plus on tendra vers la perfection du camouflage, moins l'illusion des fantômes sera bonne. L'équipe a donc renoncé à faire disparaître l'objet – en l'occurrence un palet métallique – placé sous le dispositif à métamatériaux, mais pas à modifier son apparence : le procédé altèrera l'image que le palet donnera. Pas possible non plus de travailler dans le domaine de la lumière dite visible, c'est-à-dire les longueurs d'onde du spectre électromagnétique auxquelles nos yeux sont sensibles. Ces longueurs d'onde étant très petites (de l'ordre de quelques centaines de nanomètres), la fabrication des métamatériaux nécessaires pour les "manipuler" requiert une précision à la limite des technologies actuelles. Les chercheurs ont préféré travailler avec des ondes radar. Voici ce qu'ils ont obtenu : En haut (figure a), la modélisation de l'objet réel. En bas (figure c), la reconstitution en 3D des images radar prises après que le palet a été placé sous le dispositif. On s'aperçoit que non seulement l'objet a fondu en volume mais qu'il est désormais flanqué de deux comparses fantômes, n'ayant pas la moindre existence réelle, nés de ce que les chercheurs appellent l'"optique de la transformation". L'opération a constitué à déplacer et à métamorphoser, grâce aux métamatériaux, la lumière diffusée par l'objet pour qu'elle soit émise ailleurs et autrement. Les auteurs de l'étude précisent que l'on peut ajuster selon son gré tant la forme que le nombre d'objets fantômes. Evidemment, ce n'est pas très spectaculaire : il ne s'agit que d'un travail préliminaire, de la preuve que le concept fonctionne. On est bien loin, par exemple, d'œuvrer dans la lumière visible. Ceci dit, ces techniques de manipulation des ondes électromagnétiques, les leurres des objets fantômes et les camouflages parfaits des capes d'invisibilité ont des clients tout trouvés : les militaires. Ce n'est pas un hasard si l'étude en question évoque à deux reprises les possibles applications des métamatériaux dans le domaine de la défense.

Oui l'ami, comprends-le, t'es lassant. On a déjà fait pas mal le tour de la question, on a bien compris que l'élevage bovin en France est relativement correct par rapport à d'autres pays. Tu peux ouvrir sur le forum un nouveau fil dédié à l’élevage bovin en France, et revenons aux autres sujets.

Oui, c'est sûr : en vaches, t'es le plus fort.

Oui, oui, ok, ok.