Christophe (Kristo)

Je ne sais pas précisément ce qui est fait de ces poussins broyés vivants ou gazés. C'est pour ça que je pose la question. 150 000 poussins hachés vivants chaque jour dans une usine Certains sites évoquent le fait que les poussins ainsi broyés servent à faire des nuggets de poulet. J'avais lu ça ailleurs aussi en juin dernier avant d'en parler. Je n'ai pas dit que cette pratique de poussins broyés vivants était généralisée dans tous les pays ni toutes les usines. Dans certains pays ils sont gazés. Je ne sais pas non plus ce qui est fait ensuite de ces poussins. Les nuggets étant parfois faits entre autres avec des poulets entièrement broyés, je ne vois pas -du point de vue des industriels- pourquoi ils n'utiliseraient pas les poussins ainsi éliminés, qui sont aussi de la viande. Ceci dit, libre à toi de mener ta contre-enquête et de nous amener des éléments.

Ca m'étonne que tu aies oublié, on en parle ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/347971/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post347971 avec des vidéos des poussins, et de la fabrication des nuggets à base d'une pâte faite avec des poulets entièrement broyés (os, entrailles, yeux, …)

Il a l'air un peu largué le Coffe... Ce serait intéressant de savoir exactement ce qui est fait des canards et poussins broyés ainsi; pour pouvoir choisir ce qu'on achète ou pas. On avait parlé de nuggets de poulet. Est-ce qu'on les utilise pour autre chose? Des tranches de poulet reconstitué par exemple? J'ai bien peur que tout ce qui est poulet reconstitué...

On va déjà commencer par te manger, toi !

Ne relançons pas ce débat. J'ai dit ce que j'avais ressenti, en te demandant simplement de t'efforcer d'en tenir compte dans l'avenir. c'est le contraire en fait, quand tu insultes les chasseurs, que tu insultes un employé d'abattoir pour ce qu'ils font et non pour leurs idées. Encore une fois je n'ai insulté ni les chasseurs ni les "employés d'abattoirs". Par contre évidemment je garde le droit de dire ce que je pense de leurs actes.

j'en reviens pas, christian girard a réussi son coup de nous faire reparler d'un post en page 10!! et toi forcément tu prends la pose pour la photo. C'était un exemple parmi de nombreux autres. Je suis sûr que tu ne crois pas à ce que tu dis là. Ou alors, ce serait maladif. Il y a plusieurs raisons qui pourraient faire que quelqu'un se complait dans l'agressivité, par exemple parce qu'il aime les situations conflictuelles, ou parce qu'il veut nuire à une discussion... c'est ma façon de débattre, je suis direct et franc mais je ne t'insulte pas Mais si, mais si. Moi aussi je suis franc et direct, et souvent assez peu diplomate, mais j'essaie de faire des efforts, m'en prendre à des idées mais pas à des personnes... au moins, bannir les insultes et grossièretés. On débat bien avec des spécistes, et on trouve très chouette de dire les choses franchement mais sans agressivité.

On est quand même plus dans l'insulte que dans la déclaration d'amour, non ? Le propos est violent pour le coup, très violent, TROP violent ! détournement du sens de mon post, c'était de l'humour, évidemment, dans un contexte ou tanhouarn évoquait le devenir des restes d'une personne décédée, prenant kristo comme exemple. donc non, pas violent du tout. Je l'ai ressenti comme violent, méprisant et inutile. Et très peu drôle. Comme beaucoup de tes interventions. Il est temps que tu t'en rendes compte, nous sommes nombreux à penser la même chose. Plusieurs personnes qui restent habituellement silencieuses sont même venues le dire ici (et je les félicite au passage).

Je ne m'avancerais pas à traiter les chasseurs de cons sur un forum où je sais qu'il peut se trouver des pro-chasseurs. Je n'ai fait que publier un dessin humoristique de Franquin et rappeler l'existence d'un sketch des Inconnus. Les chasseurs qui le veulent s'y reconnaîtront ou pas. Ceci dit, même si j'avais traité les chasseurs de cons, je ne m'adressais à personne ici en particulier. Il n'y avait pas d'attaque personnelle. Je me demande si notre désaccord là dessus n'est pas juste une question de définition... D'un point de vue philosophique ou religieux, tu peux considérer l'humain comme n'étant pas un animal, pour signifier par exemple qu'il a un rôle ou une responsabilité à part. Mais d'un point de vue biologique, scientifique, je suppose qu'on ne peut qu'être d'accord que c'est bien un animal. Mais on est bien d'accord là dessus. L'espèce humaine existe au même titre que les autres espèces qu'on a citées plus haut, l'espèce canine par exemple. ??? On est bien d'accord là dessus. Je ne dirais pas ça comme ça. L'homme a un cerveau relativement développé, et donc des capacités mentales supérieures à d'autres animaux, ce qui lui permet de raisonner plus efficacement. Mais il n'y a pas de différence de nature entre l'homme et les autres animaux. Juste une différence de capacités. On a d'ailleurs évoqué plus haut les capacités étonnantes de nombres d'animaux, dont les capacités à manipuler des concepts. Si tu veux. Mais tu vas plus loin si tu dis que ce n'est pas un animal. Ah non, tu ne vas pas t'y mettre aussi ? Assez d'invectives, merci ! Que dirais-tu si je te disais la même chose ? C'est d'ailleurs bien le contraire. La pensée généralement répandue est que l'homme est distinct des animaux et leur est supérieur (au point qu'il peut les exploiter librement etc). Le conformisme n'est donc pas de notre côté, lorsqu'on dit que l'homme est un animal. N'importe quoi ! Personne ici ne promeut tout cela. L'IVG est un droit individuel et n'est pas quelque chose à "promouvoir" aveuglément, et se pratique toujours à contre-coeur. Idem pour l'euthanasie, c'est une question de liberté individuelle (de la personne qui ne veut plus lutter pour survivre) et non quelque chose à "promouvoir" en tant que tel. Sur la question des baleines, j'ai expliqué plus haut pourquoi elles étaient importantes : pas spécialement en tant que telles, mais pour l'air que tu respires ! Même ceux qui n'apprécient pas les idées écologistes, ne peuvent se passer de respirer de temps en temps. Il y a bien sûr un dilemme et on a tous des contradictions. Mais on ne va tout de même pas se suicider. On tente de réduire notre empreinte écologique et de faire avancer les choses dans le bon sens. Il est possible de vivre tous ensemble en bonne harmonie sur cette planète, mais il faut y mettre du sien pour que ça puisse continuer.

Voeu exaucé ...pour dire que je suis tout à fait d'accord avec toi. Merci de ton intervention claire à ce sujet. Pour débattre sereinement, mieux vaut éviter les insultes et le mépris. Essayons de respecter au moins ça.

On est nuisibles à l'écosystème de la planète. Pour être encore plus clair, les activités humaines polluantes sont nuisibles à l'écosystème de la planète.

Oui, c'est ce que j'ai dit plus haut. C'est un problème (mais un sacré) pour ceux qui vivent sur la planète, pas pour la planète elle-même, qui n'a pas de vie propre.

ce ne sont pas des énormités, il a tout à fait raison. quand on sait ce qu'est la planète aujourd'hui et par quoi elle est passée, mais tout ça c'est ridicule. il y a tant d'espèces animales existantes et tant qui ont déjà disparu et tant à disparaître, que notre influence, c'est peanut. On peut se dire ça, mais il y a aussi des espèces animales qu'on fait disparaitre et qui sont vitales pour l'équilibre de la planète. Par exemple les baleines. Elles se nourrissent du plancton animal, qui lui se nourrit du plancton végétal. Si on fait disparaître les baleines, le plancton animal pullule et menace le plancton végétal. Or c'est lui qui produit les 3 quarts de l'oxygène de la planète... Mais si, par exemple, en à peine 200 ans on a fait exploser le taux de CO2 dans l'atmosphère. Et c'est ce qui est en train de faire basculer le climat. Ce n'est pas banal, il rejoint ce que je disais, et pour lequel j'ai eu quelques critiques : le fait que nous sommes une nuisance pour la planète. c'est reparti dans l’auto-flagellation.. quelle posture banale, franchement. en plus il ne dit pas ça du tout, au contraire, il te rirait au nez pour tant d'arrogance. il dit le contraire. Je ne suis pas pour l'auto-flagellation, il ne s'agit pas de se culpabiliser, mais de se responsabiliser.

mais personne ne te parle de ne rien changer! après on peut rentrer dans les considérations politiques, parce que selon moi l'écologie est inutile en ceci que les ravages sur l'environnement sont causés par le libéralisme sauvage. donc l'écologie s'attaque à de simples symptômes, ce qui est idiot. Il faut en effet s'attaquer aux causes. Il n'y a pas que le libéralisme, malheureusement. Il y a surtout le productivisme, qui est à gauche comme à droite (et qui est inhérent au libéralisme, c'est vrai). par exemple? Il y en a plein, je ne vais pas les relever toutes. Et puis, c'est un sketch, on peut se moquer de tout. Mais on rit jaune lorsqu'il caresse les gens dans le sens du poil, entre autres en se moquant de ceux qui s'inquiètent de la pollution, ou lorsqu'il dit que des espèces animales disparaissent sans que ce soit de la faute de l'homme (en quoi ça dédouane l'homme pour le reste?), ou lorsqu'il parle des catastrophes naturelles pour minimiser les catastrophes écologiques... Tiens je suis tombé sur VM sur un autre sketch de George Carlin, sur la religion celui là : ici. Il fait de la provoc, quoi. C'est le rôle d'un humoriste. Mais j'avoue que je préfère ce sketch. ah ça, les écolos adorent, crier à la face du monde à quel point ils se sentent insignifiant face à la planète, et à quel point ils sont misérables dans l'infini. c'est vrai au demeurant, mais bon, c'est quand même hyper convenu comme discours, non? Ce n'est pas tellement pour ça. C'est plus pour critiquer ceux qui mettent "la planète" à toutes les sauces. C'est vrai qu'il ne s'agit pas de défendre notre planète en tant que telle, elle s'en remettra; il s'agit plutôt de se soucier de tout ce qui vit dessus (dont nous faisons partie, bien entendu). Ce n'est pas banal, il rejoint ce que je disais, et pour lequel j'ai eu quelques critiques : le fait que nous sommes une nuisance pour la planète.

exactement, kristo. je veux bien qu'en toi il y ait un petit enfant qui trouve que "c'est méchant de tuer les animaux" et "c'est pas beau de couper des arbres", mais il va quand même être temps que tu grandisses un peu dans ta tête et que tu entames une évolution intellectuelle qu'on connaît normalement à l'adolescence, quand on réalise que les choses sont moins simples que ce qu'on pensait qu'elles étaient à 10 ans. l'écologie ne se pratique en tout cas pas par une bande d'ignorants dans les salons parisiens. Ceux qui sont naïfs et puérils, ce ne sont pas ceux qui ont les bons sentiments que tu évoques. Ce sont ceux qui pensent qu'on peut continuer sans rien changer. Je l'ai regardé, il dit quelques énormités mais aussi quelques vérités, comme "La planète sera encore là après qu'on soit partis". Il dit aussi : "La planète nous secoue comme des puces. Une nuisance superficielle."

Bien sûr. Les chasseurs aiment les animaux : c'est pour ça qu'ils les tuent. Ton écologie, la vraie, elle se pratique par les chasseurs avec leurs fusils, par les toréadors avec leurs piques, par les agriculteurs avec leurs OGM, par les éleveurs avec leurs bêtes, par les directeurs d'usines avec leurs cheminées, par les Lauvergeon avec leur uranium, par les militaires avec leurs bombes... La vraie écologie, c'est un peu les "idées saines" de Serge Dassault...

ah? en quel honneur serais-je moins altruiste que toi? Parce que tu rejettes en bloc tout argument se basant sur la souffrance des autres êtres vivants. Ce sont des "âneries". Alors tu n'as pas compris ce que c'était. C'est pourtant assez simple. Par exemple vouloir préserver le monde pour que nos enfants, et petits enfants, entre autres, puissent y vivre aussi bien que nous. Sûr. Tu dois être vachement sympa, en fait. Tu caches bien ton jeu. oh, j'en ai d'autres, mais c'est vrai que les écolos sont particulièrement nuisibles. Tiens, qu'est ce que je disais. T'es super sympa comme gars. Et puis c'est vrai que les types qui veulent nous empêcher de polluer tranquillement entre nous, et de massacrer les animaux pour les bouffer gentiment, quelle nuisance ! En fait, ton rejet de l'écologie vient peut-être du syndrome de Cassandre : le rejet des avertissements ou préoccupations légitimes mais qui ne font pas plaisir. Lire entre autres à ce sujet "Le Miroir de Cassandre" de Bernard Werber. je n'ai pas pour habitude de m'embarrasser de délicatesse quand j'ai quelque chose à dire. T'as raison et du coup, ton message est bien compris.

On a compris que l'altruisme n'était pas ta tasse de thé. On a compris aussi, que ta cible préférée, c'était l'écologie. Et puis tu le dis avec une telle délicatesse, je suis sûr que le message passe super bien.

en l'espèce chez toi, c'est toujours non, parce que tu n'as aucune envie de remettre en cause le confort intellectuel de tes certitudes. et ce même quand on t'explique simplement les choses telles qu'elles sont. Ce serait bien, de se contenter d'expliquer simplement les choses, en effet, plutôt que de rejeter en bloc sans argument. A toi.

Evidemment qu'il existe des centaines de milliers d'espèces. Je ne reconnais pas qu'il fait partie des mammifères, mais je reconnais qu'il est un mammifère. Ce qui est une démarche sensiblement différente à mon sens. Si c'est un mammifère, comme tu le reconnais, alors... il fait partie des mammifères, qui sont des animaux, nom de Zeus ! Je te demande une source sérieuse dépourvue d'idéologie Tous les bouquins de biologie... La communauté scientifique est unanime là dessus. Le fait que l'humain soit un animal, mammifère, vertébré est un fait avéré. Nous somme majoritairement fait d'eau, cela ne me rend pas pour autant proche de l'Océan... L'eau (H2O) qui compose majoritairement les êtres vivants sur terre, n'est pas codante dans l'ADN. Ceci dit c'est vrai que nous sommes proches de l'océan, mais c'est une autre affaire... Petite histoire qui va t'intéresser : on a fait des expériences avec certaines espèces animales comme le couteau, qui est un mollusque qui se nourrit par filtration d'eau. Il a la particularité d'apparaître à la surface du sable à un certain moment de la marée. Hé bien si on prend un couteau et qu'on le met à plusieurs centaines de kilomètres à l'intérieur des terres, dans du sable, il sortira du sable au moment où il l'aurait fait si la marée arrivait jusque là ! Autrement dit il a la capacité de détecter le moment de la marée haute, c'est à dire l'intensité de l'attraction lunaire. C'est une particularité qu'ont certains animaux aquatiques. Et bien figure-toi que c'est sans doute pour ça que le cycle menstruel de la femme est de la même durée que le cycle lunaire : parce que l'espèce humaine a les poissons parmi ses lointains ancêtres. Ce n'est pas une théorie révolutionnaire mais le B.A-BA. Pas compliqué à comprendre, mais encore faut-il se dégager, ici encore, de toute idéologie ou enseignement marqué idéologiquement. Mais si, c'est révolutionnaire puisque ça va à l'encontre de ce qui est reconnu à l'heure actuelle. Donc l'homme est un animal. CQFD ce qui me gêne surtout c'est que ça fait bientôt 100 pages que tu racontes n'importe quoi, sans avoir la moindre connaissance des sujets dont tu débats. en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel? On a vu suffisamment de videos, plus haut, qui montrent l'élevage bovin, avec par exemple des robots de traite qui n'ont même plus besoin d'humains pour être activés... et certains élevages étatsuniens dans des conditions sanitaires lamentables, avec les vaches entassées dans des espaces réduits, pataugeant dans la boue... Heureusement, ces conditions ne sont pas généralisées à l'heure actuelle. à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison. C'est une discussion, on expose nos points de vue, il est parfois normal de ne pas être d'accord. On peut parfois arriver à se convaincre, parfois non, ce n'est pas exceptionnel.

Tu ne l'as pas fait qu'une fois, mais plusieurs, j'ai cru y déceler une incompréhension de ta part, mais si tu es d'accord que c'est une erreur, pas de problème. Ah tu vois tu recommences Relis, je pensais avoir bien expliqué. L'espèce humaine est une espèce animale parmi des centaines de milliers. L'humain est un animal. Tu reconnais qu'il fait partie des mammifères, et les mammifères ne sont pas des minéraux ni des végétaux : je te confirme que ce sont bien des animaux. Cette conversation est amusante, remarque... Tu es un pro pour reprendre ce que disent les autres à ton propre crédit, sachant que j'ai déjà souligné cela.... Effectivement, l'homme est un mammifère, mais donne-moi une source crédible disant explicitement que l'homme dépend du secteur catégoriel des animaux mammifères ? Bah, ton manuel de biologie, au collège. Hé non, parmi les vertébrés il y a les mammifères, les oiseaux, les poissons, les amphibiens, les reptiles. Et parmi les mammifères il y a des milliers d'espèces animales. L'homme n'est que l'une d'elles. Tu comprends ? M'en parle pas. Ceux là ont mis 400 ans à reconnaître que la terre tournait autour du soleil, 60 ans pour reconnaitre leur rôle dans la shoah, peut-être un jour reconnaîtront-ils l'importance du préservatif, et la théorie de l'évolution? Sérieusement, la génétique ne peut tout expliquer, je suis le premier à le dire; elle n'explique pas les comportement sociaux par exemple. Mais elle donne des éléments sur les caractéristiques et l'évolution des espèces animales. Le fait que l'homme ait plus de 99% de gènes en commun avec le chimpanzé devrait te montrer que nous sommes très proches. Tiens, le chimpanzé serait même génétiquement plus évolué que l'homme, ça t'en bouche un coin hein ? Je te propose de revenir au sujet LES SIGNES DE L'EXISTENCE DE DIEU où cela a été développé. Il semble qu'avoir une attitude de fermeture comme la tienne ne peut faire appel à la raison. Je suis très ouvert à la discussion, la preuve. J'attends juste que tu nous apportes des éléments pour étayer ta théorie révolutionnaire ! Une espèce à part ? Qui est venue d'où, alors ? De la cuisse à Jupiter ? Ouarf ouarf ouarf. Heureusement que t'es là pour élever le débat J'aurais pensé que, puisque tu sembles si bien connaître l'écologie, tu comprendrais ce que peut être cette altérité. Mais finalement, ca ne m'étonne pas... Bref... cela mériterait un développement poussé que je n'ai pas le temps (et l'envie) de faire ici. Mais disons qu'il y a déjà l’obligation d’une responsabilité envers les plus faibles des vivants (je n'aime pas ce terme de "faibles" mais disons que c'est le mieux face à la "toute-puissance" de l'Homme face à la nature (quoique parfois mise à mal). Si cela transparait dans certains messages, cette responsabilité doit être cependant au niveau global, sur l'intégralité du Cosmos (donc l'ensemble des créatures et de la nature), considérant l'inter-dépendance Humanité/ Flore-Faune et que celle-ci fait partie d'un tout. L’Homme, commençant par respecter toutes les formes de vie en dehors de la sienne, se mettrait ainsi à l’abri du risque de ne pas respecter toutes les formes de vie au sein de l’humanité même. Considérant l'inter-dépendance, l'altérité a sa base ici mais va encore plus loin. Qui plus est si l'on considère que la structure génétique proche des animaux ne nous fait pas animaux comme eux mais cependant nous lie directement à tous les êtres vivants. Or la façon dont elle est développée par les éco-fondamentalistes sont teintées, comme je l'ai déjà dit, d'idéologie qui reste dans une sorte de naturo-colonialisme, alors même qu'ils se considèrent, à l'instar de toi, comme faisant partie de l'espèce animale. Or l’usage des ressources minérales, végétales et animales de l’univers ne peut être détaché du respect des exigences morales, propres à l'Homme (comme la raison que j'ai déjà évoqué). Considérer l'espèce humaine comme une espèce certes à part, mais au même niveau que les espèces animales, pour peu que l'on creuse un peu plus sur ce qu'est l'Homme, doit déboucher sur cette altérité plutôt que sur un totalitarisme écologique découlant d'une vision obtue sur des critères médiatiques, idéologiques et politiques. Merci, mais ça ne répond pas à la question. Tu réponds sur le terrain de la morale, de la responsabilité. Or je te demande ça plus simplement. Quelle est la différence physique ou mentale entre les humains et les autres animaux, qui ferait qu'on ne puisse les comparer ? Tu demandais ce qu'est un animal, et ce qu'est un homme, le dictionnaire en donne une définition assez claire. Ensuite il développe des exemples, des citations, c'est sûr. Ce n'est pas un dictionnaire scientifique, ça peut donc nous mettre d'accord sur des notions simples.

Evidemment, que ce sont toutes des espèces animales... mais, sauf à faire du révisionnisme biologique et anthropologique... peux-tu me dire comment se fait-il que la biologie considère l'homme comme faisant partie de l'espèce humaine ? C'est amusant, avec toi on a un peu l'impression de revenir 200 ans en arrière... c'est "retour vers le futur", il faut tout réexpliquer... L'espèce humaine (homo sapiens) est une espèce animale. L'espèce canine (canis) est une espèce animale. Idem pour les chats (felis), les rats (rattus), etc... Nous sommes tous des espèces animales. J'espère que c'est plus clair pour toi. Déjà, dans le terme "Homme" avec un grand H, l'homme et la femme se retrouvent. Si tu as besoin de préciser "et de la femme", c'est que déjà du est teinté de l'idéologie actuelle. Difficile alors de discuter sur une anthropologie objective. J'ai précisé la femme pour ne pas avoir des remarques de féministes qui fréquenteraient ce forum. Il est en effet dommage qu'on dise toujours "l'homme" pour désigner l'espèce humaine qui comprend homme et femme. Ca c'est la pirouette classique mais ça ne répond pas tellement à la question ! Parce que tu confonds espèces et règnes. Il existe une catégorie qui s'appelle l'espèce humaine, et les autres qui font partie des espèces animales, dépendant d'une surcatégorie "vertébrés", dépendant encore d'une autre surcatégorie "Règne animal". Je n'y peux rien, ce sont les appellations (et encore... il y a toutes les autres sous-catégories). Libre à toi de les interpréter et de sortir des tableaux qui vont dans ton sens, le fait est là... Oui et l'espèce humaine fait partie des mammifères (comme les autres dont on parle plus haut) qui font partie des vertébrés, qui font partie du règne animal. J'attends ton tableau qui classe l'espèce humaine ailleurs que chez les mammifères ! Je répète donc ce que j'ai dit, puisque tu ne sembles pas avoir saisi, et je te mets en gras ce qu'il faut : tu dis que sociologiquement et techniquement, l'Homme est plus avancé. Je ne suis pas en phase avec cette vision. On ne peut comparer que ce qui est comparable. Ce qui signifie donc que tu ne peux comparer l'espèce humaine avec les espèces animales, qui ont des comportement sociaux et techniques propres à leurs espèces. Essayer de les mettre sur une même échelle de niveau est donc à mon sens une erreur, qui se place sur une conception hiérarchique "homme/animal". En bref, en essayant de comparer l'animal à l'homme, tu es dans cette conception hiérarchique, dans un sens comme dans l'autre, qui est à côté de la plaque et participe à nier l'altérité homme/animal. S'il y a une telle altérité, au point qu'on ne puisse les comparer, il va te falloir expliquer ce qu'elle est. Cette altérité. T'as pas quelque chose de plus sérieux ? Ce n'est pas parce que l'homme a certains caractères, comme celui des mammifères, qu'il est considéré comme une espèce animale. L'homme n'a pas que certains caractères des mammifères. Il les a tous, puisqu'il est un mammifère. Même si ça ne te plait pas (et on aimerait bien savoir pourquoi) Le chien est un mammifère comme l'homme, ni plus ni moins représentatif. Evidemment... mais dis-moi... dans cette définition, il est question de l'animal, non de l'homme, être qui, je te le rappelle au cas où, se distingue de tous les autres par la raison. Ou plutôt, qui devrait se distinguer par la raison... à condition qu'il n'ait pas déserté les bancs de l'école et que les enseignants aient fait leur travail Tous les hommes ne sont pas dotés de raison malheureusement, il y en a certains qui croient en des choses irrationnelles, comme Dieu ou la parapsychologie. Plus sérieusement, la définition de l'animal couvre entre autres l'homme. C'est simple. Si tu veux plus de détails, tu peux voir la définition de l'homme : "Être appartenant à l'espèce animale la plus développée (...) Mammifère de l'ordre des Primates." (http://www.cnrtl.fr/definition/homme) Il n'y a pas une espèce animale, sur terre, il y en a des centaines de milliers !

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. non, mais le simple fait d'avoir émis l'hypothèse que ça existait était une sottise en soi. la première d'une longue série. C'est le mot "industriel" qui te gêne? Ca veut dire "Qui emploie, utilise certains procédés de l'industrie, qui fait appel à la machine, et qui est généralement produit en grande quantité". Oui l'élevage bovin est de plus en plus industrialisé, tu le sais aussi bien que moi. il sont capables de nociception, mais pas de douleur. ils ne souffrent pas, il n'y a qu'une façon de ressentir la douleur et les poissons ne l'ont pas. accepte-le au lieu de te débattre avec tes contradictions. Il n'y a pas qu'une façon de ressentir la douleur. Encore moins de souffrir. Les nerfs, les hormones... Il y a pas mal d'études sur le sujet. Extraits : "Les chercheurs du Roslin Institue de l’Université d’Édimbourg, dirigés par le Gr Lynne Sneddon, ont étudié la réactivité des truites à l’injection de substances nocives. Ils ont donc injecté du venin d’abeille et de l’acide ascétique dans les lèvres de certains poissons. Ceux-ci ont eu des réactions qui ne semblaient pas relever du simple réflexe. Les scientifiques ont, du coup, découvert que les poissons avaient, sur la tête, des capteurs de nociception – la sensibilité à la douleur." "On a longtemps cru que les poissons n’avaient qu’une activité réflexe face à la douleur, mais ne la ressentaient pas vraiment. En réalité, il semble bien que les poissons qui ont eu une expérience douloureuse aient un comportement différent, interprété comme de la peur et de l’anxiété, ce qui indiquerait qu’ils perçoivent consciemment cette douleur."

Apparemment, suivant l'usage que tu en fais pour étayer ton avis. Je n'ai pas parlé du règne animal, mais on peut en parler si tu veux. Toutes les espèces animales font partie du règne animal. Non, car il existe d'autres critères permettant de les inclure dans une même sous-famille, ce qui n'est pas le cas de l'Homme. Peux-tu nous dire quel(s) critère(s) ferait que l'homme n'est pas dans la famille des mammifères ? Si on prend le chien, le cochon, l'ours, le chimpanzé par exemple, qui sont aussi des mammifères, quels critères les différencient de l'homme ? (et de la femme, hein) Si tu précisais que biologiquement, il fait partie du règne animal, ce serait mieux. Il n'est pas un animal, et c'est bien ce qui me chagrine dans vos assertions. S'il fait partie du règne animal, ce n'est pas un végétal ni un minéral. C'est bien un animal, et je me demande en quoi ça te dérange. Les fourmis par exemple, ont des comportements sociaux et des pratiques techniques complexes. Les insectes et les mammifères sont pourtant très éloignés génétiquement. Tiens voilà un schéma simple de la classification des animaux. L'homme fait partie des mammifères, à droite du schéma (cliquer pour agrandir). C'est très simple : le dictionnaire. Animal : Être vivant, organisé, élémentaire ou complexe, doué de sensibilité et de mobilité (http://www.cnrtl.fr/definition/animal) site d'écolos. Slate est un site d'infos, pas spécialement un site écolo. Ok ok? n'est-ce pas toi qui parlait de l'élevage bovin industriel (j'ai la flème de cherche le post, je laisse ce soin à christian girard qui adore ça, de le faire)? Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. Et voilà pour toi : (vidéo) c'est un aveu d'échec? Non. Il est possible que les poissons ne ressentent pas de douleur physique comme nous, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne souffrent pas. Il y a plusieurs façons de ressentir de la douleur et de la souffrance.

Pourquoi penses-tu que je confonds? Il n'y a pas de raison. Mais non. L'espèce humaine n'est pas à part. Où alors, elles le sont toutes. Les chiens, les chats, les lapins, les dauphins, les rats sont des espèces animales, aucune n'est une branche à part. Ce sont toutes des espèces animales. Biologiquement l'homme est un animal. Il s'arroge un droit sur les autres animaux, car il se trouve qu'il est techniquement et sociologiquement plus avancé (il n'est donc pas, dans les faits, au même niveau). Il devrait également avoir un devoir que n'ont pas les autres animaux, car il est capable d'influer énormément sur son environnement. Bref c'est un vaste sujet. Mais le fait que certains pensent l'homme comme n'étant pas un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments, ça m'intéresserait.

Je ne dis pas le contraire. Et c'est le cas pour toutes les espèces animales. Mais non. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres. Elle n'est pas à part. L'homo sapiens est une espèce de la famille des Hominidés appartenant à l'ordre des Primates. Nous sommes cousins avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Nous partageons d'ailleurs 99.7% d'ADN avec les chimpanzés bonobos. Si tu affirmes que l'homme n'est pas un animal, tu pars de très loin... La définition de l'espèce est la même pour toutes les espèces animales. Elle ne s'applique pas différemment à l'espèce humaine. Les minéraux ne sont pas organiques, généralement.