Christophe (Kristo)

ah? en quel honneur serais-je moins altruiste que toi? Parce que tu rejettes en bloc tout argument se basant sur la souffrance des autres êtres vivants. Ce sont des "âneries". Alors tu n'as pas compris ce que c'était. C'est pourtant assez simple. Par exemple vouloir préserver le monde pour que nos enfants, et petits enfants, entre autres, puissent y vivre aussi bien que nous. Sûr. Tu dois être vachement sympa, en fait. Tu caches bien ton jeu. oh, j'en ai d'autres, mais c'est vrai que les écolos sont particulièrement nuisibles. Tiens, qu'est ce que je disais. T'es super sympa comme gars. Et puis c'est vrai que les types qui veulent nous empêcher de polluer tranquillement entre nous, et de massacrer les animaux pour les bouffer gentiment, quelle nuisance ! En fait, ton rejet de l'écologie vient peut-être du syndrome de Cassandre : le rejet des avertissements ou préoccupations légitimes mais qui ne font pas plaisir. Lire entre autres à ce sujet "Le Miroir de Cassandre" de Bernard Werber. je n'ai pas pour habitude de m'embarrasser de délicatesse quand j'ai quelque chose à dire. T'as raison et du coup, ton message est bien compris.

On a compris que l'altruisme n'était pas ta tasse de thé. On a compris aussi, que ta cible préférée, c'était l'écologie. Et puis tu le dis avec une telle délicatesse, je suis sûr que le message passe super bien.

en l'espèce chez toi, c'est toujours non, parce que tu n'as aucune envie de remettre en cause le confort intellectuel de tes certitudes. et ce même quand on t'explique simplement les choses telles qu'elles sont. Ce serait bien, de se contenter d'expliquer simplement les choses, en effet, plutôt que de rejeter en bloc sans argument. A toi.

Evidemment qu'il existe des centaines de milliers d'espèces. Je ne reconnais pas qu'il fait partie des mammifères, mais je reconnais qu'il est un mammifère. Ce qui est une démarche sensiblement différente à mon sens. Si c'est un mammifère, comme tu le reconnais, alors... il fait partie des mammifères, qui sont des animaux, nom de Zeus ! Je te demande une source sérieuse dépourvue d'idéologie Tous les bouquins de biologie... La communauté scientifique est unanime là dessus. Le fait que l'humain soit un animal, mammifère, vertébré est un fait avéré. Nous somme majoritairement fait d'eau, cela ne me rend pas pour autant proche de l'Océan... L'eau (H2O) qui compose majoritairement les êtres vivants sur terre, n'est pas codante dans l'ADN. Ceci dit c'est vrai que nous sommes proches de l'océan, mais c'est une autre affaire... Petite histoire qui va t'intéresser : on a fait des expériences avec certaines espèces animales comme le couteau, qui est un mollusque qui se nourrit par filtration d'eau. Il a la particularité d'apparaître à la surface du sable à un certain moment de la marée. Hé bien si on prend un couteau et qu'on le met à plusieurs centaines de kilomètres à l'intérieur des terres, dans du sable, il sortira du sable au moment où il l'aurait fait si la marée arrivait jusque là ! Autrement dit il a la capacité de détecter le moment de la marée haute, c'est à dire l'intensité de l'attraction lunaire. C'est une particularité qu'ont certains animaux aquatiques. Et bien figure-toi que c'est sans doute pour ça que le cycle menstruel de la femme est de la même durée que le cycle lunaire : parce que l'espèce humaine a les poissons parmi ses lointains ancêtres. Ce n'est pas une théorie révolutionnaire mais le B.A-BA. Pas compliqué à comprendre, mais encore faut-il se dégager, ici encore, de toute idéologie ou enseignement marqué idéologiquement. Mais si, c'est révolutionnaire puisque ça va à l'encontre de ce qui est reconnu à l'heure actuelle. Donc l'homme est un animal. CQFD ce qui me gêne surtout c'est que ça fait bientôt 100 pages que tu racontes n'importe quoi, sans avoir la moindre connaissance des sujets dont tu débats. en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel? On a vu suffisamment de videos, plus haut, qui montrent l'élevage bovin, avec par exemple des robots de traite qui n'ont même plus besoin d'humains pour être activés... et certains élevages étatsuniens dans des conditions sanitaires lamentables, avec les vaches entassées dans des espaces réduits, pataugeant dans la boue... Heureusement, ces conditions ne sont pas généralisées à l'heure actuelle. à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison. C'est une discussion, on expose nos points de vue, il est parfois normal de ne pas être d'accord. On peut parfois arriver à se convaincre, parfois non, ce n'est pas exceptionnel.

Tu ne l'as pas fait qu'une fois, mais plusieurs, j'ai cru y déceler une incompréhension de ta part, mais si tu es d'accord que c'est une erreur, pas de problème. Ah tu vois tu recommences Relis, je pensais avoir bien expliqué. L'espèce humaine est une espèce animale parmi des centaines de milliers. L'humain est un animal. Tu reconnais qu'il fait partie des mammifères, et les mammifères ne sont pas des minéraux ni des végétaux : je te confirme que ce sont bien des animaux. Cette conversation est amusante, remarque... Tu es un pro pour reprendre ce que disent les autres à ton propre crédit, sachant que j'ai déjà souligné cela.... Effectivement, l'homme est un mammifère, mais donne-moi une source crédible disant explicitement que l'homme dépend du secteur catégoriel des animaux mammifères ? Bah, ton manuel de biologie, au collège. Hé non, parmi les vertébrés il y a les mammifères, les oiseaux, les poissons, les amphibiens, les reptiles. Et parmi les mammifères il y a des milliers d'espèces animales. L'homme n'est que l'une d'elles. Tu comprends ? M'en parle pas. Ceux là ont mis 400 ans à reconnaître que la terre tournait autour du soleil, 60 ans pour reconnaitre leur rôle dans la shoah, peut-être un jour reconnaîtront-ils l'importance du préservatif, et la théorie de l'évolution? Sérieusement, la génétique ne peut tout expliquer, je suis le premier à le dire; elle n'explique pas les comportement sociaux par exemple. Mais elle donne des éléments sur les caractéristiques et l'évolution des espèces animales. Le fait que l'homme ait plus de 99% de gènes en commun avec le chimpanzé devrait te montrer que nous sommes très proches. Tiens, le chimpanzé serait même génétiquement plus évolué que l'homme, ça t'en bouche un coin hein ? Je te propose de revenir au sujet LES SIGNES DE L'EXISTENCE DE DIEU où cela a été développé. Il semble qu'avoir une attitude de fermeture comme la tienne ne peut faire appel à la raison. Je suis très ouvert à la discussion, la preuve. J'attends juste que tu nous apportes des éléments pour étayer ta théorie révolutionnaire ! Une espèce à part ? Qui est venue d'où, alors ? De la cuisse à Jupiter ? Ouarf ouarf ouarf. Heureusement que t'es là pour élever le débat J'aurais pensé que, puisque tu sembles si bien connaître l'écologie, tu comprendrais ce que peut être cette altérité. Mais finalement, ca ne m'étonne pas... Bref... cela mériterait un développement poussé que je n'ai pas le temps (et l'envie) de faire ici. Mais disons qu'il y a déjà l’obligation d’une responsabilité envers les plus faibles des vivants (je n'aime pas ce terme de "faibles" mais disons que c'est le mieux face à la "toute-puissance" de l'Homme face à la nature (quoique parfois mise à mal). Si cela transparait dans certains messages, cette responsabilité doit être cependant au niveau global, sur l'intégralité du Cosmos (donc l'ensemble des créatures et de la nature), considérant l'inter-dépendance Humanité/ Flore-Faune et que celle-ci fait partie d'un tout. L’Homme, commençant par respecter toutes les formes de vie en dehors de la sienne, se mettrait ainsi à l’abri du risque de ne pas respecter toutes les formes de vie au sein de l’humanité même. Considérant l'inter-dépendance, l'altérité a sa base ici mais va encore plus loin. Qui plus est si l'on considère que la structure génétique proche des animaux ne nous fait pas animaux comme eux mais cependant nous lie directement à tous les êtres vivants. Or la façon dont elle est développée par les éco-fondamentalistes sont teintées, comme je l'ai déjà dit, d'idéologie qui reste dans une sorte de naturo-colonialisme, alors même qu'ils se considèrent, à l'instar de toi, comme faisant partie de l'espèce animale. Or l’usage des ressources minérales, végétales et animales de l’univers ne peut être détaché du respect des exigences morales, propres à l'Homme (comme la raison que j'ai déjà évoqué). Considérer l'espèce humaine comme une espèce certes à part, mais au même niveau que les espèces animales, pour peu que l'on creuse un peu plus sur ce qu'est l'Homme, doit déboucher sur cette altérité plutôt que sur un totalitarisme écologique découlant d'une vision obtue sur des critères médiatiques, idéologiques et politiques. Merci, mais ça ne répond pas à la question. Tu réponds sur le terrain de la morale, de la responsabilité. Or je te demande ça plus simplement. Quelle est la différence physique ou mentale entre les humains et les autres animaux, qui ferait qu'on ne puisse les comparer ? Tu demandais ce qu'est un animal, et ce qu'est un homme, le dictionnaire en donne une définition assez claire. Ensuite il développe des exemples, des citations, c'est sûr. Ce n'est pas un dictionnaire scientifique, ça peut donc nous mettre d'accord sur des notions simples.

Evidemment, que ce sont toutes des espèces animales... mais, sauf à faire du révisionnisme biologique et anthropologique... peux-tu me dire comment se fait-il que la biologie considère l'homme comme faisant partie de l'espèce humaine ? C'est amusant, avec toi on a un peu l'impression de revenir 200 ans en arrière... c'est "retour vers le futur", il faut tout réexpliquer... L'espèce humaine (homo sapiens) est une espèce animale. L'espèce canine (canis) est une espèce animale. Idem pour les chats (felis), les rats (rattus), etc... Nous sommes tous des espèces animales. J'espère que c'est plus clair pour toi. Déjà, dans le terme "Homme" avec un grand H, l'homme et la femme se retrouvent. Si tu as besoin de préciser "et de la femme", c'est que déjà du est teinté de l'idéologie actuelle. Difficile alors de discuter sur une anthropologie objective. J'ai précisé la femme pour ne pas avoir des remarques de féministes qui fréquenteraient ce forum. Il est en effet dommage qu'on dise toujours "l'homme" pour désigner l'espèce humaine qui comprend homme et femme. Ca c'est la pirouette classique mais ça ne répond pas tellement à la question ! Parce que tu confonds espèces et règnes. Il existe une catégorie qui s'appelle l'espèce humaine, et les autres qui font partie des espèces animales, dépendant d'une surcatégorie "vertébrés", dépendant encore d'une autre surcatégorie "Règne animal". Je n'y peux rien, ce sont les appellations (et encore... il y a toutes les autres sous-catégories). Libre à toi de les interpréter et de sortir des tableaux qui vont dans ton sens, le fait est là... Oui et l'espèce humaine fait partie des mammifères (comme les autres dont on parle plus haut) qui font partie des vertébrés, qui font partie du règne animal. J'attends ton tableau qui classe l'espèce humaine ailleurs que chez les mammifères ! Je répète donc ce que j'ai dit, puisque tu ne sembles pas avoir saisi, et je te mets en gras ce qu'il faut : tu dis que sociologiquement et techniquement, l'Homme est plus avancé. Je ne suis pas en phase avec cette vision. On ne peut comparer que ce qui est comparable. Ce qui signifie donc que tu ne peux comparer l'espèce humaine avec les espèces animales, qui ont des comportement sociaux et techniques propres à leurs espèces. Essayer de les mettre sur une même échelle de niveau est donc à mon sens une erreur, qui se place sur une conception hiérarchique "homme/animal". En bref, en essayant de comparer l'animal à l'homme, tu es dans cette conception hiérarchique, dans un sens comme dans l'autre, qui est à côté de la plaque et participe à nier l'altérité homme/animal. S'il y a une telle altérité, au point qu'on ne puisse les comparer, il va te falloir expliquer ce qu'elle est. Cette altérité. T'as pas quelque chose de plus sérieux ? Ce n'est pas parce que l'homme a certains caractères, comme celui des mammifères, qu'il est considéré comme une espèce animale. L'homme n'a pas que certains caractères des mammifères. Il les a tous, puisqu'il est un mammifère. Même si ça ne te plait pas (et on aimerait bien savoir pourquoi) Le chien est un mammifère comme l'homme, ni plus ni moins représentatif. Evidemment... mais dis-moi... dans cette définition, il est question de l'animal, non de l'homme, être qui, je te le rappelle au cas où, se distingue de tous les autres par la raison. Ou plutôt, qui devrait se distinguer par la raison... à condition qu'il n'ait pas déserté les bancs de l'école et que les enseignants aient fait leur travail Tous les hommes ne sont pas dotés de raison malheureusement, il y en a certains qui croient en des choses irrationnelles, comme Dieu ou la parapsychologie. Plus sérieusement, la définition de l'animal couvre entre autres l'homme. C'est simple. Si tu veux plus de détails, tu peux voir la définition de l'homme : "Être appartenant à l'espèce animale la plus développée (...) Mammifère de l'ordre des Primates." (http://www.cnrtl.fr/definition/homme) Il n'y a pas une espèce animale, sur terre, il y en a des centaines de milliers !

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. non, mais le simple fait d'avoir émis l'hypothèse que ça existait était une sottise en soi. la première d'une longue série. C'est le mot "industriel" qui te gêne? Ca veut dire "Qui emploie, utilise certains procédés de l'industrie, qui fait appel à la machine, et qui est généralement produit en grande quantité". Oui l'élevage bovin est de plus en plus industrialisé, tu le sais aussi bien que moi. il sont capables de nociception, mais pas de douleur. ils ne souffrent pas, il n'y a qu'une façon de ressentir la douleur et les poissons ne l'ont pas. accepte-le au lieu de te débattre avec tes contradictions. Il n'y a pas qu'une façon de ressentir la douleur. Encore moins de souffrir. Les nerfs, les hormones... Il y a pas mal d'études sur le sujet. Extraits : "Les chercheurs du Roslin Institue de l’Université d’Édimbourg, dirigés par le Gr Lynne Sneddon, ont étudié la réactivité des truites à l’injection de substances nocives. Ils ont donc injecté du venin d’abeille et de l’acide ascétique dans les lèvres de certains poissons. Ceux-ci ont eu des réactions qui ne semblaient pas relever du simple réflexe. Les scientifiques ont, du coup, découvert que les poissons avaient, sur la tête, des capteurs de nociception – la sensibilité à la douleur." "On a longtemps cru que les poissons n’avaient qu’une activité réflexe face à la douleur, mais ne la ressentaient pas vraiment. En réalité, il semble bien que les poissons qui ont eu une expérience douloureuse aient un comportement différent, interprété comme de la peur et de l’anxiété, ce qui indiquerait qu’ils perçoivent consciemment cette douleur."

Apparemment, suivant l'usage que tu en fais pour étayer ton avis. Je n'ai pas parlé du règne animal, mais on peut en parler si tu veux. Toutes les espèces animales font partie du règne animal. Non, car il existe d'autres critères permettant de les inclure dans une même sous-famille, ce qui n'est pas le cas de l'Homme. Peux-tu nous dire quel(s) critère(s) ferait que l'homme n'est pas dans la famille des mammifères ? Si on prend le chien, le cochon, l'ours, le chimpanzé par exemple, qui sont aussi des mammifères, quels critères les différencient de l'homme ? (et de la femme, hein) Si tu précisais que biologiquement, il fait partie du règne animal, ce serait mieux. Il n'est pas un animal, et c'est bien ce qui me chagrine dans vos assertions. S'il fait partie du règne animal, ce n'est pas un végétal ni un minéral. C'est bien un animal, et je me demande en quoi ça te dérange. Les fourmis par exemple, ont des comportements sociaux et des pratiques techniques complexes. Les insectes et les mammifères sont pourtant très éloignés génétiquement. Tiens voilà un schéma simple de la classification des animaux. L'homme fait partie des mammifères, à droite du schéma (cliquer pour agrandir). C'est très simple : le dictionnaire. Animal : Être vivant, organisé, élémentaire ou complexe, doué de sensibilité et de mobilité (http://www.cnrtl.fr/definition/animal) site d'écolos. Slate est un site d'infos, pas spécialement un site écolo. Ok ok? n'est-ce pas toi qui parlait de l'élevage bovin industriel (j'ai la flème de cherche le post, je laisse ce soin à christian girard qui adore ça, de le faire)? Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. Et voilà pour toi : (vidéo) c'est un aveu d'échec? Non. Il est possible que les poissons ne ressentent pas de douleur physique comme nous, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne souffrent pas. Il y a plusieurs façons de ressentir de la douleur et de la souffrance.

Pourquoi penses-tu que je confonds? Il n'y a pas de raison. Mais non. L'espèce humaine n'est pas à part. Où alors, elles le sont toutes. Les chiens, les chats, les lapins, les dauphins, les rats sont des espèces animales, aucune n'est une branche à part. Ce sont toutes des espèces animales. Biologiquement l'homme est un animal. Il s'arroge un droit sur les autres animaux, car il se trouve qu'il est techniquement et sociologiquement plus avancé (il n'est donc pas, dans les faits, au même niveau). Il devrait également avoir un devoir que n'ont pas les autres animaux, car il est capable d'influer énormément sur son environnement. Bref c'est un vaste sujet. Mais le fait que certains pensent l'homme comme n'étant pas un animal m'a toujours étonné. Si tu penses cela, peut-être as-tu des arguments, ça m'intéresserait.

Je ne dis pas le contraire. Et c'est le cas pour toutes les espèces animales. Mais non. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres. Elle n'est pas à part. L'homo sapiens est une espèce de la famille des Hominidés appartenant à l'ordre des Primates. Nous sommes cousins avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Nous partageons d'ailleurs 99.7% d'ADN avec les chimpanzés bonobos. Si tu affirmes que l'homme n'est pas un animal, tu pars de très loin... La définition de l'espèce est la même pour toutes les espèces animales. Elle ne s'applique pas différemment à l'espèce humaine. Les minéraux ne sont pas organiques, généralement.

Oui tout à fait. On en a parlé plus haut, je ne suis pas tout à fait d'accord. Voir cet article récent : La viande rouge est mauvaise pour la santé, quelle que soit la quantité et le type Ok Qui veut empêcher ? Je n'en connais pas. Je pense qu'ils essaient de convaincre, pas d'empêcher. Et voilà pour toi : [video:youtube] Houla, il n'y a pas une espèce animale, mais des espèces animales... L'homme (homo sapiens) est une de ces espèces, sinon quoi d'autre ? Voilà ci-dessous un tableau très basique du monde animal. L'homme se classe parmi les vertébrés et les mammifères, comme le rappelle Melvin. Si tu veux le classer hors de ce tableau, dans quelle catégorie le mettrais-tu ?

Un article dans le Canard de cette semaine : "Les brebis n'aiment pas les puces". et un Entretien avec Etienne Mabille, éleveur réfractaire au puçage de ses moutons

c'est vrai, ça serait tellement plus charitable de laisser la surpopulation régler le problème avec des maladies. La surpopulation peut être un problème, mais ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait des chasseurs qui tuent pour le plaisir. Maintenant, imagine que tu fais partie d'une population en surnombre. Quel serait le meilleur moyen pour réguler ta population ? Envoyer des chasseurs s'amuser un peu ? Alors, quelle est l'attitude la plus "charitable" ? ce n'est pas une question de coeur, et encore moins une question d'intelligence, étant donné que ce que tu racontes à propos des chasseurs est d'un stupéfiante bêtise. Si tu n'as pas d'autre argument que de nouvelles insultes, c'est sans doute que je t'ai touché quelque part... ce n'est pas utile pour en parler, mais ça peut servir si tu veux ne pas dire d'âneries comme précédemment. http://www.eaa-europe.org/fileadmin/templates/eaa/sub/FP-EAA-PressRelease-04-05-2003-FR.htm Un site de pêcheurs... attends, tu parles de quoi là? des chasses privées en sologne? ah oui, là c'est un business, mais c'est un divertissement pour riches parisiens, on ne parle pas de chasseurs là. Oui, ce genre de choses. Ce sont des bons ou des mauvais chasseurs ? Merci pour les compliments. Maintenant je te laisse réfléchir un peu et peut-être reviendras-tu, sans mépris, sans insulte, nous éclairer de quelques arguments bien léchés?

en quoi cela est condamnable? A t-on besoin de l'expliquer ? Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste. et pourtant, tu as l'air de te donner beaucoup de mal pour trouver de tels mots et nous prouver à quel point tu as un grand coeur. Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur. Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler. Idem pour la pêche. le gibier mangeable est mangé. Pas toujours, il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir. Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant. Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

on pourrait aussi délégiférer de façon à ce que les paysans fassent de la bouffe de merde comme dans d'autres pays. ça coûterait moins cher, on serait compétitif. vachement mieux. Plutôt que de soutenir par des subventions, il serait plus logique que ce soit le consommateur qui paie. Il n'est pas normal que ceux qui ne consomment pas le produit de l'industrie animale (pour telle ou telle raison) la soutiennent par leurs impôts.

d'accord avec quoi? Avec ses prises de position sur la chasse et les chasseurs C'est une BD d'humour. Il s'agit de caricature. Oui il caricature les chasseurs comme ça, mais tu as raison : chez les chasseurs, il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseurs !

franquin est assurément un monument de la bande dessinée et j'adore son travail. malheureusement, on ne peut pas exceller partout et il était manifestement très ignorant de la chasse, et il a commis ce genre de planches idiotes. ça n'enlève rien à ce que j'aime son travail de dessinateur, mais il n'aurait pas fallu qu'il se prenne pour un penseur, visiblement de ce côté là il a tendance à se la couler douce et colporter des poncifs. Cet avis est subjectif. Tu ferais mieux de dire que tu n'es pas d'accord avec lui, on aurait compris, plutôt que de balancer encore des anathèmes, ignorant, idiotes, poncifs...

Si on parle des chasseurs, on ne peux passer à côté des bandes de Franquin : et le fameux appeau à chasseur :

L'article ne dit pas que le chat apporte des maladies, mais qu'il met en danger des espèces d'oiseaux rares. Faut lire L'article d'origine t'éclairera sans doute plus : source.

Il faut éliminer les chats. Même les chats mignons Pourquoi la Nouvelle-Zélande a raison de vouloir les interdire, afin de protéger sa faune sauvage. Slate.fr le 25 janvier 2013

Tu as le droit de ne pas être d'accord; mais si tu veux qu'on te comprenne, il va maintenant te falloir avancer quelques arguments.

Le problème, c'est que tout le monde n'a pas le même bon sens. Pour un businessman, le bon sens c'est -entre autres- de faire du pognon. Pour un écolo, le bon sens c'est -entre autres- de faire en sorte de sauvegarder la planète pour les générations futures. Il y en a un qui pense à long terme, l'autre non.

bah le contraire de ce que tu disais, le transport et le stockage ne constituent pas un problème chez nous. Je n'ai pas dit que c'était plus un problème chez nous qu'ailleurs. J'ai renvoyé aux articles en lien. Gardons une vision globale. oui, mais je pense qu'on peut quand même partir du postulat que la bouffe est gaspillée en majeure partie dans nos pays développés. donc peut-être que les causes de chez nous devraient être examinées de plus près. Il y a des gaspillages de nourriture aussi dans les pays pauvres, mais pas de la même façon. Il faut examiner les causes partout. tiens, quand je parlais d'opa sur le bon sens.. non, c'est une question de bon sens. on ne gaspille pas la nourriture, c'est tout, ça n'a rien d'écologique. M'enfin, l'écologie, c'est du bon sens.

Le contraire de quoi? Les causes sont différentes suivant les pays, et leur niveau de "développement". C'est bien expliqué.