Christophe (Kristo)

Extrait : Et extrait du précédent article :

Pour info : Le PNUE, la FAO et leurs partenaires lancent une campagne mondiale contre le gaspillage alimentaire 22 janvier 2013 - Consommateurs, industrie agro-alimentaire et gouvernements invités à réduire pertes et gaspillage qui totalisent 1,3 milliard de tonnes par an. http://www.fao.org/news/story/fr/item/168526/icode/

Ca m'étonnerait qu'il écoute, là encore. Il est autiste sur ce genre de sujets. Par exemple, dans son livre "Une brève histoire d'avenir", il passe sur le pétrole en quelques lignes, sans évoquer la problématique du pic de production.

foutaises, kenneth boulding est un économiste et chacun sait qu'ils racontent n'importe quoi. Pas tous, j'ai dit : la plupart ! j'espère qu'un jour attali accèdera, comme toi, à la pleine et entière connaissance du monde. Merci pour le compliment Pour s'en approcher, faudra qu'il lève un peu le nez du guidon et cherche à avoir une vue d'ensemble...

c'est le genre de phrase qui fait que j'adore les écolos/altermondialistes de tous poils. cette faculté de remettre en cause des professionnels est particulièrement réjouissante. ils peuvent tout à tour remettre en cause un économiste, un géologue, un agriculteur, un biologiste, etc.. sans aucun problème et avec un aplomb phénoménal, même s'ils sont dessinateurs ou profs. plusieurs siècles de sciences, de recherches mis à mal par une vidéo youtube ou un livre racoleur. ça, c'est vraiment magique! Il faut parfois remettre en cause ce que disent certains "experts" qui nous gouvernent... Les économistes sont au service de l'économie et celle-ci n'est certainement pas à notre service. Je ne rentrerai pas dans les détails pour ne pas faire bifurquer ce sujet, mais je citerai une simple citation : "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." (Kenneth Boulding) Cela, un enfant de cinq ans est capable de le comprendre. Jacques Attali, qui a présidé la Commission pour la libération de la croissance française, le comprendra peut-être un jour... Exact, sauf que ces gens qui disent n'importe quoi sont très bien placé dans la gouvernance des Etats, soit directement, soit en les conseillant. De plus, ils évoquent des sujets qui deviennent finalement naturels pour ceux qui ne poussent pas la réflexion au-delà de l'aspect émotionnel, sentimental ou simplement d'une vision personnelle actuelle. Bien d'accord avec toi là dessus. C'est possible. Ni que l'homme non plus, d'ailleurs

Attention cependant, ce type, comme la plupart des économistes, a une fâcheuse tendance à dire n'importe quoi !

Il n'y a rien de très choquant dans ces propos. Sans préjuger de ce qu'il dit par ailleurs, il ne dit là que des choses sensées. Il déplore les effets de la surpopulation et dit que si l'on ne fait rien pour l'enrayer, celle-ci se régulera d'elle-même, mais malheureusement par la violence (guerres, famines, maladies). Le Commandant Cousteau, en son temps, avait fait de la surpopulation un de ses chevaux de bataille. Il disait que dans certaines régions d'Afrique, comme il n'y a ni accès à l'eau ni système de retraite, les gens doivent faire 8 enfants : sur les 8, 4 survivront, 2 garçons 2 filles, au moins 1 garçon assurera la retraite des parents, les filles iront chercher de l'eau au puits à des kilomètres toute leur vie. Il disait que pour résoudre ce problème, il "suffirait" du tiers du budget mondial de l'armement, ou du quart du budget de la drogue; pour mettre en place un système de retraites et pour assurer l'accès à l'eau, c'est à dire creuser suffisamment de puits. Il y a cet article d'un blog du Monde, dont je pense qu'on avait déjà parlé, qui relate le souci du Fonds des Nations unies pour la population : Faut-il réduire la population mondiale pour sauver la planète ? Mais je ne suis pas pour une réduction autoritaire de la population. Par contre certains pays pourraient décourager financièrement un trop grand nombre d'enfants, comme l'explique Yves Cochet. Oui, jusqu'à 50% comme évoqué dans un article que j'avais mis en lien plus haut. Je pense en effet, qu'on pourrait nourrir toute la population mondiale, si l'on cessait ce gaspillage, et si (entre autres) on réduisait la consommation de viande. Egalement, si on cessait de se faire la guerre, puisqu'actuellement pratiquement les seuls régions où sévit la famine sont celles où il y a la guerre, qui empêche l'accès à la nourriture.

c'est du second degré? non, parce que là tu es quand même en train de dire que des associations extrémistes politiques sont plus objectives et crédibles que des regroupements de professionnels (indépendants) du secteur. Les professionnels du secteur ne sont par définition pas indépendants ni objectifs sur ce sujet, puisque c'est leur gagne-pain. Ils font leur pub pour soigner leur image, et vendre encore plus de viande. C'est pourtant simple.

oui pardon, la plèbe pense/croit. les écolos, eux, savent. ça fait une sacrée différence. Ce n'est pas ça. C'est que le verbe croire a une connotation religieuse. Or je n'ai pas de religion... non, c'est plutôt bien, même. c'est pour ça que je trouve la vidéo du civ pas si mal. "Centre d'information des viandes, organisation de communication sur la viande de l'Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes." C'est le lobby de la viande, une association professionnelle, qui défend les intérêts des producteurs de viande. Il est évident que pour avoir de l'info objective sur un sujet, il vaut mieux la chercher chez les medias ou les assos indépendantes, que chez ceux qui en font leur beurre. A moins de préférer "la voix de son maître". c'est sans compter les héros des temps modernes comme toi qui savent et qui dans leur grande générosité informent les masses imbéciles pour les sauver du consumérisme. si vous n'étiez pas là, vous autres les résistants du xxième siècle, nous serions déjà tous formatés par les illuminatis, les industries de l'agro-alimentaire, mac do, georges bush (père et fils, tant qu'on y est), le civ, les paysans, mon voisin du dessus et le mec un peu bizarre que je croise souvent quand je vais acheter du pain. Malheureusement les gens sont formatés, je ne te l'apprends pas. je ne sais pas qui est ce "on", kristo. Les parents d'élèves. Ce que je vois de la PMAF sur internet (http://fr.wikipedia.org/wiki/PMAF) m'a l'air tout à fait correct. Si tu as des choses à dire sur ce qu'ils font concrètement dans les écoles, n'hésite pas à nous en informer.

J'ai un sens critique relativement développé, mais au vu des mêmes éléments que toi, il n'arrive pas aux mêmes conclusions. Quant à l'envie de croire, je n'en ai aucune. Comme je l'ai déjà dit, je n'utilise pas ce verbe à la 1ère personne du singulier alors là c'est quand même très significatif. qu'est-ce qu'on a? - d'un côté une vidéo de propagande, émanant d'une organisation extrémiste, qui utilise tous les leviers les plus dégueulasses pour faire passer son message, sans contrôle de l'état, uniquement pour rallier le plus de personnes à sa cause. - de l'autre, une vidéo du civ, organisme subventionné par l'état, qui montre à quoi ressemble l'élevage porcin en bâtiment et explique simplement quelques points clé de cet élevage. le tout sous le contrôle de l'état français. mais pour autant, la vidéo qui te paraît douteuse, christian, c'est la courte vidéo du civ. c'est quand même dingue. merci à toi, Christophe-vingt-deux, de nous faire autant rire ! Pour reprendre tes termes : "alors là c'est quand même très significatif. qu'est-ce qu'on a?" On a que selon toi, le critère de crédibilité numéro un, c'est d'être subventionné par l'état, ou sous le contrôle de l'état... Merci à l'état, qui prend si bien soin de nous ! A côté de ça, on a la "propagande" d'une "organisation extrémiste" reconnue d'utilité publique, qui utilise "tous les leviers les plus dégueulasses" : c'est vrai qu'oser montrer les élevages en video, c'est vraiment dégueulasse ! Il vaut mieux que le grand public ne voie pas comment ça se passe. Lui qui pense que les animaux sont heureux et bien traités, et pas entassés derrière des barreaux. Il n'est pas prêt. Laissons-le devant la télé, regarder la pub et les films sous le contrôle de l'état. Il faut qu'il soit en bonne condition pour aller consommer. christian, un levier est un moyen, pas un but. ce que tu dis n'a pas de sens, donc je ne sais pas trop si tu comprends ce que je dis en fait.. par contre oui, qu'ils essaient d'imposer leurs opinions dans les cantines scolaires, c'est évidemment choquant. surtout à des enfants. Tu ne sais pas de quoi tu parles, là encore. On n'essaie pas d'imposer le bio, on en discute avec le conseil d'administration de l'école de notre enfant, et ensuite les décisions sont mises au vote. On n'impose pas les opinions aux enfants, mais on essaie de faire en sorte qu'ils mangent sainement. Ce qui est choquant, c'est de leur donner de la bouffe dégueulasse. Va tester une cantine scolaire, tu verras.

Qui te parle d'interdire ? Mais il semble plus in de faire la promo de l'IVG que des solutions alternatives. La preuve en est avec la revalorisation de 50% de l'acte. Je vois que tu suis ça de près. Il y a une raison, c'est que l'IVG était sous-remboursée aux hopitaux, c'était une activité déficitaire, ce qui n'était pas normal. "Le tarif qui sera payé aux établissements de santé pratiquant l'IVG sera revalorisé de 50% à compter de la nouvelle définition des tarifs pour 2013" Les associations estiment que la faible rémunération des établissements les dissuade de pratiquer des avortements et réclament cette hausse depuis des années. Elle avait été promise par le précédent gouvernement mais n'avait jamais vu le jour. L'IVG chirurgicale est une activité déficitaire pour les établissements de santé, conduisant certains à se désengager de cet acte. ((Le Bigaro, dont c'est la saison)) Ce n'est pas une subvention, c'est un remboursement de la sécurité sociale. Et même financièrement, puisque tu en parles, ce n'est certainement pas une perte car un enfant né sans être voulu a des chances d'avoir besoin d'une grande assistance de la collectivité (car pas d'argent pour l'élever, ou pas de père, ou carrément ni père ni mère) Liquider l'humain à grande échelle ? Bigre, crois-tu qu'on va généraliser l'avortement forcé en France ? y compris après la naissance peut-être ? Tu as connaissance d'un plan secret du gouvernement pour réduire le chômage ? Pourquoi ne pourrait on pas dire cela ? Parce que tu as dit "on liquide le foetus" : je te dis que je pense qu'aucune femme, ou quasiment aucune, ne pense à une IVG en ces termes. Aucun de ceux là Parce que c'est le cas. Sinon d'après toi à partir de quand serait-on un humain ? Du stade foetal ? De la conception ? Du bisou sur la bouche ? Je ne sais pas à quelles solutions alternatives tu penses une fois qu'une femme s'est rendue compte qu'elle est enceinte parce que sa contraception n'a pas fonctionné. Quant à la promotion dont tu parles, je pense que tu exagères. L'IVG n'est pas encouragée à ma connaissance et les docteurs n'aiment pas spécialement la pratiquer et ne l'encouragent pas. C'est très difficile pour une femme qui hésite, souvent sous pression de milieux traditionalistes, qui peuvent menacer des foudres de dieu celle qui avorterait, mais n'assumeront jamais d'élever l'enfants ainsi né. Sans parler du père qui n'a pas son mot à dire et qui souffre en silence. Si, cela a justement quelque chose à voir. Et d'une, le chien n'a pas plus conscience de lui que le foetus. Mais bien sûr que si ! Ah, toujours cette tendance à penser l'homme supérieur à l'animal... Je n'ai pas dit ça comme ça. J'ai dit que le foetus n'a pas encore de système nerveux aux dates limites de l'IVG en France (soit 12 semaines de grossesse). Donc oui par définition, à 12 semaines ce n'est pas encore un être sensible. Les animaux comme les humains méritent d'être bien traités. Houlala tu pars en vrille décidément... La différence, c'est le choix de chacun. Ces éléphants n'ont certainement pas demandé à mourir. J'eusse espéré autre chose comme argument. Et d'une parce que je ne te cause pas d'Eglise ici. En revenir donc à ce sujet n'a donc aucun sens sauf à tenter de discréditer le propos. Secundo, l'Eglise de Chine est clandestine (car non autorisée), ce qui signifie que tous les actes qu'elle soutient est dans la clandestinité. Il existe des réseaux expliquant son boulot y compris à ce sujet. Ton propos n'est donc pas recevable. Je sais bien. Je ne critique pas la position de l'église clandestine. Elle n'a pas droit à la parole, si un curé l'ouvre il part au Laogai. Je critique la position de l'église ici, dans les pays libres et au Vatican. Ils ne l'ouvrent pas beaucoup à ce sujet, ni non plus d'ailleurs pour défendre l'église clandestine là bas, alors que je pense qu'ils ne devraient pas hésiter à en parler publiquement à haute voix, c'est une question de droits de l'homme. L'homme est un parasite pour la planète, c'est vrai. Les animaux sont moins bêtes que beaucoup d'hommes, c'est vrai aussi. Jette un oeil au chapitre "L'Eglise et les bêtes" pages 124 à 129 du bouquin de Cavanna au titre un peu provocateur "Lettre ouverte aux culs-bénits", que j'ai déjà évoqué. La question n'est pas que l'animal n'a pas à être élevé au rang de l'homme, la question est pourquoi vouloir placer l'homme au dessus des animaux ? Ouf, nous voilà revenus au sujet de la cause animale

A propos de nourriture, et puisqu'on est dans les records, le saviez-vous : La moitié de la nourriture mondiale part à la poubelle

Ce qui m'a interpellé, c'est cette affirmation à 1mn de la video, disant : Un jeu mélangé de 52 cartes peut avoir plus de "80 millions trillion trillion trillion trillion trillion" de combinaisons possibles. Ce qui veut dire qu'il y a plus d'arrangements possibles de 52 cartes, qu'il n'y a d'étoiles dans l'univers! J'ai cherché à vérifier cette affirmation étonnante et qui peut constituer un argument frappant lorsqu'on fait mélanger un jeu. Sur un obscur site de poker j'ai trouvé ça : Pour déterminer mathématiquement le nombre de combinaisons uniques possibles lorsqu'on mélange un jeu de 52 cartes, on utilise la formule suivante : 52 = 52 x 51 x 50 x 49… …3 x 2 x 1 = 8,0658175170943878571660636856404e+67 (soit approximativement 80 658 175 suivi de 60 zéros) Aux USA et dans les pays anglo saxons, un trillion vaut mille milliards. En France et dans presque tout le reste du monde il vaut un milliard de milliards. En français, 1000 milliards se disent un billion. Il y a donc plus de 80 millions de billions de billions de billions de billions de billions de combinaisons possibles. Quant au nombre d'étoiles : On estime à 30 000 milliards de milliards (3×1022) le nombre d'étoiles situées dans l'univers observable. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie) Mince, l'affirmation de la video est donc juste.

Heu... rappelle-moi qui n'a pas cherché à aller plus loin, en affirmant que "le mec ne tape pas vraiment ses vaches" ? Ce que j'ai dit n'est absolument pas contradictoire. J'essaie de garder mon sens critique en toutes occasions. Je me doutais bien que tous les éleveurs des vaches exploitées par cette marque n'étaient pas des tortionnaires, évidemment, mais je confirme ma pensée que ces industriels de la malbouffe prémachée (pour être poli) sont les mêmes : le profit avant tout, et les conditions animales ensuite (et les clients sont des animaux aussi maltraités que les autres ). Si par contre les mauvais traitements viennent à se savoir, évidemment ils prennent des mesures immédiatement. Mauvaise pub. C'est une campagne pour une cause, ils dénoncent les conditions d'élevage des vaches étatsuniennes, ils montrent des usines horribles, c'est logique et c'est utile d'autant que ces images ne sont quasiment jamais montrées. Et ils le font avec leurs faibles moyens. On trouve cette video sur le net après avoir bien cherché. Alors que les images idylliques de prairies verdoyantes avec des vaches rieuses sont montrées à la tonne dans toutes les pubs. A coups de millions d'euros : voilà la manipulation, le matraquage et la propagande.

D'abord tu disais que c'était de la "propagande" parce qu'on "voyait bien" que "le mec ne tape pas vraiment ses vaches" et que c'était "juste minable". Tu reconnais maintenant que ce qui est minable, c'est ce que font ces mecs. Il y a du progrès. Sur la façon de présenter les faits, c'est une video qui les montre sans commentaire, difficile d'être plus objectif. Et surtout, c'est grâce à cette video que les employés ont été renvoyés pour mauvais traitements, qu'ils vont être jugés et que la firme s'est équipée pour tenter d'éviter que ça se reproduise. La video ne dit pas que tous les employés se comportent comme ça, évidemment, et il est clair qu'il faut toujours garder son sens critique. Il est bien évident que lorsque je parle de créature, il s'agit d'une généralité suivant la définition même d'une créature. Il n'y a donc aucun rabaissement ici. J'avais bien compris et je plaisantais, j'avais mis un smiley pour que ce soit clair... C'est à la femme qui porte le foetus, et au père, de savoir s'ils peuvent élever un enfant (ensemble de préférence, pour qu'il ait 2 parents) et de décider en conscience. Si on interdit l'IVG, comme c'est le cas dans certains pays, c'est là que les femmes ne peuvent disposer de leur corps et ça va à l'encontre de la liberté, sans compter le fait que certaines femmes feraient des IVG "sauvages" ce qui entraîne de nombreuses morts... On ne peut dire ça comme ça, enfin ! C'est un acte difficile à supporter. On l'assume mais il n'est jamais (ou presque jamais) pris à la légère. Il est très difficile à vivre pour une femme. Note aussi qu'on peut pratiquer l'IVG avant que ce soit un foetus, lorsque c'est encore un embryon. Ca n'a rien à voir. Un chien est un être sensible. Alors qu'aux dates autorisées en France, un embryon/foetus n'a pas encore de système nerveux, ni douleur, ni conscience de soi. Et pourtant, ils se battent contre les avortements forcés en Chine, qui peuvent avoir lieu jusqu'au 9ème mois (!). On n'entend pas trop l'église là dessus, bizarre non ? Qui parle d'incohérence ?

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que". Dans tous les dicos que l'on trouve ici (lien) on ne voit que cette définition (lien) : - Courant théologique, d'origine protestante, développé aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et qui admet seulement le sens littéral des Écritures. (Il s'oppose à toute interprétation historique et scientifique et s'en tient au fixisme.) - Tendance de certains adeptes d'une religion quelconque à revenir à ce qu'ils considèrent comme fondamental, originel. Mais j'imagine qu'un autre dictionnaire donne aussi ta définition, je veux bien l'accepter. Ceci dit l'écologie n'étant ni une doctrine ni une croyance, je ne pense pas que l'on puisse y appliquer ce dont tu parles, hormis à quelques individus isolés. Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté. C'est un vaste sujet, l'écologie devrait en effet être portée par tous les partis mais ce n'est malheureusement pas ce qui se passe... il faut dire que la plupart des partis y sont assez hermétiques. Je m'arrête là pour ne pas être HS. "Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984) Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti : "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels) Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google). Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ).

L'attaque du poisson mutant Les États-Unis sont sur le point d’offrir au monde un cadeau empoisonné : le premier saumon génétiquement modifié qui pourrait décimer les saumons sauvages et menacer notre santé. (...) Ce nouveau saumon génétiquement modifié grandit deux fois plus vite que les saumons naturels et aucun scientifique ne connaît les conséquences à long terme de sa consommation sur la santé. (...) L’entreprise qui a développé ce saumon répond au nom d’AquAdvantage®. Elle a modifié l’ADN d’un saumon Atlantique pour créer un nouvel animal qui grandit à la vitesse de l’éclair. Outre le fait que nous n'avons aucune idée des conséquences à long terme sur la santé, il faut savoir que si des saumons adultes ou des œufs se retrouvent dans la nature, ce super-saumon pourrait décimer des populations entières de saumon sauvage. Pire encore, une fois qu’ils seront dans nos supermarchés, il sera extrêmement difficile de distinguer ce "poisson Frankenstein" des saumons « naturels ». Quasi-impossible de l’éviter! http://www.avaaz.org/fr/stoppez_le_poisson_mutant/?cjOhldb

Bien vu et merci, Christian et Jack, pour le parallèle avec The Wall. Ca donne envie de revoir le film, ça fait un moment que je ne l'aie pas vu ! Merci aussi Flavien pour la video sur Burger King. Quand on pense que plein de français sont contents que cette marque états-unienne revienne en France, parce qu'elle serait meilleure que Mc Do ! Tu parles, ces industriels du prêt à vomir sont tous les mêmes. J'espère que tu nous tiendras informés du procès. Cadeau : une petite prière à la Malbouffe. Ah tiens, quand on parle de prières, voilà Tanhouarn de retour. Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme. Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique. Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent... Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ? Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

En effet. Note que ça tombe bien : d'après des sources bien informées, seuls 0 % (zéro pour cent) des végétariens ne mangent que de la salade.

J'en profite pour dire que "poster" en français, veut dire mettre une lettre à la poste. Mettre quelque chose sur internet, ça se dit "publier". Beaucoup de gens font cette erreur... révélatrice des ravages du franglais... ce n'est pas une erreur, mais un choix. je trouve ridicule cette volonté d'inventer des mots français pour remplacer des mots existants, sous prétexte qu'ils sont anglais. petit florilège: freeware -> gratuiciel shareware -> partagiciel frawework -> cadriciel spam -> pourriel Dans certains cas je suis d'accord, lorsqu'un mot a un sens nouveau et s'est imposé dans la pratique (comme ça a été le cas de walkman plutôt que baladeur qui est venu après). Mais pas dans ce cas, puisque le mot poster existe déjà en français, et qu'il a un sens différent.

"les extrémistes c'est pas moi, c'est les autres" - kristo Ca, c'est un peu court. Il va te falloir expliquer en quoi "les écolos" seraient des extrémistes. On aurait pu dire, plus facilement, que ceux qui pillent les ressources de la planète, ou qui exploitent la vie animale, ou qui polluent au point de précipiter le dérèglement climatique, sont extrémistes, irresponsables, inconscients, égoïstes, criminels. Mais comme on est sur un forum de discussion, où on essaie de faire avancer le shmilblick, on ne le fait pas. Essaie de t'en inspirer, si tu veux qu'on avance. Mais j'ai plutôt l'impression que tu es touché par les arguments qu'on avance, et que tu cherches à te défendre en attaquant tous azimuts, peut-être pour te déculpabiliser... Respire un bon coup, ça ira mieux. L'écologie ne cherche pas à culpabiliser les gens, mais plutôt à responsabiliser. J'en profite pour dire que "poster" en français, veut dire mettre une lettre à la poste. Mettre quelque chose sur internet, ça se dit "publier". Beaucoup de gens font cette erreur... révélatrice des ravages du franglais...

Arrête de traiter l'écologie d'extrémisme. Ca commence à être fatigant, on dirait du Claude Allègre. Chacun est responsable de ses propos, et tu as tout à fait le droit de te ridiculiser, mais essaye de trouver des arguments plus constructifs. L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Il y a probablement en effet, des "amis des animaux" qui ont une tendance à considérer les animaux de compagnie comme de petits humains. Qui habillent leurs chiens, les dorlotent, les parfument?, leur donnent à manger des trucs incroyables... Si ça peut te rassurer je trouve ça tout aussi ridicule que toi. Personnellement je n'ai pas d'animal domestique et je n'en vois pas l'intérêt. Et ça ne m'empêche pas d'apprécier cette vidéo militante. on ne doit pas avoir la même acuité alors, parce que ça pue l'arnaque dès la première seconde. ça crève les yeux qu'il va y avoir une pseudo-chute à la fin. Peut-être aussi que tu arrives sur le sujet de "la cause animale" avec un a priori fortement négatif, et du coup tes clignotants sont au rouge dès le départ. Moi j'ai regardé cette video d'un oeil bienveillant avant de me faire une opinion. Je me suis demandé de quoi il s'agissait et si elle était hors sujet, avant de comprendre au bout d'un moment. Il faut dire que mes capacités sont un peu diminuées ces jours-ci, je traîne une espèce de grippe... mais n'en profite pas pour abuser de ma bienveillance il y a autant de poésie là-dedans que dans une pub télé! d'ailleurs ça doit être les mêmes agences qui réalisent les deux. c'est artificiel, construit, facile. si tu trouves de la poésie là-dedans, c'est que tu es bien facile à emmener! Dur dur, la comparaison avec une pub ! Mais je regarde pas de pubs, je n'ai pas d'avis là dessus. Sur l'aspect poétique, disons plutôt une émotion, car on a l'impression que la femme souffre de la situation qu'elle présente, et c'est probablement le cas. non, la vidéo est grotesque parce qu'il est évident qu'elle est grotesque. à un moment je n'ai plus envie d'affronter ta mauvaise foi. ce que je dis est évident, si tu n'es pas capable de t'en rendre compte, tant pis pour toi. mais là avec un tout petit peu d'acuité intellectuelle, tous les voyants sont au rouge. la langue français est précise, les mots ont des sens. utiliser des notions et un vocabulaire humain pour parler de comportements d'animaux, ce n'est pas pertinent. Tu veux dire que tu la trouves grotesque, mais elle ne l'est pas pour tout le monde. Merci de ne pas généraliser ton avis, qui reste subjectif. Encore une fois, si un vocabulaire humain est utilisé, c'est dans un but précis : dire que ce qui est important pour les humains l'est aussi pour les animaux. T'as raison ! D'ailleurs la cause animale ne t'intéresse pas je crois, alors...

avant? tu veux parler de cette mise en scène navrante en noir et blanc ou une femme aligne des petits papiers avec une pseudo-chute qu'on voit arriver à 3km? Oui. Pour ma part j'ai trouvé que le sujet était bien amené. Au début on pense que cette femme raconte sa vie, et ce n'est que vers la fin qu'on comprend qu'il ne s'agit pas d'elle. J'ai trouvé qu'il y avait une dimension poétique et émotionnelle forte, et surtout un bon argumentaire. Ah enfin un argument ! C'est de l'anthropomorphisme. Pour toi, l'argument de la video est grotesque et le raisonnement est lamentable, parce que ce serait de l'anthropomorphisme. Cela voudrait-il dire que pour toi, un veau ne se sent pas seul sans sa mère, une vache n'est pas attachée à sa progéniture, bref les animaux ne peuvent pas souffrir ? Ton argument serait valable seulement si l'on considère que les animaux sont fondamentalement différents des humains, qu'ils ne souffrent pas, ou qu'on peut les faire souffrir sans conséquences. Les humains sont des animaux et ne sont pas plus sensibles ni importants que les autres animaux. Et même s'ils se considèrent comme supérieurs, cela ne leur donne légitimement pas le droit de les exploiter et de les faire souffrir, jusqu'à les traiter comme de simples biens de consommation. Enfin, le fait que le message soit porté dans cette video par une femme et non par une vache, est expliqué dans la video : une vache ne peut parler.

Quid ? La fin de la video a l'air de beaucoup t'interpeler, alors que l'essentiel de l'argumentaire est avant. Ils auraient pu montrer des images d'abattoirs, ç'aurait été moins minable...!