Christophe (Kristo)

Ah le pire, c'est si tu mets ta tartine beurrée sur le dos d'un chat (on en a déjà parlé). Comme un chat ne peut retomber sur le dos, il n'atterrira jamais. C'est le Paradoxe du chat beurré ou Paradoxe félino-tartinique. « Les lois de la tartine beurrée stipulent de manière définitive que le beurre doit toucher le sol, alors que les principes de l'aérodynamique féline réfutent strictement la possibilité pour le chat d'atterrir sur le dos. Si l'assemblage du chat et de la tartine devait atterrir, la nature n'aurait aucun moyen de résoudre ce paradoxe. C'est pour cela qu'il ne tombe pas. » — Marcel Gotlib dans la Rubrique-à-brac

Le bonheur national brut peut-il remplacer le produit intérieur brut ? (Reporterre)

Ah ouais, avec une citation de ma grand-mère... J'avais dû fumer ce jour là...

Je sais ce qu'il me reste à faire, je vais prendre mon marteau et aller m'occuper du chat. On va voir s'il est vivant ou mort ! S'il survit j'irai l'enterrer vivant dans le champ de Higgs. Et si Hegel essaie de s'interposer, il aura affaire à moi !

J'ai regardé le docu sur Montagnier (" "), c'est intéressant. Bien sûr il faudra voir si d'autres équipes de chercheurs arrivent à reproduire l'expérience. En attendant ça pose pas mal de questions. Qu'une solution de molécules d'ADN émette des ondes électromagnétiques, ok. Que des ondes puissent potentiellement agir et donc soigner, pourquoi pas, c'est intéressant (on connaissait déjà l'action négative des ondes qui peuvent causer des maladies). Que l'on puisse reconstituer de l'ADN à partir des ondes, pourquoi pas. Mais le docu ne dit pas clairement pourquoi il serait nécessaire de diluer la solution de départ. Si la solution émet des ondes, pourquoi la diluer au risque qu'elle en émette moins ? Ca me semble ajouter une difficulté à l'expérience. Mais sans doute l'expérience a trouvé nécessaire cette dilution pour mieux faire émettre ces fameuses ondes. Bref attendons les travaux d'autres équipes. Mais peut-être que ces travaux seront freinés s'ils dérangent l'industrie pharmaceutique. Merci aussi pour le speech d'Etienne Klein. L'éther qui serait un champ, c'est original. Il me semble que c'est bien différent de la notion de départ. Si c'est le champ de Higgs qui crée la masse, alors serait-il possible de neutraliser ce champ pour ne pas avoir de masse ? Ce serait bien pratique, en magie, pour faire des effets de lévitation sans appareillages compliqués

Que la justice estime que la fraude n'est pas établie, ce qui est compréhensible puisqu'à ma connaissance ce n'était qu'une supposition parmi d'autres. L'éther intéresse toujours les scientifiques. Ils sont simplement plus prudents et utilisent d'autres termes dont j'ai parlé plus haut. Le problème d'Einstein est pourtant assez simple : si l'éther n'existe pas, tout sa théorie (et toutes les retombées pratiques) tombe à plat... J'ai regardé les quelques bouquins que j'ai sous la main, et c'est vrai qu'Einstein a beaucoup parlé de l'éther... Ensuite, il l'a mis de côté. Dans le bouquin "L'évolution des idées en physique", page 116 (fin du chapitre 2) il dit en conclusion "Mais les difficultés que présente la solution de ce problème sont si grandes que nous devons l'abandonner".

Merci, débat très intéressant et constructif, je trouve. Des courants agnostiques chez les chrétiens... 95% des croyants ne se posent pas la question du sens, et croient en un Dieu superstition (créateur, qui agit, qu'on peut prier pour avoir des bénéfices dans cette vie, etc) et non en un Dieu métaphysique (sur lequel on n'a pas de réponse), qui est la position des théologiens modernes... Bons arguments de Bricmont, qui ne sont pas réfutés.

Je regarderai le doc sur Montagnier avant de me faire une opinion sur ces nouvelles expérimentations. En attendant si tu as quelque chose de plus précis, une source, sur les labos qui auraient confirmé quelque chose des années après, balance, si tu as le temps... Ce qui est dit sur l'éther dans le discours de 1920 me parait assez peu précis et le décrit plutot comme quelque chose d'abstrait... l'éther dont il parle me semble immatériel, une abstraction mathématique. « Nous pouvons résumer comme suit : selon la théorie de la relativité générale, l'espace est pourvu de propriétés physiques, et dans ce sens, par conséquent, il existe un éther. Je ne vois pas pourquoi le fait que le vide ait des propriétés physiques implique qu'il y ait un éther au sens où on l'entendait jusque là (quelque chose de physiquement concret) Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est impensable, car dans un tel espace non seulement il n'y aurait pas de propagation de la lumière, mais aussi aucune possibilité d'existence pour un espace et un temps standard (mesuré par des règles et des horloges), Idem, la lumière peut se propager dans le vide, et le temps s'écouler dans le vide, à mon sens, sans un support matériel. ni par conséquent pour les intervalles d'espace-temps dans le sens physique du terme. Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des media pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L'idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué. » Bref ça ressemble à quelque chose d'immatériel. Peut-être est-ce pour ça que la théorie de l'éther n'est pas revenue dans le monde scientifique.

C'était assez proche : la dilution d'un produit dans l'eau jusqu'à ce qu'il ne reste statistiquement plus une molécule du produit de départ. (en homéopathie, à partir de CH12, c'est à dire 12 divisions par 100, il ne reste plus une molécule de la substance de départ) Benveniste prétendait que la solution diluée gardait toujours des propriétés statistiquement significatives, ce qui arrangeait bien les labos d'homéopathie (qui le finançaient, en partie, ce qui constitue un conflit d'intérêt évident) Des équipes n'ont pas pu les reproduire, une équipe les a reproduit (avant de refaire les tests et de se rétracter) mais c'est parce que le protocole n'était pas correct. Le test utilisé avait trop de faux positifs, et de plus il ne se faisait pas en aveugle. Lorsque Nature est venu enquêter, ils ont fait les expériences en aveugle et évidemment l'expérience n'a pas fonctionné. Certains ont même pensé que Benveniste ou un membre de son équipe avaient trafiqué leurs expériences. Randi a proposé 1 million de dollars à Benveniste s'il était prouvé que cette expérience fonctionnait en double aveugle; ou si l'on trouvait une preuve des effets de l'homéopathie. Les expériences ont échoué. Sources : Mémoire de l'eau et Homéopathie: le test sur la BBC Ce qui déplait surtout dans ces cas là, c'est lorsque les expériences sont biaisées et non reproductibles en aveugle... Hum... Le mieux serait que tu lises ceci, car l’éther a connu plusieurs définitions dans l’histoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(physique) Pour faire court : (...) L'éther dans la physique contemporaine Oui, j'avais lu ça. Je n'ai pas l'impression que la définition de l'ether ait vraiment changé, et cet article en dit trop peu pour se faire une nouvelle opinion. Einstein avait abandonné cette idée assez vite et la théorie de l'ether est devenue obsolète. D'après ce lien sur l'énergie du vide, la problématique de cette énergie est voisine de celle du mouvement perpétuel ; bref on ne peut extraire de l'énergie du vide. Quant à l'énergie sombre, elle semble faire partie du domaine de la spéculation. Il peut s'agir simplement de la constante cosmologique induite par la relativité générale qui aurait une valeur non nulle. A moins qu'on se soit planté en mesurant récemment une accélération de l'expansion de l'univers. Ou que celle-ci ne soit que temporaire ou localisée. Je continue à penser pour ma part que la phase d'expansion de l'univers a une fin.

Oui mais en même temps, au Zénith de Paris, vu le prix de la salle et les frais qui vont avec, un spectacle n'est amorti qu'à partir de pratiquement 3000 personnes. Il faut arriver à remplir, c'est risqué... (j'ai des amis qui ont dû annuler un spectacle au Zénith il y a quelques années faute de réservations suffisantes, ils ont perdu 20000€, ça les a coulés...) Sachant que le Zénith contient grosso modo 6000 places mais que les sièges des côtés doivent être condamnés pour préserver les angles (pour un spectacle de magie anguleux)... il reste seulement 4000 places et quelques, moins de 5000 en tous cas...

Aaaah la salle du Mirage à Las Vegas, parfaitement adaptée au spectacle de Siegfried & Roy, ça c'était le top... Une salle à taille humaine, où le public est attablé et boit un coup, une scène avec des avancées dans le public où les magiciens peuvent évoluer (en faisant attention de ne pas tomber, hein ), des cages suspendues au plafond et des magiciens qui jouent à Tarzan à quelques décimètres au dessus des têtes ébahies... Ca coutait autour de 100$ la place mais c'était immanquable. On avait l'impression d'être dans une grande salle mais tout le spectacle se passait à quelques mètres. Rien à voir avec les salles françaises où l'on doit plisser les yeux pour voir une grande illusion qui paraît bien petite au fond d'une grande scène à 50 mètres...

Après le Zénith, Dani Lary passera dans une douzaine de villes de France, du nord au sud, dans les mois qui viennent.

La mémoire de l'eau qui revient si longtemps après !? Je pensais qu'il était avéré que Benveniste avait truqué ses expériences. Rappelons aussi qu'il travaillait pour l'industrie de l'homéopathie, qui avait tout intérêt à tenter de justifier ses "potions" jusqu'alors basées sur une théorie fumeuse (et même absurde pour qui est doté d'un esprit un peu rationnel). Alan, la notion d'ether a été abandonnée depuis longtemps par les scientifiques... Le hard rock mauvais pour la santé, ouf, heureusement je n'écoute que du punk ! J'essaierai tout de même de jeter un oeil au docu sur Montagnier. Ca m'intéresse.

Merci Danily. Aaargh ! Le même trucage vidéo. Quel dommage. Et même chaîne, mais pas la même Prod'.

Ce pauvre chat... heureusement pour lui que ce n'est qu'une expérience de pensée, pour symboliser le comportement des particules au niveau microscopique. A plus grande échelle, c'est autre chose... et il faut appeler un chat un chat : mort ou vivant.

Etait-ce le fait que j'étais placé plus haut et plus à gauche, dans la salle du Zénith, qui fait que j'ai vu (et les gens à coté de moi) certains "flashs" ? Je ne pensais pas à la locomotive, qui m'a bluffée aussi (même si elle est arrivée dans l'obscurité), mais à des apparitions (la première du spectacle, dans la cage cylindrique formée d'anneaux, on a vu le passage de Dani; et la porte d'un coffre immergé qui s'ouvrait pour le laisser sortir et faire entrer sa partenaire; dans les deux cas on n'aurait pas vu s'il y avait eu plus de fumée au bon endroit ou un meilleur timing, peut-être)

Magnifique phénomène ! Sur la question de l'hallucination de 70000 personnes, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est : sur ces 70000, combien ont relaté ce qu'ils ont vu ? Sait-on de façon certaine qu'autant de monde a constaté la même chose ? Ou bien ne serait-ce qu'une poignée de croyants qui ont relaté ce qu'ils ont vu, en extrapolant leurs sensations aux autres ? Dans un contexte religieux, il est tout à fait possible que des gens qui verraient un phénomène nuageux particulier et qui fixeraient le soleil pendant un certain temps, relateraient l'avoir vu "danser". Et si j'ai bien compris, sur les 70000 pèlerins, il n'y en a que trois qui ont dit avoir vu la vierge.

Bien que n'étant pas spécialiste du bouddhisme, j'ai tout de même l'impression que les penseurs du bouddhisme ne prennent pas certaines abstractions au pied de la lettre (tout comme il ne faut pas prendre la bible, entre autres, au pied de la lettre). Par exemple, Matthieu Ricard, qui est de formation scientifique (il est docteur en génétique cellulaire) et le Dalai Lama, qui s'intéresse à la science depuis son enfance, et considère même l'approche du bouddhisme comme très scientifique (ne pas accepter un enseignement tel quel, mais l'analyser, le comprendre, le mettre en pratique), ces deux là ne sont pas nés de la dernière pluie... Voir Le DL parle de la science Le DL dont les compatriotes ont été massacrés et qui subissent encore tous les jours une répression terrible, sait bien, je pense, que la réalité n'est pas immatérielle... et voit bien qu'une matraque cloutée ou une balle de fusil d'assaut ne sont pas que des « illusions créées par notre esprit ». Désolé pour ces rappels, pas drôles mais parfois utiles...

Salut, J'ai eu la chance de pouvoir aller le voir ce soir au Zénith. Et le plaisir d'y rencontrer notre Otto national, que je n'avais pas vu depuis des lustres, en pleine forme, salut Otto ! J'ai aimé le spectacle bien sûr ! Et je suis d'accord avec Spiouf, je l'avais vu aussi il y a quelques années (au Marigny, sauf erreur) et à l'époque placé devant, de côté, problème d'angle, on voyait un truc sur deux... et cette fois-ci, pas de risque de problème d'angles (les sièges de côté étaient condamnés), mais plusieurs problèmes techniques, je pense, qui ont fait qu'on a vu ce qu'on n'aurait pas dû, au moins deux fois. Pas assez de fumée ou problème de synchro qui ont fait qu'on a vu le passage ou la trappe qu'il ne fallait pas. Mais j'ai quand même passé un bon moment, dans la bonne humeur. J'ai remarqué par contre, que le public était un peu froid. A croire que beaucoup sont blasés et trop habitués à rester passifs devant leur pos-te (obligé de mettre un trait d'union pour pas que ça me change de mot). Par contre à la fin quand Dani a dit qu'il allait filmer le public pour le passer sur internet, alors là ça a applaudit à tout rompre. Si les gens pensent qu'ils sont regardés, ils s'appliquent? Et à la sortie, grande file d'attente (j'ai pas dit grosse queue) pour les photos... Allez le voir si vous pouvez, faut encourager les grands spectacles de magie... en espérant un jour une succession à Siegfried & Roy... on peut rêver...

Mais ceux qui aiment la magie peuvent quand même aller le voir ?

Avec le même montage vidéo pour le mélange ? As-tu un lien pour voir cette émission stp ?

Ok. Merci Shiva. On voit donc que chez les bouddhistes, comme tu le mentionnes bien, les différentes écoles ont des points de vue relativement différents sur ces choses.

Beaucoup d’hindouistes et de bouddhistes adhèrent à cette thèse. Le fait que le monde soit une illusion créée par l’esprit est clairement posé dans certains textes du bouddhisme (Le Lankavakara Soutra par exemple, ou le Dhammapada (les paroles du Bouddha) dans lequel il est dit "Avec nos pensées nous créons le monde"). Du côté de l'hindouisme, on trouve des thèses similaires dans le Vedanta. Les hindouistes peut-être, mais les bouddhistes sont pourtant beaucoup moins irrationnels (sans parler du bouddhisme à l'occidentale). Ils ne croient ni en un dieu créateur, ni en une vie après la mort (mais c'est vrai qu'ils croient en la réincarnation, c'est à dire en un cycle de la vie, ce qui est moins irrationnel qu'un paradis imaginaire) Ceux là voient plutôt leur Dieu comme une espèce de super-homme (qui a "créé l'homme à son image"), une espèce de Génie à la Aladin et non comme un pur esprit, non ? Encore que beaucoup de croyants, je pense, ne voient pas Dieu comme une personne indépendante ou un esprit indépendant, mais plutôt comme une harmonie universelle, une idée, ne pouvant avoir d'autres éléments concrets pour alimenter leur foi (née sans doute notamment de leur peur de la mort mais c'est une autre histoire). C'est vrai. Certains autres (comme les témoins de Jéhovah, mais pas que) prennent la bible à la lettre. Ca me rappelle de cet abr...ti de Ronald Reagan qui avait dit un jour que Dieu avait créé l'homme directement puisque la théorie de l'évolution n'était qu'une théorie. Il n'avait pas compris que ce qui est une théorie est la façon dont l'évolution a eu lieu, mais que l'évolution en elle-même est avérée. C'est intéressant. Je pense cependant que les croyants voient Dieu comme un être tout puissant qui englobe tout; non seulement l'esprit mais aussi la matière. Facile donc, pour lui, de faire ce qu'il veut (ah bon? sauf d'empêcher la haine, les guerres, l'injustice etc). On pourrait faire un sondage dans la population en demandant qui croit que "la matière n'est qu’une illusion créée par notre esprit"... Ce sera ultra minoritaire, en tous cas en occident c'est sûr...

Heureusement, ou malheureusement, il y a de moins en moins de gens qui adhèrent à la vision numéro 2. En es-tu si sûr que ça Kristo ? Je plaisantais, c'était une boutade, le marteau tout ça... Je ne sais pas quelle est l'évolution du nombre d'idéalistes. Je réagissais par une boutade après avoir sursauté sur ma chaise en me disant "comment des gens peuvent penser un truc pareil, c'est délirant". Je me suis dit qu'il valait mieux en rire, ça passerait mieux. Dans le monde et même en France il y a énormément de croyants, je sais que c'est une majorité, ça m'a toujours paru fou. En France par contre, et sans doute dans les autres pays industrialisés, il y en a de moins en moins. Les gens sont de plus en plus matérialistes, individualistes (malheureusement) et d'autres valeurs ont pris le dessus, l'argent, le pouvoir etc. Oui, la société de consommation est certainement plus puissante que l'église actuellement y compris dans l'esprit des gens. L'argent, la croissance sont les nouveaux credos, les nouveaux dieux, malheureusement. Une croyance chasse l'autre, apparemment les gens ont du mal à s'en passer. Les croyants sont majoritaires, mais les idéalistes au sens qui est dit là (la matière n’étant qu’une « illusion créée par notre esprit »), ça m'étonnerait fort ! Les gens qui croient ça, sont espérons-le, très très minoritaires. Si on adhère à la thèse matérialiste qui veut que la conscience provient de la matière inerte, il n’est pas beaucoup plus ridicule de penser que les particules élémentaires ont, elles aussi, un niveau de conscience. Il y a certes une différence de complexité entre un cerveau et une particule élémentaire. Néanmoins une particule élémentaire a sa propre organisation, sa propre danse, alors pourquoi pas sa forme de conscience ? Parce que pour que la conscience émerge, il faut un certain niveau de complexité que n'a pas une simple particule. Je rappelle ce schéma tiré du livre de Hans Moravec dont j'ai parlé sur un autre sujet : C'est la comparaison en puissance de calcul et capacité de mémoire entre quelques organismes naturels et artificiels. Les particules élémentaires n'y sont même pas représentées.

Merci, t'as mis le doigt sur un sacré truc. On vit une époque formidable...