Tableau d'honneur

Salut. Je ne vois pas cette déception, coupe ou déformation de la réalité dans la vidéo mise en exemple par Philippe. J'ai trouvé au contraire le tour et la présentation très "CDI" au point que l'on n’a même pas acheté le tour que l'on sait exactement comment il fonctionne, avec quelle technique (une seule finalement, deux si on compte le contrôle de départ) et comment le refaire soi-même.

T'es vraiment en train de faire un parallèle entre l'impossibilité de s'inscrire à un concours après la date limite de dépôt des candidatures et... la criminalisation de l'homosexualité, puis de l'homophobie en Allemagne ?

« N’oubliez pas, la technologie visible tue la magie. » @Vincent HEDAN et ici cela fait très appli je trouve aussi.

Les meilleurs tours de magie ne sont-ils pas : Clairs Directs Incompréhensibles Qu'en pensez-vous ?

Une note d’humour dans ce sujet ne fera pas de mal :

Pt'être que c'est la vérité

Interdictions, règles et autres idioties : « Il est interdit à un membre de l’association pour l’art magique de travailler au Prater (fête foraine) , m’a réprimandé le président du club de magie il y a 62 ans. C’était une époque où les mœurs étaient très strictes : le magicien du Prater, âgé de 18 ans, est rentré chez lui, triste. Plus tard, je suis même devenu ami avec Willi Seidel, ainsi qu’avec son fils ; nous avons pu en rire vingt ans plus tard. Cette épisode des années soixante m’a appris une leçon de vie : Les interdictions sont faites pour être transgressées… Je me souviens avec plaisir des championnats du monde de magie FISM en 1970 : avec mes derniers sous, je me suis inscrit au congrès et au concours - magie générale. Henk Vermeyden, le président de la FISM à l’époque, avait délibérément ignoré que je n’étais membre d’aucun club FISM, il a laissé le destin agir et m’a permis de me produire sans autorisation. Je n’ai pas gagné de prix, mais j’ai gagné le respect des magiciens. Cela valait plus pour moi que tous les prix… Avec les règles de la FISM aujourd’hui, cela ne serait plus possible. D’autres infractions à la loi de ma part ont suivi sans interruption : je suis arrivé à Paris en 1971, car je ne pouvais plus me payer un ticket de train pour rentrer à Vienne. J’avais prévu un ou deux jours à Paris, cela fait maintenant un demi-siècle… Le soir de mon arrivée, je rencontre par hasard la meilleure impresario de l’époque à Paris, Madame Carmen Bajot, qui me place immédiatement au Lucky Strip, pour 80 francs par jour, un salaire de misère. J’accepte. Des détails comme les contrats, les permis de travail, les bulletins de salaire et les autorisations de séjour n’étaient même pas mentionnés à l’époque, les « cachets » étaient payés en cash et sans signature. J’étais un immigrant anonyme, un criminel, qui n’avait pas cherché refuge pour des raisons politiques, mais qui avait fui l’hypocrisie viennoise. Cela a duré dix ans, à Paris, il y avait toujours de l’espoir, à l’époque, cinquante cabarets m’attendaient, et comme lueur d’espoir, l’Olympia, le Bobino et autres… La France m’a simplement toléré, ce qui ne serait plus possible aujourd’hui. Un jour, une productrice amie a eu pitié de moi et m’a fourni de faux contrats pour trois ans, afin que je puisse enfin rester officiellement en France. Les Français m’ont ensuite simplement donné un passeport… D’autres infractions à la loi de ma part en 1975 incluent l’achat d’un appartement, où le vendeur a déclaré un prix plus élevé pour que je n’aie pas à faire d’acompte et ainsi obtenir un crédit à 100 %. Totalement illégal. Des délits liés aux drogues , et des pots-de-vin illégaux de mon agence américaine à la direction des artistes du Hilton - Las Vegas, ne seront mentionnés qu’en passant. Maintenant, je me demande ce qui est encore légal aujourd’hui et ce qui ne l’est pas : bombardement de la bande de Gaza ? Invasion de l’Ukraine ? Relations sexuelles hors mariage ? Manquer la messe le dimanche ou, comme Christa et moi, toucher la retraite tout en continuant à travailler ? Il faut explorer la conscience ; un guide juridique pourrait être les dix commandements… Aujourd'hui il y a toutes les nombreuses règles que l’on impose aux magiciens : Ne pas se produire tant qu’un tour n’est pas parfaitement réussi. (Absurde : on a besoin de cobayes pour répéter) Ne pas « voler » de tours ou d’idées. (Impossible au début d’une carrière) Toujours montrer un bon comportement sur scène. (Bêtise : souvent, le public préfère un voyou mal dégrossi. (Je tiens à mentionner ici mon idole Don Rickles de Las Vegas, qui a triomphé en insultant son public.) Ne pas révéler de tours. (Démodé : on peut trouver d’excellents cours gratuits sur YouTube. J’ai l’impression que cela a rendu les magiciens meilleurs.) Pour conclure, je voudrais mentionner le §175 pratiqué en Allemagne : jusqu’en 1968, les actes homosexuels entre hommes étaient pénalement réprimés. L’Allemagne a criminalisé l’homosexualité pendant plus de 123 ans et a légitimé la persécution judiciaire des hommes homosexuels et bisexuels. Ce n’est qu’à partir du 11 juin 1994 qu’il n’y a plus de dispositions spéciales concernant l’homosexualité en Allemagne. Et maintenant, voici le choc : autrefois la homophobie était légale, aujourd’hui elle est interdite, considérée comme du racisme et poursuivie pénalement. Cependant, si un jour l’homosexualité devenait une obligation, cela irait trop loin en matière de tolérance pour moi. C’est mon avis personnel

Ben Earl dans "This is not a box" : "Pas la peine de partir dans de fausses explications. Soyez honnête." Ben Earl dans cette vidéo : "Alors, je vais voir les empreintes digitales que vous avez laissées sur la carte." Perso, je ne suis pas du tout certain de la technique exactement employée tout en en connaissant plusieurs pour arriver exactement au même résultat.

Une belle conférence avec une approche intéressante du mentalisme participatif ou c’est le spectateur qui se voit se révéler des dons. Une grande finesse psychologique dans la gestion du spectateur, la marque de fabrique de @Taha MANSOUR.

1983. Jay SANKEY. Pyramid, p. 46 dans The Collected Almanac, vol. 1, numéro 5. Écrit et illustré par Richard KAUFMAN. L’élastique est parallèle aux grands côtés. 2019. Yves CARBONNIER. La quêteuse de table, p. 136 du Grand Livre de Cartomagie. Écrit par @Alain POUSSARD . Éd. Marchand de trucs. L’élastique est parallèle aux petits côtés. Apport du principe d’une carte qui pivote à l’intérieur de la pyramide et de l’effet de carte déchirée par le spectateur et restaurée. Date ? David STONE lors d’une conférence reprend le principe en citant honnêtement @Yves CARBONNIER [vmprod p=10145]

J'ai lu avec attention ton manifeste. Félicitations d'avoir pris le temps de cette réflexion. A te lire on perçoit clairement le biais de l'étudiant en sciences sociales et en philosophie et la fougue de la jeunesse. Ta réflexions au demeurant bien construite m'amène à quelques commentaires pour alimenter le débat. Déjà comme tu l'as souligné il demeure compliqué de donner une définition précise au "mentalisme", beaucoup de concept si mélangent, certains ne considèrent pas le mentalisme comme un art du spectacle par exemple. On pourrait également débattre longuement sur magie mentale ou mentalisme. Cela demeure compliqué de construire quelques choses sur un concept dont la définition n'est pas clairement établis et acceptés par tous. Ta définition est intéressante « Mentalisme (n.m) : discipline artistique qui consiste à créer l’illusion de facultés paranormales ou hors normes, en lien avec l’esprit humain (télépathie, prédiction, influence, hypnose…). » Mais elle exclue cependant une partie du travail réel sur la mémoire, les statistiques, les biais cognitifs, ou l'hypnose qui ne créent par l'illusion, mais qui sont bien des capacités réelles du mentaliste et/ou des cerveaux des spectateurs donc sans trucages. Ta définition se rapproche plus de ce que qualifierait de magie mentale, qui utilisent des illusions de magiciens par exemple. La dernière définition que tu proposes en synthèse de ta partie 1 me parait déjà plus consensuelle : « Mentalisme [mɑ̃talist] (n.m) : discipline artistique qui consiste à créer l’illusion psychologique de facultés extraordinaires ou surnaturelles (télépathie, prédiction, influence, hypnose…) grâce à un mélange de disciplines variées telles que la magie, la suggestion, la psychologie, la mise en scène, la science et des compétences mentales et sociales accrues (mémoire, logique, observation, éloquence). Même si encore une fois l'hypnose n'a par exemple rien d'une faculté extraordinaire ou surnaturelle. Donc il n'y a pas forcement que des "illusions" dans un spectacle de mentalisme, il peut y avoir aussi de vraies capacités travaillées, c'est très variable d'un mentaliste à l'autre. Ce qui m'amène sur ton constat que je trouve un peu tranché. Il y a des mentalistes qui se présentent comme ayant des supers pouvoirs, mais est-ce bien déjà une majorité? Tu te bases sur quoi, les vidéos youtube, les spectacles grands publics, des conférences... Il y a effectivement ce genre de personnages mais je serais plus nuancé sur le nombre et surtout c'est compliqué à déterminer. Professionnels, amateurs... Par exemple tu évoques les marchands de trucs, leurs clientèle comme leur marché sont axés sur les amateurs en majorité, et certains pros fabriquent leurs propres matériels ou le font fabriquer en dehors des commerces classiques. Même si ton analyse des "trucs" qui se vendent et du coté commercial et superficielle est très pertinente à mes yeux, mais est liée à mes yeux à la passion amateur "magie/mentalisme" comme loisir. Sur le constat social on peut noter que les choses évoluent, lentement mais elles évoluent on trouve des femmes en mentalisme et en magie d'ailleurs plus qu'avant, mais en cela le mentalisme n'est pas tellement différent de beaucoup d'autres choses... Je suis beaucoup plus dubitatif sur la "manipulation" que tu évoques. Le terme est très connoté négativement car la manipulation est un mode de fonctionnement dans lequel une personne cherche à influencer les autres de manière cachée, en jouant sur leurs émotions, leurs faiblesses ou leurs attentes, afin d'obtenir ce qu'elle veut au détriment de l'autre. Peut-on dire qu'un numéro de mentalisme se fait au détriment du spectateur? Un artiste digne de ce nom cherche à divertir son spectateur, à lui faire passer un bon moment. Je ne partage donc pas ton avis sur la "Manipulation", je ne vois pas de mauvaises intentions dans la majeur partie des spectacles de mentalisme que je connais, et rares sont les artistes mentalismes qui prétendent guérir le cancer... Il faut rester vigilant, et se présenter avec des super-pouvoirs peut effectivement présenter des problèmes éthiques, mais je ne trouve pas que cela soit fort heureusement une généralité. Même si certains peuvent me choquer, je pense notamment à Lucas Volpe qui dans son livre "Mentalisme émotionnel" explique sans gênes comment utiliser des techniques de magiciens pour convaincre les gens du pouvoirs des pierres... Il convient de rester vigilant. L’hypnose et le mentalisme, que je différencie personnellement même si je les assemble parfois, visent en spectacle à créer des expériences émotionnelles chez le public. Qu’il s’agisse de sensations de surprise, de fascination ou de connexions, les deux pratiques cherchent à captiver l’attention du spectateur et à susciter une réaction forte, faire rêver, transporter. C'est la base du spectacle vivant. Dans ma pratique je mélange le mentalisme, l'hypnose, le théâtre, la cascade, l'escrime pour faire des spectacles, je cherche à divertir, à générer des émotions, à faire rêver. Et si en after je démystifie volontiers, j'écarte l'idée que j'ai des pouvoirs...etc, Je ne ne vois pas me donner comme but de le faire obligatoirement dans mes spectacles, comme objectifs du spectacle! Sauf si je fais un spectacle sur ce thème précis, comme je pourrais en faire sur le harcèlement ou l'écologie. De base mes numéros ne sont pas basés sur moi mais sur les spectateurs, je ne présente pas comme un médium ou un voyant et je ne guéris rien, pourquoi alors vouloir à tous prix "dénoncer des choses"? Si la mise en scène est bien faite les spectateurs comprennent que c'est un spectacle. On peut y mettre quelques avertissements intégrés à la mise en scène. Pour conclure j''aime beaucoup et me retrouve personnellement dans la réflexion de @Vincent HEDAN sur le sujet : La question de votre positionnement éthique est une réflexion indispensable que vous devrez mener. Je ne peux pas vous dire quelle sera la réponse parfaite pour vous, car cela dépend bien sûr de votre personnalité, de votre style, de votre façon d’interagir avec le public et de ce que vous souhaitez lui apporter. Je vous laisserai donc former votre propre opinion, mais laissez‑moi vous présenter mon approche, car cela pourra alimenter votre réflexion. Ma vocation est celle du spectacle. Je crée une illusion, c’est‑à‑dire un temps et un lieu où peuvent se produire des choses normalement impossibles, sans que cette illusion cherche à convaincre le public de l’existence du surnaturel. Dans ce cadre, je peux choisir de parler d’une pratique sans pour autant la valider. Cette démarche est proche de celle du cinéma, du théâtre, ou même de la littérature. Dans le film Intuitions réalisé par Sam Raimi, l’héroïne (interprétée par l’actrice australienne Cate Blanchett) est une voyante. Ce n’est pas un personnage secondaire, elle n’est pas montrée comme crédule ou criminelle, elle n’est pas représentée de façon ridicule ou négative, son don de voyance n’est pas un détail facultatif. Elle est le personnage principal, elle est présentée de façon positive, comme une bonne personne motivée par de bonnes intentions, et son don de voyance est un outil central qui lui permet de résoudre l’énigme du film de façon surnaturelle. Étant donné ces éléments, nous pourrions imaginer que le réalisateur ou l’actrice cherche à nous convaincre de la légitimité de la voyance. Cependant, il s’agit d’un personnage fictif, dans une oeuvre de fiction. Ce film ne cherche pas explicitement à se prononcer sur la légitimité de la voyance ou sur sa valeur. Il présente juste cette pratique comme un élément de l’histoire, que nous y croyons ou pas. Ma position éthique se rapproche de cette idée. J’accepte le fait que le mentalisme ou l'hypnose et lessystèmes de croyances font partie de la culture populaire dont nous avons hérité, et je l’intègre dans ma présentation comme un véhicule pour l’impact magique et émotionnel que je souhaite obtenir. Une démonstration utilisant ce genre d’outil bénéficie de l’impact inhérent à ce domaine. Que le public y croit ou pas, l'hypnose par exemple est un sujet qui les intrigue et qu’ils n’ont pas toujours eu l’occasion de vivre personnellement.

Bonjour Jules Ravi de te retrouver ici après notre brève rencontre après mon spectacle (à Carcassonne je crois ? Je ne suis pas sûr). Ton essai est riche et avide de perfection, c'est une chouette (et intellectuellement saine) démarche. Je le trouve néanmoins (pour ma part) biaisé à de multiples endroits (dans les intentions, dans les conclusions, etc...) avec même quelques données dont je ne suis pas sûr de la source (ça parle beaucoup des mentalistes qui parlent des "micros expressions" par exemple, mais j'ai l'impression que c'est comme "le lapin dans le chapeau des magiciens" je ne suis pas sûr qu'il existe tant de mentalistes qui utilisent ce vertabim encore aujourd'hui ?). J'ai la certitude qu'il y a dans ton travail une profonde envie de "bien faire". Mais ta perception du "bien faire" va évoluer avec le temps, s'affiner avec tes multiples expériences à venir, avec des réflexions connexes futures, avec des rencontres nombreuses avec le public... Je crois que de nombreuses personnes passent par une phase où elles veulent pouvoir affirmer (après arguments solides) et figer quelque chose en voulant qu'il devienne universel. Mais comme pour tout il y a un chemin. Perso j'ai hâte de parler au "moi" de dans 10 ans pour voir comme ma pensée et mes réflexions vont encore s'affiner (évoluer ?) alors que pourtant aujourd'hui j'ai l'impression d'être aligné (ce qui est normal puisque nous sommes "maintenant"). Comme le dit ce cher Alexis concernant ta vidéo, "j'ai l'impression qu'elle montre ce que tu sembles vouloir lutter ". Ce n’est pas la première fois que je vois ça dans des conférences ou des spectacles sur le mentalisme éthique, ce qui montre une dissonance à un autre endroit. Dans le cadre pur de cette vidéo, il aurait plus éthique (dans la définition de ton manifeste) d'avoir dans ce cas un personnage (donc pas "Jules") qui affirme une belle histoire (par exemple une clé pour rentrer dans la tête de la personne, comme dans Locke & Key, et une mise en scène cohérente avec l'histoire). Dans ce cas, il n'y a aucun doute que la suspension de jugement va agir sur la majorité du public. Le meilleur exemple dans le sens de ton manifeste, c'est l'acteur Gwen Aduh qui fut mentaliste pour un temps dans le seul en scène "Partons pour Pluton". Aucun doute sur la fiction des événements et de ses talents (il disait par exemple que les informations lui étaient transmises par ses amis de Pluton par une antenne que l'on voyait sur sa tête). Il ne se disait pas mentaliste mais "acteur". Et il faisait du mentalisme durant 75 minutes. Je passe sur la partie militante. Nous avons tous une lutte et une révolution à mener par le biais de nos arts. Quelque chose à raconter. Qui sera en filigrane ou en première ligne de compréhension. Je me retrouve dans Mano Solo qui disait que chacun avait "sa" révolution et que la seule chose importante est de savoir laquelle c'est et pourquoi on la mène. Après, je suis rarement d'accord avec le fait que notre combat doit nécessairement (au sens philosophique de ce mot d'ailleurs) devenir l'affaire de tous les autres. Finalement, l’art éthique a sûrement plus besoin d’être que d'être nommé ? Je crois qu’au fond de nous (attention j'utilise plein de raccourcis là) on sait quand on fait "bien", on sait quand on "me*de" aussi . Si on n'arrive pas à définir ce qu'est l'éthique dans nos arts, alors faisons déjà en sorte que notre sentiment intérieur soit certain de faire "bien". Mais n'oublions pas qu’on peut tous heurter l'éthique d'une autre personne... Je termine avec un exemple perso, j'ai visionné la prestation d'un mentaliste aligné avec ta vision du "bien faire" justement, j'ai été choqué de sa gestion des spectateurs (toucher une personne sans son consentement par exemple, la manière de parler aux gens sur scène, de les utiliser plutôt que de les diriger, d'en faire des accessoires du show). Cet exemple me rappelle que nous avons tous nos priorités dans notre "bien faire" et que ce n'est pas certain qu'un manifeste couvre vraiment ce qu'il "faudrait" que l'on soit tous. Amitiés Fabien P.S : J'ai bien conscience que j'ai pas apporté grand chose au sujet finalement. Mais comme Thomas m'a tagué et que je suis cité plusieurs fois dans le document, je ne voulais pas donner le sentiment de faire l'autruche qui n'a pas vu le thread. Pour autant j'avoue que j'ai pas grand chose à y apporter EDIT : Corrections de quelques fautes mais surtout ajout de mots oubliés (j'ai écrit/posté trop vite haha)

Merci @Alexis DUDZIAK et @Thierry SCHERER (Zarcanum) pour vos précieux retours (c'est ce qu'il manque le plus aujourd'hui). Je souhaite clarifier ma position sur certains points que vous évoquez : Alexis, quand tu parles d'avoir une approche égoïste de la vie et d'apprécier ce qu'il y a d'authentique dans les moments humains, tu conclus en disant que ça te laisse une bonne conscience. Je n'arrive pas trop à voir le lien avec ce qui est défendu dans le manifeste, car l'importance de ces moments entre spectateurs et artiste n'est pas vraiment évoquée, sinon pour la renforcer et l'élever. Tu dis ensuite que tu préfères "Ne pas dire quoi penser au public" pour conserver une pratique éthique du mentalisme. Il va sans dire qu'il ne faut jamais imposer une croyance ni chercher à endoctriner son public (c'est pour moi l'un des enjeux majeurs dans ma vision), mais je pense que si l'on peut (et que c'est pertinent par rapport aux sujets abordés en effet/spectacle), il n'y a aucun problème à démystifier des fausses croyances présentes chez les spectateurs. Je dirai même plus, ne pas combattre (même un minimum) la désinformation et les arnaques en dehors des médiums est un peu hypocrite étant donnée qu'elles sont toutes autant voire encore plus dangereuses et destructrices. On ne peut pas être éthique en étant à la fois ambigu. Ne rien faire (ou ne rien dire), c'est devenir complice. Je ne pense personnellement pas que les intentions priment ; je pense que c'est l'action, car c'est elle qui nous impacte, pas ce que les gens souhaitent. Tu dis d'ailleurs qu'il y a "des bons et des mauvais médiums", de bonne foi comme de mauvaise. Mais je ne pense pas que que le problème se situe seulement au niveau des individus. C'est plutôt la tendance collective qui pousse les charlatans à apparaître qu'il faut déconstruire et limiter, celle-ci étant à la racine de toutes ces dérives. Un médium, qu'il soit bienveillant, gentil et convaincant, restera avant tout un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui prétend parler aux morts (ou voir l'avenir, guérir par son esprit, etc...) contre de l'argent. Un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui véhicule des fausses croyances contre rémunération, sans jamais prendre en compte l'impact que cela puisse avoir sur ses clients/victimes (oups !). Et encore une fois, l'idée n'est pas de viser des individus, mais de dénoncer et décrire des dérives. Qu'un curé, un imam ou un rabbin donne le sourire à quelqu'un, aucun problème, cela va de soit. Néanmoins, si un coach en développement personnel ou un médium rendent quelqu'un heureux en tant qu'être humain, évidemment, la question ne se pose pas, mais si c'est en tant que coach ou médium, je suis profondément en désaccord, car ces deux fonctions étant de des escroqueries, elles seront toujours marchandés contre de l'argent ou de l'engagement. Quant au professeur Raoult et Cyril Hanouna, zéro empathie ni soutien pour l'obscurantisme et l'extrême droite ! Et bien que "ça ce ne soit pas tes affaires", ça l'est un peu si tu décides de laisser un spectateur endoctriné repartir tel quel sans chercher à déconstruire sa croyance spécifique (pas de jugement moral ni de mépris ici envers le public). Et pour répondre à Thierry, pourquoi le mentalisme ne serait pas utile pour dénoncer les manipulations ? Tu dis que le public est le seul responsable de la réception d'une démonstration, mais c'est faux ; c'est l'artiste qui est responsable de la démonstration et de son contenu, on ne peut donc pas l'écarter de l'équation en remettant tout sur les épaules du public. Par exemple, un spectateur ne peut pas être responsable de croire qu'il est possible de détecter le mensonge à coup sûr quand un mentaliste lui montre l'inverse en jouant un maximum sur l'ambiguïté entre illusion et science, ou carrément en lui disant l'inverse. Le spectateur avait peut-être déjà cette croyance, mais si le sujet est abordé pendant un spectacle/effet et que le mentaliste ne dit rien pour déconstruire ce mythe ("on peut toujours savoir si quelqu'un ment"), c'est en réalité irresponsable, mais de la part du mentaliste, en aucun du spectateur. Même si un mentaliste fait appel à une compétence complètement validée scientifiquement (ex. micro-expressions), je pense qu'il n'est quand même pas légitime de faire croire à son public qu'il est en capacité de faire cela. Car le public repartira justement avec cette fausse croyance que on peut détecter les micro-expressions à l'œil nu. Enfin, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que la tromperie soit nécessaire et partie intégrante de l'art (c'est bien pour ça qu'on est magiciens), mais je ne vois pas le lien avec la vision proposée dans le texte. En effet, dénoncer les manipulations, ce n'est surtout pas retirer le mystère d'une présentation ou expliquer les trucs : je ne me vois pas mon approche comme sceptique, mais plutôt engagée (une autre grande tradition dans l'art). Et pourquoi donc le public ne serait pas grandi si on dénonce ? Je distingue l'illusion de la manipulation : l'illusion, c'est la méthode, mais la manipulation (dans ma pratique personnelle) c'est le contenu de mon effet. Pour reformuler le postulat du manifeste, l'idée, c'est de se débarrasser de toutes les fausses prétentions qu'on retrouve en mentalisme (micro-expressions, voyance, influence, etc...) et de les remplacer par la seule vraie compétence de l'artiste mentaliste : manipuler. Autrement dit, expliquer les méthodes de manipulations (individuelles et collectives) comme on décrit les méthodes de lecture de pensée ou de langage non-verbal comme présentation. L'effet sur le public ne change pas, cette approche est juste un peu plus exigeante car elle demande d'imaginer de nouveaux types d'effets qui pourraient correspondre à cette présentation. (Exemple : influencer ou modifier le choix d'un mot d'un spectateur en expliquant le fonctionnement de la propagande actuelle) D'ailleurs, "l'irrationnel" décrit par Deleuze se limite à l'art, ce qui exclut directement toutes les fausses prétentions de compétence ou d'expertise. Les frères Lumières n'ont jamais dit qu'il y avait un vrai train. Houdini se présentait avant tout comme un illusionniste, ce qui modifie grandement la perception que le public a de l'artiste (magicien n'implique rien d'extérieur à la scène, à l'inverse du titre de mentaliste). Pour Robert-Houdin, et ça me désole de le dire, mais c'était une opération de manipulation dans un but ouvertement colonial et de domination de l'Algérie par la France. PS: je ne demande pas à aucun mentaliste de repartir de zéro et de faire la Révolution, je pense simplement que l'on peut faire mieux qu'aujourd'hui, sans avoir à faire beaucoup d'efforts. J'espère ne pas m'être trop enflammé dans mes réponses (le cas échéant, le coupable est ma fougue), merci encore à vous ! Jules Bevey

Salut tout le monde ! Je vous présente ici mon premier travail théorique sur le mentalisme, où j'essaie de retracer l'évolution de la discipline de son origine jusqu'à aujourd'hui, et de comprendre les enjeux qui sont soulevés par le mentalisme dans la culture et la société contemporaine. Je propose aussi une pratique alternative du mentalisme, plus engagée, sans dérives, et j'espère plus éducative. Je m'appelle Jules, j'ai 18 ans, je suis mentaliste semi-professionnel et étudiant en philosophie / sociologie cette année. Mon objectif en vous partageant ce manifeste est de trouver d'autres artistes/performeurs qui partagent le même constat sur le mentalisme et qui souhaitent élaborer une nouvelle manière de faire du mentalisme. Vous pouvez accéder (librement !) au texte, intitulé MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE - Mentalisme, société et liberté en téléchargeant le PDF. Merci pour votre attention, Jules Bevey Jules Bevey - MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE (2025).pdf

Dans mes bras !!! Après, les gens s'en fichent, pour être honnête. Mais pratiquer de l'illusion sans raconter de bullshit, personnellement, ça me permet au moins d'être en paix avec moi-même (et de ne pas me raconter de mensonges en me trouvant des excuses). C'est un peu le principe développé par Ben Earl dans "This is not a box". Le point de départ n'est pas le même que pour le mentalisme vu qu'une grande partie du public pense que les mentalistes réalisent "pour de vrai" les prouesses qu'ils prétendent faire (lecture du comportement, influence et tout le bullshit habituel) alors que la majorité du public sait, dès le départ, que la magie "c'est truqué". Mais, quand même, il y a une réflexion intéressante sur ce qu'est la magie (pour résumer, pour lui, "la magie" est vraie puisque c'est la perception, le sentiment que vont avoir les spectateurs et l'art du magicien consiste justement à façonner cette perception. Et il n'y a donc pas de honte à dire que l'on emploie des techniques diverses pas du tout surnaturelles pour façonner ses perceptions. Je ne suis pas certain d'être clair, mais ce n'est pas évident à résumer en une phrase, il faut lire le bouquin.). Ben... si, un peu quand même, non ?

Bravo pour ce video !

Vraiment ? (Je ne sais pas si tu me troll au vu d'anciennes discussions ici ou sur Twitter). Partons du principe que "non" et il y a vraiment juste un contrôle et un faux top change, tout est visible dans la première démo (et dans d'autres) avec une brillante gestion des mains qui fait que c'est encore plus net, simple et beau qu'un top change (je suis fan de cet effet je sais).

Je suis assez d'accord si l'on souhaite une généralité plus ou moins universelle Mais perso, je pense que ça dépends beaucoup de la cible. Des enfants Plusieurs approches pour plusieurs tranches d'âge Des adultes En salle En déambulatoire En table à table En close-up Quand on connait les gens, en close-up par exemple : Des effets visuels Des effets à histoire Des effets culturels ... Perso, je m'adapte à mes publics, j'adore faire des Cluedo magiques. Mais je sais que ça va parler à certains de mes proches mais pas à d'autres. Pareil pour la magie pour enfants, l'histoire et la scénarisation sont très importantes pour nos petits loulous. En gros, je suis assez d'accord avec ton postulat mais pas dans toutes les conditions

Si je démontre qu'une pomme n'est pas rouge : est-ce que je peux affirmer qu'elle est d'une autre couleur ? Spoiler alert : oui. Bon prenons une base que je vais considérer comme étant acceptée par bon nombre de personnes : Création de notre système solaire : Agglutination d'un nuage moléculaire. Le soleil se forme il y a 4,56 milliards d'années. En refroidissant : création d'un disque protoplanétaire. Agglutination d'éléments sur le disque protoplanétaire qui finira par nous donner 8 planètes selon nos critères actuels. Apparition des premiers signes de vie il y a 3,8 milliards d'années. Développement de la vie sur Terre : 3,6 milliards d'années : apparition des cellules procaryotes 2,4 milliards d'années : la Grande oxydation 2,1 milliards d'années : apparition des premiers organismes multicellulaires 1,5 milliard d'année : apparition de la sexualité 400 millions d'années : apparition des premiers insectes 365 millions d'années : apparition des tétrapodes. 220 millions d'années : apparition des mammifères. 150 millions d'années : apparition des oiseaux. 135 millions d'années : apparition des fleurs. Source origine de la vie sur Terre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant Évolution du vivant pour arriver à l'Homme : Du "vivant dans l'eau" plus ou moins poissons... Nous sommes passé à du "vivant sur Terre" sous la forme de petits mammifères, rongeurs et autres... Contraint par nos environnements, nous avons peu à peu diversifié la vie. Selon les environnements, les climats, les prédateurs, les hasards de la vie, d'erreurs génétiques et tout un tas d'autres facteurs... La vie a pris bien des formes : Des insectes Des oiseaux Des canidé Des primates Et caetera Plusieurs espèces humaines ont vues le jour. Jusqu'à n'avoir plus qu'une seule espèce : l'homo sapiens. Même si, d'après ce que j'ai lu sur le sujet, il resterait des gènes en nous qui proviendraient d'autres espèces humaines comme Néandertal qui serait présent dans notre ADN... Source origine de l'Homme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_de_la_lignée_humaine Les Signes de l'Existence de Dieu Ceci étant dit, j'en reviens au sujet qui nous intéresse : "Les Signes de l'Existence de Dieu". Si l'on peut démontrer que les définitions mêmes que l'on nous donne sur Dieu ne sont pas vérifiables par la science et qu'au contraire, dans le cas présent, on peut démontrer le contraire. Alors, a-t-on découvert "un signe de la non existence de Dieu" ? Dieu n'a pas créé la Terre en 1 jour, ça s'est faite par l'effondrement d'un nuage moléculaire qui a donné lieu au Soleil qui a créé nos 8 planètes par refroidissement du disque protoplanétaire. Fun fact : le Soleil représente 99,854% de notre système solaire Tout le reste ne représente que 0.146% : les 8 planètes, toutes les lunes... Je ne sais pas s'il existe encore des hommes et des femmes de science qui remettraient en cause le darwinisme et donc le principe d'évolution des espèces et de l'adaptabilité du vivant. Mais l'Homme n'a pas pu être créé à l'image de qui que ce soit. Il est le fruit d'une évolution... De même, les femmes n'a pas été créées à partir de la côte d'un seul homme... L'évolution Vous, moi, Albin de la Simone ou encore Marie Curie, nous ne représentons que l'une des étapes de l'évolution de notre branche. Nous avons été autre chose. Nous sommes ce que nous sommes. Nous serons autre chose encore. Bref, tout ça pour dire que dans la quête de rechercher "Les Signes de l'Existence de Dieu", on peut, peut-être, prendre le problème dans ce sens là : montrer que l'existence de Dieu ne semble pas l'explication la plus plausible. Et là on peut s'appuyer sur des connaissances scientifiques de ce fait. Dernier fun fact Vous savez pourquoi y a des poissons qui remuent la queue de gauche à droite alors que d'autres animaux marins remuent la queue de haut en bas pour avancer ?

Je ne connaissais pas le « mystère du pont d'Overtoun », et vous ? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_d'Overtoun C’est par cette vidéo (dont j’ignore si elle est vraie) que j’ai découvert ce mystère : Âmes sensibles s’abstenir !

Normal, tu fonctionnes moins au menu qu’à la carte . Hélas non, tu serais très étonné de voir à quel point cette question (et d’autres aussi graves) n’est pas du tout réglée dans certains pays et dans certaines idéologies religieuses (donc dans l’esprit de nombreux croyants (endoctrinés, par définition).

Bonjour à tous, Je préfère plutôt le CDL : Clair, Direct, Lisible. L'incompréhensible... c'est un peu la base même de notre art, pas un but à atteindre. Bon après, c'est toujours pareil : pour l'écrire sur un forum et dire qu'on est d'accord, il y a du monde. Mais quand il s'agit de le mettre en pratique pour de vrai.... Ca ne se bouscule pas au portillon ! Il y a tellement de répertoires de magiciens où la confusion règne. Rappelons ces saines paroles de Vernon: "Confusion is not magic". Bonne journée à tous !

Oups ! C'est bien le visage d'Yves Carbonnier que j'avais en tête mais le reste de mon cerveau n'a pas suivi

Ton principe du C.D.I est plutôt juste, mais pour ce qui est de ton exemple, comme souvent dans les trailers, le montage fait systématiquement une coupe au moment crucial... On est ici plutôt en C.D.D : 1. Coupé 2. Déformant la réalité 3. Décevant

Arrrrfff ! Effectivement, c'est inacceptable!

Je crois que c’est plutôt Yves CARBONIER qui est crédité. Sylvain MIROUF avait sortie un DVD consacré à la magie des élastiques avec des cartes , et de splendides routines.

Un exemple de ce que je trouve affligeant : À croire que la médecine n’existe pas et qu’on ne connaît rien aux causes des cancers. J’ai l’impression d’entendre un discours d’un autre millénaire. Et ce prêtre met en avant une formation scientifique dans différentes interviews, je comprends mieux pourquoi il n’a pas continué dans cette voie ! Dieu « permet le mal », Dieu permet le bien. Autant ne rien dire plutôt que ces propos creux.

Je pense que c'est dans le Happy Lecture de Stone. Et qu'il crédite l'effet à @Yves DOUMERGUE.

Ce que je vais dire va sembler totalement illogique mais : Des règles sont nécessaires pour imposer des limites sinon ce genre d'évènement deviendrait impossible à organiser. On ne parle pas juste d'une réunion entre passionnés. On parle d'un évènement avec un coût conséquent en temps et en argent (pour les organisateurs et pour les spectateurs congressistes) donc il y a des attentes qui doivent être satisfaites un minimum. Après, certaines règles sont difficiles à comprendre. Je ne comprends pas pourquoi @David BURLET n'a pas été pris pour le concours mais nous n'avons sans doute pas tous les éléments pour le comprendre (peut-être a t-il demandé la gratuité de son congrès en échange de sa candidature au concours étant donné qu'il est quand même connu et reconnu dans notre milieu mais ce n'est peut-être pas ça du tout). Il y a forcément une raison et je ne pense pas que ce soit une éviction délibérée de la part des organisateurs. Bref, j'estime que des règles sont nécessaires. Mais d'un autre côté, je n'ai rien contre ceux qui transgressent ces règles (avec un certain respect tout de même, sans agressivité) car même si elles sont nécessaires, elles ne sont peut-être pas toujours judicieuses et les transgresser de temps en temps doit amener à les repenser pour qu'elles soient plus adaptées aux attentes de la majorité. La preuve en est par rapport à la situation que tu as décrite : je pense qu'aujourd'hui le magicien qui se produirai dans des fêtes foraines peut sans problème se présenter au concours national de la FFM et même de la FISM. Les choses bougent, l'état d'esprit aussi. Le tout lorsqu'on veut faire bouger les lignes, c'est de le faire sans agressivité, sans faire de tort aux autres. P.S. : j'adore ta photo du panneau "La sortie se fait uniquement par l'entrée" qui semble quelque chose de totalement illogique alors qu'en fait c'est juste un mauvais choix de mots. Ils auraient dû écrire : "Toute entrée ou sortie se fait par cette porte".

Bon, c'est normal que rien de ce que dit ce prêtre ne nous satisfasse, c'est un antagoniste ! (Heureusement que nous regardons pas que ce qui confirme nos avis ...l'algorithme le fait assez pour nous) De mon côté, bien que je ne donne aucun de crédit à ses arguments, je trouve qu'il est conséquent avec lui-même, qu'il raisonne avec esprit de suite tout du long sans se contredire. Dans ce sens je trouve son point vue compréhensible (comprendre n'étant pas égal à adhérer !).

Hello Thierry Oh, je n’ai pas le temps de reprendre toute la vidéo point par point. Je viens de faire un petit survol des dix premières minutes et je crois que rien de ce que dit ce prêtre ne me satisfait. Exemple (passage relatif à « la cinquième voie de l’existence de Dieu », Thomas d’Aquin) : Pour constater dans l’univers qu’il y a un « ordre du monde » il dit (en reconnaissant, à sa décharge, que c’est trivial) « Tous les ans le printemps revient, tous les matins le soleil se lève ». Quel exemple claqué au sol pour parler d’une « intelligence ordonnatrice »… Les bras m’en tombent. Et il enseigne la philo ce gars ? Sa « théorie » (pour reprendre son terme) est que (je cite) « les gens qui sont contre l’existence de Dieu c’est pas du tout qu’ils sont pas convaincus par les preuves c’est que ça les embête que Dieu existe ». What ? C’est tout ? Le niveau de réflexion est très bas. Tout le reste est du même tonneau. À la limite ça pourrait être intéressant (comme exercice critique) de contre-argumenter sur tout ce que ce prêtre avance mais comme écrit plus haut je n’ai vraiment pas le temps (et ça n’en vaut pas la peine). De plus… à titre personnel, j’ai du mal à donner du crédit aux propos d’une personne qui pense que Dieu s’est incarné dans un homme il y a deux millénaires, pas plus que je ne crois au père Noël.

Seriez-vous passé à côté de ce débat entre Thomas Durand et l'abbé Matthieu Raffray, prêtre catholique, professeur de philosophie pour la chaine Le Crayon?

Voici un exemple :

@Thierry SCHERER (Zarcanum), justement l'idée c'est de rester dans le cadre fictionnel SANS que ça impacte le monde réel : la justification n'a pas à être un mensonge sur un domaine ou sur les capacités de l'artiste (c'est pour ça que le titre de mentaliste est différent de magicien : un magicien, on cherche le truc, mais un mentaliste, on ne sait pas si c'est réel, ce qui ne veut pas dire qu'il faut mentir sur ses compétences. Si le public sait qu'il va voir de la fiction, alors pourquoi chercher une justification crédible ? Car on cherche à entretenir une certaine ambiguïté, et on veut laisser le public imaginer que c'est vrai - c'est pour ça qu'il faut bien préciser (ne serait-ce qu'une fois) que c'est de l'illusion, ou plus largement de la manipulation (artistique évidemment). Je ne pense pas que la majorité des spectateurs viennent voir un spectacle de mentalisme en pensant que c'est seulement de l'illusion et de la fiction : au contraire, beaucoup pensent que l'artiste a réellement des dons/capacités extraordinaires, alors que ça n'est pas le cas : c'est un processus de manipulation qui cherche à faire croire qu'il a ces capacités/qu'un phénomène existe. Mais - et c'est extrêmement subtil - l'artiste se doit de dire qu'il fait croire mais que ça n'est pas réellement le cas, sans dévoiler sa méthode, en assumant la réalité de son travail, tout en conservant le mystère et les émotions produites par un effet. Mais il faut différencier la démystification de l'effet. Je propose la démystification, mais justement de la manipulation telle que @René-François (Max Magic) la décrit en partie : dénoncer les manipulateurs (ou simplement vulgariser de la philo/socio/etc) avec des effets qui ont une histoire, une justification sans pour autant prétendre à une fausse capacité, en s'inscrivant dans un cadre artistique/pédagogique ET fictif complètement assumé. Et René-François, merci de pointer le danger derrière le mot manipulation (complètement justifié), et c'est bien expliquer ce qu'il cache et ce que cela désigne que je propose ce mot comme approche : s'assumer manipulateur, ça implique qu'on le déconstruit d'une certaine manière. Et le mot recouvre tellement de concepts différents que je pense qu'il faut clarifier, analyser et expliquer ce que ça désigne, justement pour mieux s'en prémunir. Parenthèse : c'est génial de mentionner La Boite à Magie (j'ai les 3 volumes de la saga dans mon étagère !), Camilla Läckberg est une autrice fantastique, et je recommande également cette trilogie, qui arrive à ne jamais tomber dans le cliché grossier du mentaliste "super-héros" et à toujours rester crédible et intéressant. PS : merci @Alexis DUDZIAK pour tes clarifications, je comprends mieux ta position, et je pense passer en Ariège très bientôt, donc on se capte vite... Mais tout débat mis à part, merci beaucoup à vous pour vos encouragements et vos réflexions, ça compte vraiment ! Jules Bevey

Dans mon spectacle en préparation L'Art de Rêver -qui est écrit mais que je n'ai pas pu encore pu produire faute de moyens (sortez vos chéquiers !)- je parle de mon premier voyage auprès des chamans mexicains lorsque j'étais adolescent. J'illustre des aspects du chamanisme (les esprits de la nature, les rêves prémonitoires, les états modifiés de conscience, le déterminisme, etc) par des "trucs" de mentaliste. Seulement à la toute fin du spectacle après avoir raconté de multiples péripéties mystiques, je conclus par "la plupart du temps, en occident, les "chamans" sont des charlatans. Ne gaspillez pas votre argent avec eux ! Mais là-bas ? Cette forme de médiation entre les esprits et les hommes fait partie intégrante de la vie des peuples autochtones et dans beaucoup d'autres endroits du monde: en Mongolie, en Sibérie, en Turquie, en Chine et même en Scandinavie. On peut y croire, on peut ne pas y croire. ...Le seule moyen pour vous de le savoir, c’est de faire votre propre voyage..." J'avertis donc sur les escrocs tout en laissant une place à l'imaginaire dans la fiction qui vient d'être vécue. Et j'espère ouvrir le débat sur les croyances. @Jules BEVEY que penses-tu de cette approche ? Est-ce qu'elle te paraît suffisamment éthique ? Crois-tu que je manipulerais les spectateurs avec cette conclusion ? Est-ce que quelqu'un·e pourrait en pâtir ? Sinon, que faudrait-il y changer pour garder la fiction sans être dans la manipulation ? ...J'aimerais ton avis sincère ! Car il est toujours temps pour moi de changer cette conclusion :).

Débat très intéressant et je confesse que je n'ai pas le courage de coucher par écrit mes arguments ou contre arguments donc je vais essayer de faire court... Je pense que qui veut croire croit, et tu auras beau essayer de démystifier les croyances de certaines personnes tu vas te heurter à des murs! Alors si tu relis mon message je dis que justement "Alors n'y voit pas une vision légère et déresponsabilisante de ma part pour avoir bonne conscience et faire du mentalisme "éthique""... Je n'ai pas envie de faire du mentalisme éthique ou engagé (oui je sais honte à moi). Je ne fais pas de politique et je ne suis pas là pour "éduquer" des spectateur, j'ai juste envie de passer du temps avec eux, sans jugement, et dans la bienveillance, juste du partage. Alors ce n'est pas aussi simple que "ne pas dire quoi penser", c'est juste que je n'ai pas envie de perdre du temps ou de l'énergie à vouloir changer des croyances que certaines personnes ont. Je n'ai pas LA vérité, j'ai MA vérité et j'aurai beau expliqué à une femme qui consulte régulièrement un voyant que les médiums sont des escrocs elle continuera d'aller voir le voyant parce que c'est SA vérité. Et surtout je pense que mon public n'est pas venu me voir pour ça. Alors attention ça ne m'empêche pas d'avoir MON éthique! Et si ça peut te rassurer, je termine mon spectacle avec une dernière diapo (car je m'appuie sur un PowerPoint durant le spectacle) où il est écrit : "CECI ETAIT UN SPECTACLE". Je rappelle aux spectateurs que c'était un spectacle, je leurs dit de ne pas forcément me croire, mais tout simplement d'être curieux et de ne pas hésiter à se poser des questions! Un mauvais médium c'est un medium qui est là, il a ses cartes de tarot, il a un client, il arrive avec des techniques à lui dire son futur à répondre à ses questions, à lui dire ce que le client veut entendre , et il prends de l'argent... ça c'est un mauvais médium... alors qu'un bon médium, c'est un medium qui est là, il a ses cartes de tarot, il a un client, il arrive avec des techniques à lui dire son futur à répondre à ses questions, à lui dire ce que le client veut entendre , et il prends de l'argent... Mais c'est un bon médium ! Bref j'espère vraiment qu'on aura l'occasion d'échanger en direct car si l'on veut que notre art vive et évolue, c'est avec des réflexions, des discussions, des désaccords et des échanges que les choses changeront. De nos intensions naissent nos actions

Cher @Jules BEVEY, Je comprends tout à fait ta réflexion et ton analyse car nous sommes beaucoup a être traversé par ce paradoxe de vouloir démystifier (car c'est plus éthique) tout en mystifiant (car c'est l'art qui le demande) ! Etant moi-même sceptique, agnostique et inspiré par la zététique j'en suis passé par là. Et je suis aussi pour que l'art du mentalisme réinvente son héritage peu reluisant ! Mais après plusieurs aller-retour je me risque à l'avis qu'une fiction sans sa part d'imaginaire (ou d'irrationnel pourrait-on même dire) n'est plus une fiction. J'espère arriver à l'expliquer : Je crois que non. Le cadre même d'un spectacle avertit que ce que les gens vont voir est une fiction. Ce n'est pas une conférence, ce n'est pas un cours à l'Université, c'est un divertissement. La fiction EST le spectacle. Lorsqu'un public voit Superman on ne doit pas l'avertir durant le film qu'il est impossible de voler ! Le public est donc responsable d'être à distance ou non, de comment il perçoit et croit. (On devrait parler longuement içi de la distanciation bréchtienne visant à créer un recul critique chez le spectateur face au spectacle dans le théâtre contemporain) Car il vient pour l'imaginaire et non pour entendre "attention, il ne faut surtout pas croire que ce que vous voyez soit possible" (ou comment se tirer une balle dans le pied! ). Je trouve que c'est complètement démystifier la fiction que nous tentons de créer et je ne crois pas que le public en sortirait plus émerveillé. Il me semble qu'il FAUT une "justification" pour éloigner de la "vraie" méthode! Car si le public comprend qu'on a simplement fait un change de billet ...ou que sais-je, il n'y a pas de spectacle. Par exemple @Fabien (spankyfab) (puisque tu le cites) a basé sa carrière sur les facultés de nos cerveaux, la mémoire prodigieuse, l'analyse, etc. Si il n'avait pas construit ce "savoir" durant des années, les trucs qu'il utilise seraient bien facile à remonter et bien triste en terme de spectacle. C'est donc "l'emballage" et la justification des tours qui lui donnent une force particulière à mon goût. Il me semble justement que la "justification" fait intégralement partie de l'art du mentaliste et donc peut être légitimement irrationnel (j'adore Deleuze, j'aimerait pas qu'il me contrarie! ). Les frères Lumières n'ont pas dit non plus que le train n'existait pas en préambule de leur film (c.f. Superman) ! Houdini se présentait comme un "escapologiste" pour justement ne pas dire "prestidigitateur" avec des accroches comme "rien au monde ne peut retenir captif le grand Houdini"... (entre parenthèse, tu trouves que le titre de mentaliste implique quelque chose en dehors de la scène ?). Et je suis complètement d'accord concernant Robert-Houdin, il s'agissait d'affreuse propagande coloniale mais dont on donnait le crédit de pouvoir conquérir les croyances. Tout ça pour dire que, oui, ce serait super de réinventer le mentalisme (c'est d'ailleurs en vogue et certains tentent de faire de la démystification la justification de leurs routines). De mon côté je ne trouve que: 1) le public qui vient voir un spectacle sait qu'il s'agit d'une fiction, inutile donc de le détromper 2) des effets des mentalisme sans justification ne servent pas la Fiction (avec un grand F) et donc ne servent pas non plus l'imaginaire qu'attend un public Là je ne peux qu'être d'accord! J'espère aussi ne pas être trop vindicatif mais plutôt alimenter une réflexion qui nous hante tous (et j'aurais aimé pourvoir ajouter "toutes"... mais... comme tu dis.......... )

Merci pour ton retour Oui j'ai testé les Venom et ils sont très sympa, mais je les avais revendu et cette version de TCC est bien foutue (hormis ce petit soucis) Pour mon problème, démonter le second ne m'aidera pas plus, à l'intérieur du tube qui lui-même passe dans le barillet) dans lequel passe l'élastique il y a comme quelque chose qui m'empêche de faire passer celui-ci. Lorsque je regarde au travers je ne vois même pas la lumière qui passe... J'ai envoyé un message au gars de TCC, j'attends de voir

Voici un lien : Dans la foulée :

Je fais une routine de base avec prédiction où le spectateur choisit une carte "au hasard" puis avec des dés choisit librement un nombre entre 1 et 100 qui lui donnera une célébrité. Puis je lui laisse ouvrir mes notes où elle constate la célébrité et lui laisse ouvrir l'enveloppe avec une photo de la célébrité tenant sa carte, quand le tour est fait à des amis je leur envoie la photo directement par messages ce qui rajoute quelques choses d'impossible. Je réfléchis à d'autres routines avec les listes personnalisées en combinaison avec inject (forcer quelque chose par inject et la retrouvé sur la liste). j'adore vraiment cette application je la trouve incroyable

Je viens de revoir la video de Salvano (International Magic) et j'en profite pour remettre ce post à la une. Dans sa vidéo Fabulous Lecture, tout est dit sur "l'arme absolue" et on ne peut que s'émerveiller devant tant d'aisance et de fluidité. Tout les gestes sont justifiés et Salvano étonne un public de magiciens à partir d'un petit rien qui fait tout !!!