Tableau d'honneur

Quelle phrase compliquée Mais je vais essayer de la placer dans les soirées. Ca va jaser...

Je confirme ! le livre est très agréable à lire. Les descriptions des effets sont vraiment claires et les illustrations sont top. Excellente traduction en français de la part de Chakkan ! Bravo à lui et Magic Dream pour le travail fourni sur ce livre que tous cartomane se doit de posséder dans sa bibliothèque magique. Une référence en la matière. Harapan ONG, c'est juste excellent. A consommer sans modération. Sa magie me convient à la perfection. Sans regrets d'avoir claqué 75 euros

Allez, comme les Beatles et moi c'est une longue histoire, je vous propose le 1er des 4 jeux Yellow Submarine de Theory11. Une fois le groupe au complet, il sera présenté dans une boîte acrylique pour sublimer le tout.

Oui, à commencer par le manque de main-d'oeuvre qualifiée sur Jupiter. Sur Mars par contre...

Ça y est, je viens de recevoir " principia"! Je me fenderai peut-être d'un compte rendu subjectif et personnel n'engageant que moi dans quelques semaines...

Ça rappelle les Mystiques « (UrRus en version originale), êtres chevelus bons et paisibles au museau allongé » : :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dark_Crystal

Cela m'a tout de suite fait pensé aux chants des moines Tibétains.

Je pense a contrario ( pour @Alx) qu'on peut démontrer la non-existence d'une usine de fabrication de Coca-Cola sur Jupiter. Tout ce que l'on connaît du fonctionnement du Monde converge en une preuve de l'impossibilité de l'existence d'une telle usine. Supposer même une infime possibilité qu'une telle usine existe est à mettre sur le compte de l'imagination fantasque, de l'ignorance, de l'esprit de contradiction (mauvaise foi) ou de la folie.

C'est hélas vrai. Mais l'Académie peut dire ce qu'elle veut, les amis de la baronne, à qui je faisais allusion, sauront à quoi s'en tenir . La canaille orthographicide n'a qu'à organiser ses propres cocktails, et elle pourra y jargonner tous les sabirs à son... "gout". C'est exact, et le problème de la preuve de non-existence a déjà été abordé dans les Chemins de Traverse : s'il est déjà impossible de prouver qu'il n'existe pas de théière en orbite ou d'usine de Coca-Cola sur Jupiter, il est a fortiori impossible de démontrer la non-existence d'un principe de finalité. Il est donc tout aussi impossible de prouver l'existence que la non-existence d'un projet ou d'un but volontaire dans la nature. Mais il est manifeste que les deux options sont incompatibles. Toutefois, Jacques Monod déclare également : On me répondra que ce qui est difficile à concevoir pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. Pour autant, on comprend aisément que le fruit du hasard, quand il fait bien les choses, peut être pris pour une volonté, que ce soit par anthropomorphisme ou par un autre biais qui nous fait prendre la conséquence pour la cause...

Pas forcément. L’intérêt du Système Majeur est, entre autres, de pouvoir coder les nombres sur le moment. Donc si on te donne une liste de nombres à retenir, comme par exemple 151, 62, 32, grâce au codage du système majeur, tu pourras transformer ces nombres en mots "à la volée". Donc on aura 151 = 1 (t, d, th) et 5 (l, ll) et 1 = (t, d, th) = T + L + T = ToiLeTTe 62 = 6 (j, ch, sh) et 2 (n) = J + N = JeaN 32 = 6 (m) et 2 (n) = M + N = MiNe A partir de là, effectivement, si tu veux retenir tous ces nombres dans l'ordre, et des suivants potentiels d'une longue liste, tu pourras utiliser un palais mental. A toi ensuite d'imaginer une scène qui comporte un des lieux de ton palais mental avec le mot correspondant, comme nous l'avons vu dans les messages précédents. Ce qui te permettra en reprenant le codage à l'envers, de retrouver la suite de nombres que tu souhaites retenir. Donc, dans ce cas là et pour répondre directement à ta question, non, tu n'as pas besoin de savoir à l'avance que 32 = MeNu. Mais, la réponse à ta question est multiple car plusieurs possibilités s'offrent à toi. Tu peux aussi savoir à l'avance que 32 = MeNu en décidant que se sera ton mot définitif pour ce nombre. Dans ce cas, tu utiliseras ce que l'on appelle une Table de Rappel. C'est à dire que tu vas prendre tous les nombres de 00 à 99 (ou plus), et attribuer définitivement à chacun d'eux un mot. Soit avec des mots purement pris au hasard, en t'appuyant sur une méthode visuelle ou auditive. Soit en t'appuyant sur la méthode phonétique du système majeur. Et je dis s'appuyer car une fois les mots trouvés, cela sera toujours plus facile de t'en souvenir. Dans la mesure où tu te sers de ta méthode, ou de ton système (un codage) comme d'un pense bête auquel tu pourras toujours revenir pour retrouver, si besoin, un mot de ta table de rappel. Une fois que tu as ta table de rappel, deux autres choix peuvent s'offrir à toi. Soit tu utilises un palais mental, soit tu ne l'utilises pas. Car le palais mental va te servir à stocker des informations dans un certain ordre, en fonction de l'ordre des lieux qui seront dans ton palais mental. Mais tu peux également avoir un ordre avec une table de rappel. Car l'ordre de tes mots (que tu connais par cœur), donc de 00 à 99, est aussi un ordre sur lequel tu peux t'appuyer pour stocker des informations. Table de Rappel sans Palais Mental Pour reprendre nos exemples, on va partir du principe que tu as ta table de rappel complète pour tous les nombres de 00 à 99. Et nous allons utiliser les deux nombres que nous avons déjà vu plus haut, à savoir 62 = JeaN, et 32 = MiNe. Donc dans ta table de rappel, le 62 sera toujours un JeaN, et le 32 toujours une MiNe. Si tu veux retenir une liste de mots avec ta table de rappel Si tu veux par exemple retenir le mot "penguin" à la 32ème position, il te suffira d'imaginer une "scène" qui mélange le mot nouveau "penguin" avec ton mot connu "mine". En imaginant par exemple un penguin en Antarctique, habillé en militaire et lançant une mine (explosive) sur un ennemi (un orque). L'image est totalement loufoque mais c'est voulu car, encore une fois, cela aide à la mémorisation. A partir de là, dès que tu penseras à la position 32, avec ton mot connu "mine" et ton image, tu pourras te souvenir que le nouveau mot est "penguin". Tu pourras aussi faire le travail dans le sens inverse, c'est à dire que si tu veux savoir à quel position se trouve le mot "penguin", toujours avec ton image, tu sauras qu'il s'agit de la position 32, car c'est la position du mot "mine". Cela marche dans les deux sens. Donc avec une table de rappel, tu peux te souvenir des mots à partir des nombres, et des nombres à partir des mots. Et dans ce cas là, tu n'as pas besoin d'avoir un palais mental. Si tu veux retenir une liste de nombres avec ta table de rappel L'exercice est possible mais va te demander un travail supplémentaire de codage sur le moment. En restant avec notre exemple du mot "mine" pour la position 32, si tu dois retenir à cette position un nouveau nombre, par exemple 121 = TNT (Explosif), tu devras justement coder ce nombre sur le moment. Pour d'abord trouver le mot "TNT" (ou un autre). Et ensuite construire ton image avec ton mot connu "mine". C'est pour cela que si ton objectif est d'apprendre à retenir une liste de nombre, de manière ponctuelle pour une démonstration, ou de manière plus définitive, le palais mental présente beaucoup d'intérêts. Le palais mental devient encore plus indispensable lorsque tu veux retenir définitivement des nombres sur le long terme. C'est d'ailleurs une méthode couramment utilisée par les champions de mémoire qui ont décidé d'apprendre un certain nombre de décimales du nombre PI. Comme par exemple, Jonas von Essen, déjà mentionné. Ainsi, tu décides définitivement quels seront les mots associés à des numéros. En utilisant les nombres de 00 à 99. Certains utilisent même les nombres de 000 à 999, voir un PAO (pour 100 ou 1000). Une fois ta liste de mots définitive connues (comme l'exemple du numéro 32 avec son mot "MeNu"), tu peux commencer à les placer dans ton palais mental. Tu peux au choix avoir un palais mental ou chemin mental très long. Ou décider d'avoir plusieurs palais mentaux. Une fois à l'intérieur de ton palais mental, de nouveaux choix sont possibles Car il y a de très nombreuses façons d'agencer ton palais mental. Voici quelques exemples Un seul nombre (mot) à retenir dans une seule pièce Deux ou plusieurs nombres (mots) dans une seule pièce (former une image commune) Choisir de diviser la pièce en plusieurs endroits, et d'associer un nombre (mot) pour chaque endroit Choisir certains objets dans chaque pièce et associer un nombre (mot) pour chaque objet Dans le cas où ton choix serait plus un "chemin mental" qu'un "palais mental", tu pourras associer un ou plusieurs nombres (mots) pour chaque nouveau lieu. Je détaillerai tous ces exemples dans un prochain message. A suivre donc...

Différence de point de vue épistémologique car on peut mettre un accent sur le "a" de cette locution depuis l'orthographe rectifiée de 1990. (Qu'est-ce qu'on se marre...)

Attention quand même avec ce genre de phrases dans les soirées : quand on s'enflamme, on a tendance à oublier des bouts de phrases car... quoi ? C'est bien joli d'utiliser des mots savants (je te mets tous les points artistiques pour les figures téléologique et téléonomique), mais il ne faut pas perdre de vue les points techniques il y a toujours le risque de ne plus être invité chez la baronne... a fortiori si on met des accents sur les "a" des locutions latines

Oui, peut-être. Mais dans la version de Tarantino, il n'y a pas l'allégorie du lustre

Bravo ! C'est bien Jane Goodall. Elle a par exemple montré que les chimpanzés utilisaient des outils pour s'alimenter. Elle avait décidé de vivre seule avec les chimpanzés pour mieux les observer.

le jongleur Charly Frye a également travaillé au Ringling. Un jour je le demande pourquoi il est si bien en close up. Il m'a répondu que c'est par manque de place et de distractions il avait crée son répertoire. "Seul au Ringling bros tu as le temps d'apprendre le close up" disait il "et également au prison, bien sûr....." otto

Bonjour Benoît, Merci pour votre intervention et pour toutes ces précieuses précisions. Je suis entièrement d'accord en ce qui concerne le système Majeur (Major System). L'intérêt de justement utiliser la phonétique est de ne tenir compte que des consonnes. Ce qui rend beaucoup de mes exemples faux. Je comprends et cela fait tout à fait sens avec ce qui a déjà été dit, à savoir, n'utiliser le système qu'à partir des consonnes. Ce qui rend finalement le codage moins laborieux. Car même si cela pourrait passer pour quelques chiffres ou nombres à retenir, pour peu qu'on dépasse les 50 ou 100 chiffres, à l'usage, pas besoin de se concentrer ou de sedemander "tiens est ce que cette consonne est prise en compte ou non". Il est donc en effet beaucoup plus facile et surtout plus efficace de se concentrer uniquement sur la phonétique. Et donc pour le mot RAT, on en revient donc à ce que vous disiez, à savoir qu'on ne prononce par le T, ce qui change le codage du mot. Comme précisé plus haut, ces exemples deviennent, une fois de plus, entièrement justifiés. Oui en effet, à partir du moment où c'est un palais mental personnel, chacun est libre de se créer son propre "univers". Il existe d'ailleurs des sites et des applications qui permettent de se créer ses propres palais mentaux comme le site Memory Palace ou l'application Mind Palace, pour ne citer que ces exemples. D'ailleurs, Jonas von Essen, le champion de mémoire suédois a crée sa propre application (encore en phase de développement il me semble), MemoryOS. Et je pense qu'avec ces applications, et les futurs à venir, on va s'approcher de plus de l'immersion total dans des palais mentaux grâce à l'utilisation de la réalité virtuelle. Merci pour la référence. Donc du coup, je vais tenter de reprendre mon exemple en respectant la phonétique cette fois . Les chiffres seront toujours les mêmes, à savoir 85 32 56 31. 85 = 8 (v, f, ph) et 5 (l) = V + L = VoLet 32 = 3 (m) et 2 (n) = M + N = MeNu 56 = 5 (l) et 6 (j, ch, sh) = L + CH = LouCHe 31 = 3 (m) et 1 (t, d, th) = M + T = MoTo Nous allons garder les 4 même lieux différents où vous placerez vos 4 objets. La porte d'entrée de votre maison Le hall d'entrée, où vous posez généralement votre manteau ou vos clés La cuisine en face de vous Le salon à gauche de votre cuisine Maintenant, reprenons nos images, nos petites scénettes dans l'ordre, avec les nouveaux mots. Votre porte d'entrée Vous arrivez chez vous en fin de journée, et vous constatez que devant la porte se trouve un immense VoLet, qui est celui de la chambre du premier qui s'est détaché pour atterrir juste devant votre porte. Votre hall d'entrée Vous rentrez finalement chez vous. Et à peine le temps d'enlever votre manteau que votre enfant se jette devant vous pour vous présenter un grand MeNu sur pied, comme dans les restaurants. Votre cuisine Vous vous dirigez vers votre cuisine et sentez que votre femme prépare de la soupe. Elle est en train de la goûter avec une LouCHe, et tout en vous disant "tiens chéri goûte-moi cette soupe", elle vous balance la louche à la figure. Votre salon C'en est trop, vous décidez d'aller vous reposer dans votre salon. Et là vous voyez une énorme MoTo, accrochée au mur, au dessus de votre canapé. Merci, une fois de plus à @Benoît ROSEMONT pour ses corrections et ses nombreux conseils.

Bonjour Sébastien, Parce que "de la discussion jaillit la lumière", je me permets de vous faire part de quelques remarques qui me viennent à la lecture de votre intervention : Il s'agit donc bien d'un code "phonétique", je suis d'accord. Cela signifie qu'il faut ajouter "C" à 0 (celui de "celui" par exemple) et également le "LL" à 5 (celui de "fille" par exemple) et préciser que pour 7, il s'agit des sons "durs" (les G de "gag", mais non le G de "plage"). Je ne suis pas entièrement d'accord (mais ça ne veut pas dire que j'ai raison, juste que je vois les choses de la même manière) car si le code est "phonétique", alors RaT = 4 car le T ne se prononce pas... De même, RéTiNE ne donne pas 41, mais 412, RiFT ne donne pas 41 mais 481, RoT ne donne pas 41 mais 4... Vous avez raison, en prenant un chemin "que l'on connait", c'est plus simple... mais le Palais Mental peut aussi être complètement (ou partiellement) imaginaire. Pour les curieux désireux de s'ouvrir l'esprit un peu marge de ce thème, je vous recommande la lecture du "Palais de mémoire de Mattéo Ricci". Loin de moi l'idée de vouloir ramener ma science, mais de ma petite expérience de la pratique mnémotechnique, je dirais plutôt que Main = 3 et MéTéoRiTe = 3141, puisque le code est "phonétique"... J'en profite pour remercier les différents auteurs de cet échange qui par leur généreux partage font vivre l'Art de la Mémoire. Belle journée à tous, Benoît

En direct le mercredi 2 mars 2022 à partir de 18h30 suivi de l'After On a tous un tour que l’on adore présenter ! Que cela soit en famille, à ses collègues ou en prestations professionnelles. Après le succès de la première édition, venez nous présenter LE tour que vous adorez faire ! Accès aux directs OUVERTS à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM L’after est réservée aux membres du Cercle VM. https://www.virtualmagie.com/cercle 225 invités, 500 Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 250€ de cadeaux Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Yves DOUMERGUE, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté ! https://www.virtualmagie.com/cercle

C'est beau... C'est très beau...

Superbe. Aimant énormément les Beatles, je salue ton très beau travail sur ce 1er paquet. J'attends la suite avec impatience.

Mon exemplaire est arrivé ce matin. Je suis comme un gosse devant un sapin de Noël Je m'en vais de ce pas ouvrir cet ouvrage aux multiples pépites cartomagiques. Magnifique !

Ah ok ! Je parlais uniquement de biologie. Comme Jacques Monod, d'ailleurs. Comme quoi il est important de préciser le contexte (et de ne pas oublier que ce qui est vrai dans un domaine ne l'est pas forcément dans tous). Oui, a priori, je suis d'accord avec toi, mais l'improbabilité n'est pas une preuve absolue. C'est d'ailleurs un argument qu'on peut opposer à Olivier Bonnassies, pour qui il est "impossible" de parvenir par hasard aux réglages fins nécessaires à l'apparition de la vie. Compte tenu de la très forte improbabilité que les conditions soient réunies (1 chance sur 10 puissance 500), il ne saurait y avoir selon lui que deux explications possibles : soit les réglages ont été mis au point par une intelligence supérieure soit il existe un multivers composé d'au moins 10 puissance 500 univers, et nous nous trouvons dans celui qui remplit les conditions La liste me paraît pour le moins limitée, puisque la solution la plus évidente et la plus simple n'y figure pas : il pourrait tout simplement s'agir d'un coup de chance ; une probabilité extrêmement faible n'est pas une impossibilité.

C'est une question en suspens. Il faudrait tout un sujet dédié au hasard ! Quelques messages personnels sur le hasard : ...

Je ne veux pas surinterpréter des propos dont je ne suis pas l'auteur, mais ce que j'en comprends, ce n'est pas que les autres hypothèses ne sont pas concevables : c'est que, à la lumière de nos connaissances, ces hypothèses ne sont plus concevables. Si l'évolution (puisque c'est de cela qu'il parle) répondait à une intention supérieure de la nature, les mutations génétiques n'iraient-elles pas systématiquement dans le sens d'une amélioration ? Au lieu de cela, on constate qu'il y a à la fois des mutations qui permettent à l'organisme de s'améliorer (c'est-à-dire de le rendre plus apte à la survie) et des mutations qui le fragilisent. Naturellement (si j'ose dire), à long terme, seules les premières sont conservées, et l'évolution va dans le sens d'une amélioration globale. Mais l'existence même de mutations pathogènes démontre assez, je trouve, que le processus est aléatoire. D'autant que, si Dieu/la nature/une conscience supérieure avait les moyens d'orienter l'évolution en visant un objectif à J + 4 milliards d'années, on peut supposer qu'il/elle aurait aussi eu les moyens de créer immédiatement des êtres "finis", au lieu de façonner des proto-cellules et de leur donner un plan de route. Je ne crois pas, mais je suis peut-être de parti pris. Je pense surtout que toute explication avec laquelle on n'est pas d'accord revêt à nos yeux cette apparence de fabuleux bouche-trou explicatif Par exemple, je trouve pour ma part que l'explication selon laquelle les êtres vivants évoluent vers une forme ultime qui correspond au dessein de leur créateur est encore plus "fabuleuse" (littéralement, "qui s'apparente à une fable"). D'un côté, les mécanismes détaillés par Monod sont documentés et reproductibles. D'un autre côté, il y a des croyances étayées par l'intuition de quelques-uns et par le seul fait qu'on "ne peut pas prouver le contraire". Lequel des deux points de vue a le plus l'air d'une fable ? Je comprends que l'explication soit décevante pour quelqu'un qui aurait fait le choix de croire en une intentionnalité cosmique. Mais ce n'est pas parce qu'une explication est décevante qu'elle est fausse (les magiciens sont bien placés pour le savoir !)

Mike Dawes « Mike Dawes & Tommy Emmanuel - Somebody That I Used to Know (2021) » « Mike Dawes - Jump (Van Halen) Solo Acoustic Guitar » :

C'est en effet une scène culte, dont toute la subtilité est amplifiée par la musique de Stealers Wheel - Stuck in the Middle with you et Michael Madsen dansant en même temps.

Ok ! Encore une vidéo qui illustre bien les difficultés de dialogue entre un théiste et un athée (bien que les deux protagonistes fassent preuve de cordialité et d’ouverture (malgré quelques railleries mais passons…)) La partie sur le principe anthropique et le dessein intelligent montre que les présupposés épistémologiques de part et d’autre sont difficilement conciliables. De même la question récurrente qui revient tout au long du débat : C’est quoi une preuve ? qui me semble très révélatrice des positions respectives de chacun des deux interlocuteurs. Il apparaît, aussi, une chose que j’ai souligné dés la parution du livre : le Dieu dont parle Bonnassies est le Dieu créateur de la Bible, c’est même encore plus spécifique que ça : c’est le Dieu du christianisme. Du coup ça circonscrit beaucoup le débat (mais, au moins, nous avons une définition de Dieu assez précise chez Bonnassies). Une partie intéressante de l’argumentation de Bonnassies (en tout cas une de celles qui me fait le plus réfléchir) : un temps infini dans le passé est non seulement inconcevable mais aussi impossible (l’infini qui est possible mathématiquement ne l’est pas forcément physiquement). Il y a donc un début au temps, à l’espace et à la matière et ce début implique une cause qui est hors du temps, de l’espace et de la matière. C’est discutable bien sûr et on touche là, encore une fois, à des questions très métaphysiques (la cause première) mais l’argumentation est intéressante. Selon moi, Thomas Durand arrive à mettre en difficulté Olivier Bonnassies sur la question du nazisme et l’argumentation très discutable : nazisme=régime athée. Rigolo aussi de voir Olivier Bonnassies rappeler plusieurs fois Thomas Durand à la rationalité ! … Rappelant aussi qu’il y a une longue tradition de rationalité dans la pensée chrétienne, ce qui est partiellement vrai. Globalement, j’ai largement préféré le live de la TeB « Dieu et la science ».

Bonjour à tous, Je suis étonné que ce fil ne soit pas plus nourri depuis la parution du livre! Pour ma part il a comblé une grosse lacune car je n'ai pas beaucoup de mémoire et l'idée d'apprendre un chapelet me rebutait beaucoup. Je l'ai reçu hier matin et aujourd'hui j'ai mémorisé le Mnémonica en un temps record car je n'ai pas beaucoup de mémoire et l'idée d'apprendre un chapelet me rebutait beaucoup. C'est fou d'avoir à ce point simplifié l'apprentissage. Il suffisait d'y penser... Et la méthode m'a plu car je n'ai pas beaucoup de mémoire et l'idée d'apprendre un chapelet me rebutait beaucoup. Je ne saurait que conseiller cette lecture qui fait sauter une énorme barrière. Seul bémol, l'aspect du bouquin. On était habitué à mieux, et je m'attendait à une belle couverture! Mais elle est décevante et très loin de la qualité des autres livres qu'on avait plaisir à toucher. Bon, ce n'est pas grave puisque le contenu est largement à la hauteur de ses promesses. Et pour conclure sur une note positive, je suis très satisfait de mon achat car je n'ai pas beaucoup de mémoire et l'idée d'apprendre un chapelet me rebutait beaucoup. [vmprod p=836]

On passe de ce qui ressemble à une vieille grange à des décors totalement futuristes, splendides photos ! Ca me rappelle les cours de guitare de quand j'étais gamin lorsque je m'intéressais davantage à ce qui pouvait se cacher à l'intérieur de la caisse qu'à réviser mon Pete Seeger et mon Graeme Allwright...

Tu as bien sûr raison : Cette idée qui nous arrive vient souvent sans "processus de recherche" apparent. Mais pour ma petite part, les choses que je trouve viennent souvent d'une inspiration extérieur : Une phrase ou un mot curieusement placé dans un roman, une musique, une image... la plupart du temps, ce n'est pas directement en lien avec l'illusionnisme, c'est juste une idée qui va trouver une résonance chez moi, pour faire autre chose. Cela peut être aussi un tour qu'on regarde, ou dont on obtiens la description, mais rien d'obligatoirement magique... En fait, on est en train de parler de créativité, qui représente pour moi un grand mystère. Oh, il y a des méthodes pour stimuler la créativité, faire des brainstorming, rebondir à plusieurs sur une idée de base, ou au contraire faire rationnellement des tableaux de ce qu'on a déjà en terme de famille d'effet, par exemple, et chercher systématiquement ce qu'on n'a pas encore, ou encore passer un truc d'une famille d'effet à un autre... Mais franchement, la plupart du temps, l'idée part de pas grand chose... Ensuite, pour mettre en oeuvre l'idée, un peu d'outillage magique est le bienvenu. A l'inverse, un outil magique peut nous lancer dans la création d'un application qui l'utiliserai, sans se référer à ce à ce que décrivait le manuel... Le principe de la création, c'est la liberté. Il ne faut jamais que nos connaissances, limitées ou encyclopédiques, soient un frein à notre créativité. il faut générer l'idée, et seulement ensuite voir comment le faire le mieux possible, que ce soit en cherchant dans nos méthodes déjà utilisée, dans celles qu'on n'utilise pas mais dont on connais l'existence, mais aussi est surtout dans celle qu'on peut imaginer pour ce cas particulier précis, et qui sera peut être nouvelle ou pas, mais qui en tout cas sera celle qui nous parlera le plus pour résoudre notre problème de concrétisation de l'idée. On a ainsi une création dans la création, l'idée d'un tour donnant lieu à une façon de faire le tour. La première GI que j'ai fait, il y a bien longtemps de ça, venait d'un besoin : je devais créer une cabine de téléportation envoyant quelqu'un sur une autre planète, et le faire revenir si besoin. De vague souvenir de l'existence d'un objet s'appelant "le miroir sans teint" me sont revenus. Je n'avais pas de description précise, juste des idée venant de Jules Verne ou des miroirs des salles d'interrogatoire de la police dans les films... J'ai cherché comment l'appliquer, comment le rendre convaincant, comment le réaliser pratiquement. Et je l'ai fait. Je ne suis pas allé à la recherche d'une solution toute faite, toute pensée... J'étais en train d'inventer le Pepper's ghost, bien sûr, tout simplement je ne connaissait pas le système, j'ignorais même qu'il était utilisé en illusionnisme, et à vrai dire, je m'en fichais, donc j'ai fait ce qui me semblait intéressant... Je ne dirais absolument pas que j'ai réalisé une innovation, le Pepper's ghost est encore plus vieux que moi Mais dans mon ignorance, c'était bel et bien un processus de création, et je suis assez fiers de l'avoir fait sans savoir que d'immenses magiciens des temps passé avaient déjà utilisés ce principe. On peut créer sans culture... il faut avoir juste une envie. Et un peu de logique ensuite pour faire ce qui doit être fait. Si pour réaliser un projet, je n'ai pas d'outil magique immédiatement, je ne vais pas chercher des mois dans la littérature ce qui a pu exister, et que d'autres ont imaginés avant moi. Je préfère me demander comment résoudre le problème moi même. Reporter la créativité sur une nomenclature de moyens inventés par d'autres, c'est limiter sa créativité... pour moi, en tout cas. Et c'est un peu le problème de nos jeunes générations, non? Ils ont tellement de matériels, tours, livres, vidéos à voir, tester, apprécier, acheter, qu'ils oublient que tout le monde peut créer quelque chose de personnel. Et tant pis si ça existe déjà, on ne parle pas ici de doit de propriété intellectuelle, mais de processus créatif. Et plus on crée, plus il est facile de créer. Plus on passe son temps à fouiller dans l'existant, plus on est submergé par cette quête sans fin de connaissances, et cela nous fait passer à coté de la créativité... En gros, je suis assez fier de mon ignorance... Belle démonstration, non? Gilbus

À cela j'ajoute ce petit cadeau qui nous est parfois offert, l'illumination inattendue, à savoir une découverte qu'on fait sans trop savoir pourquoi, un flash, un éclair de compréhension... Et puis il y a le regard des autres, celui du public, celui des confrères. L'interaction et la synergie avec autrui permet de canaliser au mieux les éléments déjà en place pour qu'ils se synthétisent et s'organisent afin de ciseler la gemme brute en un beau bijou à facettes. Finalement, l'étape finale d'une création est toujours une oeuvre commune.

Moi aussi Oswin. Plus je m'en imprègne, plus je le trouve exceptionnel. et contrairement à un premier survol je m'aperçois que les routines sont très diversifiées.Et surtout que cela permet d'entrevoir un champ immense de routines possibles. J'ai pu grâce à "Transmutation" réaliser un acaan exceptionnel: jeu du décomptage final visible depuis le départ et jamais retouché par le M. Choix du rang totalement aléatoire et connu du seul S qui le garde secret jusqu'au bout. Choix de la carte totalement aléatoire dans un jeu mélangé par le S!!!! Et le S retrouve sa carte au rang que lui seul connait dans le jeu visible depuis le départ et jamais touché par le M!!

Je plussoie à la majorité des remarques de Jean Luc, en apportant quelques nuances : Oui, le spectateur doit suivre un "protocole". C'est une force du travail d'A.HUMEAU : le magicien ne touche pas aux cartes dans certains tours, mais qui peut être une faiblesse selon les spectateurs à qui on demande d'exécuter le "protocole". Si le spectateur ne suit pas correctement le "protocole", alors il plante l'effet . Alors il convient de bien choisir le contexte de représentation : oubliez les fins de soirées arrosées où les spectateurs ne sont même pas en mesure de se souvenir d'une carte choisie 10 secondes auparavant... Les tours se font sur table et cela demande un peu d'espace... pas vraiment adapté pour du restaurant. L'exécution du protocole demande un peu de temps. Les effets ne sont pas des effets "visuels et flash" dans l'air du temps. Il n'en reste pas moins que le travail d'A.HUMEAU est intellectuellement très impressionnant. Ce n'est pas un hasard si VOLLMER a fait la préface et VALLARINO la postface : des découvertes en cartomagie ne sont plus légion. Sur les 30 déclinaisons proposées autour des découvertes d'A.HUMEAU, vous n'en retiendrez peut être qu'une petite poignée, mais qui auront un fort effet si vous présentez les tours dans le contexte qui s'y prête. Ce n'est pas un mauvais investissement au final, l'ouvrage est au prix de vente moyen d'un gimmick de magie ou d'un seul tour.

William SNAVE:"Par curiosité, c'est quoi le principe de Kraus?" Il s'agit plus précisément du magicien Alexander F. Kraus qui expliqua son "Kraus principle" pour la première fois en 1957 dans la fameuse revue "IBIDEM".Dans les années 70 le regretté physicien de Princeton Martin Kruskal redécouvrit ce principe qui fut connu dès lors sous le nom de "Kruskal principle". C'est le tour très connu des magiciens (avec des variantes) où le S mélange un jeu , retourne la première carte , par exemple un 8 ,compte 8 cartes pour arriver par exemple sur un 4, compte à nouveau 4 cartes,etc,.. jusqu'à ce qu'il n'y ait plus assez de cartes pour finir. Par exemple on arrive sur un 5 alors qu'il ne reste plus que 3 cartes.Si on refait le même processus en ayant juste changé la première carte( par exemple ici on échange le 8 avec la deuxième carte qui est par exemple un 2) ,on arrivera (9 fois sur 10 je crois en moyenne) à la même "carte-terminus". Augustin s'est inspiré de ce principe pour le développer dans ses ultimes implications,et le métamorphoser, dans des présentations originales renouvelées, de façon géniale! Nota bene(ironie de l'histoire): tu connaissais déjà par coeur ce principe William, sous le nom de Kruskal ,pour l'avoir travaillé et amélioré dans la variante que tu avais mise au point pour le rendre sûr à 100% ,et que tu avais eu la gentillesse de me faire connaître il y a quelques années!

Je viens de recevoir le livre.Comme le dit Vollmer dans la préface "Humeau a réussi à concrétiser un rêve: inventer un principe qui a toutes les chances de passer à la postérité et permettant de réaliser un tour parfait dans la mesure où le jeu a été mélangé par le S et que le M lui tourne le dos pendant les opérations qu'il lui demande". Ca commence fort!!! Il y a un protocole de base où le S distribue faces en l'air et faces en bas les 52 cartes d'un jeu( cela prend environ 50 secondes). Ces 52 cartes ont été mélangées par le S auparavant et malgré le fait que le M a le dos tourné pendant toute la procédure de pose des cartes( que je ne peux préciser ici davantage), il sera en mesure quasi-instantanément de réaliser des vrais miracles de trouvailles diverses! Très bluffant et je mets au défi quiconque de pouvoir "remonter" le principe de Humeau!! Il propose 28 routines , toutes aussi impossibles ou incroyables! Celles-ci sont classées en 5 groupes, qui correspondent à des variantes du protocole de base. et un sixième "groupe" (?)avec une seule routine qui associe au protocole le principe de Gilbreath. Pour les puristes des tours mathématiques Humeau développe dans une deuxième partie, bienvenue selon moi, les soubassements de ses secrets et leurs explications. Côtés "négatifs"( à première vue bien sûr car je n'ai encore expérimenté aucune routine): - il faudra éviter de faire plusieurs routines consécutives ( non pas parce que le S pourrait "remonter" le principe!...), car le protocole peut éventuellement lasser si on le fait reproduire plusieurs fois de suite.Mais bon c'est aussi comme toujours en fonction du type de public qu'on a devant soi et dans quelles conditions on travaille( personnellement il pourrait m 'en faire 10 de suite sans que je ne cesse de m'émerveiller). On peut édulcorer cet inconvénient en faisant 3 ou 4 routines appartenant à des groupes différents et en choisissant des effets très différents pour des surprises et des performances toutes hors du commun, vu les conditions de réalisation ( jeu emprunté, mélangé librement par le S, M tourné, etc..). -le protocole doit être bien assimilé par le S et ce ne sera pas forcément évident pour tous la première fois. Mais attention pas besoin non plus d'avoir un gros QI !!!Une fois pigé il se fait même assez vite.Et sans erreur surtout!! -il faudrait, si possible(?), trouver un discours , un boniment introduisant le protocole de façon plus "huilée" , lui donnant une justification plus ou moins réelle, mais évitant du mieux possible le caractère un peu "sec" de sa présentation telle quelle. Certains effets pouvant peut-être mieux s'y prêter que d'autres. A voir quand j'aurai mieux digéré chacun d'entre eux. En conclusion je recommande à 100%. Chacun y trouvera des routines qui resteront à coup sûr dans son répertoire, tellement elles dépassent en performance pure la plupart des autres effets basés sur des principes mathématiques.

Je l'ai reçu hier par La Poste. Je commence à parcourir les 177 pages de l'ouvrage: une trentaine de tours déclinés selon plusieurs principes : ceux découverts par l'auteur , en suivant le "protocole indiqué" ( le protocole étant similaire à plusieurs tours, il conviendra à mon sens de ne sélectionner qu'un ou 2 tours pour éviter l'effet de répétition). A.HUMEAU propose également quelques tours avec son principe qu'il associe à d'autres principes ( Principe de Kraus, principe de Gilbreath). La dernière partie de l'ouvrage est plus théorique et explicite le fonctionnement des principes évoqués. Les tours sont automatiques, donc pas de manipulations complexes. Cela requiert parfois un peu de travail de mémoire, ou une petite anti-sèche. On mesure le travail titanesque qu'il y a derrière la découverte de ce système et l'application à des tours de cartomagie. Après, faut tester la réaction du public...

Page Facebook "Editions du Petit Page": Si vous avez toujours rêvé de vous mettre à la magie, mais que l'apprentissage vous fait peur, ce livre est pour vous ! Vous pourrez faire tous les tours de ce livre sans aucune manipulation de cartes ! N'est-ce pas déjà magique ? Suivez donc Augustin Humeau, le magicien musicien, dans sa nouvelle publication : Principes cartomagiques nouveaux pour tours de cartes automatiques originaux. Vous y trouverez 22 tours impromptus et 10 tours avec arrangement. Prix Public : 23,70€ H.T.25 euros TTC et 7 euros de frais d'envoi en plus. Quand vous êtes sur la page Facebook il faut cliquer sur "ACHETER" et on ajoute au panier!! C'est fait pour moi.Ne propose que Paypal apparemment pour le paiement. Dès consultation je donne mon avis. Mais la préface de Vollmer me donne confiance sur la qualité.

Le saviez-vous ? Le symbole § présent par exemple sur votre clavier est un « symbole typographique qui sert à désigner un paragraphe dans un renvoi ». Il est formé de l'assemblage de deux S et vient du latin signum sectionis. Source : https://fr.wiktionary.org/wiki/§ Source : https://fr.wiktionary.org/wiki/SS

Je me permets une toute petite remarque sur ce conseil. Evidemment c'est un excellent conseil car une date butoire est un coup de pied au c.l très efficace. "Un objectif, c'est un rêve avec une deadline." -Napoleon Hill Néanmoins sur le forum on gronde régulièrement des magiciens qui après s'être engagés sur une presta viennent demander ici ce qu'ils peuvent présenter... Mais pourtant quand Otto ou d'autres le font c'est bien ? Bah alors... Elève: Maître, pouvez-vous m'apprendre comment écrire une symphonie ? Mozart: Tu es trop jeune pour ceci. Elève: Mais vous aviez vous-même 7 ans lorsque vous avez écrit votre première symphonie. Mozart: Oui, mais moi je n'ai pas eu besoin de demander comment faire. (Et pourtant ça n'interdit pas non de demander de l'aide... )

Moi depuis que j'ai décidé de ne présenter QUE mes effets personnels, j'ai arrêté de faire de la magie.

Je ne dis pas qu'il faut tout connaître et être une encyclopédie. Il faut distinguer deux choses, la création de gimmicks et la création de routines. Pour ma part, je ne créé pas de Gimmicks mais des routines. Je vais prendre un parallèle avec un autre domaine que je connais parfaitement. Quand on créé des logiciels, il faut connaître un minimum d'algorithmique et dire le contraire est une aberration. Apprendre de nouvelles techniques, de nouveaux systèmes permet:- De valider ou non la réalisation de la routine. - D'avoir les outils intellectuels et techniques permettant d'améliorer sa routine. Par exemple fluidifier une routine grâce à une technique qui peut simplifier la routine et la rendre plus claire pour le public. Connaître ce qui existe permet de créer des routines complètement personnelles. J'ai pris l'exemple de Trilogy. Qu'est ce qui m'a permis de créer ma routine que personne ne fait, c'est le fait de connaître et d'avoir vu ce qui existait comme présentation et d'en créer une que je trouve plus sympa et plus performante au niveau impact sur le public (c'est normal puisque je l'ai créée). J'ai pu créé cette version car je connaissais le matériel, un système. Si je ne connaissais pas ces bases, je n'aurai jamais inventé cette version. Donc pour moi, regarder, apprendre un minimum est évidemment nécessaire à la création de routines. Je ne dirai pas la même chose pour la création de gimmicks où là on créé un outil et non une histoire continue comme peut l'être une routine.

Ben, non, pas trop d’accord. La création vient d’un esprit curieux qui cherche une solution à un problème. Pas besoin d’être une encyclopédie sur patte pour créer. Parfois, je dirais même : au contraire ! Il y a un moment ou comme il a été dit plus haut, on croit que tout a déjà été inventé. Les savants du 19iéme, par exemple, étaient super fiers d’eux même : « on a tout découvert, il ne restera que des compilations à faire, pour les générations futures… » Les faits ont montrés que non, tout n’était pas découvert… A chaque fois que quelqu’un dit : « On a fait le tour, on n’ira jamais plus loin », on est à peu près sûr que le sujet n’a été qu’effleuré… Alors, certes, il existe déjà beaucoup de choses connues. On pense avoir fait le tour de certaines choses… Et en magie, dieu sait que je râle contre les vendeurs qui fourguent une Xième version d’un vieux tour, à tel point qu’on a l’impression que les vieux livres sont revendus page par page… Mais régulièrement, il y a des nouveautés réelles, tant dans les techniques, que dans le matériel, que dans les effets, ou dans les modes de présentations… Heureusement, sinon, impossible de monter un « nouveau » spectacle ! Mais pas besoin de tout connaitre pour créer : Il faut juste oublier ce que l’on sait, et se lancer. Il est fort probable qu’on aura réinventé l’eau chaude dans beaucoup de cas. Mais parfois, on peut aussi avoir une chose vraiment originale, car les idées flottent dans l’univers, à la recherche de cerveaux ou se poser… Il y a des cerveaux qui ont plus d’ouverture pour que les idées entrent… Mais le cerveau plein et fermé, lui, ne donnera pas plus d’idée que le cerveau vide et fermé. Ensuite, une bonne culture magique permettra effectivement de mettre l’idée en ordre de marche un peu plus facilement La culture ne gène pas, si on la prend justement pour ce qu’elle est : des idées déjà trouvées, représentant une toute petite part des possibles. Si on pense que TOUT est déjà dit, ben autant chercher ses idées dans les catalogues d’idées toutes faites… mais c’est dommage… Dans les étapes de l’apprentissage magique, on a: Les phases de boulimie : on veut tout acheter, tout connaitre. Les phases de réflexions : on se pose des questions. Les phases de créations : on a un problème à résoudre, l’idée sera le cadeau de ce problème. Les phases de consolidation : on améliore ce que l’on a déjà. Mais je ne crois pas que ces « phases » soient exclusives : Elles peuvent avoir lieu plus ou moins ensembles, et il n’y a pas deux parcours identiques. Gilbus

Cher Tony si à 16 ans, tu penses que tout à déjà été inventé, effets et méthodes, tu vas vite t'embêter... certes les bases solides resteront, et serviront, comme toujours de tremplin à d'autres, qui renouvèleront cette si géniale magie.... Des Yann Frisch, des Arthur Chabaudret , des Dani da Ortiz, des Hector Mancha, et tant d'autres font des travaux remarquables dans ce sens, ... c'est un peu comme la cuisine.....si un apprenti de 16 ans pense que tout a déjà été inventé... il restera surement dans sa tite cuisine.... mais il y a eu des Guérard, des Gagnaires, des Passart, des Troisgros, des Chapel, et maintenant tous les petits nouveaux de plus en plus géniaux (souvent).... Bien sûr, les bases sont les même, comme il n'y a que 7 notes de musique... mais que de chemins variés, et sans cesse renouvelés.... et César, seize Art, la vraie phrase est: Heureux soient les fêlés, car ils laissent passer la lumière... Michel Audiard vous raconterais le reste plus tard... bonne soirée Gaetan

Oulala, doucement, tu ne vas pas te faire que des amis toi.

Le guitariste qui figure sur Part 1 se nomme Estas Tonne. Christian nous l'a fait découvrir un peu plus haut dans ce fil. Vous êtes stressé, énervé ? Vous avez besoin de zénitude ? Vous avez envie de vous évader et d'oublier un instant ce monde de brute ? Alors éteignez la lumière, allongez vous confortablement, fermez les yeux et écoutez ça : [video:youtube] Vous êtes parti pour planer pendant plus d'une heure ... Bon vol. Bob

0 + 0 = ?

Hello Frantz. Je te cite : « Certains ont cette faculté d'imagination que d'autres n'auront jamais... » Je n’aurais pas dit mieux ! Je suis continuellement confronté par mes activités professionnelles à la différence profonde qu’il existe d’un individu à l’autre quant à la capacité d’exploiter les informations que je communique. Le potentiel créatif d’un individu se jauge pratiquement dès les premières minutes de cours : l’un, studieux mais passif, va assimiler les données et les conseils en prenant soin de les restituer ensuite à l’identique. L’autre, curieux, va essayer d’intervertir les termes d’une proposition (un exemple, et ne prenant comme point de départ que ce qui peut se présenter comme de plus basique : si l’on apprend deux accords à la guitare, que se passe-t-il en les jouant dans l’ordre contraire de ce qui a été proposé ? Obtient-on toujours un résultat musicalement cohérent ? Si oui, pourquoi ? Est-ce que ça marche pour tous les accords ? Et avec trois accords, est-ce que ça fonctionne encore ? Et si ça ne marche pas, y a-t-il une solution pour obtenir quand même un résultat valable ? Et qu’est-ce qui fait que ce que je suis en train de jouer sonne si mal alors que celui qui est en face de moi semble faire la même chose et que ça sonne si bien ? Etc.). Notez le positionnement de mon propos qui est : la capacité créatrice a certainement quelques chose à voir avec la curiosité, et donc avec la faculté qu’on aura de poser ou pas des questions, bonnes ou mauvaises (la question de savoir « Qu’est-ce qui provoque la curiosité ? » sera peut-être un autre sujet du forum ?). Et comme les remarques pertinentes ne viennent jamais seules, je cite Alx : « Il faut consacrer du temps à la création. Il n'y a pas d'autre solution, inutile de chercher un raccourci : tu ne le trouveras jamais » car effectivement et malgré tout le potentiel d’un individu, il est nécessaire de disposer de ce trésor qu’est le temps, un des plus précieux d’ailleurs que l’on puisse trouver en ce bas monde (quelques minutes avant de mourir, vous comprendrez à quel point !). Notez que je n’ai fait pour l’instant qu’aborder le problème de la création INDIVIDUELLE, c'est-à-dire celle qui consiste à inventer des choses nouvelles POUR SOI, ce qui me semble déjà beaucoup et louable. Je ne rentrerai pas ici dans le cadre d’un débat sur ce qui serait de la « VRAIE » création, de l’imitation sans le savoir, des « redécouvertes qui ne se savent pas comme telles » (voir à ce sujet mon thread sur le forum, intitulé « Les nains et les géants »), des variantes, des assemblages, des vols (avoués ou non), des copies, des extensions, des « emprunts », et autres patchworks… Et puisque l’on se pose la question de la création et qu’Einstein (Albert, pas Franck !) est très justement cité, lui qui a complètement réformé NOTRE FAÇON DE PENSER LE COSMOS ET LE TEMPS (excusez du peu : c’est quand même autre chose qu’une n-ième méthode pour une levée double non ? Et je ne parle même pas de ce qui lui a valu le prix Nobel !...), je vais me permettre de citer ce texte qui éclaire la citation de Frantz : ALBERT EINSTEIN (poète et philosophe ?) : « Quand je m’examine, et examine mes façons de penser, j’en viens presque à la conclusion que le don de l’imagination a d’avantage compté pour moi que mon aptitude à assimiler des connaissances pures. L’imagination est plus importante que la connaissance. Elle a un impact réel en recherche scientifique. La connaissance est limitée, l’imagination embrasse le monde, stimule le progrès, donne naissance à l’évolution ». J’ajoute que trop de connaissances peut s’avérer sclérosant. Il y a parfois beaucoup plus à tirer dans l’ignorance que dans le savoir. La connaissance d’un sujet suggère des voies toutes tracées. L’ignorance d’un sujet peut permettre de découvrir un nouveau chemin. LE SAVOIR NOUS ENRACINE, L’IGNORANCE OFFRE L’HYPOTHESE D’UNE VOIE OUVERTE SUR L’INCONNU (Copyright Christian Girard 2003. Poète et philosophe autodidacte). Frantz : « Il y a plein d'exercices et de techniques pour "stimuler la créativité", et pas qu'en magie !... (cf. l'Oulipo en littérature, les brainstormings en marketing, etc.). » C.G. Là, j’ai un gros cadeau (au moins pour Frantz et Arthur, mais j’en connais quelques autres qui vont adorer également). Voici l’adresse du site extrêmement riche de l’une de mes connaissances. Entre autres friandises un lien avec un l’OUGRAPO, l’OUvroir de GRAmmaire Potentielle ! http://www.fatrazie.com/ Un régal ! Site très stimulant et d’une tenue exemplaire. J’ajoute que Frantz a eut l’excellente idée de ne parler uniquement que de « stimuler la créativité », car on ne peut guère faire plus que cela : développer un potentiel qui existe déjà, des capacités latentes. Vous pourrez vous entraîner autant que vous voudrez à la course à pieds sur un cent mètres, si vous n’avez pas à la base un physique à la Carl Lewis, il n’y a aucune chance de le surpasser dans sa catégorie. Mais alors, pourquoi ne pas choisir de « l’attaquer » sur un marathon ?... Et pour ce qui est du brainstorming (en français : remue-méninges) je me souviens qu’il existe un recueil sur la créativité de Richard Bordenave, un magicien qui travaille justement dans le marketing (en français: la mercatique) qui pourrait peut-être intéresser David Vincent (dont je ne peux lire le nom sans penser aux envahisseurs). En complément, David, je vous conseille d’aller faire un saut sur le site de Duraty http://www.duraty.com/ et de cliquer sur le chapitre « La créativité » avec des réflexions de Duraty (qu’on ne présente plus), Sylvain Mirouf (que j’espère voir intervenir souvent sur Virtualmagie) et Ivan Laplaud (dont on peut aussi lire - dans le numéro 37 d’Imagik paru récemment - une nouvelle primée au 33e concours international littéraire des Arts & Lettres de France 2002). Beyrevra : « Mais il est très difficile de composer une symphonie si on n’a pas appris le solfège au départ, ni peindre un chef d'oeuvre si on ne connaît pas la théorie des couleurs. » C.G. Très difficile, mais il y a quand même de l’espoir ! Si le solfège peut vraiment aider dans la composition d’une symphonie (en tous cas pour la transcrire sur le papier), il n’est en aucun indispensable pour faire de la musique. Les vieux bluesmen noirs américains ont apporté au patrimoine artistique mondial une révolution qui de s’est jamais démentie et qui continue d’influencer directement aujourd’hui encore la création musicale. Django Reinhardt, extra-terrestre génial dans sa discipline, ne connaissait pas une note de musique et reste un artiste majeur dont presque toutes les compositions sont devenues des standards. Paco de Lucia, l’un des plus grands guitaristes de flamenco, n’a jamais lui non plus appris le solfège. La liste peut être allongée à volonté. Car la musique ne repose pas sur une connaissance du solfège qui n’est qu’une série de codes conventionnels bien pratiques pour écrire et lire la musique, ce qui est fort différent que de la jouer, la penser, la rêver ou l’imaginer… Et sans solfège, tous ces artistes possèdent pourtant une profonde connaissance de ce qu’est la musique (théorie comprise, même si c’est de façon inconsciente, parfois parcellaire, et n’est pas formulé selon les codes en vigueur). Ce sont aussi d’infatigables travailleurs ! Quant à la théorie des couleurs, je suis sûr que les artistes de Lascaux n’en ont jamais entendu parler, ce qui ne les a pas empêché de produire des œuvres de l’esprit intemporelles. « Camille », citant un producteur : «Moi, je me sers des gens qui savent, dans mon métier, il faut juste être malin. » C.G. : Etre malin ? Diable !… Camille : « En somme, ma réponse serait d'encourager Vincent à (…) être une éponge. (tiens cela me rappelle quelque chose!) » C.G. : Et tu conseilles d’avoir un côté « grattounette » ou pas ? Frantz : « Un AUTEUR oulipien (…) c’est "un rat qui construit lui-même le labyrinthe dont il se propose de sortir". » C.G. …ce qui le différencie du magicien qui lui construit son labyrinthe pour perdre les spectateurs ! L’émission Court-Circuit n°142 (Arte) a présenté un intéressant portrait du cinéaste Kenneth Anger qui conçu certains de ses films « comme des rêves », à l’exemple de Fireworks qui influença des gens comme Lynch et Scorsese. Les membres du jury du festival de Biarritz lui décernèrent le pris du film poétique et son président – Cocteau - dit à Anger : « Votre œuvre vient de la nuit noire de l’âme ». Anger a lui-même été fortement influencé par le mystique spiritualiste Aleister Crowley qui « avait une approche sacrée de la sexualité » et pour qui « il y avait de l’énergie sexuelle qu’on pouvait diriger dans une cérémonie magique ». A propos de Crowley, les arcanes majeurs de son tarot son ici : http://www.conesa.com/aleister/index2.html Si je cite Kenneth Anger, c’est pour l’exemple qui va suivre relatif au mode de création qu’il était susceptible d’utiliser, comme ceux que nous offrent parfois les hasards de la vie et sur lesquels il faut savoir rebondir. En 1963, Anger tourna « Scorpio Rising » pour lequel il filma jusque dans l’intimité de leurs chambres tapissées de posters de James Dean une bande de motards aux blousons noirs et cloutés et aux motos entièrement customisées. Au bout de quinze jours de montage, un paquet est par erreur déposé à son adresse. Il s’agit d’un film de catéchisme relatant images à l’appui le dernier voyage du Christ à dos d’âne pour Jérusalem. Anger décide alors de monter ces images pieuses dans son film, en les intercalant avec celles qu’il a lui-même tournées sur les motards de Coney Island, le tout accompagné d’une chanson des années soixante dont je vous livre le texte ci-dessous. Imaginez quelques plans de jambes en pantalons de cuirs, puis Jésus en habit d’époque, puis à nouveau quelques motards sur leurs machines, puis le Christ sur son âne, avec ce fond musical qui confère du sens à tout cela, mais non sans un humour décalé: « Regardez sa façon de marcher dans la rue Regardez sa façon de traîner les pieds. Il se tient droit en passant devant toi. C’est mon homme à moi. Quand il me tient par la main je suis fière Parce que c’est pas un gars ordinaire. Mon chéri c’est celui Qui ose ce que personne a jamais osé. Simplement à cause de ce que les gens disent : C’est un rebelle Et il ne vaudra jamais rien ». Une dernière chose me vient à l’esprit, et il me semble indispensable de conclure sur ce point. Ne donnons pas une importance trop grande à la création en la présentant comme la panacée ou le point d’orgue de ce qui doit être accompli par le magicien. Comme pour la musique, il est tout aussi important d’avoir de bons interprètes que de bons créateurs. D’ailleurs, l’interprétation procède elle aussi d’un processus de création d’un niveau probablement bien plus subtil que celui ne consistant simplement qu’à trouver de nouveaux principes magiques. Christian GIRARD 19 Octobre 2003

Et vive la jouissance carto-pieco-sceno-mentalismo... magique des deux mains. Je pense que pour "créer" (bien grand mot), il faut être d'un naturel curieux et fouinneur et s'amusait avec les accessoires ou alors un autre chemin et d'imaginer l'effet impossible en imaginant le plus de pistes et effets sans se créer des barrières (brainstorming...). C'est à la réalisation, que l'on remet les pieds sur terre.