Jean-Luc THIEFIN

C'est un travail d'universitaires remarquable qui fait suite à"Penser et dire la ruse de guerre de l'Antiquité à la Renaissance". Or il se trouve que l'effet déstabilisant de la surprise, la production d'effets extarordinaires, le recours au secret et à la dissimulation, l'ambivalence qui ont été mis en évidence dans l'étude de la ruse de guerre sont aussi les ingrédients des pratiques magiques! D'où ce second volet qui fait référence à de nombreux travaux et citations sur la magie depuis au moins 2500 ans. On y apprend notamment que le PRESTIDIGIATEUR (oui , j'ai bien orthographié) a précédé le PRESTIDIGITATEUR, terme apparu seulement à la fin du 19ème, et qu'il tirait son nom de "prestige'', lequel est assimilé dans un de ses sens à un "artifice diabolique", et par conséquent faisait du prestidigiateur un personnage maléfique... La magie au 5ème siècle avant J-C est définie ainsi:" une puissante forme ruse réalisée par d'astucieux praticiens sur des victimes immatures et crédules". En 2014 ("Encyclopedia of deception") il est précisé que ce qui différencie la magie des nombreuses formes de mensonge et de ruse est que la ruse n'est pas cachée. Cela n'est donc pas malveillant et immoral car ici on trompe quelqu'un qui en est parfaitement conscient, pour le divertir. Le pretidigitateur est un manipulateur qui ruse avec le public dans le but de l'amuser et de le distraire. Au fil des siècles les pratiques magiques ont subi de nombreuses métamorphoses. Un chapitre est consacré à la prestidigitation dans le monde romain avec des instructions pour réaliser des tours lors de banquets. La bataille magique entre Saint Pierre et le fameux "Simon le mage" dont on ne sait toujours pas si il n'a pas été un des plus grands illusionniste de l'humanité, dont l'influence fut immense, ou un charlatan, mais quel charlatan!! Un autre chapitre sur Della Porta ( 16ème siècle) qui expliquait des phénomènes occultes avec des raisons naturelles, ce qui impliquait la divigulation de secrets. Une étude sur le miroir, instrument fascinant permettant de ruser avec les sens et souvent doté de qualités magiques. Enin une étude faite par 2 psychologues cognitivistes démontre que les techniques employées par les illusionnistes éclairent: - des phénomènes psychologiques connus aujourd'hui mais pas suffisamment approfondis (le détornement d'attention, l'anticipation percptive et l'expertise pantomimique et tout ce qui relève de l'expression par le geste). - des phénomènes absolument nouveaux, ouvrant des pistes de recherche originales. Un ouvrage remarquable et très instructif.

Figure it out: assez facile à remonter mais l'idée est originale!

Un prix modique de 19 euros pour une lecture qui pourrait être instructive pour beaucoup d'entre nous. Je vais le commander (paru en 2022).

Voilà l'exemple -type de raisonnement que j'apprécie au niveau du fond ( non binaire et laissant place aux diverses facettes possibles et exploitables d'autres solutions trouvées sur une même problématique) ; ainsi qu' au niveau de la forme : argumenté, bien présenté, sans fautes de syntaxe ou d'orthographe toutes les 2 lignes.

Ah bon ? Le principe de Schrodinger n est pas antinomique de sorties multi-outs. Aucun rapport.

Oui j avais compris et alors? Et il ne s agit pas en l occurrence de 16 mais de 12 cartes seulement!!

Je ne comprends pas ta première remarque car le fait d'être droitier ou gaucher ne changera rien pour l'astuce ( je ne peux en dire plus, sinon MP). D'autre part, même si G.W. ne la mentionne pas pour la version du livret ( qui est la même que la version "Streamlined" du livre avec pour seule différence la façon de faire penser à sa carte pour le S) elle est malgré tout utilisable, mais seulement EN PARTIE. Il suffit de la transposer avec plus de cartes évidemment (4 fois plus)....Cela ne donnera pas toutes les infos sur la carte pensée, seulement la moitié je dirai, mais ce sera déjà un bonus énorme pour adapter son boniment à l'avance et ainsi donner encore plus de crédit à la coincidence!

Je viens de remarquer que cette subtilité n'apparaît que sur le livre, page 75, de la routine "Héritage" ( et pas sur la routine "Heritage streamlined" qui est en fait la version retenue pour le livret).

D autant plus que grâce à une subtilité on peut montrer la carte du grand-père en adaptant son discours AVANT que le S révèle sa carte. Ce qui donne un énorme crédit à l effet évidemment puisque cela enlève l idée que le M s adapte à la carte du S!!!

Tu n'as pas lu tous les messages sur le sujet. J'ai signalé ce tour dans le numéro 644 de la revue de la prestidigitation.

Entièrement d'accord! Beaucoup confondent le "Three card monte" de Hummer avec le Green Neck!! A part les permutations qu'on demande les 2 principes n'ont rien à voir. G.Werlen va beaucoup plus loin, apporte un plus considérable et surtout son principe permet de développer de nombreuses routines diversifiées et originales, avec leur lot de subtilités complémentaires spécifiques. Sa version de "la tasse du diable" est bien plus forte que la version présentée par V.Vincent, qui paraît du coup très "primaire"!!...Avec Werlen le S peut mélanger les 3 tasses à sa guise avant que le M se retourne. Un plus considérable qui laisse loin derrière la version présentée par V.Vincent. J'ajoute mon étonnement devant ceux qui prétendent que V.Vincent dévoile des secrets de haute volée!!!...Je n'ai rien vu de nouveau comme principes déjà connus de beaucoup et je m'attendais à découvrir quelques pépites. Je comprends par conséquent que le prix soit aussi peu élevé, ce qui reste l'atout principal de cette publication et qui fait que l'on ne regrette pas vraiment son achat au final. Le rapport qualité/prix étant très satisfaisant.

Celui qui ne connait pas la méthode et qui se base sur ce qui est dit ici a du boulot!!!

Il faut relever une approximation dans le descriptif de la routine "Allan Turing JR" qui pourrait occasionner des déboires à certains. Les 2 exemples donnés pour la méthode de base avec 3 nombres sont des nombres inférieurs à 500000.Et il est précisé implicitement de toujours mettre la virgule après les 2 premiers chiffres. Mais il n'est pas précisé que pour des nombres supérieurs ou égaux à 500000 la virgule doit être demandée, non pas après le deuxième, mais après le troisième chiffre!!! C'est un manque qu'on peut ne pas pardonner. Il y en a plus d'un qui a dû se faire avoir en présentation!!.. (V.V. lui-même??..)

Je présenterai l'effet un peu différemment afin de mieux marquer la capacité exceptionnelle du M à faire des calculs DE FACON PLAUSIBLE. Si on débite les 3 nombres à multiplier trop rapidement cela paraît surhumain et cela incitera certains parmi les plus lucides à croire en une formule plus ou moins simple à appliquer qui automatiquement donne le bon résultat ( je pense ici à un parallèle à faire avec ces mentalistes qui sont capables de deviner le mot exact pensé qui se situe à la 3ème ligne de la page 485 d'un livre... au lieu de donner des approximations, par exemple des synonymes ou une coloration plus ou moins précise de la signification du mot ou le domaine de son utilisation,etc.. , ce qui est beaucoup plus plausible et tout aussi impressionnant que de donner le mot tel quel!!!) . Pour éviter cela V.V. conseille de donner les chiffres 1 par 1 ce qui est évidemment bien mieux, outre le fait que cela facilite la tâche du M... D'autre part, toujours dans ce but de ne pas laisser croire à une formule miracle ou du moins laisser planer le doute, je trouve excellente son idée de demander le résultat de la multiplication des 2 premiers nombres donnés. Cela indique que l'exploit à réaliser est vraiment quasi-impossible en tant que tel et que le M demande une aide intermédiaire, que personne lui reprochera tant la difficulté reste hymalayenne. Mais je crois qu'il est possible d'aller plus loin sans galvauder l'exploit . On peut donner les clés de son raisonnement au S, lui donner en quelque sorte la recette pour justement, PARADOXALEMENT, encore plus l'impressionner tant cela paraîtra plausible tout en restant dans le domaine de l'impossible. Pour étayer mon raisonnement en ce sens on pourrait par exemple dire que ce n'est pas le premier nombre choisi qui est le plus important, ni même le deuxième, mais bien le troisième qui lui devra être "ajusté" aux 2 précédents. Ce qu'un S raisonnable admettra très volontiers. Si le nombre visé est par exemple 396542, on dira : "pour le premier nombre il n'est pas nécessaire de calculer outre mesure, il suffira de s'adapter ensuite; Il faut juste ici choisir, pour 396542, disons...un nombre entre 50 et 70, avec quelques décimales si on veut pimenter l'affaire...par exemple 61.3219" ( ne pas dire ici les chiffres 1 par 1). "Pour le deuxième idem mais choisir un nombre disons... entre 70 et 90, par exemple 76.3287... Bon, par sécurité vous pouvez me dire combien cela fait? 4680.6209? ..ok! Donc maintenant je dois trouver le nombre qui multiplié avec 4680.6209 donne 396542!...." Et là on se concentre et on donne les chiffres 1 par 1! Pour dire: 84.7199!!! Qui contestera que cela est extraordinaire? C'est encore du domaine de l'exploit, malgré l'humilité affichée ( on a demandé un résultat intermédiare) et la transparence apparente montrée ( on a expliqué dans les grandes lignes, évidemment, la méthode, en disant qu'il fallait respecter des fourchettes et que c'était le troisième nombre qui était essentiel). Je pense même que l'exploit sera PARADOXALEMENT mieux cru que dans la méthode de base!! C'est PLUS CREDIBLE!! Chacun fera bien entendu comme il veut et je ne prétends pas que mon modus operandi est meilleur que celui de V.V. C'est une autre façon de présenter la routine. Mais c'est celui qui me correspond et que je crois le mieux à même d'écarter , dans la mesure du possible, "l'astuce mathématique" dont parlait Georges plus haut. Disons que je me mets à la place du S et si on me présentait la routine de cette façon je serai personnellement plus impressionné car cela resterait crédible, grâce à l'humilité et la transparence relative affichée , tout en restant incroyable. De même je réfléchis à une présentation sous forme de prédiction. Du style :"je vais tenter de donner un résultat qui sera exactement 11.6542 plus élevé que votre nombre choisi" qu'on présentera évidemment au S dès qu'il aura pu constater que le M s'est planté..dans un premier temps!... J'y réfléchis dès maintenant et je lance un appel à ceux que ça intéresse (et qui connaissent évidemment la méthode de V.V.) de trouver leur solution. Car je ne suis pas sûr de trouver!...Affaire à suivre, peut-être en message privé.

Léo Brière ne fait que reprendre les recommandations de V.V. qui dit explicitement d'annoncer les chiffres 1 par 1. Ce qui d'ailleurs facilite bien la tâche du M.