Tableau d'honneur

Bonjour, Je suis tombé sur ce reportage de magiciens amateurs en 1969. Amateurs au départ mais... éventuellement professionnels au final (car on y voit notamment Georges Proust ) Bonne vidéo. https://fb.watch/9GZn4May74/

Je vais un peu sortir du sujet pour remercier @Henk RAISON qui cite énormément de sources tout au long de ce fil de discussion, qui donne envie à d'autres de venir donner d'autres sources (merci donc à eux aussi), ce qui fait qu'un gars comme moi qui ne pratique ni le chapelet, ni le code binaire se retrouve d'un seul coup comme Ali Baba quand il prononce "sésame ouvre toi" devant des trésors plus tentants les uns que les autres et une envie folle de se jeter dedans. Voilà pourquoi VM est devenu incontournable Merci les gars !

Un debrief de la prestation de Fabien Olicard chez Ruquier par Fabien Olicard lui-même... C'est trés intéressant Bravo en tout cas à Fabien pour la gestion compliquée de ce moment de télé.

En direct le vendredi 3 décembre à partir de 18h30 suivi des explications en After On a tous un tour que l'on adore présenter ! Que cela soit en famille, à ses collègues ou en prestations professionnelles. Je compte sur vous pour venir nous présenter le tour que vous affectionnez. A tout à l'heure pour découvrir vos tours. Accès aux directs OUVERTS à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM L’after est réservée aux membres du Cercle VM. 220 invités, 7 000 sujets abordés et 1 100 heures de Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 250€ de cadeaux https://www.virtualmagie.com/cercle Vous pouvez désormais adhérer mensuellement ! Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Georges PROUST, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté https://www.virtualmagie.com/cercle

Quel est ton tour préféré Thomas ?

J'aimerais faire ici un big up à ma boutique préféré " le petit magicien", pour les prix, la rapidité d'envoi , l'exhaustivité du catalogue. C'est là que j'ai trouvé close culls et j'en suis bien content...

Je viens de finir la lecture "close culls" alors je me permets, quelle prétention, d'émettre un avis. 1) d'abord l'habillage, la présentation :c'est simple et sobre. Très soigné, de la typo aux photos. 2) le ton général : je crois que j'adore harapan. Un humour pince sans rire, on sent l'humilité et la générosité du garçon à chaque page. Harapan ne nous explique pas, il ne nous apprend pas non plus, il partage, il essaie, parfois même des idées ou des tentatives. J'ai l'impression d'être dans un Club de magiciens à discuter "le bout de gras"... Très rafraîchissant ! 3) l'honnêteté intellectuelle : il cite toutes ses sources. Bravo aussi pour l'exhaustivité... Un vrai travail de fourmi. 4) le contenu Si vous connaissez le Cull de kimlat, vous ne serez pas déçus ! Il y a des tours et des effets bien sûr, il y a aussi (et c'est sans doute ce que j'ai préféré) des techniques inédites, une alternative à un pliage de planète ( ceux qui trouvent le jeu de mot recevront ma considération... A moins que vous l'ayez déjà...). Beaucoup de ses tours peuvent être visionnés su "cullology". Malgré cela, les mots du livre proposent un temps différent pour l'apprentissage. Les quelques mots sur le contexte et l'historique. Au final, un bel achat, pas très cher et fort intéressant: pas une nouvelle arme à ajouter à votre arsenal ( dixit un autre sujet de ce forum) mais un outil pratique et intelligent au service de la magie, la vraie ! - papa, le père Noël ça existe ? - En tout cas pour un vieux monsieur, il dépouille bien mon portefeuille ! Finis tes patates Kévin, on doit aller acheter un écran plat

@Gaëtan BLOOM filmé par Agnès Varda dans sa rue Daguerre. Nous sommes en en 2004 1975, le film : « Daguerréotypes »

Je n'ai hélas pas l'info, peut-être que d'autres l'auraient... Avec plaisir En effet pour le fait de fumer. Y compris pour la magie des cigarettes, ce qui se fait aussi de moins en moins de nos jours

Très sympa ce petit reportage, merci de la trouvaille Ils fument tous par contre lol, une autre époque !

Oui. Vraiment. Cela me semble être la base sur laquelle appuyer l'apprentissage du Cull. Le roadrunner 2 est bien aussi. Il apporte davantage de précisions...

(Un message rapide depuis la porte Maillot.) Pour mettre les choses aux poings, mieux vaut formuler cela sous la forme d'une injonction : « Marcel, sers-t'en ! »

Cullology est vraiment intéressant, très complémentaire de kimlat. Je pense sincèrement qu'il faut impérativement étudier sérieusement le Cull ( notamment par kimlat) au préalable de cullology. Cullology apporte de nouvelles pistes très intéressantes pour la remise des cartes culler en jeu.

Tous les magiciens francophones (et bien d'autres) ne peuvent que louer le travail remarquable et exemplaire mené pour le développement de la littérature magique par Jean-Pierre Hornecker et Richard Vollmer au cours de ces dernières décennies. Nous leur devons tous d'une façon directe ou indirecte une partie du savoir qui est le nôtre, y compris les auteurs de Retour aux sources et moi-même. Ainsi, c'est avec une émotion particulière et intense que nous avons reçu de la part de ces deux compagnons de route des félicitations tout à fait touchantes pour la publication de R.A.S. Jean-Pierre a même estimé qu'il s'agissait d'un ouvrage nécessitant vingt ans de travail (ce qui, après réflexion, n'est pas faux). Venant d'un expert comme lui dans le domaine de l'édition française de livres de prestidigitation et d'illusionnisme, cette remarque ne peut que combler l'éditeur que je tente d'être à ma modeste mesure et les auteurs dont le travail est qualifié de « titanesque, érudit » et qui plus est « d'agréable à lire ». Et si Jean-Pierre « dévore » ce qu'il appelle « ce monumental ouvrage », Richard de son côté m'a écrit par courrier avoir déjà passé plusieurs heures plongé dans ce livre « incroyablement bien documenté et illustré ». Ça fait chaud au cœur. Philippe Billot, Pierre Guedin et moi-même sommes heureux d'avoir pu renvoyer la balle à notre façon à ces sommités de notre discipline. Nous les remercions par ailleurs pour d'autres raisons plus personnelles liées à des marques de grande générosité de leur part qui dépassent toutes nos espérances. Jean-Pierre et Richard ont donné leur autorisation pour la publication de la photo ci-après, prise par Francis Tabary, alors qu'ils découvraient pour la première fois Prestidigitation - Retour aux sources lors d'un repas entre amis.

Il s'en est bien sorti quand même Olicard! Il faut savoir ce gérer et gérer ses spectateurs dans ce genre de situation!

Excellent ce debriefing ! Mais ceci dit, on peut rassurer @Fabien (spankyfab), on a quand même vu bien plus malaisant en mentalisme de télévision et il ne s'en sort pas si mal en fin de compte

Est-ce que tu conseilles également d'étudier Kimlat avant la lecture du livre ?

On peut également noter qu’elle s’est développée sous le règne de l’invariant « Oh ! Macron ».

Ah d'accord

Oui c'est très beau. De la vraie magie.

Tout à fait d'accord avec toi, les travaux de Boudreau sont brillants !!! Une des routines de mon livre est directement inspirée des commentaires de Boudreau dans un des fascicules publié par Al Man, et Les autres de son livre Psymatrika. Si je donne des références en français, c'est pour ceux qui ne bosse pas assez l'anglais (tant mieux pour les autres ). Dans Skullduggery, j'adore Beating the odds, Relections in a golden eye, A card carrying mentalist .... Amitiés, Henk ps : mon livre est disponible dans le monde entier sur Amazon.

Hello ! haaaaa, le binaire... content de voir que ca intéresse ! Pour info : l'inspiration de Zen Poker remonte à beaucoup plus loin que ça ! De mémoire, Maven citait Mephisto Memory de Olaf Gylleck (commercialisé en 1919) Sinon, si il y en a qui sont piqués par le virus du binaire en magie/mentalisme, j'imagine que ca a déjà été recommandé ici, mais... les travaux de Leo Boudreau sont brillants... Notamment Skullduggery (où il sort un peu des cartes) avec notamment : American Slang (4 spectateurs regardent la définition d’un mot choisi - un chacun- dans un dico et le marque avec un marque page, le Mentaliste -qui était hors de la pièce jusque là- revient et devine directement les mots) Mental Image : un spectateur se focalise sur plusieurs images en rapport les unes avec les autres, le Mentaliste les devine… Jigsaw mentalism : grosso modo, un spectateur reconstitue un puzzle mentalement, le Mentaliste devine l’image à laquelle il pense… The Treasure hunt : un spectateur se déplace sur une carte “au trésor”, et le Mentaliste peut deviner le chemin emprunté… Murder most foul : un crime résolu, avec un livre façon “dont vous êtes le héros”, plutôt intéressant/inspirant !! Table talk : une table pleine d’objet, 3 spectateurs pensent à des objets en rapport et le Mentaliste devine ! etc… etc… Le tout publié en anglais mais... on ne le dira jamais assez : bossez l'anglais ! Eeeeeet histoire de ne pas sortir du sujet : je n'ai malheureusement toujours pas lu le livre de Henk mais j'en entends tellement de bien, il va vraiment falloir que je me fasse ramener ça ici au Brésil pour découvrir son travail !! amitiés, Julien

J'espère pour lui, même si avec un marque-page, c'est plus Patrick.

Bonjour à tous, Je comprends bien vos considérations techniques. Il faut surtout avoir en tête que lorsque vous présenterez l’effet la conjonction entre votre posture et votre discours devraient suffire à vos spectateurs. Je ne vais pas faire le marchand de tapis mais dans toutes les représentations que j’ai pues faire JAMAIS personne n’a remis en cause la structure du livre. Sauf a performer pour une association de cubers cette univers est méconnu par la plupart des gens et tenter de légitimer davantage le contenu du livre me paraît plus desservir la présentation que la soutenir (j’ai pensé aller jusqu’à prouver l’existence d’Harry Savage par exemple quand je débutais mais j’y ai vite renoncé). A mon sens et d’expérience c’est comme demander à quelqu’un de lire un BT avant de commencer l’effet. Je laisse les acheteurs confirmer leur vision du projet après en avoir pris connaissance. Nous pourrons en parler lors du Master Class si vous le souhaitez. Excellente journée Henri

Merci pour tous ces retours @Claudemage SALONI. Je suis juste dégoûté de ne pas avoir vu passer l’info avant J’aurais adoré y participer.

Très sympa ! (mais pourquoi il a une araignée géante sur le crâne? Sont bizarres ces chiliens... )

La couverture est super jolie ! Juste en la voyant, ça donne envie de l'acheter et c'est ce que je vais faire pour ma prochaine commande ! Ce qui est bien aussi c'est qu'il n'explique pas uniquement UNE technique mais des variantes du cull et des routines. J'attend juste l'avis de personnes qui l'ont pour en savoir un peu plus !

Sponge System de TCC ( qui vient d'ailleurs d'apparaitre dans les petites annonces... )

Merci Antoine. Que l'on retrouve également dans l'Art du mentalisme 2, p98 dans une version améliorée sous le nom de "L'agenda télépathique". Djack Le Sorcier

Dans la publication d' "Anticipation par agenda interposé" l'auteur semble ne pas ce souvenir d'où vient, je cite: "Ce petit bijou". Je peux lui répondre et lui rafraîchir la mémoire en citant deux effets "Calendaruim Prophecy" publier chez Select magic studio en 1990. Cette version est conçu avec deux agenda, mais sans jeu de cartes. Une seconde version jointe à la première sous forme "d'effet supplémentaire" (bonus) avec une méthode identique à la version de Fantomas. Si je me trompe Select magic studio se situe en Belgique (une fois?). Ted Lesley à aussi conçu une version publié dans Paramiracle qui s'intitule "Prédiction" avec un jeu de cartes mais la méthode est différente et plus complexe à préparé. Voilà pour les sources non précisés.

J’ai mis tout ce qui se trouve sur le site de l’éditeur.

N'hésitez pas... Allez-y les yeux fermés !!! Vous serez conquis !

La définition de la science et des scientifiques... vaste question ! Il est effectivement difficile de répondre précisément à cette question. En tant que scientifique moi-même je dirais que je cherche à comprendre des faits ou phénomènes de manière rationnelle, c'est-à-dire selon un raisonnement et/ou une méthodologie qui repose au départ sur l'observation (ou les sens d'une manière générale) et l'hypothèse (une ou plusieurs). Ensuite, à partir de données (mesures, connaissances), je fais le tri entre les hypothèses les plus vraisemblables et celles que l'on peut éliminer. Cette phase peut demander beaucoup de temps avant d'aboutir au choix de celle qui permettra de donner une explication satisfaisante, d'autant plus que d'autres hypothèses peuvent venir à l'esprit en cours de route. Une fois l'explication satisfaisante trouvée, il faut en parler à d'autres scientifiques (publier, etc...). Si cette dernière satisfait la majorité, cela peut donner naissance à une nouvelle théorie, une nouvelle loi pour laquelle on essaiera alors de rechercher des limites d'application. Cette théorie, cette loi est donc vouée, un jour ou l'autre à ne pas marcher dans certains cas. C'est ainsi que ses limites seront déterminées et qu'il faudra donc se mettre à formuler de nouveau des hypothèse et/ou à réaliser des observations pour expliquer ce que l'on ne comprend pas. Le scientifique sait qu'un jour, tout peut être remis en question mais que ce qui a été fait n'aura pas servi à rien et servira encore, mais dans un cadre qui se sera précisé. Le scepticisme est utilisé durant tout le long de cette méthodologie afin de ne pas nous laisser tenter par des choses trop faciles (reposant plus sur de la foi qu'autre chose). En bref, on évite d'admettre tout et n'importe quoi, on se base sur ce que l'on connaît et sait reconnaître. Le scepticisme, c'est sain. Alors celui qui n'est pas sceptique a l'esprit malsain ? Non bien entendu. Ce n'est pas parce qu'une personne croit aux fantômes, en l'écriture automatique, aux coupeurs de feu ou plus simplement en un dieu que l'on a l'esprit malsain mais juste parce qu'elle en a besoin (pour se sentir bien). Je ne dis pas non plus que les rebouteux, coupeurs de feu, médiums, sourciers, magnétiseurs, etc... sont tous des charlatans et qu'ils n'ont jamais de résultats. L'état d'esprit a une influence sur notre santé, c'est indéniable donc aider une personne à se détendre, à se confier, à se sentir bien dans sa tête, c'est lui donner les moyens de plus facilement faire face à un problème, qu'il soit psychologique ou physiologique. En revanche, pour moi, tous les personnages ci-dessus ne sont en aucun cas des scientifiques. S'ils prétendent l'être, ils mentent, de bonne ou de mauvaise foi mais ils mentent. Pour revenir à la magie, on retrouve un peu cela aussi lorsque nous présentons une routine : Il y a les sceptiques qui vont chercher une explication : ils vont supposer des choses (faire des hypothèses) souvent à partir de leurs observations (de leurs sens) et de leur connaissances et au fil de la routine, certaines hypothèses seront confortées ou mises de côté. Ils cherchent une explication pour se sentir mieux (du moins ils pensent qu'ils se sentiront mieux en cherchant une explication). Il y a ceux qui ne cherchent pas d'explication et qui se laissent bercer. Ils ne cherchent pas d'explication pour la même raison : se sentir bien, profiter du spectacle. Et étrangement, les scientifiques abandonnent facilement leur scepticisme devant un spectacle de magie. Ils constituent souvent le meilleur public. Pourquoi ? Parce qu'ils savent que c'est du spectacle et que chercher l'explication n'a pas grand intérêt ou moins d'intérêt que de vivre ce spectacle particulier. Le scientifique n'est sceptique que lorsqu'il cherche une explication ayant un intérêt autre que la satisfaction personnelle. Le scientifique cherche l'universalité. Quelque chose qui se vérifie avec le maximum d'indépendance par rapport au temps et à l'espace (dans l'idéal, une loi doit se vérifier en un maximum d'endroits dans l'univers et à n'importe quel instant sur l'échelle du temps). Voilà comment je décris le scientifique aujourd'hui (je dis aujourd'hui car ça aussi, ça peut évoluer). L'âge nous apprend à avoir de moins en moins de certitudes et à mesurer nos points de vues. Bon, d'un autre côté, je n'ai pas encore 30 ans alors j'ai encore du chemin ! Et comme l'avait dit Sean Connery dans un film (je ne sais plus lequel) : "Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige".

Les sciences s'intéressent aux phénomènes, pas aux postures. Quant au scepticisme propre aux scientifiques, il faut savoir que malgré la robustesse de la théorie de la relativité générale par exemple, de nombreuses personnes travaillent encore sur d'autres théories. C'est le propre des sciences, et c'est une attitude parfaitement saine : ne jamais rien tenir pour acquis. La communauté scientifique s'est tout de même intéressée pendant une période aux extra-lucides (je m'excuse par avance si le terme est mal choisi). Pour autant, peu de choses se sont avérées concluantes et/ou reproductibles. Partant de là, il n'y a que peu d'intérêt pour l'instant à continuer de creuser dans cette direction.

(Le message ci-dessous est en réponse au premier d'Allias, je n'avais pas lu les trois intervention suivantes qui n’étaient pas éditées lorsque j'ai commencé à rédiger.) En effet Allias, bonne analyse selon moi. J'ajoute ceci, en reprenant tes propres termes : MK peut tout à fait ressentir "un certain nombre d'émotions, d'images, de sons peut-être, et en arriver à déduire ce que nous avons vu" sans pour autant avoir un "don de psychométrie" au sens paranormal, tous ses ressentis n'étant qu'une façon "intuitive" de se laisser aller à l'interprétation libre des données bien "rationnelles" liées à ton hypothèse numéro 2 , comme quoi tes deux hypothèses ne sont pas incompatibles. À mon avis, Maud Kristen ne "détient" pas seule "la vérité" comme tu le penses, elle est sans doute sincère, convaincue elle-même de son "don" de psychométrie. La vérité est sans doute ailleurs . J'ajoute au risque de me répéter que dans un petit échantillon, une réussite prend une importance considérable alors qu'elle est non significative. En jouant à pile ou face une seule fois, on a 50 % de "chance" de prédire le bon résultat (ce qui est beaucoup). Prédire mille coups successifs, c'est déjà plus difficile n'est-ce pas ? À ce propos, écoutez Yves Lignon, grand défenseur du "paranormal", qui parle de Maud Kristen à la 5ème minute de cette vidéo et témoigne entre autres expériences d'une particulièrement ratée vers 9'02 : [video:youtube] Les trois voyantes se retrouvent classées bonnes dernières ! Certains petits malins vont trouver là une confirmation de la voyance par l'échec du phénomène (oui : il est "hautement improbable" de se tromper autant ), mais bon, je ne m’étends pas plus là-dessus. C'est sans doute là tout le "talent" de MK, cette rapidité à réagir très vite par les mots à ses intuitions (rien d'irrationnel au fait d'avoir des intuitions, on en a tous et elles ne donnent pas toujours des résultats probants, pas même pour MK qui reconnaît dans ses interventions ou ses livres qu'elle est faillible, la preuve c'est qu'elle-même doute souvent, hésite, use du conditionnel, et demande des confirmations à son interlocuteur). J'écrivais dans ce même sujet en décembre 2011 ceci : Bref, ton analyse déductive a nécessité "une assez longue réflexion" alors que MK a été plus rapide, directe, avec les mêmes éléments (en réalité un peu plus car elle avait les objets physiques en mains et avait d'autres éléments qui ne figurent pas dans les extraits) car elle a une grande d'expérience du mode intuitif et sait s'exprimer de façon suffisamment floue pour que le cadre d'interprétation soit large jusqu'à pouvoir signifier une chose ET son contraire, façon Chat de Schrödinger , moi je dis chapeau ! J'ai en partie analysé à nouveau l'émission Mystères au regard de ce que MK en raconte lors de l'une de ses conférences, je vous en ferai part sous peu, mais pas aujourd'hui faute de temps.

Ah le pire, c'est si tu mets ta tartine beurrée sur le dos d'un chat (on en a déjà parlé). Comme un chat ne peut retomber sur le dos, il n'atterrira jamais. C'est le Paradoxe du chat beurré ou Paradoxe félino-tartinique. « Les lois de la tartine beurrée stipulent de manière définitive que le beurre doit toucher le sol, alors que les principes de l'aérodynamique féline réfutent strictement la possibilité pour le chat d'atterrir sur le dos. Si l'assemblage du chat et de la tartine devait atterrir, la nature n'aurait aucun moyen de résoudre ce paradoxe. C'est pour cela qu'il ne tombe pas. » — Marcel Gotlib dans la Rubrique-à-brac

Par acquis de conscience, j'ai visionné à nouveau cette partie qui te trouble : [video:youtube] Et moi j’ai du mal à « croire » que je suis le résultat (tout comme toi) d’une succession ininterrompue de réussites de la part de mes ancêtres qui sont parvenus à survivre et à se reproduire durant des périodes qui s’étalent sur plusieurs milliards d’années, et pourtant je suis bien là, preuve que je suis (et toi aussi) un miracle improbable (d’un point de vue individuel) et une banalité affligeante (à l’échelle de l’humanité). Je n’ai pas à croire cela, j’en fais simplement le constat. Bref, si tu te bases du point de vue de la croyance, alors aucun argument ne peut la remettre en cause. N’étant pas prosélyte, je me garderais bien de tenter de te retirer ta croyance. Mais ça correspond peut être au contenu de quelques-unes des sept autres enveloppes. J’ajoute que de MON point de vue, un poivron ça n’est pas rond (ben non), un poivron ça n’est pas chaud (notamment ceux de la photo), un poivron ça n’est pas mou (pour moi, c’est plutôt dur), ni même écrasé (les poivrons sont intacts et frais cueillis sur la photo. En quoi ces éléments te semblent-ils si « cohérents », ça m’échappe un peu… Bon, je vais recadrer (pour m’amuser ) les ressentis de Maud Kristen liés à l’enveloppe « poivrons » en interprétant l’image du dinosaure et de la femme !, tu verras que « ça marche » assez bien. Quelque chose d’affaissé, d’écrasé : la femme, menacée d’être écrasée par le dinosaure menaçant. Champignon : vision allégorique d’une nature ancestrale, préhistorique. Le champignon est lié à l’idée d’une potentialité toxique, donc d’un danger comme celui que représente le dinosaure. Quelque chose d’assez mou, qui s’enfonce un peu : la chair d’un dinosaure a quelque chose de mou (ça le différencie du règne minéral, d’une pierre, c’est donc très pertinent, très cohérent !). Ou alors ce qui est mou c’est la chair de la femme qui va être mangée par le dinosaure. Par ailleurs, le dinosaure est massif, c’est pourquoi il s’enfonce dans le sol (mou lui aussi sans doute, on imagine facilement un sol préhistorique humide). C’est très difficile de voir si c’est de l’ordre du végétal (mort de rire : si un poivron n’est pas de l’ordre végétal, où va-t-on ?, mais passons) : une femme, un dinosaure, c’est « animal », bingo, ça marche puisque ça n’est pas de l’ordre du végétal (voilà pourquoi c’était « difficile à voir »). Quelque chose de gros avec des trous dedans : un dinosaure, c’est gros (mais pas un poivron, désolé) et ça a des trous dedans, on peut même dire avec les consonances que sa gueule est un « trou » rempli « de dents ». Un trou dans lequel on peut rentrer : oui, une gueule de dinosaure dans lequel la femme va « rentrer » (notez qu’on ne peut pas rentrer dans un poivron ). J’ai la notion de point de rencontre : eh oui, la rencontre entre la femme et le dinosaure, c’est exactement la photo, c’est très « cohérent » une fois de plus. Comme une place en étoile : pas facile de faire cadrer cette phrase avec le dinosaure mais bon, un poivron non plus ça n’est pas vraiment « une place » ; dans la vidéo, on constate bien qu’ils vont évacuer la notion de « place » pour ne conserver que celle d’ « étoile », étoile qu’ils vont « découvrir » sur le poivron mais ils auraient pu tout aussi bien recadrer avec « ballon dégonflé », « couleur » (jaune, vert ou rouge pour des poivrons), « goût », « lisse », etc. Bref, je persiste à affirmer que la vidéo concernée ne permet absolument pas de tirer quelque conclusion (surtout positive ) que ce soit sur une prétendue clairvoyance. Elle n’infirme pas non plus le phénomène de voyance, mais elle ne lui donne objectivement pas de crédit (sauf pour un « croyant » qui se basera sur le subjectif).

Dernier aparté de ma part ensuite je sors, promis : Aucun soucis d'équité ni de défense de ma part, Dreda est assez grand il me semble pour se défendre (si tant est qu'il en ai besoin) ou assumer ses écrits. Je tenais simplement à faire remarquer avec légèreté que l'on est toujours dans le jugement d'une manière ou d'une autre et l'interprétation que l'on fait des écrits sur les forums nous conduit souvent à voir du jugement ou il n'en n'est point. Si j'ai balancé ces MP en public c'est tout simplement que je ne considère pas ma boite de messagerie comme une poubelle ou tout un chacun, sous le couvert du P de "privé" peut y déverser sa bile et ses insultes sans aucun motif... Tu ne m'as pas traité d'imbécile, tu m'as traité d'immature, d'inintéressant ainsi que de trou du cul. Il va de soit pour moi que tes excuses ne se uniquement dues à ma publication de tes MP insultants et ne sont là que pour tenter de faire passer la pilule auprès de tous ici. Aussi, tu peux les garder, je ne souhaite pas dans mon entourage des personnes qui m'insultent au premier abord. Sur ce, pour moi tout a été dit, je laisse, le cold reading reprendre ses droits ici. Bonne journée à tous.

En même temps, n'es-tu pas, toi aussi, entrain de juger Dreda ??? A ben vla aussi que c'est moi qui juge que tu juges Dreda... Bref on dirait que tout le monde juge tout le monde hein Peut-être devrions-nous juger qu'il serait bon de juger qu'interpréter comme des jugements tout questionnement ou toute critique formulées ici conduit à juger que tout le monde juge l'autre.... , non ? Enfin en tout cas c'est mon jugement ...

Bah si justement, si je te pose la question c'est que tu n'arrêtes pas de juger le autres! Marc Lewis, Eric Antoine, Erick Fearson pour ne citer que les plus récents Ce que je constate surtout c'est que tu dis beaucoup de bêtises.

Patrick Jane, tu es démasqué !

J'ai bien aimé ce sujet sur MC : http://www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=93275&forum=14&start=60 Vous connaissez de bons livres (qu'on a pas encore cités) d'ésotérismes (pas écrit par des magiciens) sur le sujet du reading et en Français ? J'ai rencontré l'amie d'un ami hier. La dite amie pratique la lecture du tarot de Marseille depuis toute petite...on a eu pas mal l'occasion de parler du sujet avec la vision que ma culture de mentalisme de scène m'apportait; c'était intéressant (elle n'a pas pu me faire de démo malheureusement faute de carte sur elle ); sa grand mère faisait d'ailleurs de la voyance (sans but commercial) et elle prétendait parler aussi avec les morts (j'avoue que j'ai été assez sarcastique quand on a parlé des médiums et de la communication avec les esprits)

Je suis en train de lire le passage auquel tu as fait référence, je confirme ton point de vue. Je publierai mes remarques à ce sujet d’ici quelques temps. Salut Christian, peux-tu honorer ta promesse et nous parler de ce passage ? Je suis prêt à parier que la dame ne dit pas "je vais vous expliquer ma méthode pour enfumer les gogos, en tournant autour du pot et parlant de choses et d'autres jusqu'à ce que j'aie bon, si si ça marche je vous jure, de toute façon ils sont si crédules ils gobent tout !" Bonjour Kristo Bah, comme tu t'en doutes, il y a de nombreux biais qui font que les expériences décrites n'ont pas de valeur scientifique à mon sens, Maud Kristen donne des exemples soigneusement choisis censés prouver la réalité des phénomènes qu'elle prétend démontrer. Pour autant, elle semble de bonne foi. Les expériences "concluantes" (ou plutôt dites telles selon des paramètres qu'on peut très facilement remettre en cause) sont perçues comme validant la voyance par ceux qui les vivent de façon subjective, mais seront rejetées si l'on tient compte de ce qu’aucune autorité sceptique n'a pu observer lesdites expériences, il faut donc s'en remettre aux seules conclusions de la voyante, à sa seule analyse qui ne tient pas vraiment compte des probabilités, de la taille (réduite) des échantillons, du recadrage des informations, de la "naïveté" ou de l'ignorance des participants, des approximations permettant de tourner une situation à son avantage, etc. Maud Kristen ne prédira sans doute jamais les résultats du Loto, mais même si cela arrive un jour, il ne faudra pas oublier que c'est tout simplement probable (elle peut gagner tout autant qu'un autre). Si elle était capable de prédire précisément chaque tirage, là ce serait autre chose. Mais bon, avec Maud, on reste dans le dessin approximatif, dans les "ressentis" avec toutes les interprétations multiples que ça implique, dans les perceptions vagues qui disent tout et son contraire... On ne connait pas vraiment les conditions, les protocoles, les inductions préalables, etc. Bref, tout « parle » dès lors qu’on décide avec un peu d’auto-persuasion, d’imagination, et pourquoi pas de mauvaise foi, de développer le moindre détail exploitable en écartant ceux qui contredisent la démonstration voire la décrédibilisent complètement. Je viens de retrouver le bouquin sous une pile, voici quelques notes (parmi beaucoup) : - Page 36. Si en s’ouvrant à notre prétendu sixième sens (comprendre celui de la divination) on obtient des images mentales qui pourraient se traduire par : « Je vois une ambiance d’hôpital », Maud Kristen conseille de ne pas en déduire illico que telle personne (objet de la voyance généralement appelé « la cible ») est médecin. Jusque là, on ne peut qu’être d’accord. Le sujet peut être un patient, un ancien hospitalisé ou encore un futur malade ! On est en plein dans Télépathie réelle là, j’aimerais bien savoir qui ne pourrait pas être rangé dans l’une des catégories concernées par le champ offert par un ressenti de type « ambiance d’hôpital », dans notre société en tout cas. On nage en plein dans les effets de validation subjective (ou effet Barnum). Page 37 : La cible est une femme qui a eu (pour faire court) des problèmes importants dans sa vie (elle en a tiré un livre) et les « élèves » (c’est le terme de MK) qui ont le mieux réussi à « capter » cela par leur « intuition » sont… des assistantes sociales confrontées presque quotidiennement à ce type de cas. MD pourrait en déduire que chacune de ces intervenantes parlant de son domaine de prédilection, il est « normal » que ce soit elles qui aient le mieux évoqué le cas de cette « cible » (et en passant, on oublie un peu tous les autres participants qui sont à côté de la plaque) mais MK retourne cela en disant que c’est leur qualité professionnelles qui leur a permis une bonne voyance ! Bref, c’est l’hypothèse « voyance pertinente » qui se justifie (selon MK) par les qualités professionnelles et non le métier des assistantes sociales qui explique ladite prétendue pertinence des résultats. Bizarrement, Maud Kristen écrit très précisément ceci : « Les informations obtenue en voyance ne dépassent jamais ce que nous savons déjà dans notre vie de tous les jours », voilà qui a le mérite d’être clair. Autre type d’affirmation qui ne manque pas de toupet dans l’ouvrage, celle de chiffres qui ne reposent sur rien, comme des « 80 % de réussite », ce qui est absolument grotesque quand on lit ce que MK considère comme des réussites. Si des "élèves voyants" étaient capables de découvrir dans 80 % des cas une photo précise parmi cinq (comme dans l’un des exemples proposés), il faudrait honorer Maud Kristen d’un prix Nobel (au moins). La version de poche fait près de 370 pages mais seules les cinquante premières ont été nécessaires pour exposer la méthode de MK , le reste est une sorte de fourre-tout avec des interprétations passe-partout (façon Richard Webster et son Cold Reading rapide et efficace) pour le Yi Jing, les runes et la géomancie. J’en reste là aujourd’hui par manque de temps mais bon, on aura compris ce que j’en pense : il s'agit d'un bon ouvrage pour exercer son esprit critique .

Salut, Merci de m'accepter dans ce fil de discussion que je viens réveiller d'un rationalisme inaltérable. ... ... ils n'existent pas. La perception de la réalité étant ce qu'elle est et différant d'un individu à l'autre, le minimum serait de préciser "...ils n'existent pas... dans ma perception du réel". Par exemple: les djinns n'existent probablement pas dans TA réalité, mais sont totalement "réels" dans celle d'un musulman. Pas d'accord, pour ce genre de choses, on peut tout de même arriver à définir ce qui existe ou pas dans une réalité objective... La voyance, c'est à dire la capacité hypothétique de percevoir des infos en dehors de l'usage des cinq sens, n'a jamais été avérée. Tu as donc parfaitement le droit d'exprimer tes convictions, fais-le en respectant celle des autres. Evite donc les affirmations péremptoires. Personne ne cherche à te convaincre de quoi que ce soit... Oui on a le droit à la liberté de pensée, mais là on parle de gens qui font de l'argent. S'ils abusent des gogos, il s'agit d'escroquerie et c'est punissable par la loi. Il me semble bien d'ailleurs que leur activité est toujours interdite par la loi en France, qui "interdit de faire commerce des songes". Mais leur activité est tolérée. Tant que les gogos ne s'en aperçoivent pas trop et ne portent pas plainte... J'aime bien aussi... "Si un problème a une solution, alors il est inutile de s'en inquiéter ; s'il n'en a pas, s'inquiéter n'y changera rien." Le Dalaï Lama On trouve aussi cette formulation du même 14ème Dalaï Lama : "S'il y a une solution, pourquoi s'en faire ? S'il n'y a pas de solution, pourquoi s'en faire ?" Houla tu vas loin là... Je n'ai pas lu son livre (et je n'en ai pas l'intention) mais j'imagine qu'elle y noie le poisson comme d'habitude et qu'elle ne dévoile pas qu'elle se moque du monde depuis des années ! C'est son gagne pain et elle ne va pas le sacrifier. C'est une charlatante, ce genre de personnes ne devrait pas pouvoir continuer à sévir publiquement. Je suis en train de lire le passage auquel tu as fait référence, je confirme ton point de vue. Je publierai mes remarques à ce sujet d’ici quelques temps. Salut Christian, peux-tu honorer ta promesse et nous parler de ce passage ? Je suis prêt à parier que la dame ne dit pas "je vais vous expliquer ma méthode pour enfumer les gogos, en tournant autour du pot et parlant de choses et d'autres jusqu'à ce que j'aie bon, si si ça marche je vous jure, de toute façon ils sont si crédules ils gobent tout !"

Pour ceux que ça intéresse, Maud Kristen décrit sa méthode pour deviner le contenu d’une enveloppe dans le livre suivant : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/97822910.jpg[/img] (page 39 et suivantes : Sixième exercice : voir à travers une enveloppe close). Ne vous attendez pas à une description d’enveloppe truquée ou à un quelconque peek vous pourriez être très fortement déçu. Sinon le livre est aussi une excellente initiation aux arts divinatoires. …Bon… Je quitte avant de me faire lyncher !

Pour en revenir à la première vidéo de Maud Kristen, ce qui pourrait être intéressant, c'est de voir les 4 autres expériences non diffusées... Le montage laisse également entrevoir plusieurs scènes de lecture coupées sur les trois enveloppes. Un recentrage fait au montage? Très intéressant. Je rajouterai deux types de cold reading utilisant un système: - L'astrologie (ce n'est pas une science, nous sommes d'accord?) "Tu dois être Taureau, t'es un mec qui fonce vachement... T'es pas taureau? Alors tu dois être bélier, car t'es un mec qui fonce vachement... T'es sagittaire? ok, j'avais bon, c'est parce que tu fonces vachement..." - La psychanalyse (ce n'est pas une science, nous sommes d'accord?) Basée sur le système freudien (théorisé en deux topiques, ou deux schémas explicatif du fonctionnement de l'esprit humain) Patrick vient de faire un excellent reading de Christian: cartésien => manque de lâcher prise, angoisse existentielle, manie, symptômes obsessionnels... Mince, moi aussi? Je ferais bien un reading psychanalytique de Patrick, grâce à son magnifique chat en avatar. Tel maître, tel chat? Un regard perçant, vif et éclairé, résolument porté sur les détails, des oreilles démesurées, érigées dans une symbolique phallique, pour mieux percevoir et appréhender le monde qu'il entoure. Un corps nu, sans poil, pour s'affranchir d'une virilité trop masculine et assumer cette sensibilité féminine dans l'introspection. Non conformiste, assurément unique et original, et je présume non castré?

Bon, donc méfiez vous si vous croisez Christian....toujours faire face !!!....lol...

Ca fera 80 euros. Et : oui, le prix fait partie de la thérapie

A mon avis on doit adapter son cold reading à ses propres spectateur afin de rester dans le cadre " je suis un magicien ou mentaliste qui fait des tours" . Certain spectateurs pourraient ou nous prendre pour des charlatans ou pour des personnes ayant de véritables dons.

Attention tu vas te faire avoir...Gaëtan traine une sale réputation dasn le monde de la magie ...ses notes de conf sont mal faites , les dessins sont nuls , incomprehensibles, Bref ce n'est pas un bon achat. De plus les idées ne sont pas bonnes , meme pas géniales, ne peuvent pas te donner de propres idées , ni de pistes de travail... Vraiment des achats a ne pas faire.;et encore j'ai pas parlé des vidéos ou c'est pire !!! PPs2: j'ai l'impression que certains posent plein de questions histoire d'avoir leur trente messages pour acceder à la undergroun fashion virtual room secret...TomtOM et la chambre des secrets héhéhéhé Ps : pour ceux qui n'ont pas compris que c'est le contraire de ce que je pense , prendre tous le contraire de ce qui est écrit plus haut vous l'avez compris je hais tout ce que fais Gaëtan... lol mais dis nous donc ? tu debarques de quelle planète pour ne pas connaitre Bloom ? parce que le reste de la planète Terre , en tout cas les magiciens , meme le plus petit des debutants au fin fond du tibet avec ses deux Bambous à velos transparents connait Notre Gaëtan National ! Si tu as encore des doutes de sa valeur....change de métier , mais si tu deviens chanteur , leur demande pas si Pavarotti chante juste !!!! [ 07 Novembre 2002, 20:19: Message édité par : brunomagie ]