Tableau d'honneur

Je vous partage un tour de Jeki Yoo et son explication originale et inattendue ! Regardez le tour sur la première vidéo Instagram avant de poursuivre par l'explication sur la vidéo Youtube pour avoir la surprise de l'explication. Ce tour peut être réalisé en utilisant des techniques de manipulation mais devient "quasi automatique" avec une "petite préparation" . Certes c'est un tour vidéo mais qui par la méthode employée par Jeki Yoo mérite d'être expliquée et présentée ! Cela devrait plaire aux amateurs d'automates et de méthode qui sort des sentiers battus, peut être à @Gaëtan BLOOM. Le tour : L'explication ci-dessous, sur le principe d'une machine de Rube Goldberg. C'est une machine qui réalise une tâche simple d’une manière délibérément complexe, le plus souvent à l’aide d’une réaction en chaine. Elle tire son nom du dessinateur américain Rube Goldberg et est proche des engins de William Heath Robinson.

Merci Yacine, de ressusciter les défis magiques qui faisaient naguère tout le sel de Chambre des Secrets (qu'on appelait encore "Virtual Room", à l'époque... ça ne nous rajeunit pas, tout ça ! ) Commençons avec un sujet unique et, s'il grandit trop, on le découpera pour faire un sujet par challenge. Je précise que la démonstration vidéo est optionnelle, et que parfois une simple piste (technique ou non) peut apporter énormément. Si vous voulez participer à un challenge mais que votre contribution vous semble trop sensible, vous pouvez la poster en CdS : créez là-bas un sujet portant le même titre et laissez un lien ici pour qu'on puisse naviguer de l'un à l'autre. Et pour ceux qui n'ont pas (encore) accès à la CdS, je vous rappelle qu'il suffit d'en faire la demande auprès de @Thomas : si vos messages récents sur le forum sont de qualité, il ne devrait pas trop se faire prier (ou bien si vous préférez, vous pouvez intégrer le Cercle VM Rubis ) Et puisqu'il faut bien lancer la machine, je vous propose de plancher sur un effet assez classique : la Malle des Indes, version close-up (à vos cartes, pièces, playmobil... soyez créatifs !)

Etc. Source et suite ici : https://www.pinterest.fr/felixcollet/tensegrity-furniture/

Bonsoir, Avant tout merci pour votre confiance et d'avoir pris le temps d'écrire ces quelques lignes. Pour répondre à vos questions : J'ai préféré délimiter le M-O de billets pour assurer un bon maintien. Je trouve que, sans délimitation, sur la distance les billets bougent et c'est plus contre-productif qu'efficace. Il me semblait que huit sorties voire plus étaient suffisantes (on peut monter à 12 voire 16 avec des billets moins grands seulement pliés en deux). Par ailleurs l'autre côté laisse la liberté d'éléments plus "gros" à mon sens si besoin. Je peux comprendre votre déception pour le MO de 12 cartes. J'ai essayer d'y répondre via une approche différente dans l'index à gauche. Et pour moi inclure une routine type Almost Kolossal était un impératif. Enfin, concernant le prix de la boîte, c'est une sujet qui revient souvent chez les acheteurs. C'est un choix que nous avons fait avec MDT avant tout au détriment de la marge et pour vous faire vivre une belle expérience d'achat. Certains y seront plus sensibles que d'autres. Merci encore pour votre retour. N'hésitez pas. Henri

N'en parlez pas à mon facteur...

Merci @Olivier SOLEIL (SoL), @Tibo FINO (TiboMagic), @Michaël BERNARD Pour vos retours. J'essaie de ne pas trop répondre, je suis discret sur ce sujet Mais Merci, cela me va droit au coeur. En ce moment j'utilise ASTROCARD sur ZOOM. Quel plaisir de l'utiliser en ZOOM. C'est simple direct, pas d'entourloupe. Ce que j'aime aussi c'est de l'utiliser en mode temps d'avance. Je tente des choses, qui fonctionnent plutôt bien. @Michaël BERNARD, oui ce n'est pas que du signe ASTRO, effectivement. Ce serait comme dire qu'un portefeuille ne permet qu'une carte au portefeuille Ce sont des cartes de visite alors on en fait beaucoup de choses. Mais Chuttt...

Oui ! Du coup il serait plus exact de dire point de vue objectif ou point de vue subjectif (et cela a l'avantage de sous-entendre que la réalité est toujours envisagée d'un certain point de vue). Mais ta remarque me fait penser à un passage d'un excellent ouvrage Dieu et la science font bon ménage, bien sûr par Bacci : On en revient toujours au sujet pensant et percevant ! Tu proposes d'écrire quoi ? ... La réalité ? (mais est-ce bien légitime d'écrire La réalité ?)

J'avais déjà remarqué qu'on vivait dans une version Beta du monde, surtout quand on voit la dernière release. Et Hong Quin qui ne se rend même pas compte que son algorithme est une illusion... Allez, une petite vidéo sur le vrai monde :

Oula, merci de me rappeler cette discussion... je ne sais plus si j'y avais répondu, je n'ai pas relu les dizaines de page du sujet… Voyons un peu ce que tu nous disais à cette époque: C'est tout à fait exacte, pour étudier un problème TROP complexe, on se concentre sur les éléments les plus probants. On va donc bâtir une carte, une représentation simplifiée de ce que l'on étudie. Et ca marche bien Mais cela ne donne pas LA vérité. Cela donne quelque chose qui marche bien, est exploitable, mais n'est PAS ce qui se passe réellement: La carte n'est pas le territoire. Et tu confirmes toi même ce que je dis: La physique, pour comprendre ce qui se passe, se base sur des outils statistique, et des approches probabilistes. Cela implique-t-il que l'univers est probabiliste? Je ne crois pas : le fait qu'on puisse le décrire plus ou moins bien avec un outil probabiliste n'implique rien sur la nature de l'univers, en dehors du fait que l'outil fonctionne dans certaines conditions. Encore une fois, on confond la carte et le territoire, l'outil de mesure avec ce que l'on mesure. Il y a la Réalité, avec un grand R, qui est le fonctionnement réel de l'univers. cette Réalité nous est fermée. Et il y a notre réalité, ou plutôt nos réalités : le physicien qui décrit l'univers comme des résolution de trains d'ondes quantique, fera la grimace comme vous et moi si on lui écrase le pied dans le métro : Les réalités expérimentées sont multiples. Mais celui qui veux évoquer la Réalité dans toute son infinie complexité (infinie à l'échelle humaine, bien sûr…) devrait renoncer aux certitudes et aux limitations humaines, car l'univers n'a rien d'humain. J'aime l'approche scientifique, elle permet de rendre la vie bien plus satisfaisante, intellectuellement et matériellement. Mais je ne pense pas que l'univers soit explicable dans sa Réalité, la science n'explique que des aspects partiels, très limités par rapport à la totalité. Car faire une carte fidèle d'un d'un territoire comme l'univers reviendrait à bâtir le même univers dans sa totalité, ce qui est difficile pour l'esprit humain. L'esprit humain n'est pas bâti pour les choses complexes… Tien, un exemple que tous les magicien connaissent : Le nombre de combinaisons possibles quand on mélange un jeu de carte est de 8 (10 puissance 66) environ, le chiffre complet est long à écrire (8 065 817 517 094 387 857 166 063 685 640 376 697 528 950 544 088 327 824 000 000 000 000 je crois.) Et bien ce chiffre, ce grand chiffre, est hors de la conception humaine. On peut l'écrire, l'évaluer, le calculer, mais peut on se le représenter réellement, comme une expérience personnelle réelle? Moi, je ne peux pas, c'est tellement énorme que je n'ai aucun point de comparaison, et que cela me dépasse, tout simplement. Le nombre d'étoiles dans l'univers est estimé à 10 puissance 23 "seulement". C'est aussi, en gros, le nombre de molécules sans un verre d'eau (ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour faire le miracle de l'unité....) On n'arrive pas à se représenter réellement le nombre d'étoiles dans l'univers, on réduit cette réalité à un chiffre... Alors 10 puissance 66, c'est totalement inimaginable en terme d'expérience. C'est pourtant une chose que nous utilisons chaque fois que nous mélangeons un jeu de cartes. Je pense que l'univers contient des choses bien plus impossibles à comprendre que ce nombre, et que la multitudes des causes et des effets est hors de notre portée. On va se contenter d'un concept : La loi de causalité. Peut être que c'est un concept erroné, mais c'est tout ce que j'ai pour avoir une explication globale de l'univers. Quand je dit que c'est peut être erroné, ce n'est pas par rapport à une physique humaine, quantique ou non, qui nous ferait prendre la carte pour le territoire, et reporterai sur l'univers sa propre vision probabiliste... C'est par rapport à l'univers lui même : Même mon concept le plus abouti est probablement faux, car justement, je suis convaincu que le fonctionnement réel de l'univers fait partie des choses inconnaissables pour des humains, cela fait partie des mystères... Mais bon, cette loi de causalité me convient, elle explique tout, et l'intellect comme l'émotionnel sont satisfaits. Une fois résolu le problème de l'univers, on peut passer l'esprit tranquille à des choses plus importantes, travailler sa levée double par exemple… Gilbus

Peu de retour depuis 3 semaines. Pourtant, le portefeuille est très bien, de qualité similaire au Hwallet. Tout est bien pensé, bien fichu, les possibilités sont grandes, on dirait qu’on s’approche du maximum qu’on peut tirer d’un portefeuille de magicien/mentaliste. Deux vraies nouveautés je crois : le shogun « mono-côté » qui supprime toute suspicion causée par le retournement furtif du wallet pour switcher, et le fameux porte-cartes qui regroupe un maximum de gimmicks pour un minimum d’encombrement. Un petit défaut : pourquoi avoir délimité des mini-compartiments dans l’index côté droit, ce qui enlève toute liberté de répartir nos petits billets comme on veut en fonction de leur nombre, de la routine… Au final, bilan très positif : un Super-Hwallet (mais sans le M...-O… de 12 cartes à jouer du Hwallet que j’aime beaucoup), bien fini, bien packagé. Trop bien packagé peut-être : je trouve que la jolie boîte en bois est un peu superflue et gonfle sans doute un prix déjà élevé. Un dernier mot positif pour louer les superbes cartes de visite (en 6 versions !) et la vidéo de 2h20 de très bonne qualité (sur le fond et sur la forme).

Bonsoir à toutes et tous, Voilà du nouveau dans le domaine du fil. Serait-ce le produit ultime pour tout amateur de fil ? Quelqu’un se l’est-il procuré à Blackpool ? Techniquement cela me parait excellent. [vmprod p=682]

Hello la team, Je créer ce sujet en rapport avec l’idée d’ @Alx et @Gilbus concernant les challenges sur des effets magiques. Alors les règles sont : Quelqu’un propose un effet magique, et la personne qui se sent chaud de le faire par les techniques qu’il connaît le fais, ( en vidéo est là meilleur options je pense ) en ne donnant pas les techniques pour respecter les sections secrètes du forums Si quelqu’un a une idée concernant le partage des videos autre que YouTube, elles sont les bienvenues. A vos claviers pour les idées de challenges A+ la team

C’est vrai ! mais perso je suis tellement affairé à retourner le portefeuille dans tous les sens ! Entre la vidéo de deux heures d’Henri et quelques idées et réflexions personnels , j’ai pas une seule seconde pour faire un retour !!! Ce portefeuille est une dinguerie ! Ces fonctions multiples sont incroyables et fonctionnels surtout ! Et c’est ce qui est important ! Ce n’est pas un Wallet multi-fonctions qui fait beaucoup de choses moyennement bien ! Non ! C’est tout le contraire ! Et c’est ce qui rend ce portefeuille complètement addictif !!! Rien n’est superficiel dans toutes les possibilités qu’offre cette merveille ! Et pour peu que votre imagination prenne le relais, vous pourriez même y trouver quelques petites fonctions « cachées » !.. Ne prenez pas ce Wallet en vous disant chouette ! Un nouveau portefeuille ! C’est sûrement sympa y’a des bons retours ! Non , prenez le pour toutes les choses formidables et utiles qu’il vous apportera au quotidien !

Pour ce qui est de la création, je pense que chaque petit individu a quand même sa petite pierre à apporter, de par l'unicité de son vécu, de ses souvenirs, de son inconscient. L'énergie vitale est un carburant et chacun trace son propre itinéraire. Le choisit-on vraiment ? Je n'en sais rien mais comme il est unique, il vaut la peine que l'on explore le monde, que l'on se questionne, que l'on produise. Comme le dit Gilbus, on réinventera peut-être l'eau tiède mais si on y met du coeur, cette eau aura quand même un petit goût unique.

Ou sinon, il y a cette méthode. Un peu brusque, mais vous aurez créé un souvenir durable.

J'aime pas du tout ce type de caméra cachée, rien d'humoristique là-dedans. Faire croire à des accidents qui peuvent se révéler très graves.., c'est d'une débilité absolue.

Merci Matthieu également. Le personnage était une de mes problématiques. Grâce à tes conseils je pense que 30 minutes est un bon début pour une première prestation.

Merci pour vos nombreux retours. Merci Loic, je ne trouve pas ton propos hors sujet dans la mesure où il s'agit effectivement d'un spectacle où les adultes seront présents. Une demi-heure me semble une bonne base pour ne pas perdre l'attention en tant que débutant. Très reconnaissant du partage de ton expérience sur ce type de prestation. Merci Peter pour vos précisions qui vont je pense m'être très utile. Je vais me pencher sur l'ouvrage bébé magie pour en apprendre d'avantage.

Cela aurait été trop simple sinon...

Alors il y aurait plein de choses à dire, tellement spécifiques aux petits. Mais le meilleur d'entre nous pour cela est @Peter DIN . Essais de jeter un oeil sur son ouvrage "la magie des tout petits" qui après 4 éditons n'est plus disponible en version papier, mais qu'il propose en version numérique à 5 euros seulement. https://www.virtualmagie.com/articles/autres/trucs-du-metier/la-grande-magie-des-tout-petits-2-0-de-peter-din-avant-propos-prologue/ Après pour répondre à tes questions précises, en fonction de l'âge des petits, il faut vraiment faire court, car leur concentration est limitée. Prévois des choses très visuelles, et des rythmes différents. N'oublie pas aussi, un truc qui pour moi est capital pour les enfants (même si c'est dans le cadre familial, et donc plus difficile à mettre en place) que tu dois être le magicien. Pas le tonton/cousin/ami qui fait des tours. Tu arrives dans ton personnage. Tu y restes tout le long. Les enfants ont besoin que les choses soient clairement définies. Le moins de montage possible, tu es en place très vite, et tu es magique du début à la fin. J'ai passé quelques années dans un parc d'attraction familial à ne m'adresser qu'à des enfants, et les tout petits (4-5ans) "lâchent" au bout de 20 minutes max. Parfois moins si tu ne les à pas vraiment impliqués dans ton univers. Un denier conseil, mais capital pour moi, fais très très attention avec les rires, les cris, l'excitation. Ils sont très très proches des larmes. Les petits gèrent très mal leurs émotions. Faire crier est flatteur pour le magicien, mais peut être très dur a vivre pour un petit. C'est un grande erreur très classique au début, de vouloir jouer sur l'excitation. Il faut à mon avis vraiment doser et contrôler pour le pas basculer dans un trop plein d'émotions qui vont te dépasser. Bref, tout un nouveau monde s'ouvre à toi avec ce public, mais si tu t'y penche sérieusement, c'est un monde magique et magnifique.

Ouais... le titre est "un peu" racoleur, quand même ! D'après ce que je comprends, Hong Qin a créé un algorithme de deep learning qui a permis à un ordinateur de prédire les mouvements des planètes sans avoir appris les mécanismes de la mécanique céleste. L'ordinateur reçoit les données relatives à 5 planètes, les compile, "apprend" comment les nombres se succèdent les uns aux autres et est ensuite capable d'appliquer la même formule à d'autres planètes. C'est une expérience intéressante, mais il y a une interprétation est beaucoup plus simple : les orbites planétaires sont régulières car elles obéissent à des règles. Il n'est pas nécessaire de comprendre (ou même de connaître) ces règles pour prédire les événements qui se produiront lors des cycles suivants. Prenons un exemple plus terre-à-terre. Mon facteur passe tous les jours entre 11h30 et midi. Ce n'est pas le début de sa journée : avant de passer chez moi, il distribue le courrier dans d'autres rues du quartier. Je ne connais pas l'itinéraire de sa tournée, mais je n'ai pas besoin de le connaître pour savoir qu'il passera chez moi à l'heure prévue. De la même manière, les hommes ont découvert des tas de vérités bien avant de pouvoir les expliquer : on savait déjà dans l'Antiquité que le soleil se lève à l'est et les Vikings prédisaient bien avant Newton les prochaines marées, sur la base de l'observation des précédentes. Donc je ne suis pas surpris que l'ordinateur ait pu prédire d'autres orbites sur la base de celles qu'il connaissait. Ce que je trouve douteux, c'est que l'observation d'un phénomène cyclique considéré comme une boîte noire puisse légitimer une hypothèse qui n'a rien à voir avec le phénomène en question Je suis peut-être un peu obtus, mais j'ai vraiment du mal à voir le lien entre des calculs de trajectoires célestes et le fait que la réalité serait une illusion... S'il faut en croire l'article, le lien, Hong Qin se serait inspiré des travaux de Nick Bostrom. J'ai donc suivi le lien pour savoir de quoi parlaient les travaux en question (qui ont probablement été abordés ici, je m'excuse donc pour la redite auprès des deux lecteurs qui s'en souviennent)* Le postulat de Nick Bostrom, c'est que nos descendants atteindront un niveau technologique si avancé qu'ils seront capables de fabriquer des ordinateurs capables d'exécuter des programmes de simulation crédibles, au sein desquelles les protagonistes seront conscients et croiront évoluer au sein de la "vraie" réalité. Pour que cette illusion soit convaincante, la simulation devra gérer l'ensemble de l'univers observable, du comportement des particules à la mécanique céleste. Bostrom en conclut que, si l'on accepte le postulat de départ, il faut également accepter la possibilité que nous soyons nous-mêmes en train d'évoluer dans une simulation mise au point par nos descendants (ou par les intelligences artificielles, si on veut coller encore plus au scénario de Matrix ). Je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux, mais admettons, pour la forme, que ce soit possible. De là à dire que c'est probable, il y a quand même un sacré pas à franchir, qui relève carrément du grand écart latéral. Quant à dire que les résultats de Hong Qin le prouvent, ce n'est plus un pas, c'est du saut en longueur... Il me semble justement que l'argument de la théière de Russel sert à démontrer que c'est celui qui émet une hypothèse qui doit la démontrer : l'existence de la théière en orbite de Russel est irréfutable, mais absurde, et c'est pourquoi c'est le croyant qui doit en apporter la preuve. En l'occurrence, c'est donc à Hong Qin de nous prouver que le monde est une simulation. Jusqu'ici, je ne vois pas de démonstration, mais seulement des rapprochements un peu tirés par les cheveux. * Je n'ai pas eu le temps de finir de rédiger ce message que l'un des deux avait déjà extrait des archives les références en question Ca arrive quand ils reconstruisent la matrice en urgence

Le Lego Droid Orchestra :

Eh oui c'est un peu ça l'intérêt de toutes ces théories fumeuses : ça pousse à s'interroger sur le sens du mot "réalité" et parfois à reconsidérer ce sens sous d'autres angles. (et pour le coup, pour moi, c'est cette expérience qui est transformatrice)

Cet argument semble effectivement ruiner toute possibilité de réfutabilité. Il semble qu'on ne puisse pas sortir de la perception et de la raison pour émettre toute hypothèse sur le monde... Même pour émettre l'hypothèse que l'univers est une illusion... Et, en plus, si on émet l'hypothèse que la perception et la raison font, eux aussi, partie de la méprise...

Il semble bien que l’idée que le monde soit une simulation (ou une illusion) ait encore de beaux jours devant elle : Un scientifique a développé un algorithme qui peut « prouver » que le monde est une simulation Pour mémoire, pour ceux qui passeraient ici pour la première fois et qui n’auraient pas suivi les épisodes précédents: - L’idée que le monde (l’univers, la réalité, nous mêmes) est une illusion (ou une simulation) est une idée aussi vieille que le monde lui même et aussi vieille que la philosophie (caverne de Platon). - Cette idée est reprise et a été reprise par pléthore d’illusionnistes et de mentalistes dans leur boniment (souvent à la sauce cartésienne, à savoir : nos sens et notre cerveau ne cessent de nous tromper, comment pouvons nous savoir que ce que nous percevons est la réalité ?). - Pour plein de raisons cette idée me fascine et il m’a semblé intéressant, il y a bientôt 10 ans, d’y consacrer un sujet sur VM. Et ce d’autant plus que cette idée nous emmène sur des développements vertigineux dans tout un tas de domaines (philosophie, science, psychologie, spiritualité….). - Les travaux de Hong Quin (dont il est question dans l’article dont j’ai publié le lien) sont intéressants à plusieurs titres : 1) le souci de l’idée selon laquelle le monde est une illusion est que cette idée totalement irréfutable (au même titre que la théière de Russel) donc non scientifique. L’expérience de Hong Quin constitue un premier pas consistant à imaginer une expérience qui pourrait confirmer ou infirmer cette idée. 2) Le fait que l’univers semble obéir à des lois est présenté comme un argument fort en faveur de sa réalité objective. Dans l’expérience de Quin cet argument semble pouvoir être renversé : c’est justement parce que l’univers obéit à des lois qu’il est une simulation !

Faire des Pepper's ghosts avec des mots, c'est très faux : (Un télésouffleur .)

Structure d'une table établie par la tenségrité :

Un récit complet Marvel n° 10. Tornade et Illyana - Magie https://www.bedetheque.com/BD-Un-recit-complet-Marvel-Tome-10-Tornade-et-Illyana-Magie-23123.html

Bonjour à tous, en ce moment j'épluche le VBO Aronson. Je crois que c'est le meilleur livre que j'ai acheté ( peut être avec le chemin magique de Tamariz...). Si des gens souhaitent échanger sur ce sujet... [vmprod p=688]

Oui, je sais, toi tu préfères Nexus qui fait la promotion de la pseudoscience, des ovnis, de « l'archéologie psychique », etc. Voir ici : : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexus_(revue) Quant à l'information que tu as donnée (en photo), elle confirme qu'en l'état et pour l'heure il n'y a aucune condamnation à l'encontre de Wikipédia au regard des informations qui y sont fournies. Merci. Si tu relis bien ma citation il y figure ceci (et en caractères gras, je ne peux rien de plus pour être clair) :

Le génie, c'est de vendre 30€ une idée déjà exposée page 97 dans l'excellent «La prestidigitation du XXe siècle» de John Northern Hilliard (Payot- première édition 1954) ! Bob

Chers camarades Vmistes, ayons une petite pensée pour LuDo qui travaille d'arrache-pied afin de nous proposer les versions françaises d'ouvrages majeurs publiés outre-atlantique avec tout ce que cela comprend d'efforts pour obtenir les droits, traduire, éditer etc., qui est encore à son bureau, à minuit passé, pour mettre la touche finale au contrat lui permettant d'éditer ce fameux bouquin de Kaufman pour lequel il négocie depuis 18 mois, lorsqu'il reçoit un mail de Stéphane Bichon lui réclamant la version anglaise de la vidéo accompagnant le Signature Wallet...

Je viens d'acquérir ASTROCARD, et je dois dire une seule chose... Ne l'achetez surtout pas!!! (Comme ça, on sera peu nombreux à le posséder et à le faire)... Plus sérieusement, c'est une tuerie basé sur un anagramme progressif, mais d'une simplicité presque enfantine... Pour être transparent, j'ai hésité et attendu des CR avant d'acheter, car j'avais peur que ce ne soit tourner qu'autour des signes astrologiques... Et ben non, On peut vraiment aller plus loin que ce soit en condition Close-Up, ou salon. Qu'est-ce que l'on reçoit? 50 cartes de visites avec un beau et subtil design... Je me qualifie un peu comme Calix (fainéant de la mémoire), et je dois dire que c'es très astucieux et très visuel. Calix n'est pas avare de partage et de conseils.J'ai adoré visionné sa vidéo. Son expérience du terrain, fait que ce produit est abouti et fait pour les Worker... Je dois également saluer le fait que Calix souligne et nomme toutes les références (artistes / Tours) auquel il fait référence, et qui sont à l'origine de cette création. Donc je n'ai qu'une seule chose à dire : Foncez les yeux fermés, et vous aurez un produit de qualité avec plusieurs partages intéressant, Calix à disposition, prêt à répondre à vos questions... Un grand Merci pour ce petit bijou qui va intégrer mon Signature Wallet

Pour l'avoir vu en conditions réelle, je vous confirme que c'est excellent !!!! J'ai eu la chance d'avoir assisté à la plus belle démonstration d'astro card ! Et pour cause, réalisé par Calix en personne et en impromptue. Nous étions en train de discuter dans les rues de Lyon quand deux mecs viennent nous voir remarquant que Calix est magicien (masque avec des symboles de cartes et jeux de cartes en mains ça aide ). Calix en profite pour leurs faire son bijou, en quelque mots : simple, net, précis. Juste magnifique ! La réaction du spectateur ajoutait une preuve (pour ceux qui en doute encore...) que cet effet est vraiment très fort ! (Dommage que je n'ai pas filmé ...) Encore bravo à Calix pour son travail et sa créativité.

A peine j’ai acheté AstroCard, @Calix était déjà disponible pour échanger dessus et donner pleins de conseils. L’ensemble est hyper abouti et de nombreuses idées et routines sont ajoutées au fur et à mesure. J’ai rarement vu un SAV aussi qualitatif. C’était déjà le cas avec Social Assistant (Quoi ? Vous ne l’avez pas encore ? Si vous aimez utiliser Instagram, foncez !!!) où il a répondu à mes interrogations à la vitesse de l’éclair. Bravo, ça donne vraiment envie d’avoir tes produits

Ne vous étripez pas, je vais acheter les 2

Quand on aime :

Le lien vidéo d'origine étant mort, le voici à nouveau directement sur YouTube :

Magnifique hommage au fabuleux compositeur récemment disparu : "Ennio Morricone (For A Few Dollars More) - Luca Stricagnoli"

Jeff DePaoli : Coronavirus Etude - For Piano and Disinfecting Wipe (Live Performance by the Composer/Arranger) :