Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER

[Thierry (Moonlight)]

il y a 22 minutes, TanMai (Aurélien) a dit :

Je l'avais également pensé très fort mais je n'ai rien dit. Mon silence signifiait-t-il qu'il n'y avait pas un petit soucis ?  

Désolé pour la réponse mal située, le téléphone a sonné et je n'ai pas fait attention. Donc je remets ma réponse seule.

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir.

Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique.

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

[Alx]

il y a 39 minutes, Fredzik a dit :

@Moonlight (Thierry) , tu as répondu dans la citation Alx, c'est pas trop facile à suivre ...

Effectivement, je n'avais pas vu la réponse. J'ai déplacé la réponse de @Moonlight (Thierry) en dehors du bloc de citation pour que ce soit plus lisible. Merci ! 

il y a 44 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Prenons un exemple simpliste : je montre que j'ai une pièce dans la main. Je ferme la main et quand je l'ouvre à nouveau il y a deux pièces. Le spectateur va se demander comment j'ai fait (c'est normal) puis, ne trouvant pas d'explication, il va se laisser aller et profiter de la suite.

Si maintenant, je fais la même chose mais en mettant les mains derrière mon dos avant l'apparition, il va se demander comment j'ai fait, trouver une explication valable (il en a pris une dans sa poche arrière), et il ne profitera pas de l'émotion magique.

C'est pour ça que, d'après moi, il faut éviter les raisonnements du genre "ce n'est pas grave s'il se demande comment j'ai fait" : la magie, c'est l'illusion de l'impossible. Si le spectateur sait (ou croit savoir) comment on fait, ça ne marche pas. Mais ça peut être divertissant, bien sûr ! 

il y a 44 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

Exactement, on est d'accord : à partir du moment où tu n'altères pas l'effet magique...

[Jérôme GUYON]

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

[Thierry (Moonlight)]

 

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de praticité est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là.

@Alx  Juste anecdotique, ce n'est pas honteux de divertir les gens.

Après c'est toujours la même chose et totalement subjectif selon les personnes, à partir de quel moment l'effet magique est altéré ou non. La preuve en est dans ce message, certains considèrent que le tour présenté est un puzzle, d'autres non (bien que la plupart pensent que la version sans sac est meilleure).

Modifié 22 octobre 2018 par Moonlight (Thierry)

[Maroine (Magic Liwi)]

il y a 21 minutes, Alx a dit :

Si maintenant, je fais la même chose mais en mettant les mains derrière mon dos avant l'apparition, il va se demander comment j'ai fait, trouver une explication valable (il en a pris une dans sa poche arrière), et il ne profitera pas de l'émotion magique.

Comment ne pas être d'accord avec ça. c'est évident mais encore faut il comparer ce qui est comparable.

Quoique, même la fameuse main derrière le dos pour faire apparaître 2 pièces peut être très magique si tu te retournes au même moment comme le fait Greg WILSON dans son final de RUBICON.

Dans CIB, DD a préparé le terrain pour que le questionnement ne dépasse pas le "comment a t'il fait?!"

Car ici, le spectateur a l'ensemble des éléments AVANT et APRES entre les mains sac et jeu de cartes.

Cette routine, je l'ai vu en live au DF, et elle m'a totalement court circuité le cerveau. ce qui est beau avec cette routine est que dès le départ, il te montre le résultat, ce qui est rare en magie. on ne va pas dire au spectateur attention dans un instant je vais faire disparaître cette balle dans ma mains droite.

En tout cas, je suis loin de penser que la majorité des spectateurs voient ceci comme un casse tête ou même essayent de chercher une solutions lambda.

Modifié 22 octobre 2018 par Maroine

[Alx]

il y a 7 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

Salut Alcor... euh @Jérôme (Jeckos150) !

Je pense que cette vidéo a pour but de montrer qu'on peut faire autre chose avec CIB que l'effet présenté par Alexandra à Fool Us, et qui fait couler beaucoup d'encre 

Comme cela a été dit plus haut, il y a de nombreuses possibilités, et certaines sont bien meilleures que l'effet de base. Ceci dit, il est vrai que ça ne laisse plus beaucoup de place à l'imagination : tout le monde (chez les magiciens, en tout cas) comprend désormais comment ça marche.

il y a 2 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

 

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de pratique est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là.

Oui, on est d'accord, finalement ! 

Tout est permis, du moment que ça reste magique.

Là où nos avis divergent encore, apparemment, c'est que je considère que mettre les mains dans le sac, c'est comme mettre les mains dans le dos : ça nuit à l'effet magique car ça ouvre la porte à plein d'explications (qu'elles soient justes ou non n'importe guère, à mon avis)

[Aurélien B. (TanMai)]

il y a 9 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

C'est bien ce qui est reproché à l'utilisation du sac pendant une trentaine de secondes. On ne sait (savait) pas la solution utilisée non pas parce que ça semblait impossible, mais parce qu'il y en avait plusieurs.

il y a 5 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos.

Quelle différence fais-tu entre mettre les mains dans le dos ou les mettre dans un sac ?

[Frédéric NOWACKI]

il y a 13 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

Non, c'est pas du débinage. La débinage, c'est donner la solution aux spectateurs. Là, la solution n'est pas donnée directement, et en plus ça s'adresse plutôt à ceux qui achèteront le tour.

Après, quand tu as un peu de culture magique, tu peux remonter pas mal de routines mais ça n'est pas pour autant que la démonstration d'une routine la débine.

Modifié 22 octobre 2018 par Fredzik

[Jean-Marie BECKERS]

il y a 16 minutes, Alx a dit :

Exactement, on est d'accord : à partir du moment où tu n'altères pas l'effet magique...

D'accord. Mais même dans ce cas on doit alors se demander pourquoi la règle avait été introduite si on pense que sa violation ne modifie pas l'effet magique. Peut-être que l'on apprendra quelque chose d'intéressant en y réfléchissant.

 

 

[Alx]

il y a 1 minute, JMB a dit :

D'accord. Mais même dans ce cas on doit alors se demander pourquoi la règle avait été introduite si on pense que sa violation ne modifie pas l'effet magique. Peut-être que l'on apprendra quelque chose d'intéressant en y réfléchissant.

En ce qui me concerne, je pense que ces règles sont solides, et qu'il y a rarement lieu de les remettre en question.

Mais je suis comme @Moonlight (Thierry) (oui, je sais, moi aussi, ça me surprend ! ) : je considère que j'ai droit au libre arbitre. Parfois, il faut donc savoir se poser la question : est-ce que la règle qui est valable dans le cas général ne peut pas être contournée dans ce cas particulier ?

L'exemple de Vernon, qui a reproduit plusieurs fois le même effet devant Houdini, a été donné plus haut, et il est très pertinent : dans la plupart des cas, il est recommandé de ne pas présenter deux fois de suite le même effet (pour éviter que le spectateur ne le remonte, principalement). Mais dans le cas de Vernon, sa routine d'ambitieuse produit le même effet avec des méthodes différentes. C'est donc une entorse à la règle, mais pas à l'esprit de la règle. Il ne faisait finalement que devancer la théorie du Chemin Magique 

Personnellement, je n'ai jamais été confronté à un cas de figure où j'aie dû renoncer à une règle (très modestement, je ne pense pas être en capacité de contredire les géants sur les épaules desquels je me hisse...), mais ça reste une possibilité : je ne suis pas les préceptes aveuglément, j'essaie de les comprendre pour en tirer le maximum...