Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

En ce qui concerne le sac, dont la présence semble poser problème à certains, la méthode de Christian Engblom, fournie avec les vidéos, démontre bien que CIB est un outil avant tout.

Il n'utilise pas le sac. Des spectateurs choisissent des cartes comme ils le souhaitent, sous le couvert de la table et il les place dans le jeu, qui est mélangé de toutes les manières possibles, y compris en les jetant en tas sur la table, également par les spectateurs. Les cartes sont montrées, toutes aléatoirement faces en bas et faces en l'air, il rassemble le jeu et le mélange encore une fois, pour augmenter le désordre.
Mais quand il étale le jeu sur la table, les cartes se retrouvent toutes faces en bas, avec les cartes choisies seules faces en l'air ! C'est mieux ?

[Jordan IMBERT]

Très bon produit, très malin, et qui je pense fera son effet devant des spectateurs (je n'ai pas encore testé en live, ça demande un peu d'entrainement afin d'être "fluide" lors de la routine).

ça ouvre pas mal de possibilité, et la pouvoir le faire sans le sac est vraiment un plus qui permet de faire un triomphe vraiment clean pour le coup. Rien a cacher, le spectateur participe au mélange, ça demande un peu de boulot la aussi mais rien de vraiment compliqué, pas de grosse manipulation difficile. 

Le seul point faible pour moi est que je n'utiliserai pas le jeu pour toute mes routines, donc ça remplie mes poches, pas le plus pratique. 

Réaction a chaud la, a voir dans le temps et après test sur les spectateurs si je conserve cet outil ou non, mais pour le moment bonne surprise. 

Je n'avais quasi rien acheté de l'année, et la entre the secret, acuma et ça.. mon compte en banque s'envol mais ça vaut le coup ! 

Modifié 20 octobre 2018 par Sawy

[Aurélien B. (TanMai)]

Il y a 4 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Quand au procédé lui même, moi aussi j'avais pensé à plusieurs choses et hop à côté....

Fondamentalement, ça change quoi que tu sois tombé à côté ? Si les solutions auxquelles tu avais pensées remplissaient totalement les conditions, alors le "truc" était remonté, point barre. Ca me rappelle la fois où Jay SANKEY se vantait d'avoir foolé Penn & Teller car la solution qu'ils avaient donné et qui convenait n'était en réalité pas celle utilisée par SANKEY. Br.nlette de magicien (je parle pour SANKEY).

Concernant les solutions possibles, il faut admettre que le fait que le jeu soit caché et manipulé dans un sac pendant une trentaine de secondes laisse un champs des possibles assez ouvert. Pour un connaisseur, ça laisse le champs libre à beaucoup de possibilités, mais là aussi il faut être pragmatique  , pour un spectateur normal également, le tour a de grandes chances d'être réduit au puzzle. Et il y a un paquet de puzzle qui suscitent des réactions amusées, est-ce pour autant de la magie ?

Il y a 4 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Et pour ce qui est du triomphe classique et CIB [...] pour moi le fait que les spectateurs participent est un plus dans ma magie. Il faut aussi parfois sortir du carcan de la théorie.

Attention à ne pas sortir trop tôt quand même...

Si c'est le fait que le spectateur mélange lui-même, il existe des solutions pour présenter des triomphes où la résolution se fait de manière vraiment impossible, sans sac ni magouille apparente, avec un jeu normal. Et je suis d'accord avec toi, pour avoir présenter moultes triomphes "classiques", le jour où j'ai commencé à le remplacer par la version de Kostya KIMLAT, ce n'était tout simplement plus les mêmes réactions, plus le même tour. Si la participation du spectateur est LE critère (tout à fait justifié), alors les versions de KIMLAT ou Pit HARTING me semblent incontestablement meilleures car rien n'est ouvertement dissimulé. Il me semble que c'est un critère essentiel (cf le carcan de la théorie ), par conséquent, en quoi la version d'A. DUVIVIER est meilleure selon vous ? 

Il y a 4 heures, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Le même tour peut aussi être fait sans le sac. 

Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Modifié 20 octobre 2018 par TanMai (Aurélien)

[Romain LAGUICHE]

On n'a pas autant de liberté avec cette autre solution, mais pour le spectateur l'effet sera le même: il mélange le jeu dans tous les sens, et à la fin seule sa carte est face en l'air...Besoin de seulement un jeu de cartes, et qui permet plein de routines...TADAAA le jeu bi...té… Effectivement ce tour semble être plus un tour "pour magicien" (il n'utilise pas de D.F. car on voit des dos, le jeu n'est pas bi...té car les cartes sont retournées dans tous les sens...mais qu'est-ce donc?). Pour le spectateur au final, il retiendra ceci: j'ai mélangé le jeu dans tous les sens, et toutes les cartes sauf qques unes (ou une seule) sont revenues dans le même sens...ça me fait penser, dans un autre domaine, à un autre effet. J'avais présenté un book-test dans ma famille avec des bouquins empruntés etc...bref totalement impromptu. Peu de temps après, ils voient un magicien le faire à la tv avec l'ejo book test (je savais que c'était lui car j'avais vu le numéro)...et ils m'ont dit "tiens le gars fait comme toi il devine des mots dans un bouquin...

Après je reconnais en tant que magicien je me triture les neurones pour remonter le truc, mais effectivement c'est plus un puzzle…
Mais ceux qui l'ont acheté, si ils en sont ravis, parfait pour eux

 

[Thierry (Moonlight)]

il y a 43 minutes, TanMai (Aurélien) a dit :

Fondamentalement, ça change quoi que tu sois tombé à côté ? Si les solutions auxquelles tu avais pensées remplissaient totalement les conditions, alors le "truc" était remonté, point barre. Ca me rappelle la fois où Jay SANKEY se vantait d'avoir foolé Penn & Teller car la solution qu'ils avaient donné et qui convenait n'était en réalité pas celle utilisée par SANKEY. Br.nlette de magicien (je parle pour SANKEY).

Concernant les solutions possibles, il faut admettre que le fait que le jeu soit caché et manipulé dans un sac pendant une trentaine de secondes laisse un champs des possibles assez ouvert. Pour un connaisseur, ça laisse le champs libre à beaucoup de possibilités, mais là aussi il faut être pragmatique  , pour un spectateur normal également, le tour a de grandes chances d'être réduit au puzzle. Et il y a un paquet de puzzle qui suscitent des réactions amusées, est-ce pour autant de la magie ?

Attention à ne pas sortir trop tôt quand même...

Si c'est le fait que le spectateur mélange lui-même, il existe des solutions pour présenter des triomphes où la résolution se fait de manière vraiment impossible, sans sac ni magouille apparente, avec un jeu normal. Et je suis d'accord avec toi, pour avoir présenter moultes triomphes "classiques", le jour où j'ai commencé à le remplacer par la version de Kostya KIMLAT, ce n'était tout simplement plus les mêmes réactions, plus le même tour. Si la participation du spectateur est LE critère (tout à fait justifié), alors les versions de KIMLAT ou Pit HARTING me semblent incontestablement meilleures car rien n'est ouvertement dissimulé. Il me semble que c'est un critère essentiel (cf le carcan de la théorie ), par conséquent, en quoi la version d'A. DUVIVIER est meilleure selon vous ? 

Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Sauf que les solutions auxquelles j'avais pensé permettaient de faire la routine et seulement la routine alors que là j'ai un matériel qui me permet de faire bien plus de choses.

Je ne dis pas que la version est meilleure, on parlait de l'impact. Moi tant que je n'ai pas testé avec un vrai public, je ne me prononce pas. Je connais des triomphes classiques mais le spectateur ne participe pas trop alors pour moi c'est un plus car les versions que je connais ne le permettent pas (On ne peut pas tout connaître) et reproduire une routine n'entre pas dans mes critères. Là, je vais pouvoir créer MES routines (sans pour autant refaire celle de A. Duvivier).

Pour ce qui concerne le carcan de la théorie, moi la seule chose qui m'intéresse c'est que le client et son public soient satisfaits (ils paient assez cher pour cela) alors si il faut faire des entorses à la théorie cela ne me pose aucun problème.

Si je reprends, la routine de CIB démontré, si par exemple, Tamariz fait la même, avec sa façon de présenter et sa fougue les 30 secondes de tripatouillage des cartes vont passer sans soucis.

Et honnêtement, il faut arrêter de penser qu'on ne fait que des effets de triomphe avec CIB. Et comme je l'ai dit, c'est dommage que Mayette ne s'appuie que sur cet effet. Et comme le dit Jean-Jacques plus haut, si le sac pour l'effet de triomphe est gênant, bah on ne l'utilise pas.

Et en conclusion, personne n'est obligé d'acheter, et comme il a été dit pour d'autres produits moins il y en a qui achèteront moins on aura de routines qui vont se ressembler car nul doute que certains vont se cantonner à la routine qui fait la promotion.

Modifié 20 octobre 2018 par Moonlight (Thierry)

[Romain LAGUICHE]

effectivement...car du coup je suppose un jeu spécial, qui doit être intéressant

[Benoît DUPAIN]

Pour ma part c est le meilleur tour de cartes de l année ( et oui j' ose le dire).

Dans la plupart des tours il y a toujours une contrainte, ne pas montrer ci ne pas montrer ça.... On peut tout montré du début à la fin et on peut également le faire sans le sac si on veut. La routine ne se limite pas a un effet basique les possibilités sont infinies... Y en a marre des jeux roughing fluid, des aimants , du double face, des élastiques, des cartes coupées, fines, épaisses ou marquées. Je pense que tout magicien se doit de le posséder et Duvivier offre un sacré trésor qui l aurait pu garder uniquement pour lui. Énorme respect pour tout ce qu il fait, il devrait être au musée Grévin, avoir une légion d'honneur.

Et comparé a certains tours, celui ci est vraiment donné, le prix pourrait etre multiplier par 3 et je pense que je vais même en racheter un pour le garder intact... 

 

Modifié 20 octobre 2018 par Benoît (Benouze)

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a une heure, TanMai (Aurélien) a dit :

Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Le jeu est posé sur la table, il ne va jamais dans le dos ou sous la table. Difficile d'en dire plus sans débiner.

Pour le sac, il est plus facile de réaliser le tour avec son aide.
Mais les vidéos fournies présentent également exactement le même tour, sans sac. Et là c'est hyper fort. Partons du début du tour, où les cartes se retrouvent mélangées dans tous les sens, dessus, dessous... y compris par les spectateurs.
Le magicien reprend les cartes, les rassemble et ajoute même plusieurs mélanges américains. Mais des vrais mélanges, bien nets. Pas de faux mélanges ici. Et la fin est identique.
Seulement cela demande un peu plus d'entrainement et je reconnais que pour présenter ce tour à la télé devant 7,5 milliards d'habitants (c'est vrai, j'exagère un peu, tout le monde ne regarde pas la télé et les bébés non plus), il vaut mieux assurer... avec le sac.

Modifié 20 octobre 2018 par Edler (Jean-Jacques)

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Tiens, j'ai envie d'en rajouter une couche : pour moi CIB est le (comment dire ?) de l'année. 

[Benoît DUPAIN]

il y a 6 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Le jeu est posé sur la table, il ne va jamais dans le dos ou sous la table. Difficile d'en dire plus sans débiner.

Pour le sac, il est plus facile de réaliser le tour avec son aide.
Mais les vidéos fournies présentent également exactement le même tour, sans sac. Et là c'est hyper fort. Partons du début du tout, où les cartes se retrouvent mélangées dans tous les sens, dessus, dessous... y compris par les spectateurs.
Le magicien reprend les cartes, les rassemble et ajoute même plusieurs mélanges américains. Mais des vrais mélanges, bien nets. Pas de faux mélanges ici. Et la fin est identique.
Seulement cela demande un peu plus d'entrainement et je reconnais que pour présenter ce tour à la télé devant 7,5 milliards d'habitants (c'est vrai, j'exagère un peu, tout le monde ne regarde pas la télé et les bébés non plus), il vaut mieux assurer... avec le sac.

Tout a fait d accord avec toi... de toute façon il n y a rien de faux dans cette routine c'est ça la vraie magie!!!

Modifié 20 octobre 2018 par Benoît (Benouze)