Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Gilbus a dit :

 

Ce genre de demande de démonstration a déjà été traité par Devos, de différentes façon, dont celle-ci... :

 

Mais bon, blague à part (si on peut exclure la blague en parlant de l'univers....), ce genre de demande est liée à une représentation très anthropomorphique de Dieu.

Cela suppose de réduire Dieu a un être fini, ce qu'il n'est pas, donc c'est comme le dit Devos, à une pure vue de l'esprit.

Cela suppose de différencier Dieu de l'homme ou du reste de l'univers, hors ce n'est pas si évident: quand on vous dit que Dieu est partout, c'est une chose qu'il faut prendre au pied de la lettre...

Cela supposerai que l’œuvre de Dieu n'est pas parfaite, et cela ne se peut pas.
Puisque la perfection, c'est ce qui est atteint quand la volontés divine est en œuvre, et que tout est parfaitement, exactement, telle que Dieu l'a voulu, puisqu'il ne saurait être dans l'erreur.

Pour autant que l'on puisse parler du concept de "vouloir" dans le cas de Dieu, puisque c'est typiquement un concept de mortels...

Partant de là, difficile de demander une preuve à Dieu, déjà, il en donne en créant l'univers, et si ça ne nous suffit pas... ben c'est que tu es libre de ne pas croire... Même cela fait partie du plan...

Ou on repasse à un mode "dieu et un monsieur avec une grande barbe, sur un nuage", et on peut ressortir les anthropomorphisme?

Mais cela, c'est pour les enfants, non?

Gilbus

C'est quand même ce que nous raconte la Bible !

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 4 minutes, Melvin a dit :

C'est quand même ce que nous raconte la Bible !

A, si tu fais une lecture entièrement au premier degrés, effectivement, c'est anthropomorphique...

Après, on peu faire des lectures symboliques des textes sacrés de toutes les origines... y compris la Bible.

oups, pardon, j'avais dit que je ne l'ouvrirai plus...

Gilbus

⛔😈

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
il y a 16 minutes, Gilbus a dit :

Ben, à partir du moment ou Majax explique les miracle religieux par des tours d'illusionnisme, Dieu et la religion sont un peu concernés, non?

Mais bon, tu as raison, d'une certaine façon, puisque je n'ai pas lu le livre, donc je me tait pour l'instant ;)

Gilbus

Mon message ne s'adressait pas à toi Gilbus, c'était une réflexion d'ordre général (et tu as publié alors que j'étais en train de finir mon intervention). Quant à Devos, c'est un génie des mots, pas de doute à ce propos !

Ce que je voulais rappeler c'est que débattre des questions métaphysiques, sociologiques et spirituelles (ou autres) relatives à Dieu est le cœur d'un autre sujet en cours et qu'il est juste absurde de débattre de ça ici ; dans un sujet traitant du livre d'un magicien on s'attendrait plutôt à ce que les illusionnistes réagissent soit pour confirmer les hypothèses de Majax soit pour les infirmer, mais je crois plutôt que peu leur chaut (clin d’œil à Melvin pour ce cataglottisme). On pourrait parler de la pertinence d'un tel ouvrage (Est-il force de preuve ? Est-il convaincant ?) ou encore émettre des critiques sur les méthodes proposées dans l'ouvrage pour réaliser des "miracles", ce serait déjà pas mal. 

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
il y a 52 minutes, Gilbus a dit :

Ce genre de demande de démonstration a déjà été traité par Devos, de différentes façon, dont celle-ci... :

 

Mais bon, blague à part (si on peut exclure la blague en parlant de l'univers....), ce genre de demande est liée à une représentation très anthropomorphique de Dieu.

Cela suppose de réduire Dieu a un être fini, ce qu'il n'est pas, donc c'est comme le dit Devos, à une pure vue de l'esprit.

Cela suppose de différencier Dieu de l'homme ou du reste de l'univers, hors ce n'est pas si évident: quand on vous dit que Dieu est partout, c'est une chose qu'il faut prendre au pied de la lettre...

Cela supposerai que l’œuvre de Dieu n'est pas parfaite, et cela ne se peut pas.
Puisque la perfection, c'est ce qui est atteint quand la volontés divine est en œuvre, et que tout est parfaitement, exactement, telle que Dieu l'a voulu, puisqu'il ne saurait être dans l'erreur.

Pour autant que l'on puisse parler du concept de "vouloir" dans le cas de Dieu, puisque c'est typiquement un concept de mortels...

Partant de là, difficile de demander une preuve à Dieu, déjà, il en donne en créant l'univers, et si ça ne nous suffit pas... ben c'est que tu es libre de ne pas croire... Même cela fait partie du plan...

Ou on repasse à un mode "dieu et un monsieur avec une grande barbe, sur un nuage", et on peut ressortir les anthropomorphisme?

Mais cela, c'est pour les enfants, non?

Gilbus

 

S'il y a une "volonté" divine, alors ce Dieu est un être conscient.
Et il pourrait donc faire ce qu'il veut, par exemple, intervenir pour nous montrer qu'il existe.

S'il n'a pas cette notion de volonté (qui est en effet un concept d'êtres vivants et conscients), alors, de tout ce que tu dis, on peut dire : Dieu et la nature, c'est pareil ?

 

il y a 50 minutes, Christian Girard a dit :

On dirait que le livre de Majax est oublié. Dieu et la religion ne sont pas le sujet en cours je le rappelle. 


Pour ma part, je l'ai commandé mais pas encore reçu... donc pas encore lu...
 

Publié le
Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

A, si tu fais une lecture entièrement au premier degrés, effectivement, c'est anthropomorphique...

Après, on peu faire des lectures symboliques des textes sacrés de toutes les origines... y compris la Bible.

oups, pardon, j'avais dit que je ne l'ouvrirai plus...

Gilbus

⛔😈

Oui une lecture littérale ou symbolique.c'est justement sur ce point qui peut faire débat. Et donc pourquoi ne pas voire les miracles dans un sens symbolique.

Qui fixe la frontière sur la compréhension d'un ouvrage.

De même que sur la notion du sacré.

Autre question

est ce que l'existence d'un univers est la preuve d'un créateur?

La question divise.

Pour revenir sur le livre je le vois plus comme un exercice de style.

Sur des hypothèses de comment des personnes peuvent se construire une légende .

 

Publié le
il y a 33 minutes, radja a dit :

Oui une lecture littérale ou symbolique.c'est justement sur ce point qui peut faire débat. Et donc pourquoi ne pas voire les miracles dans un sens symbolique.


Tout à fait. Si on voit la bible sans la prendre au pied de la lettre, les miracles ne sont pas réels et le reste n'a pas de raison de l'être non plus; il en ressort un message globalement positif (même si on peut ne pas adhérer à certains dogmes moraux par exemple). Mais du coup si tout le surnaturel de la bible n'est pas exact, alors on ne peut que relever le nombre de mensonges ou d'arnaques dans le message général, en plus des prétendus miracles...

 

il y a 33 minutes, radja a dit :

(...)

est ce que l'existence d'un univers est la preuve d'un créateur?

 

 

Ben non. S'il a toujours existé, il n'a pas besoin d'avoir été "créé". C'est comme la notion de Dieu, en fait.

Les croyants se sont posés la question de l'existence de l'univers, qui est une énigme, et y répondent par l'existence d'un dieu créateur, qui est une énigme encore plus grande.

 

Publié le
Il y a 1 heure, Kristo a dit :

Les croyants se sont posés la question de l'existence de l'univers, qui est une énigme, et y répondent par l'existence d'un dieu créateur, qui est une énigme encore plus grande.

Si ça se trouve c'est la notion même d'existence qui est une énigme !

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Vous reprendrez bien un peu de références bibliographiques?    13/ Darwin Ortiz At The Card Table, Darwin Ortiz  Darwin Ortiz at the Card Table (1988) est le premier livre de Darwin Ortiz sur la technique aux cartes. Il décrit une donne du dessous qui lui aurait été enseignée par Larry Jennings. C'est une stud, qui n'est pas difficile à réaliser. Plutôt une donne de magicien que de tricheur.    14/ M.I.N.T, Edward Marlo  Peut être avez vous lu les New Tops. Ce n'est pas mon cas, mais dans les deux volumes de M.I.N.T (1988, 1995), toutes les contributions de Marlo dans cette revue sont répertoriées.  Vous y trouverez la cigar bottom, la donne du dessous de Marlo spécialement dédiée à être réalisée avec un cigare tenu entre l'index et le majeur de la main procédant à la donne.  Il y a aussi la Push Pull Bottom Deal, avec une technique un peu surprenante.  Et l'Illusionary Bottom Deal - qui est parfaitement adaptée pour ceux qui ont abandonné l'idée d'avoir une jolie donne du dessous un jour... mais ont quand même besoin de donner du dessous ponctuellement.    15/ The Hierophant, Edward Marlo  Vous avez déjà réfléchi à donner du dessous alors que vous étalez les cartes entre vos mains?  Eh bien Marlo, oui. Et le pire, c'est qu'il en décrit une utilisation pratique. C'est dans The Hierophant (Vol. 6, 1971).    16/ Gambit, Benjamin Earl  Dans son magazine Gambit (Vol. 1, 2009), Benjamin Earl décrit une technique de donne du dessous peu conventionnelle. On fait comme dans Erdnase... mais pas vraiment.    17/ Marlo's Magazine, Edward Marlo  Il est un peu illusoire de traiter Marlo's Magazine (1976, 1977, 1979, 1980, 1984, 1988) comme un seul livre - quand il y en a en réalité 6. Mais ça m'amuse, donc on va le faire comme ça.  Il y décrit notamment les Havana Deals dans le volume 4, qui sont des retournements stud, et une donne du dessous à une main. Qu'il faisait d'ailleurs très bien (sans surprise), je vous laisse trouver les vidéos sur Youtube.  Il fait beaucoup de petites références à la donne du dessous, avec des conseils individuels dispensés par-ci par-là. Lisez les Magazines (même si c'est long).    Je reviens vers vous si j'ai autre chose à vous proposer. 
    • Une conférence exceptionnelle dans un cadre parfait grâce à l'organisation et à l'accueil 5 étoiles de Thomas. Etienne Pradier, en plus de mettre l'ambiance par son humour so British, nous a partagé de vraies pépites. En plus de son répertoire de close-up, c'est tout un ensemble de méthodes d'approche des spectateurs, de pocket management et même de négociation client. Une conférence très riche pour les workers que je ne peux que recommander.
    • - Je crois que je suis un épipurien, en fait... - Tu te trompes, tu veux dire un "épicurien". - Non, non je ne me trompe pas ; lorsque je rencontre une femme, par exemple, nous passons un petit moment ensemble, on discute, je lui laisse mon numéro, épipurien. (😝)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8507
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Robert LUPINSEK
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.7k

×
×
  • Créer...