Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 4 heures, Etienne HRBT a dit :

Conseil lecture : 

Article de Richard Monvoisin dans le hors série du "monde diplomatique". En kiosques en ce moment.

Effectivement, j’avais vu cet article, dommage que l’intégralité ne soit pas en ligne.

C’est toujours sain de prendre du recul avec ses conceptions et ses idées et Richard Monvoisin sait le faire.

La zététique n’est pas qu’une "méthode", elle n’est pas dénuée d’idéologie loin s’en faut et là, encore, Richard Monvoisin le reconnait. Tant mieux ! Bon… il a quand même mis 20 ans à saisir la différence entre le spiritualisme et le matérialisme (CLIC) mais ça c’est pas bien grave ! 🙂

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 5 minutes, Etienne HRBT a dit :

FDL8hcXWUAQzviT.jpeg

C'est pas gentil de se moquer !... Mais c'est drôle quand même ! 😃

Zététicien ou pas, on a tous nos marottes, nos obsessions et nos zones aveugles. 🙂

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

C'est toujours important d'avoir une définition relativement précise du sujet dont on cause.

Je trouve cette définition du rationalisme assez claire et complète (source Dictionnaire de Philosophie - Christian Godin - Editions Fayard) :

IMG_20211105_072519.thumb.jpg.7dc56683f42223e47f52d7ec39053109.jpg

... "il suffit que l'une de ces rois thèses soit rejetée pour qu'une philosophie ne soit pas rationaliste".... P'tain !!! Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste et pourquoi j'ai autant de mal avec les philosophies rationalistes ! 😂 Personnellement, les trois thèses listées par Christian Godin me posent chacune un problème ! 🤣

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste

 

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même ! 🙂

 

  • Haha 1
Publié le
il y a 21 minutes, Georges PERON a dit :

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même !

Rationnel, je le suis certainement (pas que mais aussi) Rationaliste je ne pense pas. 🙂

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

  • 3 weeks plus tard...
Publié le
Le 26/07/2021 à 08:35, Patrick FROMENT a dit :

Je ne prendrais qu’un exemple : L’hypothèse du multivers versus le principe anthropique. Les deux modèles sont hautement spéculatifs et les deux sont tout autant dérivés des données de la science (dans la mesure où chacun des modèles cherche à expliquer une des données majeures de la science basée sur l’observation de notre univers, à savoir : l’apparent réglage et l'ajustement incroyablement fin et précis des paramètres physiques de l’Univers). Cependant nous voyons bien l’enjeu idéologique : le principe anthropique peut laisser supposer l’existence d’un grand horloger là où l’hypothèse du multivers peut s’en passer (tout en posant des questions métaphysiques tout aussi vertigineuses !).

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers 🙂 :

155-Couverture-vignette.jpg

Une place de choix est donnée, dans le dossier, au principe anthropique et, donc, à l'hypothèse métaphysique du dessein intelligent. Les principes anthropiques (forts et faibles) sont largement détaillés.

La conclusion de l'article semble confirmer la pertinence et le caractère fécond de la confrontation des deux hypothèses 🙂 :

IMG_20211126_173918_resized_20211129_124059243.jpg.ae1e277b0656af486029badfceb6e17b.jpg

 

Effectivement... Privilégier un modèle sur l'autre semble relever plus de la conviction personnelle, de la "profession de foi" ou de la préférence métaphysique.

L'hypothèse du multivers, pour invérifiable et métaphysique qu'elle soit, a l'avantage de proposer une solution qui reste dans le cadre naturaliste imposé par les sciences. 🙂

 

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers

Le numéro d'hier de Sagesses bouddhistes a aussi consacré une bonne partie aux univers parallèles

...et ce n’est pas nouveau, car ça date de 179 Après J.-C. !

Modifié par Christian DELAMORINIERE
  • Merci 1

Texte rédigé par IA

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonsoir,  La description me fait penser à "Die-abolical" de Steve Cook.
    • https://www.instagram.com/reel/DW_oWUnASzN/?igsh=dnZxZGhjMzd6dTFx
    • « Des neuroscientifiques réveillent les fantômes... dans notre cortex. » « Les fantômes n’existent que dans notre tête, et l’on sait désormais où les trouver précisément. Des malades souffrant d’affections neurologiques ou psychiatriques ont souvent témoigné de ce « sentiment d’une présence ». Cette illusion est reproduite en laboratoire, avec des sujets sains. » « À l’EPFL, l’équipe d’Olaf Blanke vient de lever le voile du fantôme. Elle a réussi à recréer en laboratoire l’illusion d’une présence, fournissant du même coup une explication. Les chercheurs ont pu démontrer que ce « sentiment de présence » émanait d’une altération des signaux cérébraux dits « sensorimoteurs », qui permettent la conscience de son propre corps à travers ses mouvements et sa position dans l’espace et le temps. Dans leur expérience, ils sont parvenus à faire en sorte que le cerveau du participant n’attribue plus ces signaux comme ceux de son corps mais comme émanant de quelqu’un d’autre, révèle l’article publié dans Cell Current Biology. » « Les scientifiques ont induit une première expérience contradictoire. Les yeux bandés, le sujet de l’expérience effectue des mouvements du bras devant son corps. Un dispositif robotique reproduit ces mouvements à l’arrière du sujet, en lui touchant le dos. Cette expérience crée une discordance spatiale, mais le cerveau parvient à la résoudre. Afin de créer l’illusion, les chercheurs ont également dû induire une discordance temporelle. Ils ont introduit un bref délai entre les mouvements du sujet et ceux du robot. Dans ces conditions asynchrones, jouant simultanément sur des perturbations temporelles et spatiales, les chercheurs ont pu induire l’illusion fantôme. » Ces conclusions n’empêcheront personne de croire aux fantômes, mais pour les scientifiques, ces derniers n’existent que dans notre tête. » Quelques images :  Source et article complet :  https://actu.epfl.ch/news/des-neuroscientifiques-reveillent-les-fantomes-dan/
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8447
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...