Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je profite de ce sujet pour partager cette vidéo : 

Ne connaissant pas assez les personnes mentionnées dans cette conférence, difficile d'avoir un avis. Pour bien faire il faudrait se lancer dans ses propres recherches.

Personnellement j'aime beaucoup la chaîne "hygiène mental", je crois que des vidéos ont déjà étaient publiée sur VM. Ça vaut le coup de farfouiller.

Je vous laisse visionner si ça vous intéresse.

  • J'aime 1
Publié le

La science est devenue une religion en soi, délirante, certes mais une religion.

La dernière tendance est l'utilisation à tord et à cris des nanoparticules.

En juin 2014, si je me souviens bien, j'avais assisté à un colloque international, qui est itinérant  et se tient chaque dans une ville nouvelle, sur la dangerosité des nanoparticules.

Une intervention portait sur la nouvelle tendance en science de développer un produit et non pas vraiment une technologie, on fait exprès de confondre les deux, pour réduire les zones polluées.

Bien vous me direz, mais rien n'était scientifiquement certifié, surtout pour l'innocuité  à long terme.

L'idée est de corrigé les méfaits non pas de la science mais de son application c'est a dire l'industrie par une autre application de l'industrie, et non pas de la science, sans en connaître les méfaits.

C'est ce que disait cette intervenante.

Alors ce n'est plus de la science, si la science a été certes bridée par la religion fut une époque, maintenant ses tenants les cadres de la sciences et dans chaque pays, ceux sont vendus en fait prostituer à l'industrie et au K.

Ici dans ce cas précis ce n'est plus de la science car au fond on étudie pas tous les effets secondaires on ne veut pas les connaître.

Quels sont les effets des nanoparticules injectées dans des sols souillés par des polluants?

Vous ne le savez, ce qu'indiquait la conférencière, c'est que personne ne le savait pas.

Alors où est la science, l'esprit scientifique qui vise à ne pas nuire et connaître tous les tenants et aboutissants des phénomènes que l'on étudie et leurs conséquences.

Gilles éric séralimi a été crucifié pour son étude des pesticides sur des maïs ogm.

Tous ceux qui osent critiquer les ogm sont traités de réactionnaires, rétrogrades.

Je l'ai vu en conférence, une autre, de pseudo scientifiques, mais officiels tout de même.

Organisée à Aix "les tables rondes de l'arbois".

Il s'agissait sur le thème du bel avenir sous l'égide des ogm de nous vendre cela.

L'autre point non scientifique fut l'usage intempestifs de nombreux médicaments et des scandales à répétitions de l'agence des médoc, tant elle a été obligée de changer de nom, ce qui ne change rien, la collusion entre les médecins et les scientifiques qui la composent est grande avec les labos pharma.

Et pourtant tous ceux qui ont critiqué pour ces dangers l'oxyde d'aluminium, dans les vaccins, personne à part un professeur n'a voulu faire de recherche.

Ces prostituées de la science ces soi disant hommes, n'ont pas voulu faire d'études, ont parlé d'effet psy, et autres balivernes, alors qu'anciennement avant que l'institut pasteur qui fabriquait

ces vaccins ne soit rachetait par l'institut mérieux, ils se servaient d'un composé de l'os comme base des vaccins, il ne posait largement pas autant de problème.

Au nom des leurs places, de leurs positions sociales tous ont dit non il n'y a aucun problème, et ce n'est pas la peine, comment de telles prostitués osent se dire scientifique et détenteurs de l'esprit scientifique?

Alors qu'il vise à comprendre et à connaître tous les phénomènes que l'on ignore ou qui posent un problème ou encore question.

 

La folie aveugle, car ici c'est une folie, fait que beaucoup de scientifique et c'est ce que j'ai compris à les entendre parler, ils placent au dessus, leur statu social, leur puissance sociale au point de se vendre à l'industrie: vaccins, médicaments, nucléaire (voire l'oms), ogm, pesticides, nanoparticules...

Ils préfèrent ignorer les méfaits et passer sous silence par ignorance bien des problèmes.

L'auteur du livre sur mont santo a publié un documentaire sur l'emploi des ogm au mexique.

Ce qui en dit long sur la bêtise du monde de la science.

Au fond c'est devenu une religion, on sacrifie tout, on croit que l'on va tout guérir par la science, la techno science cause des cancers, la science va les guérir, elle pollue, elle réglera le problème, il suffit d'attendre, en fait d'espérer, c'est une religion, c'est l'espérance du progrès, du futur, une religion, pour sot même pas une vrai religion, qui peut avoir sa philosophie sa pensée, là on vous dit d'attendre, d'espérer, c'est automatique et en fait de ne pas renoncer, renoncer à quoi et bien à croire, car espérer quelque chose qui adviendra, n'est autre que de la croyance. 

Publié le (modifié)

thucydide, 

Tu as parfaitement décrit en quelques mots les dérives de la science ou plutôt d’une certaine forme de science.

Je n’irais, cependant, pas jusqu’à dire que la science est devenue une religion (incroyable... me voilà à tempérer des propos sur les dérives de la science sur Virtual Magie, décidément tout arrive ! :D  ) 

Ton propos me fait penser à celui du Professeur Hugues Duffau, neurochirurgien dont je parle du dernier ouvrage ici :

 

Dans son ouvrage, le Professeur Dufau dénonce « ces apprentis sorciers, transhumanistes et autres pseudos scientifiques prêts à vendre n’importe quel brevet pour s’enrichir au péril de l’humanité ».

La science c’est comme le technologie, tout dépend l’usage qu’on en fait (mon ami JacK Barlett ne me contredira pas sur ce point, je pense).

Modifié par Shiva

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Je ne pense pas qu'il s'agît d'enrichissement en général, mais plutôt d'ego, de référent sociaux, de pensée en classe.

j'ai écouté et compris dans ses conférences la différence entre des scientifiques qui se réunissent

pour et par esprit de science, compréhension et de partage pour faire entendre les problèmes sur les nouvelles technologies, comme les nanoparticules et ceux qui aux fond sont là parce qu'ils sont

les meilleurs et qu'ils doivent dire au peuple quoi penser, quoi être et comment vivre.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, certains ne veulent pas voir, les destructions de la science et du monde engendrées par leur acoquinage  avec l'industrie et le K.

Rien que dans le nucléaire ou les ogm.

C'est aussi une destruction de la science quand elle ne fait plus son travail correctement et n'est là que pour assurer une position de domination, pour l'industrie et le K. D'où  le terme de prostitution.

J'avais écouté un professeur qui avait en Alsace implanté avec dit il l'accord d'un vigneron, d'un

cépage ogm, sensé résisté à des nuisibles et à une plus forte dose de pesticides, qui bien sûre se seraient trouver dans les vins.

Il se dit surpris de la destruction  de ces pieds, par des militants et par des vignerons voisins.

Il dit avoir tout fait pour ce faire accepter, "nous avons une réunion explicative, pour expliquer et persuader de notre point de vue".

Mais comment une population doit accepter une intrusion dans son milieu, sa nature?

Elle n'a pas été concerté, on lui a dit c'est comme ça et que c'est pour son bien.

Jamais dans l'élaboration du projet la population n'a été invité à dire son mot, à participer, n'a été informé sur les enjeux et les dangers.

Et puis on fait une soirée de com, pour que les citoyens acceptent, ce que d'éminents individus, forcément plus intelligent qu'eux ont choisi pour eux , à leur place.

Et ils appellent cela concertation.

Est de la science, le monsieur s'est présenté comme chercheur en génétique, des plantes, mais il ne fait pas de la recherche, il ne s'agît pas ici de comprendre mais en fait d'appliquer et c'est de l'ingénierie, ce qui relève du choix de société.

Et alors le peuple à son mot à dire.

Il ne s'agît pour ces ingénieurs et scientifique que d'assumer, pour beaucoup et non pas pour tous, une position sociale.

Nous avons des visions différentes, j'ai une analyse sociale, proche de Marx, Babeuf,... et on se rejoint.

La pensé dite "matérialiste" n'exclue pas le monde des idées, bien au contraire, en fait les deux se combinent.

Publié le
Le ‎02‎/‎09‎/‎2017 à 19:19, thucydide a dit :

La science est devenue une religion en soi

Non, la science c'est justement tout le contraire de la religion !

La science c'est une méthode pour explorer et comprendre le monde.

La croyance est exclue de la science. La religion, elle, est basée sur la croyance.

Tu confonds "la science" et les "conséquences des découvertes scientifiques".

 

Melvin

Publié le
il y a 31 minutes, Melvin a dit :

Non, la science c'est justement tout le contraire de la religion !

La science c'est une méthode pour explorer et comprendre le monde.

La croyance est exclue de la science. La religion, elle, est basée sur la croyance.

Tu confonds "la science" et les "conséquences des découvertes scientifiques".

 

Quelle est cette méthode ? Comment la définit-on ?

(et quand la philosophie utilise une "méthode" est-ce de la science?)

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Invité bénocard
Publié le

Rien de tel qu'un bon vieux dico...

http://www.cnrtl.fr/definition/science

Citation

II. − Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.

A. − Au sing. [Avec art. déf. (ou sans art.), sans déterm. spécifiant ou suggérant un domaine ou une catégorie de faits]

1. Ensemble de toutes les connaissances humaines systématisées. En résumé, le but de la science est partout identique: connaître les conditions matérielles des phénomènes (Cl. Bernard, Introd. ét. méd. exp.,1865, p. 106).La science, en somme, est une construction qui tend à l'impersonnalité, mais chacun des actes de ses constructeurs est l'acte d'une personnalité (Valéry,Entret. avec F. Lefèvre,1926, p. 133)

2. P. méton. Ensemble des personnes qui s'occupent de science. La science a déclaré récemment que les cheveux étaient une substance morte (Balzac,C. Birotteau,1837, p. 180)

 

Publié le
Il y a 12 heures, Azoth a dit :

Quelle est cette méthode ? Comment la définit-on ?

(et quand la philosophie utilise une "méthode" est-ce de la science?)


Concernant la méthode scientifique : elle est magistralement expliquée dans ce téléfilm entre 24.12 et 34.55.

Tu peux aussi regarder le passage précédent (entre 13.50 et 20.04) qui commence d'ailleurs par un petit tour de magie.

De toute façon ce téléfilm est génial, il faudrait le regarder en entier.

Pour des explications plus poussées entre science, scientisme, religion et la description de la méthode scientifique, il faut lire le livre : Mystère sans magie de Cyrille Barrette.

 

  • Merci 1

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
    • En effet, très sympa. Une idée simple mais très bien executée. D'où aussi l'importance d'avoir un bon public / assistants : cela renforce terriblement son numéro en créant de chouettes interactions.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...