Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Invité bénocard]

J'en étais arrivé là aussi.

C'est trop beau. J'ajoute deux saisies d'écran qui illustrent bien je pense les dérives des deux côtés, profanes à la pensée magique et scientifiques à la pensée mercantile.

Citation

L'intention

Si vous avez l’impression qu’il faut avoir atteint un très haut niveau de connaissance ou d’évolution spirituelle pour pouvoir reprogrammer votre propre code génétique, détrompez-vous ! Quand il est question de l’ADN, on s’imagine toujours que c’est vraiment beaucoup plus compliqué que ça ne l’est en réalité. La vérité, c’est qu’il n’est absolument pas nécessaire d’être clairvoyant, de faire partie d’un groupe d’initiés ni même de connaître l’abc de la télépathie pour pouvoir commencer à se reprogrammer. Comme l’ADN superflu a un champ vibratoire et électromagnétique qui répond bien à l’intention, c’est le pouvoir de l’intention qui agira et nous guidera dans ce travail de reprogrammation de notre ADN.

La première chose à faire pour comprendre et savoir comment utiliser l’intention, c’est d’accepter que l’on puisse sortir consciemment de nos vieilles programmations en devenant soi-même programmeur, c’est-à-dire en utilisant nos doutes et nos faiblesses comme pôle négatif d’un aimant et nos nouveaux choix comme pôle positif pour pouvoir magnétiser et commander de nouvelles possibilités. Nous allons devoir commander de nouveaux programmes et nous le ferons par l’intention au point zéro qui inclut ces deux polarités. L’intention représente une commande émise à voix haute concernant l’état dans lequel nous voulons être. Émettre une intention constitue un acte responsabilisant qui redonne à l’individu le contrôle sur sa vie. L’intention est donc une phrase (une commande) mentionnant un nouveau programme à installer en nous en incluant sa contrepartie négative inconsciente « par défaut ».

Suffisait d'y penser...

[Invité bénocard]

Pour moi la méthode scientifique ça commence avec la logique (et la logique, c'est le bon sens quand on y regarde à deux fois).

Cette vidéo est amusante. Avec des cartes à jouer.

 

[Invité]

Le 04/09/2017 à 23:03, Melvin a dit :

C'est à dire il faut séparer les découvertes scientifiques et ce qu'on en fait.
Effectivement de plus en plus on va vers une recherche privée qui veut faire de l'argent et là si les politiques ne contrôles pas les produits issus de la science qui sortent, on peut aller vers de mauvaises surprises.

Moi j'ai surtout peur de ces politiques qui prennent n'importe quelle décision pour notre soit-disant" bien être" et qu'ils nous obligent à nous soumettre à des règles liberticides.

Par exemple, écoute ces exemples à faire peur ici, à partir de 21.00 :

http://www.europe1.fr/emissions/c-est-arrive-cette-semaine/cest-arrive-cette-semaine-020917-3425354

Tu as le temps de tout faire, je vois selon tes notifications que écoutes et lis énormément.

Sinon rien qu'un même homme qui conseille un président et les syndicats en même temps "ferracci".

Ils ont lâché sur tout et la novlangue d'abiker pseudo journaliste (immonde) révolution copernicienne, négociation salariale à l'ancienne, rien que lui fait peur.

Novlangue et soumission au pouvoir, on se croirait presque en Corée du nord.

Tant de mensonges, de mystifications,...

[Invité]

C'est ce qui était à craindre, avec le caryotype  génétique et internet et ce dés 95.

Les assurances et la génétique pensaient prévoir les maladies et les personnes à risques et ainsi ajuster les primes.

Encore bravo abiker, tout sourire qui à force d'euphémismes abonde dans de la sens de carbonelle, sacrée présentation, ils ont avec sourire niaiserie, neutralisé tout problèmes que cette montre connecté pouvait poser.

ON apprend rien, il faut juste déduire de ce qui est dit, les risques que l'on encourt.

Belle mise en scène médiatique à écouter, les projets d'ordonnances sur la travail, ne sont pas des reculades sociales, il suffit de bien négocier, les syndicats ne sont pas croupions, ils sont bien conseiller et négocient de manière moderne, la montre connectée des assureurs n'est pas un flicage de notre existence et de nos corps, mais juste, une bonne négociation, le carbonnelle nous dit que c'est pour notre, bien, il n'y a rien à critiquer, et même si abiker esquisse une critique, il

le fait si niaisement, avec un ton si niant-niant qu'il est facile à l'autre de les      retourner d'une phrase. Belle mise en scènes .

On pourrait s'en inspirer en magie.

[Invité]

Le 05/09/2017 à 10:49, Gilbus a dit :

 

Connecter les données par des objets qui marcheraient aussi bien en local, voire sans aucune connexion, c’est de l’intrusion.

 D’un autre côté, il y a déjà des millions de gens qui étalent leur vie quotidienne sur Facebook…

Nous sommes poussés à cette autodestruction de la vie privée, par l’utilisation de notre ego.

C’est malin.

Pouf pouf…

Bien vu

 

Un des problèmes, avec la science, c’est qu’il y a peu de scientifique.

 

Les scientifiques :

On constate souvent un manque de recul, un retard éthique ou un désintérêt des conséquences dans les recherches scientifiques.

Il y a des congrès, des rencontres sur l’éthique, mais j’ai l’impression que l’on se trouve souvent face à la caricature : « oui, je l’ai fait. Pourquoi? Car je pouvais le faire! ».

 

 

Et puis il y a les non scientifiques :

 

Et ceux qui croient comprendre, et qui, ayant lu un livre de vulgarisation sur la physique quantique, sans connaitre une équation, pense appréhender le phénomène. Et qui expliquent aux autres.

 

-Et les croyants, qui ont foi dans la capacité de la science à résoudre tous les problèmes. Eux non plus, ne savent pas, mais on le voit bien dans notre vie de tous les jours, la science, c’est cool.

Les croyants sont une très large majorité, car la science, c’est cool, ça donne des smartphones plus puissants.

Même si les sceptiques font plus de bruit ces temps-ci.

Et c’est vrai qu’on compte beaucoup sur la science pour résoudre les problèmes causés par la science : Après tout, elle résout déjà plein de problèmes d’aujourd’hui, elle résoudra bien ceux de demain.

Dépensons sans compter les énergies non renouvelables : on trouvera d’autres sources d’énergies avant leur épuisement. Promis.

Les déchets nucléaires: on a le temps, ça met des centaines d'années avant que les bidons en bétons se mettent à fuir, on trouvera bien d'ici là...

Laissons l’industrie agroalimentaire tripoter la nature, elle fournira bien les moyens de rééquilibrer tout ça (oui, je sais, associer science et agroalimentaire, c’est curieux… si on oublie que les OGM sont des applications scientifiques de pointe…)

Le top que j’ai entendu, dans cette foi dans la science à résoudre tous les problèmes :

« Non, la surpopulation n’est pas un problème, au contraire : plus il y a de gens, plus on aura de chances de voir un génie apparaitre, qui réglera les problèmes liés à la surpopulation »

On croirait entendre de la logique Shadock :

« C’est en s’obstinant continuellement qu’on finit par arriver à quelque chose. Autrement dit, plus ça rate, plus ça a de chances de réussir… »

Bref, il y a effectivement une foi (je ne mets même pas de guillemets…) en la science, et qui dit foi dit bien souvent religion.

Tu as bien détailler ce que j'avais résumé

Le 05/09/2017 à 10:49, Gilbus a dit :

Mais tout comme la foi en dieu ne fait pas le théologien, la foi en la science ne fait pas le scientifique…

Belle phrase

 

 

Nous devrions le savoir, les raisons objectives ne tiennent pas souvent le coup quand nos croyances personnelles sont en jeu.

Tout notre processus de pensée est façonné par nos croyances, et nos actes ne sont souvent justifiés par un raisonnement qu’à postériori :

 

 

J'ai écouté une vidéo d'un gars, dont je ne connais rien, qui se présente comme un détenteur de la pensée scientifique "astronogeek".

Il parle des théories réfutant le fait que l'homme soit allé sur la lune.

Au début cela commence correctement, puis il en chaîne, sur tout et rien et vient à mélanger,

 négationisme  nazi, critique de l'usage de certains vaccins et du problème des oxydes d'aluminiums....

A propos des vaccins, il est à noté une analyse assez étayée d'isabelle Adjani, elle cite des étues et des professeurs.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité]

Le 05/09/2017 à 11:21, marc page a dit :

En fait, Aristote, très croyant, n'a jamais voulu (osé) aller à l'encontre des écrits bibliques.

Il faudra aussi beaucoup de temps à Augustin Fresnel pour convaincre les scientifiques de l'époque (sur la nature ondulatoire de la lumière) qui ne jurent que par les théories d'Isaac Newton sur le sujet. Même si ce dernier avait tort au sujet de la lumière, sa renommée (suite à ses travaux précédents en mécanique) a fait qu'on avait plus d'enclin à suivre ses théories plutôt que celle d'un jeune qui n'avait pas encore "fait ses preuves".

 

Aristote croyant Non tu te trompes de plusieurs siècles, je doute qu'Aristote aie même entendu parler de la bible et seulement des juifs.

Y avait il seulement une communauté juive à Athènes, difficile à dire.

Dans le monde grec il y aura une grande communauté juive, mais c'est à Alexandrie, ville fondée

par son disciple.

Qui ne peut arriver, évidement,  qu'après ces années de formations, même si dés le début de la fondation, une communauté juive sera présente dans la ville.

1956 sera une triste année pour la méditerranée.

[Invité]

Il y a 14 heures, bénocard a dit :

=

Sinon je suis d'accord, on n'est pas encore capables d'éradiquer des gènes défectueux dans l'ensemble de la population (par exemple). Je ne sais pas si c'est ce que prétendait Thucydide...

Pour le fait de changer le programme génétique (le génome en termes savants), tout dépend si tu parles de ça

https://www.meditationfrance.com/archive/vision/2007/adn.htm

ou de ça

https://www.franceinter.fr/sciences/crispr-cas9-la-grande-menace

 

Il y a 13 heures, bénocard a dit :

Bonjour oui, j'ai écris un peu vite.

D'abord la notion et le concept de mutation génétique, provient de deux branches de la biologie  l'évolution et la génétique.

Pour l'évolution c'est une notion, des gênes nouveaux apparaissent par modification lente sous le seau de la nécessité, c'est à dire par le hasard de la reproduction, d'infime variation apparaissent et rentrent en jeu dans la nature qui selon ses  conditions du moment et les comportements et la biologie de cette espèce et de son environnement, ses prédateurs, ses concurrents, ses alliés va au sein de cette espèce préserver ou non de génération en génération telle ou telle variation, pour en faire au final, un clivage franc qui va faire évoluer l'espèce.

 

En génétique, en fait il n'en est rien il suffit de peu pour faire changer des caractéristiques,

péchansky avait utilisé des gênes de placement organique d'architecture  du corps d'invertébrés chez des souris et cela a donné des souris à peu près correcte.

Je ne me souviens plus si elles étaient viables.

Certaines fois les changements ne sont pas radicaux, d'ailleurs arrive t-on à placer dans le code génétique, les structures de codage du gêne, qui font l'évolution?

Idem ici aussi, ces modifications génétiques se réalisent sous le seau de la nécessité.

Mais au delà du hasard de la reproduction et le nécessité de l'évolution, en génétique d'autres facteurs rentrent en compte, polluant, reproduction de cellules, mal fonction dans la reproduction d'une cellule, environnement..

En fait j'ai écris un peu vite, ces scientifiques ici ne veulent pas faire muter un gêne, ils  le peuvent peut-être, il faudrait en calculer toutes les résultantes pour savoir si l'effet attendu sera au rendez vous et tous les effets secondaires.

Il s'agît de faire des humains ogm, retiré des gênes dit défectueux ou changer des traits biologiques, yeux,...

Ils pensent faire évoluer, la vue, la musculature, le sang,...

Il ne s'agît pas dans un premier temps de changer l'espèce, mais les individus, mais bien sûre au fur et à mesure si l'on joue à ce jeu, c'est l'espèce que l'on changera, qu'on le veuille ou non au départ.

 

 

[Marc Page]

Il y a 1 heure, thucydide a dit :

Aristote croyant Non tu te trompes de plusieurs siècles, je doute qu'Aristote aie même entendu parler de la bible et seulement des juifs.

Oui. Je me suis trompé. J'ai écrit en me basant sur des souvenirs de mes cours d'histoire des sciences. La théorie d'Aristote sur le cosmos revenait régulièrement en opposition à toutes les théories similaires à celle de Copernic pendant ces cours. L'Eglise a adopté et soutenu la théorie d'Aristote bec et ongle. Toute physicien qui contredisait cette théorie s'attaquait au domaine du divin (le ciel est parfait), et risquait donc de voir ses travaux s'interrompent et sa vie menacée.

Le point principal de la théorie d'Aristote était de considérer que la Terre était au centre de tout (système géocentrique). Quand Galilée a représenté pour la première fois la Lune à partir de ses observations, on pouvait voir une Lune pleines de cratères, de montagnes et de vallées, bref, loin de la sphère parfaite, loin de la perfection liée au divin. A partir de là, ses travaux comme sa personne furent en danger. S'ajoute à cela une certaine obstination et une bonne dose de moquerie envers le pape de l'époque (présenté comme un simplet) au travers de ses écrits malgré le fait qu'il étaient amis et il n'en fallu pas plus pour l'emprisonner. Il dû abjurer sur la Bible que ce qu'il avait écrit était faux pour éviter le bucher. D'autres avant lui n'y avaient pas échappé.

La suite, on la connaît : la théorie d'Aristote sera enfin rangée au placard de l'histoire et à partir du moment ou la religion et l'Etat seront séparés, nous connaîtrons une évolution scientifique fulgurante (et au passage une évolution de nos connaissances, de notre hygiène, de notre confort, etc...).

Bref, comme la théorie d'Aristote a toujours été étroitement liée à la religion, je me suis un peu emmêlé les pinceaux en disant qu'il n'avait jamais voulu contredire les écrits bibliques mais le fond reste vrai : sa théorie, reprise pendant des siècles comme étant la seule valable (la réalité), bloquera la science (l'astronomie du moins) pendant près de 2000 ans. 

Modifié 6 septembre 2017 par marc page

[Invité]

Il ne faut pas voir le système planétaire d'Aristote uniquement comme un modèle physique mais aussi philosophique.

Pour Platon le monde des idées est il un univers en tant que tel ou une construction de concepts uniquement fait pour utilisable ses idées de science, de connaissance et d'être, ici  des concepts opératoires et donc un outil philophique.

Pour   Aristote le monde sublunaire place la terre au centre, évidement puisque la terre et lieu où nous vivons, à la différence de ce qu'observent le monde grec du monde des sphères célestes qui ont pour eux perfection de régularité, alors leur monde et comme pour toute l'antiquité des mésopotamiens aux égyptiens est le lieu du désordre et du chaos, hormis dans le cadre de la cité  ou le royaume, (l'une des fonctions régaliennes du pouvoir que ce soit du peuple ou du souverain est de maintenir à l'extérieur le chaos, la maladie, la famine, les animaux...) où les hommes tentent d'exercer leur valeurs pour éviter avec plus ou de succès la venue du chaos dans la cité.

C'est  l'un sens de la philosophie pour Aristote et pour Platon.

Dans cette cosmologie où la terre est le lieu du chaos et du désordre possible comme le ciel traversé de météorites, le monde céleste se divise en deux la terre avec la lune cercle du désordre, puis l'autre monde des sphères célestes, parfaites.

C'est comme cosmologie, c'est une aussi  explication de sa culture.

[Melvin (Jean-Claude)]

Je ne pense pas que les zététiciens aient dit un jour que l'hypnose était du charlatanisme comme le laisse sous-entendre ton message.

De même étudier les connaissances des plantes des Chamans n'a rien à voir avec savoir ou non si la magie des Chamans existe.