Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Marc PAGE]

Vous avez eu presque la même idée (la même référence à Picasso) en même temps. Si ça c'est pas de la télépathie !

Enfin, j'appelle ça de la culture.

Il n'empêche que le dessin de l'As de Pique, moi aussi je peux le faire en 10min et sans avoir fait 10 ans de dessin ! (cette phrase est ironique, je précise)

 

 

[Jean-Yves LOES]

Toujours est-il que le papier du Parisien, à mon avis bien foutu et renseigné, aura eu le mérite de permettre ici des échanges de plutôt bonne qualité :-)

[Marc PAGE]

On peut dire que ça aura eu le mérite de permettre de (re)poser le débat ! Et pas que dans le milieu des magiciens !

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 11 heures, Melvin a dit :

Niels PoP's : « Melvin, je te repose la question ? Là ça commence à être lourd de suivre le fil. Tu n'aimes pas Pierre Fleury, on a compris, c'est bon.

Je ne sais pas si tu te rends compte mais tu troll à fond, tu n'apporte rien au débat. Tout le monde reste aimable, prend le temps de répondre aux uns et aux autres malgré les attaques persistantes. Il serai bon de mettre de l'eau dans son vin et ainsi éviter les digressions subjectives et pas constructives.

Nous sommes plusieurs à nous intéresser à ce que Pierre raconte, merci de le respecter ».

Mon cher Niel, je n'ai rien contre Mr Fleury, je ne le connais pas.

J'ai juste réagi à son post de réponse à Gilbus. En effet je n’ai pas aimé le ton « donneur de leçon » de ce post où Mr Fleury a dit d’une manière professorale que Gilbus racontait n’importe quoi et qu’il n’avait pas à parler du sujet de la propriété intellectuel étant donné qu’il n’y connaissait rien. Un comble pour moi ! Pour qui nous prend-t-il ? Surtout qu’il n’a rien apporté lui-même sur le sujet. C’est bien de dire qu’il est un des deux spécialistes sur le droit en magie et nous faire comprendre à plusieurs reprises qu’on n’y comprendra jamais rien (mais peut-être a-t-il raison, peut-être sommes nous trop bêtes), mais n’empêche que son discours est plein de contradictions que j’ai relevé au fur et à mesure. Ceux qui ne s’en rendent pas compte, ben, tant pis pour eux. D’ailleurs ce monsieur semble dédaigner le forum de VM et ceux qui y intervienne. C’est sympa pour nous !

J’attends d’ailleurs son message d’une aussi grande virulence contre Seb, qu’il l’a fait contre Gilbus, quand Seb a résumé la propriété intellectuelle par « * Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire *  ».

Concernant le qualificatif de « troll » que l’on m’a affublé, je reconnais bien là l’argument de boutonneux de ceux qui le professe.

Enfin bref, mes propos semblent tant choquer que j’ai reçu un blâme de la part de Thomas (mais ai-je encore le droit de le dire ?). C’est fou quand même !

 

 

Cela fait un moment que vous dépassez les bornes.

 

1.  je ne vous  jamais dit que vous ai jamais dit que vous n'y comprendriez rien. Je vous ai dit, clairement je pense, que ces questions devaient être abordées par des spécialistes. Cela ne veut pas dire que lorsqu'un spécialiste explique, les autres ne peuvent pas comprendre, cela veut dire que seul un spécialiste maîtrise l'ensemble des données pour ne pas dire de bêtises. Je crois d'ailleurs avoir clairement précisé aussi que de la vulgarisation a déjà été faite sur ce sujet, ce qui montre bien que ce que vous affirmez est faux. 

 

2. Mon discours ne comporte pas de contradictions. C'est vous qui, apparemment, ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre.

"Je reconnais bien là l’argument de boutonneux de ceux qui le professe".

De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? 

Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement. 

J’attends d’ailleurs son message d’une aussi grande virulence contre Seb, qu’il l’a fait contre Gilbus, quand Seb a résumé la propriété intellectuelle par « * Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire *  ».

Contrairement à ce que vous pensez, cette affirmation est une mise en garde d'une certaine justesse.  Elle ne présente que le défaut d'empêcher quelqu'un de faire une chose alors qu'il le pourrait peut-être, en creusant un peu son cas personnel, mais c'est un principe de précaution qui constitue une bonne base de départ.

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 2 heures, Pierre Fleury a dit :

 

 

Modifié 5 mars 2017 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

PF : "Cela fait un moment que vous dépassez les bornes".

Moi : J'ai bien compris que lorsqu'on n'est pas d'accord avec vous, on dépasse les bornes et qu'on est susceptible d'être punissable par la loi.

PF :  "je ne vous  jamais dit que vous ai jamais dit que vous n'y comprendriez rien. Je vous ai dit, clairement je pense, que ces questions devaient être abordées par des spécialistes. Cela ne veut pas dire que lorsqu'un spécialiste explique, les autres ne peuvent pas comprendre, cela veut dire que seul un spécialiste maîtrise l'ensemble des données pour ne pas dire de bêtises".

Moi : Vous avez dis textuellement : "La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe". Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf !

PF : "Je crois d'ailleurs avoir clairement précisé aussi que de la vulgarisation a déjà été faite sur ce sujet, ce qui montre bien que ce que vous affirmez est faux". 

Moi : Vous avez dis textuellement précédemment : "Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. "

Je n'ai donc pas bien compris comment la vulgarisation qui est une ineptie pour vous, peut-être bien menée ?

PF : "Mon discours ne comporte pas de contradictions. C'est vous qui, apparemment, ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre".

Moi : Je pense que vous ne les voyez pas ! Heureusement, je suis là !

PF : "De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement."

Moi : Pardon ? C'est une menace ?

En qui concerne ce que vous appelez une insulte : qui a le premier insulté l'autre ? Moi non plus je n'ai pas bien pris le qualificatif de "troll".

Modifié 5 mars 2017 par Melvin

[Woody (Philippe)]

Ah Melvin,  je n'ai pas lu l'entièreté de tes échanges avec Pedro mais je sais ce qu'est un troll; il s'agit d'une créature monstrueuse peu amicale ou agressive du folklore scandinave (voir photo ci-dessous)

Cela étant précisé, il ne me semble pas plausible que Pedro ou toi soyez un "troll". Cependant si tel était le cas, tout d'abord toute ma sympathie à vous deux car ce ne doit pas être facile tous les jours avec les filles et surtout méfiez-vous quand même lorsque vous vous exprimez sur ce forum car je crois que l'un de nos camarades ne serait pas mécontent d'exhiber un "troll" dans son muséum d'histoire surnaturelle (si tu vois de qui je veux parler...)

Enfin, pour les Bozinsky, y a ça...

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a une heure, Melvin a dit :

PF : "Cela fait un moment que vous dépassez les bornes".

Moi : J'ai bien compris que lorsqu'on n'est pas d'accord avec vous, on dépasse les bornes et qu'on est susceptible d'être punissable par la loi.

PF :  "je ne vous  jamais dit que vous ai jamais dit que vous n'y comprendriez rien. Je vous ai dit, clairement je pense, que ces questions devaient être abordées par des spécialistes. Cela ne veut pas dire que lorsqu'un spécialiste explique, les autres ne peuvent pas comprendre, cela veut dire que seul un spécialiste maîtrise l'ensemble des données pour ne pas dire de bêtises".

Moi : Vous avez dis textuellement : "La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe". Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf !

PF : "Je crois d'ailleurs avoir clairement précisé aussi que de la vulgarisation a déjà été faite sur ce sujet, ce qui montre bien que ce que vous affirmez est faux". 

Moi : Vous avez dis textuellement précédemment : "Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. "

Je n'ai donc pas bien compris comment la vulgarisation qui est une ineptie pour vous, peut-être bien menée ?

PF : "Mon discours ne comporte pas de contradictions. C'est vous qui, apparemment, ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre".

Moi : Je pense que vous ne les voyez pas ! Heureusement, je suis là !

PF : "De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement."

Moi : Pardon ? C'est une menace ?

En qui concerne ce que vous appelez une insulte : qui a le premier insulté l'autre ? Moi non plus je n'ai pas bien pris le qualificatif de "troll".

 

Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf !

Non, je n'ai pas changé d'avis et vous ne voulez toujours pas comprendre. Cette matière s'étudie en 4ème et 5 ème de droit parce qu'elle est trop compliquée pour être mise en application avant par des étudiants. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas comprendre certains de ses aspects et qu'ils ne peuvent pas comprendre certains de ses aspects. Cela veut dire qu'entre comprendre et être capable de mettre en application ou conseiller par une bonne maîtrise des mécanismes, il y a un monde. 

Pour être capable de mettre en application et de renseigner utilement ,il faut avoir étudié énormément de choses avant : le droit de la preuve, le droit de la responsabilité, le droit des obligations, parfois même le droit commercial et le droit des contrats spéciaux.  Voilà pourquoi il ne sert à rien de chercher des infos sur l'INPI qui ne montre que la partie visible de l'iceberg. En donnant une information qui a été trouvée sur l'INPI et qui est juste dans un certain contexte seulement, on risque de mal conseiller parce qu'on ignore les autres règles de droit qui doivent être appliquées simultanément pour que le système fonctionne. Ce n'est pas difficile à comprendre quand même ! C'est comme de dire que tel traitement médical est efficace in abstracto. C'est une ineptie parce que l'efficacité du traitement peut dépendre d'autres facteurs. Même chose pour le droit. Les règles de droit  se combinent entre elles et si on ignore ces mécanismes de combinaison, on se trompe.     

Moi : Vous avez dis textuellement précédemment : "Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. "

Je n'ai donc pas bien compris comment la vulgarisation qui est une ineptie pour vous, peut-être bien menée ?

Si, vous avez parfaitement compris qu'il y a vulgarisation et vulgarisation. Essayer d'expliquer quelques principes simples et des règles de base comme cela a déjà été fait par Frantz, Mathieu ou moi, parce qu'on ne rentre pas dans des détails trop techniques ni n'utilisons des concepts erronés peut être utile. Mais on ne peut alors que se contenter d'évoquer de grands principes de base en prenant garde de ne pas rentrer dans le détail car, comme je l'ai déjà expliqué, chaque cas particulier peut changer la donne. Prétendre aller au delà pour vulgariser en considérant que tout peut être expliqué simplement comme vous semblez le croire est une ineptie et une positon qui ne peut être soutenue que par une personne qui n'a aucune connaissance ni compétence juridique. Comment pouvez-vous avoir la prétention de pouvoir comprendre - et d'exiger vous faire expliquer - des problématiques qui parfois dépassent les juristes eux-mêmes, simplement parce que les réponses à apporter ne sont pas évidentes et nécessitent beaucoup d'interprétation et de réflexion ? Il faut bien accepter à un moment donné que des choses peuvent nous échapper et nous dépasser et que leur discussion ne peut être utilement conduite que par des spécialistes.  

Voilà pourquoi il peut y avoir vulgarisation, mais une vulgarisation qui sera donc plus que limitée. Il n'y a donc pas de contradiction dans mon propos.  En revanche, commencer à indiquer des marches suivre sans savoir du type "pour les droits d'auteurs, pas besoin de dépôt même si ça aide parfois " ou "La première exécution en public fait foi"', ou encore  évoquer le droit des brevet (qui protège le matériel) en parlant en même temps de droit d'exploitation concernant l'interprétation alors que l'interprétation est protégée par droit d'auteur et non par le droit des brevet devient clairement de la désinformation et non plus de la vulgarisation car on mélange tout.  

Pour conclure, et tout le monde l'aura compris sauf vous, il y a une différence fondamentale entre expliquer simplement de manière limitée des mécanismes que l'on maîtrise - vulgarisation - et expliquer en rentrant dans le détail et en mélangeant des domaines des mécanismes que l'on ne connait pas - désinformation. 

PF : "De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement."

Moi : Pardon ? C'est une menace ?

Non, ce n'est pas une menace, c'est un avertissement et je pense qu'il est plus légitime compte tenu de vos attaques personnelles infondées. 

Modifié 5 mars 2017 par Pierre Fleury

[Danilsen]

Il y a 13 heures, Melvin a dit :

On aurait aimé connaitre le nom de l'artiste de ce dessin par respect pour lui !

C'est  la déclinaison d'une anecdote concernant une déclaration de Picasso , qui avait été contacté pour créer le LOGO d'une entreprise , au bout d'un an il n'avait toujours pas donné suite et avait demandé une somme importante , le responsable de la com de cette entreprise a pris en rendez-vous avec Picasso, ce dernier  lui a griffonné le logo en 5 mn  , ce à quoi l'autre lui dit qu'il trouvait ça cher pour un travail de 5m, et Picasso lui a répondu non ça m'a pris  plus de 40 ans pour pouvoir vous créer un logo en 5 mn !

Modifié 5 mars 2017 par Danilsen

[Invité]

Citation

Je pense que vous ne les voyez pas ! Heureusement, je suis là !

Non Melvin, son discours ne comporte pas de contradictions, et ce n'est pas parce que tu t'échines à le répéter tout seul que cela est vrai. Par ailleurs, c'est assez présomptueux de considérer sa présence comme un événement "heureux"... je dirais plutôt qu'il est bien malheureux que tu sois là, car toute tentative d'explication se retrouve toujours réduite à néant. Personnellement, je suis du genre à abandonner ce genre de discussion, car il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est pourquoi je loue M. Fleury pour toute sa patience, et pour essayer, tant bien que mal, d'apporter des informations sur ce sujet important.

Une question me taraude cependant: ce n'est pas la première fois (c'est toi-même qu'on le sous-entends) que tu te comportes comme un "troll", qu'on te le fait remarquer et que tu te retrouves plus ou moins seul contre tous: au bout d'un moment tu ne penses pas que ces accusations ne sont pas dues au hasard? Tu ne te remets jamais en cause? Tu veux toujours avoir le dernier mot?

(Bon sang, mais qu'est-ce que je plains tes élèves!)

Modifié 5 mars 2017 par Invité