Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Pierre FLEURY LE GROS]

Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit.

J'observe, moi, que vous portez un jugement à l'emporte pièce sans me connaître. Lisez les réponses que j'ai écrites et surtout, réfléchissez un peu avant de répondre. Les réponses et corrections ont déjà été apportées dans d'autres post.  Je renvoie simplement à ce qui a déjà été écrit. Vous savez utiliser la fonction recherche non? 

 

 ...mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien.

1. Les juristes veulent bien vous renseigner et ne vous empêche pas d'en discuter. Ils se permettent simplement parfois, sur un forum public, d'intervenir lorsque quelqu'un dit ou écrit n'importe quoi pour éviter la désinformation. On peut "discuter" pour dire qu'on est d'accord ou pas avec une loi, qu'on la trouve bonne ou mauvaise. Il faut éviter en revanche de prétendre informer quand on a les connaissances pour. C'est juste une question de bon sens. 

2. En ce qui me concerne, je n'ai pas jamais fait payer qui que ce soit pour apporter mon aide, que ce soit pour la FFAP qui m'a consulté à plusieurs reprises, pour l'équipe de France ou des magiciens/et ou producteurs qui avaient besoin de renseignements concernant leurs créations.

Evidemment, cela ne sert pas votre argumentaire populiste du "tous pourris, ils n'en veulent qu'à notre argent" et j'en suis bien désolé.  Il est en revanche évident que lorsque vous allez voir un avocat pour qu'il vous donne des conseils, sa consultation est rémunérée. Je crois que quand votre garagiste, votre couvreur ou votre chauffagiste vous demandent de l'argent, c'est pour les mêmes raisons. Bien sûr, libre à vous de dire que les constructeurs de voiture ou de chaudière font exprès de construire des choses trop compliquées qu'on ne peut pas réparer tout seul... Ce sera du même niveau.

Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession.

Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...).

Voilà la démonstration parfaite du pourquoi j'ai cessé il y a quelques années d'intervenir sur le forum : des propos de café de comptoir. Mais vous avez raison, c'est exactement pareil dans de nombreux domaines : essayez donc de discuter avec un spécialiste de neuro-chirurgie ou un chercheur qui travaille sur les implications de la mécanique quantique, vous verrez qu'ils utiliseront aussi un jargon incompréhensible uniquement pour que vous ne compreniez rien et dissimuler le vide intellectuel de leur domaine. Une théorie du complot en quelque sorte? Ou peut-être qu'il faut juste avoir la sagesse et la lucidité que certaines choses nous échappent et que réciproquement, des choses qui ne nous échappent pas échapperont au neuro-chrigurgien ou au chercheur. 

Donc pour Mr Fleury, seul un juriste pourrait nous expliquer nos interrogations, or, dans le même temps il demande aux modérateurs (grands spécialistes en droit, on le sait tous), de détecter les mauvaises informations qui seraient énoncées en matière de loi, et de les supprimer (je cite : "j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle".)

 

1. Mathieu, modérateur, est juriste.

2. Je n'ai jamais demandé à ce que des informations -  ou désinformations -  soient supprimées. Je pense simplement que les modérateurs peuvent avoir compétence pour demander à quelqu'un s'il est bien certain des informations qu'il publie dans ce domaine sensible. Dans la négative, alors à quoi bon les publier?  Evidemment, si l'important c'est juste de participer, alors ne faisons rien et continuons à remplir des pages juste pour le plaisir de parler. 

 

Modifié 4 mars 2017 par Pierre Fleury

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Pierre,

Le boulanger ne dirige pas ma vie, mon médecin non plus. Vous vous apparentez à des professions qui en aucun cas ne définissent mes droits et mes devoirs. La comparaison, pour moi, n'a pas lieu d'être. Les lois sont le cadre qui définissent nos agissements, qui fixent des limites ou des non-limites. C'est en ce sens que la loi devrait être compréhensible et accessible. C'est également en ce sens que l'on devrait être mieux informé par l'Etat qui nous rappelle largement nos devoirs mais qui nous laisse chercher nos droits dans les méandres de textes juridiques. 

La question ici, est qu'une communauté d'artistes soient suffisamment informés pour réfléchir et proposer une modifications des textes à des députés qui pourraient faire évoluer ceux-ci. 

Alors attention, voici ma question stupide...Nous sommes un groupe d'artistes, nous souhaitons établir une loi relative à l'encadrement du métier, quelle démarche doit-on réaliser pour voir cette loi proposer à l'hémicycle et être adoptée ? 

Le protocole que j'imagine : 

1) Se rassembler pour débattre. Définir les orientations.

2) Trouver un juriste (et le payer ?) pour rédiger un nouveau texte ou modifier un texte déjà existant.

3) Elire un député qui veuille bien soutenir ce texte à l'Assemblée Nationale et le faire voter.

 

L'étape 1 pourrait avoir lieu en ce moment sur le forum.

L'étape 2 nécessite que le juriste nous informe de ce qui est possible de faire, de l'état actuel des choses. Vous avez l'air de dire que cela prendrait des semaines... A votre avis, si c'est bien le protocole à suivre, à combien s'élèverait ces prestations ? 

L'étape 3 nécessite quant à elle que le député soit accessible prêt à rencontrer les gens et prendre en considération leurs demandes...Est-ce bien la manière dont fonctionne notre gouvernement...j'en doute.

Si vous ne pouvez pas détailler ici, donnez au moins une démarche susceptible de faire évoluer les choses légalement à ceux qui ont envie de se bouger. Sinon, c'est bien simple, les gens feront à leur bon vouloir et finalement est-ce bien grave et peut-on leur reprocher ? 

Jean-Marie

 

Modifié 4 mars 2017 par jim03700

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 17 minutes, claudemage a dit :

Je sais ce qui n'a pas plu à M. Fleury, c'est que Gilbus tu as dit que le copyright était implicite dés la publication.

Donc que l'on pouvait se passer du passage chez le Maître de la loi, tu fous en l'air son gagne pain.

Bon moi je vais consulter mon médecin il partait que je suis malade.

🤣🤣🤣

Non, rassurez-vous, vous n'êtes pas malade. Vous êtes juste de mauvaise foi et incompétent, car je crois me souvenir que vous faîtes partie de ceux qui ont déjà écrit n'importe quoi sur ces questions encore une fois en prétendant savoir. Voilà pourquoi il ne sert à rie de discuter avec vous.  Vous me rappelez la parabole du pigeon sur l'échiquier... et encore...

Pour votre information, et afin que vous mesuriez la bêtise de dernière remarque à mon égard et à l'égard des jurisites, le copyright en France n'existe pas, la protection par droit d'auteur n'est pas davantage accordée dès la publication et enfin le gagne-pain de personne n'est remis en cause par les propos de Gibus car une oeuvre est protégée dès sa création, sans qu'il soit nécessaire d'aller voir un avocat.  Ah... si seulement ils pouvaient être tous pourris comme vous le sous-entendez... cela éviterait d'avoir à admettre qu'on ne peut pas tout connaître dans tous les domaines. C'est si difficile que cela? 

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 29 minutes, jim03700 a dit :

Pierre,

Le boulanger ne dirige pas ma vie, mon médecin non plus. Vous vous apparentez à des professions qui en aucun cas ne définissent mes droits et mes devoirs. La comparaison, pour moi, n'a pas lieu d'être. Les lois sont le cadre qui définissent nos agissements, qui fixent des limites ou des non-limites. C'est en ce sens que la loi devrait être compréhensible et accessible. C'est également en ce sens que l'on devrait être mieux informé par l'état qui nous rappelle largement nos devoirs mais qui nous laisse chercher nos droits dans les méandres de textes juridiques. 

La question ici, est qu'une communauté d'artistes soient suffisamment informés pour réfléchir et proposer une modifications des textes à des députés qui pourraient faire évoluer ceux-ci. 

Alors attention, voici ma question stupide...Nous sommes un groupe d'artistes, nous souhaitons établir une loi relative à l'encadrement du métier, quelle démarche doit-on réaliser pour voir cette loi proposer à l'hémicycle et être adoptée ? 

Le protocole que j'imagine : 

1) Se rassembler pour débattre. Définir les orientations.

2) Trouver un juriste (et le payer sans remboursement ?) pour rédiger un nouveau texte ou modifier un texte déjà existant.

3) Elire un député qui veuille bien soutenir ce texte à l'Assemblée Nationale et le faire voter.

 

L'étape 1 pourrait avoir lieu en ce moment sur le forum.

L'étape 2 nécessite que le juriste nous informe de ce qui est possible de faire, de l'état actuel des choses. Vous avez l'air de dire que cela prendrait des semaines... A votre avis, si c'est bien le protocole à suivre, à combien s'élèverait ces prestations ? 

L'étape 3 nécessite quant à elle que le député soit accessible prêt à rencontrer les gens et prendre en considération leurs demandes...Est-ce bien la manière dont fonctionne notre gouvernement...j'en doute.

 

 

 

Le boulanger ne dirige pas ma vie, mon médecin non plus. Vous vous apparentez à des professions qui en aucun cas ne définissent mes droits et mes devoirs. La comparaison, pour moi, n'a pas lieu d'être. Les lois sont le cadre qui définissent nos agissements, qui fixent des limites ou des non-limites. C'est en ce sens que la loi devrait être compréhensible et accessible. C'est également en ce sens que l'on devrait être mieux informé par l'état qui nous rappelle largement nos devoirs mais qui nous laisse chercher nos droits dans les méandres de textes juridiques. 

 

Vous avez en partie raison. Dans l'absolu, la loi devrait être claire et facilement compréhensible pour tous.  La réalité c'est que les mécanismes sont tellement complexes que même s'il est possible de vulgariser un peu - ce que j'ai déjà fait au travers de conférences et d'interventions ici - on est très vite confronté à des limites importantes. C'est la complexité, et du domaine, et des oeuvres de magie qui explique cet état de fait (différence entre l'effet, le numéro, la mise en scène, la technique utilisée, difficulté d'apprécier les antériorité, les ressemblances par rapport aux différences).  

J'ai vu des magistrats qui sont pourtant des professionnels se tromper sur ces questions, et ai d'ailleurs écrit des commentaires très détaillés pour dénoncer ces erreurs dans des revues juridiques spécialisées. Même pour des spécialistes, ces questions sont complexes, parce que le droit d'auteur est complexe. La jurisprudence (ensemble des décisions de justice rendues dans un domaine) montre que sur un seul texte de loi, il peut y avoir des centaines de décisions rendues qui sont confrontées à des difficultés d'interprétations. Et les juristes sont ici entre eux, confrontés à ces difficultés, et ne sont pas dans l'usage de propos fumeux destinés à obscurcir les choses comme cela a été écrit bêtement.   

La question ici, est qu'une communauté d'artistes soient suffisamment informés pour réfléchir et proposer une modifications des textes à des députés qui pourraient faire évoluer ceux-ci. 

La réalité, c'est que contrairement à ce que beaucoup de personnes écrivent, la loi existe déjà et elle est précise et bien faîte. Le problème réside uniquement dans le fait qu'elle n'est pas souvent appliquée, ni par les utilisateurs (qui sont souvent des amateurs ou d'anciens amateurs devenus professionnels s'en s'être renseignés), ni par les créateurs dont j'ai d'ailleurs rappelé la lourde responsabilité sur la page Facebook de Mathieu Bitch (qui comporte également beaucoup d'informations que beaucoup n'ont pas voulu entendre...).  

Proposer des modifications, faire évoluer, c'est bien, mais commençons par appliquer ce qui existe. 

Avant de commencer à dépenser de l'argent pour demander des modifications de loi, je pense qu'il faut en dépenser un peu pour savoir comment la loi règlemente notre profession quand on est vraiment confronté à un problème sérieux. 

 Pour être très franc, tout ce que j'ai déjà écrit, tout ce que Mathieu a déjà écrit, tout ce que Frantz a déjà écrit sur ce forum (personne n'a demandé d'argent pour cela, faut-il le rappeler encore? )  suffit largement à connaître l'essentiel, mais, je le répète, cela n'a jamais été écouté et cela a été critiqué par des gens qui ne voulaient pas entendre ni comprendre pour ne pas changer leurs habitudes. 

En revanche, pour chaque cas particulier - est-ce que cet effet que j'ai créé est protégé, est-ce que cette convention de cession de droit est correctement rédigée etc... - , on ne peut plus se contenter de "vulgarisation" car c'est là que la technique entre en jeu. Il faut alors consulter des spécialistes.

Ce qu'il faudrait peut-être faire, je crois que Mathieu l'avait en projet, c'est faire une synthèse de ce qui a déjà écrit pour le porter à la connaissance de tous. Je n'en ai pas le temps, et pas l'envie quand je vois l'agressivité et le mépris dont font preuve ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre. Je suis en revanche toujours disponible en MP ou par téléphone pour apporter un éclairage, une aide ou renvoyer vers un avocat spécialisé quand une consultation complexe s'impose (et non... je ne fais pas de consultation, rémunérée, je n'ai donc rien à gagner...).

 

Bonne continuation.  

 

 

 

 

Modifié 4 mars 2017 par Pierre Fleury

[Woody (Philippe)]

Sois le changement que tu veux en ce monde. Perso, si je devais présenter un effet dont l'auteur est aisément identifiable, sur scène ou en télé :

- Si l'auteur / créateur est vivant, je lui demanderais évidemment l'autorisation (en espérant qu'il me la donne; dans le cas contraire, si nous sommes au téléphone, avant de raccrocher rageusement,  je le maudirai lui et sa descendance pour les 7 prochaines générations - mais sans évoquer  sa mère cependant, car je sais faire preuve d'une certaine élégance. Si nous échangeons par mail, je lui ferais part de mon mécontentement sur 3 pages, police de 2 pour qu'il ai mal au yeux en lisant ma réponse. J'y ajouterai une vidéo HD d'un boutonneux en train de massacrer son effet sur Youtube : le boutonneux pour lui saper le moral  et la HD pour lui pourrir sa boite mail).

- S'il s'agit d'un artiste décédé, la question ne se pose pas car franchement, ah ah,  je me demande bien comment il pourrait me reprocher quoique ce soit.

Enfin, j'espère qu'Arthur et nos camarades magiciens y réfléchirons en préparant leur prochaine émission car comme vous le voyez, ce n'est pas très compliqué de faire preuve d'un peu d'éthique...

 

[Claudemage SALONI]

il y a 8 minutes, Pierre Fleury a dit :

 

.....

Je suis en revanche toujours disponible en MP ou par téléphone pour apporter un éclairage, une aide ou renvoyer vers un avocat spécialisé quand une consultation complexe s'impose (et non... je ne fais pas de consultation, rémunérée, je n'ai donc rien à gagner...).

Toujours...................... puisque même les juges se plantent et que M. Fleury est obligé de les rappeler à l'ordre par ses écrits......

 

 

Modifié 4 mars 2017 par claudemage

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Merci Pierre, votre réponse est honnête et claire. Il me rassure que vous disiez que dans l'absolu, la loi devrait être compréhensible. Je comprends cependant qu'il soit difficile de la manipuler, de l'interpréter et que seul un professionnel soit capable de le faire. 

J'ai une autre question ouverte dont il m'intéresse d'avoir votre avis en tant que juriste mais aussi homme parmi les autres : Ne légifère-t-on pas trop ? Ces centaines de décisions sont elles bien nécessaires ? 

Pour revenir au sujet :

Je pense qu'il est en effet important qu'une synthèse soit réalisée pour la profession (et les amateurs susceptibles de se professionnaliser) pour disposer "facilement" des informations. 

Si je comprends le fond de votre réponse, il y a donc un gros problème apparent dans le contrôle de l'application des lois.

Bonne continuation et merci pour le travail précédemment réalisé au sein de ces pages. 

Modifié 5 mars 2017 par jim03700

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 16 minutes, claudemage a dit :

Toujours...................... puisque même les juges se plantent et que M. Fleury est obligé de les rappeler à l'ordre par ses écrits......

 

 

Non, je ne renvoie pas toujours les gens qui me contactent chez un avocat.

Je le fais uniquement lorsqu'un travail de rédaction est nécessaire et requiert du temps, ou une compétence spécifique que je n'ai pas forcément.

  Je suis enseignant-chercheur et comme tous les enseignants-chercheurs, je publie des articles et des chroniques dans les revues spécialisées destinés, notamment, à critiquer si besoin est les décisions de justice rendues par les juridictions. Le droit n'est pas une science exacte et il est possible de commettre des erreurs parfois, notamment par ignorance du domaine dans lequel le droit s'applique. Il n'est pas question de rappeler des magistrats à l'ordre, mais d'éclaircir et de préciser des points en faisant ce travail qui est le mien.   

Maintenant, vous pouvez continuer à déformer systématiquement ce que j'écrit puisque cela a l'air de vous amuser. Cela aura au moins le mérite de vous occuper le samedi matin. 

[Melvin (Jean-Claude)]

 

Melvin :

« Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit ».

Mr Fleury :

 « J'observe, moi, que vous portez un jugement à l'emporte pièce sans me connaître. Lisez les réponses que j'ai écrites et surtout, réfléchissez un peu avant de répondre. Les réponses et corrections ont déjà été apportées dans d'autres post.  Je renvoie simplement à ce qui a déjà été écrit. Vous savez utiliser la fonction recherche non ? »

Ma réponse :

Je maintiens que vous avez été incapable de corriger les propos de Gilbus, que vous le vouliez ou non, c’est un fait.

 

Melvin :

« ...mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien ».

Mr Fleury :

« 1. Les juristes veulent bien vous renseigner et ne vous empêche pas d'en discuter. Ils se permettent simplement parfois, sur un forum public, d'intervenir lorsque quelqu'un dit ou écrit n'importe quoi pour éviter la désinformation. On peut "discuter" pour dire qu'on est d'accord ou pas avec une loi, qu'on la trouve bonne ou mauvaise. Il faut éviter en revanche de prétendre informer quand on a les connaissances pour. C'est juste une question de bon sens ». 

Ma réponse :

Vous êtes venu sur ce forum nous dire texto : « Gilbus, ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas ».

Or vous n’avez même pas pris en considération la fin du message de Gilbus qui lui-même faisait part de son incertitude sur ce qu’il disait : « Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ».

Gilbus appelait donc à la discussion et à le corriger, et en aucun cas il n’assénait des connaissances qu’il présentait comme fiables à 100%.

Vous avez donc, Mr Fleury, comme je le disais essayer de tuer la discussion en accusant Gilbus : je vous cite : « Comment pouvez-vous penser qu'en glanant 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? ».

 

Mr Fleury :

« 2. Evidemment, cela ne sert pas votre argumentaire populiste du "tous pourris, ils n'en veulent qu'à notre argent" et j'en suis bien désolé. 

Ma réponse :

Je n’ai jamais dis cela. Vous inventez.

 

Mr Fleury :

« Il est en revanche évident que lorsque vous allez voir un avocat pour qu'il vous donne des conseils, sa consultation est rémunérée. Je crois que quand votre garagiste, votre couvreur ou votre chauffagiste vous demandent de l'argent, c'est pour les mêmes raisons. Bien sûr, libre à vous de dire que les constructeurs de voiture ou de chaudière font exprès de construire des choses trop compliquées qu'on ne peut pas réparer tout seul... Ce sera du même niveau. »

Ma réponse :

Je n’ai jamais remis en question le fait de payer un spécialiste ou que tout travail méritait salaire. Je disais que vous étiez très gêné que nous essayions ici de discuter du droit d’auteur car nous n’étions pas des spécialistes et qu’il valait mieux arrêter sur le champs (je vous cite : « Pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?...  Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire ». Si dire cela ce n’est pas empêcher les gens de s’exprimer et d’échanger sur un sujet, je ne sais plus lire ! Et évidemment, pour vous, ces échanges sur la loi, ne peuvent se faire que dans le secret du cabinet du juriste...

 

Melvin :

« Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...).

Mr Fleury :

« Voilà la démonstration parfaite du pourquoi j'ai cessé il y a quelques années d'intervenir sur le forum : des propos de café de comptoir. Mais vous avez raison, c'est exactement pareil dans de nombreux domaines : essayez donc de discuter avec un spécialiste de neuro-chirurgie ou un chercheur qui travaille sur les implications de la mécanique quantique, vous verrez qu'ils utiliseront aussi un jargon incompréhensible uniquement pour que vous ne compreniez rien et dissimuler le vide intellectuel de leur domaine. Une théorie du complot en quelque sorte ? Ou peut-être qu'il faut juste avoir la sagesse et la lucidité que certaines choses nous échappent et que réciproquement, des choses qui ne nous échappent pas échapperont au neuro-chrigurgien ou au chercheur. 

Ma réponse :

En biologie et en géologie, domaine que je connais, mais c’est vrai dans les science en grande généralité, on invente des termes uniquement pour décrire des éléments qui ne portent pas de noms ou pour préciser les choses. On n’invente pas des mots « synonymes » pour remplacer un mot existant.

En sciences humaines, ce n’est pas le cas. On pourrait citer des milliers d’exemples. Et des concepts décrits de manière complexe pour cacher du vide, ça ne manque pas. Là aussi j’ai des exemples. Il s’agit nullement de propos de comptoir, on pourrait en discuter. Le droit ne fait pas exception et vous le savez. Sinon, lisez les livres d’histoire. Pour s’en convaincre, il suffit de lire le jargon des contrats d’assurances puis ensuite se les faire expliquer en langage clair, pour comprendre qu’on ne rend pas dispo à tous la connaissance. D’ailleurs vous le dites vous-même : je vous cite : « La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe ». Autrement dit : « ne vous aventurez pas sur ce domaine, de la protection intellectuelle, vous ne pouvez pas comprendre, il vous faudrait 5 années d’études de droits avant de comprendre !

 

[Niels PoP's]

Quel est ton but Melvin ? M. Fleury a répondu volontier à toutes les questions / accusations dont il a été la cible. Il est resté cordiale.

De quoi l'accuses tu exactement ?

Il explique que les réponses peuvent être trouvé sur le forum et que s'il faut, on peut le consulter en MP, à partir de là tout est claire non ?

Tu semble rentrer dans un conflit que toi seul veut mener, attention à ne pas pourrire le fil qui est jusque ici très intéressant.