Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Jean-Yves LOES]

Pour la der d'Actuality ! 

 

[Otto WESSELY]

Il y a 3 heures, Pierre Fleury a dit :

 

 Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas. Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle.

Bien cordialement,

Pierre FLEURY-LE GROS

Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre

Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles

Spécialiste en propriété intellectuelle

   

 

 

 

ALORS, AU LIEU DE KLAXONER, EXPLIQUE NOUS LES LOIS EN CETTE DOMAINE.

BISES OTTO

[Gilbus]

Citation

Soyez sérieux. N'y voyez aucune agressivité, mais pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?  

Arf : bien sûr que non, je ne suis pas sérieux ! 

Tout le monde peut voir mon avatar…
Si vous prenez un bouffon au sérieux, ou va-t-on…

Mettons effectivement les choses au clair :
Je ne suis pas juriste, ni professionnel, ni amateur.

Je pense néanmoins avoir dit moins de bêtises dans ce post qu’Arthur n’en a dit dans son interview, car j’ai l’impression que ce qu’il dit va carrément à l’encontre de ce que l’on trouve sur le site de l’INPI.

Il serait intéressant alors de savoir ce que vous pensez des déclarations d’Arthur, devant un public bien plus étendu qu’ici d’ailleurs…

 

Citation

La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe.

Promis, je ne proposerai à personne d’être son avocat pour le procès...

Citation

Comment pouvez-vous penser qu'en glanant, sans savoir les recouper ni les interpréter, 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ?

Je n’ai aucune légitimité.
Je ne fais effectivement que reprendre des choses glanées sur le net et un peu partout.

Notamment, justement, sur le site de l’INPI, qui donne une « vulgarisation » de cette législation.

Il est très possible que j’interprète mal ces informations, qui semblent pourtant relativement claires sur ce site.

Je rappelle que l’INPI est un établissement public sous tutelle du ministère de l’économie Merci wiki…à moins que l’information glanée sur le net ne soit fausse aussi ?

 

Citation

Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire.  

Il y a aussi un moment ou les lois doivent être accessibles à ceux sur qui elles pèsent :

Si les juristes, dont vous faites assurément partie, ne font rien de compréhensible, blâmer ceux qui essaient de comprendre est une attitude contradictoire…

Car comment, dans notre vie de tous les jours, appliquer une loi, s’il faut faire 5 ans d’études supérieures pour seulement envisager de savoir de quoi cela parle ?

Citation

 Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes.

Effectivement, je ne suis ni précis, ni rigoureux dans ce que j’écris.

Je commence par dire : « c’est pas simple », ce qui pour moi veux dire beaucoup…

Si ce que je dis ensuite donne l’impression que c’est simple (ce que je ne pense pas…), désolé.
Et il est vraisemblable qu’il y ait des erreurs dans la façon dont j’interprète les pauvres sources à ma disposition.

Merci de signaler les erreurs les plus dangereuses, afin que l’on puisse rectifier le tir.

Après, il faut savoir si la lettre ou l’esprit est respecté :
J’ai confondu contrat de représentation avec licence d’exploitation ?
Mea culpa pour la lettre.
 

Citation

C'est au mieux inutile, au pire contreproductif.

Il n’est pas inutile de parler du droit, tout simplement car un forum n’est pas un lieu où on dit la vérité unique, mais un lieu d’échange et de débat.

La preuve en est que vous nous permettez de savoir que ce que je dis est faux : un grand pas de franchi…

Rester dans une ignorance complète n’est jamais bon.

Pour ceux qui pensent que je me trompe, ou que j’interprète mal, j’ai cité des références INPI.

Libre à chacun de les consulter, et d’en débattre : Mais il y a déjà un pas de fait, des gens ici, j’en suis sûr, ne connaissaient même pas l’INPI.

Maintenant, si l’INPI ne trouve pas grâce aux yeux des juristes, c’est ballot : il faudra nous donner d’autres références de site de vulgarisation, que le commun des mortels puisse comprendre, à moins que vous ne pensiez définitivement que ce sujet ne peut être vulgariser au point même que savoir ce qui est interdit soit interdit...

Citation

Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas.

C’est un peu le problème, non, quand la loi qui s’applique à tout le monde ne peut être comprise qu’avec un avocat ?

Car si les personnes présentent sur ce forum n’auront par exemple pas l’idée de se lancer dans une opération à cœur ouvert (sauf s’ils sont chirurgiens peut être ;) ), nous devons tous, à un moment ou à un autre, faire des spectacles.

Si on ne peut comprendre quand on est hors la loi, c’est ballot.

D’un autre côté, comme nous le disons tous, le sujet est complexe…
Dans les grandes études de juristes, il n’y a pas des années consacrées à rendre les lois compréhensibles ?

 

Citation

Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle.

Si les modérateurs pensent que j’ai dit des bêtises dangereuses, j’insiste pour qu’ils les effacent de tous les messages ou elles sont reprises, dont votre réponse.
Il est cependant dommage que l’on n’ait pas quelques exemples des aberrations que j’ai dit, car comment se corriger, si l’on ne sait pas ce qui est faux ?

Ne pouvez-vous nous donnez, en quelques mots compréhensibles, au moins des règles de bases sur notre pratique quotidienne ?

Ou relancez une série de conférences sur le thème, puisque visiblement, celle qui vous avez faite il y a quelques années n’a pas porté autant de fruit qu’on l’aurait souhaité…

 

Citation

Bien cordialement,

 

De même.

Citation

 

Pierre FLEURY-LE GROS

Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre

Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles

Spécialiste en propriété intellectuelle

 

Gilbus,

Ignare pédagogue.

Modifié 4 mars 2017 par Gilbus

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

 

"Je pense néanmoins avoir dit moins de bêtises dans ce post qu’Arthur n’en a dit dans son interview, car j’ai l’impression que ce qu’il dit va carrément à l’encontre de ce que l’on trouve sur le site de l’INPI"

L'objectif n'est pas de dire moins de bêtises que d'autres mais de ne pas en dire du tout en partant de l'idée simple que si on ne sait pas, il vaut mieux ne rien dire. 

" y a aussi un moment ou les lois doivent être accessibles à ceux sur qui elles pèsent :

"Si les juristes, dont vous faites assurément partie, ne font rien de compréhensible, blâmer ceux qui essaient de comprendre est une attitude contradictoire…"

"Car comment, dans notre vie de tous les jours, appliquer une loi, s’il faut faire 5 ans d’études supérieures pour seulement envisager de savoir de quoi cela parle ?"

Dans la vie de tous les jours, on a besoin de se soigner, et quand on le fait, on va voir un médecin ou un chirurgien dont c'est le métier . 

On a aussi besoin de se nourrir, et on  va voir un boulanger, un boucher ou un poissonnier, avec sa voiture qu'on a fait réparer chez un garagiste.

Quand on a besoin de savoir comment sa profession est réglementée - ce qui est une obligation soit dit en passant -  on vade la même façon voir un juriste. Peut-être qu'on préférait le faire soi-même, mais ce n'est pas comme cela que cela fonctionne, pas plus dans le domaine du droit d'ailleurs, et il faut l'accepter plutôt que de vouloir tout faire tout seul.

 

"Effectivement, je ne suis ni précis, ni rigoureux dans ce que j’écris".

Oui, et c'est bien le problème. Le droit est au contraire un domaine dans lequel la rigueur et la précision sont indispensables. Même en voulant bien faire, on glisse rapidement quand on est pas formaté pour réaliser cette démarche. Les étudiants dans les Facultés de droit le savent bien : c'est la principale difficulté à laquelle ils se heurtent les 1ères années. 

 

Il n ’est pas inutile de parler du droit, tout simplement car un forum n’est pas un lieu où on dit la vérité unique, mais un lieu d’échange et de débat.

Débattre est une chose, transmettre de l'information en est une autre. On peut avoir des avis qui divergent sur un forum quand on débat, mais lorsqu'on prétend informer, il faut s'assurer qu'on a bien compris.  

La preuve en est que vous nous permettez de savoir que ce que je dis est faux : un grand pas de franchi…

Malheureusement non, car pendant des années,  j'ai rectifié le tir à chaque fois que des imprécisions étaient formulées, pour essuyer, au mieux des critiques, au pire des propos à la limite de l'insulte  et des attaques personnelles venant de personnes qui n'ont manifestement pas envie de comprendre (ce qui n'est évidemment pas votre cas) ou de personnes reconnues sur ce forum qui, comme par magie, se transformait subitement en troll parce que mon propos les dérangeait. C'est pour cela que j'ai pris la décision de ne plus intervenir.  Un grand pas serait franchi si ceux qui veulent savoir faisait l'effort d'utiliser la fonction recherche de VM. 

 

"Maintenant, si l’INPI ne trouve pas grâce aux yeux des juristes, c’est ballot : il faudra nous donner d’autres références de site de vulgarisation, que le commun des mortels puisse comprendre, à moins que vous ne pensiez définitivement que ce sujet ne peut être vulgariser au point même que savoir ce qui est interdit soit interdit..."

Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. 

"C’est un peu le problème, non, quand la loi qui s’applique à tout le monde ne peut être comprise qu’avec un avocat ?"

Je ne pense pas que ce soit un problème, au même titre que si je suis confronté à un problème cardiaque, je ne considérerai pas que ce soit un problème d'aller voir un cardiologue plutôt que de m'auto-diagnostiquer et prétendre diagnostiquer les autres en allant sur Doctissimo.fr. 

Aujourd'hui,  tout le monde veut tout faire tout seul. C'est bien le problème. 

"Car si les personnes présentent sur ce forum n’auront par exemple pas l’idée de se lancer dans une opération à cœur ouvert (sauf s’ils sont chirurgiens peut être ;) ), nous devons tous, à un moment ou à un autre, faire des spectacles."

Oui, et en conséquence allez consulter un spécialiste en propriété intellectuelle qui vous renseignera sur les modalités d'exercice de votre profession. Se renseigner sur le cadre légal de sa profession est une démarche que font toutes les personnes responsables avant d'entreprendre une activité professionnelle. Je ne peux pas vous dire autre chose.

 En ce qui concerne ma conférence sur cette question que j'avais réalisée à la demande de la FFAP, je ne sais pas ce qui vous permet de penser qu'elle n'a pas porté ses fruits au motif que ce que vous écrivez est aujourd'hui erroné. Y étiez-vous présent?  Ceux qui transmettent régulièrement des informations fausses étaient-ils présents ? Ceux qui étaient bien présents ont, je pense, compris comment les choses fonctionnent, et surtout pourquoi il faut consulter des spécialistes pour avoir un éclairage rigoureux sur ces questions sans faire de l'auto-médication.  

Bien  cordialement. 

 

 

 

Modifié 4 mars 2017 par Pierre Fleury

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 8 heures, claudemage a dit :

Oui et alors ?????

Au moins Gilbus essaye d'expliquer la philosophie des différentes protections.

Du haut de votre piédestral éminent de grand juriste vous en avez vu beaucoup passez des procès impliquant des magiciens ????

 

Gardez votre mépris pour vous, ou réserver le à votre médecin.  Lorsqu'il vous aura diagnostiqué une maladie que vous n'aviez pas auto-diagnostiquée correctement en allant sur Doctissimo.fr, vous pourrez alors lui dire "Du haut de votre piédestal de grand médecin, vous en avez vu passer beaucoup des gens malades"? Il appréciera.

Parce que le droit ne vous est pas facilement accessible, vous, comme beaucoup d'autres, ne voulez pas faire les bonnes démarches pour comprendre.

Je ne suis pas éminent, je ne suis pas sur un piédestal. 

Je connais simplement mon métier et un domaine que vous ne connaissez pas, comme vous connaissez sûrement beaucoup de choses que j'ignore dans d'autres domaines. Cela ne me rend si supérieur, ni inférieur, mais simplement légitime à intervenir parce que fatigué de lire n'importe quoi depuis des messages et des messages, que ce soit sur le contenu de "Diversion", sur l'intervention de "Mathieu Bitch" ou sur la question des sources, d'une manière générale. 

Des procès, j'en ai vu quelques uns oui. Et en France, et à l'étranger. Des dossiers aussi sur lesquels je suis intervenu sans qu'il y ait de procès, j'en ai vu beaucoup,  parce que l'application du droit en ce domaine ne se réduit pas, fort heureusement, aux hypothèses de procès. Qu'il y ait procès ou  non pour faire applications du droit ne change rien à la question de savoir si le droit existe ou non.  

 

[Pierre FLEURY LE GROS]

 

 

Il y a 6 heures, Otto Wessely a dit :

ALORS, AU LIEU DE KLAXONER, EXPLIQUE NOUS LES LOIS EN CETTE DOMAINE.

BISES OTTO

Tu es un habitué du forum Otto, tu sais que j'ai expliqué 100 fois certains points (parce qu'il est évident qu'il est impossible de tout expliquer sans y passer des semaines) et que cela ne sert finalement pas à grand chose. Les explications existent dans le forum au moyen de la fonction recherche et je crois que ceux qui ont vraiment envie de savoir savent où chercher. Des gens comme Frantz qui ont des compétences juridiques l'ont compris depuis longtemps et se sont découragés bien avant moi. J'interviens cette fois uniquement pour "Klaxonner" comme tu dis et rappeler que tout cela ne s'improvise pas. Mieux vaut prévenir, faute de pouvoir guérir. 

Modifié 4 mars 2017 par Pierre Fleury

[Alain BURCET]

allez une mise en examen ,je vais voir mon docteur

[Melvin (Jean-Claude)]

Les messages de Mr Fleury me font bien rigoler aussi :

Il nous raconte que seuls des spécialistes du droit sont capables de comprendre la complexité des lois et que nous n'aurions pas le droit d'en parler ici.

Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit.

C'est bien connu la loi nous dit que le citoyen ne doit pas ignorer la loi, mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien.

Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...).

Il y aurait un grand ménage à faire d'ailleurs. 

Moi je dis que tout peut s'enseigner avec des mot simples. Il suffit juste de prendre du temps pour le faire.

Donc pour Mr Fleury, seul un juriste pourrait nous expliquer nos interrogations, or, dans le même temps il demande aux modérateurs (grands spécialistes en droit, on le sait tous), de détecter les mauvaises informations qui seraient énoncées en matière de loi, et de les supprimer (je cite : "j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle".)

Mr Fleury nous interdit donc du haut de sa science de parler de loi ! Euh... c'est légal ça ?

 

[Claudemage SALONI]

Je sais ce qui n'a pas plu à M. Fleury, c'est que Gilbus tu as dit que le copyright était implicite dés la publication.

Donc que l'on pouvait se passer du passage chez le Maître de la loi, tu fous en l'air son gagne pain.

Bon moi je vais consulter mon médecin il partait que je suis malade.

🤣🤣🤣

[Invité]

Après les propos sexistes (auxquels il ne peut s'empêcher de revenir pour les "études du genre") ou ceux concernant le réchauffement climatique, Melvin nous régale sur sa vision "complotiste"  de monde juridique, qui n'a d'autre but que de sauvegarder sa profession en rendant son discours abscons... on a bien compris à qui on avait affaire, et on sait bien qu'il ne faut pas "nourrir les trolls", mais là les bras m'en tombent:

il vaudrait mieux être un peu plus prudent quand on écrit que M. Fleury est "incapable". M. Fleury ne refuse pas d'expliquer. Il dit simplement qu'il l'a déjà fait plusieurs fois, et que bien des informations sont déjà présentes sur le site pour qui prend la peine de chercher.

 

 

Modifié 4 mars 2017 par Invité