Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

En tout cas je suis très déçu.... Vu le titre de l'ouvrage Dieu, la science, les preuves et le battage médiatique qui est fait autour, je pensais que nous allions avoir une émission spéciale de La Tronche en Biais 😁. Il me semble qu'une vidéo youtube de 2h30, 3h00, peut être même 4h00, pour reprendre chaque argument un par un et les débunker (avec de vrais experts athées) serait bien le minimum ! 🤣

Je ne vois toujours rien venir à part quelques allusions ça et là alors que l'ouvrage est paru depuis plus de 4 mois et distille, lentement, son poison calotin et obscurantiste ! 😂😂🤣

À quoi sert ce message ? C’est juste pour moquer et condamner par avance ceux qui vont sans doute travailler et donner de leur temps pour expliquer arguments à l’appui les erreurs de ces croyants prosélytes à ceux qui n’ont pas le recul, le temps ou les aptitudes nécessaires pour effectuer une analyse critique du livre et des propos des auteurs ? Comment peux-tu prendre le parti de la défense de gars qui suggèrent  dans la vidéo ci-dessus que les scientifiques auraient tenté de produire une « cellule vivante » en brassant et en chauffant une « soupe primitive » ? Il y a longtemps qu’on ne croit pas ou plus à la génération spontanée. Les briques de la vie se recherchent bien avant l’apparition de cellules, mais j’enfonce des portes ouvertes. 

 

il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

Je m'étais habitué à plus d'argumentations ! 😂😂🤣

Par contre on est très habitués à l’absence des tiennes. Faut savoir diversifier ses modes d’intervention mais tu verras, avec l’expérience ça viendra, courage ! 

  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

On se détend Christian... C'est Noël ! 🙂

Je ne prends le "parti de la défense" de personne et je crois que j'ai été le premier, ici, à souligner le parti pris théiste des auteurs du livre ainsi que leur engagement religieux !

 

il y a 31 minutes, Christian GIRARD a dit :

ceux qui vont sans doute travailler et donner de leur temps pour expliquer arguments à l’appui les erreurs de ces croyants prosélytes à ceux qui n’ont pas le recul, le temps ou les aptitudes nécessaires pour effectuer une analyse critique du livre et des propos des auteurs

😳

'Tain !!!

Magnifique !!! Je m'incline devant ces sauveurs de l'humanité ! 😁

 

il y a 31 minutes, Christian GIRARD a dit :

À quoi sert ce message ?

À rigoler un coup et à souligner que ce débat à venir, s'il a lieu, est loin d'être dépourvu d'enjeux idéologiques (scientistes contre grenouilles de bénitier, ça promet ! 😁).

... D'ailleurs, quand on y réfléchi bien, "prouver" l'existence de Dieu avec des arguments scientifiques n'est ce pas aussi une forme de scientisme ?

Modifié par Patrick FROMENT

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
il y a 37 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Et ils en vendent beaucoup, de ce bouquin ? Parce que bon...

 

Effectivement, les croyants n'ont pas besoin d'un tel livre, et les non croyants n'ont pas non plus besoin de lire un tel lire. Alors qui ? 🙂

Au delà du besoin il y a bien sûr le plaisir mais même là...

Modifié par Georges PERON
  • Haha 1
Publié le

Excellente interview d’Étienne Klein ici (quand même ! ça aide bien la double casquette de philosophe et scientifique, ça change vraiment quelque chose dans le propos et dans le vision 🙂)

Étienne Klein : "L'idée de Dieu renvoie nécessairement au mystère"

Ce seul passage mérite le détour :

Citation

prétendre prouver scientifiquement l'existence de Dieu, c'est faire preuve d'une certaine naïveté. D'abord à l'égard de l'idée de Dieu, car si celui-ci devenait l'aboutissement d'une démarche scientifique, c'est-à-dire s'il était le résultat positif d'une enquête rationnelle menée par la communauté des chercheurs, son prestige se verrait sérieusement rabougri : il n'aurait plus que le statut d'une connaissance. Cette chute ontologique serait, sinon la mort de Dieu, du moins celle de la religion, ou de la foi! Et, par effet rétroactif, il faudrait alors considérer qu'avant ces soi-disant "découvertes", Dieu n'avait été qu'un "bouche-trou cognitif", seulement invoqué pour combler le vide qui sépare nos connaissances des questions sans réponses.  

D'un coup d'un seul, Étienne Klein met la question de l'existence de Dieu à son juste niveau (celui du mystère et de la métaphysique) et montre pourquoi la question des "preuves" n'a pas de sens.

Si l'existence de Dieu était prouvée, Dieu serait un objet du monde comme un autre comme j'ai pu l'écrire, par ici, il y a quelques mois.

Quant au "bouche trou cognitif" évoqué par Étienne Klein, il exprime la fonction que peut avoir la croyance en Dieu que ce soit aussi bien pour des croyants ou des non-croyants. Cela illustre bien ce que disait Bob hier :

Le 23/12/2021 à 11:07, bob a dit :

Les religions (et les dieux qui vont avec) n'ont été inventées que pour expliquer ce que la science n'explique pas

Pour moi Dieu (ou l'hypothèse de Dieu) ne répond pas, d'abord, essentiellement, à cette fonction, du coup je me sens, peut être, un peu moins gêné avec cette question. 🙂

 

 

Un bon Noël à tous ! ...(ceux pour qui cette fête représente quelque chose de spirituel et ceux pour qui elle est juste une manière de se retrouver en famille et de consommer 🙂)

  • J'aime 1
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Georges PERON a dit :

Effectivement, les croyants n'ont pas besoin d'un tel livre, et les non croyants n'ont pas non plus besoin de lire un tel lire. Alors qui ?

Je pense que que ce n'est pas un livre pour faire avancer les choses au sens noble de l'expression.J'ai peur que ce livre soit destinés à des gens naïfs ou un peu perdus qui pourront être soit menés par le bout du nez soit adoubés par une caste de gens influents (au moins économiquement ou socialement, à défaut de l'être politiquement de façon permanente) dont le but à plus ou moins long terme est sûrement de revenir à une influence majeure de leur courant (religion, secte, caste appelez-ça comme vous voulez...) sur la société comme on l'a vu avant la révolution française...  Ça fait un peu théorie du complot mais l'histoire n'est-elle pas une succession de luttes d'influence et de recherche du pouvoir ?

Le plus inquiétant dans tout ça c'est qu'ils se permettent de parler au nom de la science pour tirer des conclusions qui sont loin de faire consensus dans le monde des sciences lui-même.

  • J'aime 3

Fredopathe

Publié le
Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

« soupe primitive »

En effet, en laboratoire ils ont fait apparaître des acides aminés, constitutifs de l'ADN, mais l'idée n'est pas qu'une cellule émerge directement de cette expérience.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Soupe_primordiale

"Des équipes de chercheurs ont montré qu'il était possible de reconstituer cette fameuse soupe primordiale en laboratoire. La première expérience de ce type a été réalisée en 1953 par Stanley Miller et Harold Clayton Urey, avec des résultats probants[3]. In vitro, on peut réaliser une simulation d’un morceau de Terre comprenant éclairs, eau et constituants divers. Ainsi apparaissaient quelques acides aminés, éléments majeurs permettant la constitution des plus petites unités pouvant manifester les propriétés du vivant. À partir de ces éléments, on peut théoriquement recréer de l'ADN ainsi que tous les constituants permettant le fonctionnement cellulaire.

En 2019, une équipe a réussi à synthétiser les quatre bases de l'acide ribonucléique dans des conditions similaires à celles de la Terre il y a 4 milliards d'années."

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

On se détend Christian... C'est Noël ! 🙂

Hello Patrick 😀

Je ne peux être plus détendu, je sors d’une pâtisserie japonaise extra avec le dessert pour ce soir, tout baigne merci 👍🏼:


http://www.sadaharuaoki.com/catalogue/catalogue-fr.html 
 

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Je ne prends le "parti de la défense" de personne et je crois que j'ai été le premier, ici, à souligner le parti pris théiste des auteurs du livre ainsi que leur engagement religieux

En t’attaquant par avance à ceux qui vont sans doute pointer les nombreux biais et les erreurs du livre, c’est tout comme non ? Tu tentes de décrédibiliser les détracteurs potentiels de cet ouvrage (la TeB) sans qu’ils se soient encore exprimés à son sujet (semble-t-il), ne serait-ce pas ta propre nervosité qui t’entraîne dans cette pente accusatoire 🤔 ? Je passe sur le tacle à mon encontre qui suggère de la nervosité (illusoire) de ma part, méthode récurrente de Christian Delamorinière qui adore jouer la carte, forum de magie oblige, de la confusion mentale de son interlocuteur. On revient sur le fond ? 
 

 Je n’ai pas le temps de m’attarder sur les autres exagérations rhétoriques  (« sauveurs de l’humanité », « scientistes», « grenouilles de bénitiers ») car une fois de plus ça abaisse le niveau du débat, donc je te laisse la responsabilité de ces termes  😀

Joyeux Noël les amis image.png.22057fcb4b93155c56d431134404a0db.png

Modifié par Christian GIRARD
  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au menu de cet After Underground #41 animé par @Alexis DUDZIAK @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu Fontaine Undercover Gael GAGNEPAIN : L'Hotel de Arturo ASCANIO @Bernard Sym's : Toothpick Twister de Joe PORPER Bernard SYM'S : Différentes créations de Joe PORPER @Taha MANSOUR : Présentation de son CIPI Bernard SYM'S : Toothpick Twister de Joe PORPER (explications) Gael GAGNEPAIN :Coloring Book de Murphy's Yann LE GOUADEC : Boneteau aux Coloring Book @Michel DARLONE : Routine personelle "Le spectateur voyant" Gael GAGNEPAIN : Tour d'élastiques Gael GAGNEPAIN : Caricature de Philippe De PERTHUIS @Pascal BECQUERELLE : La taille des prédictions (conférence d'1H40) Michel DARLONE : Votre avenir reste à écrire Bernard SYM'S : Le Triangle Michel DARLONE : Royal Prevision Bernard SYM'S : Gigantic Comedy Prediction de Meir YEDID Magic ✅ A retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/94187-after-underground-41/
    • Je suis d'accord sur l'impact plus ou moins important selon le choix des effets. Je n'ai jamais dit le contraire. Certains effets sont par nature impossibles (la lévitation, lire dans les pensées, arrêter son coeur sans mourir, etc...) comparés à d'autres comme retrouver une carte choisie (sans voyage impossible), un ACAAN, devinez un choix parmi un nombre qui peut être très élevé mais limité. Après une présentation originale et bien menée peut donner un l'un de ces effets finalement plus de force qu'un des premiers cités mal présentés. Le choix de l'effet compte mais pas seulement, c'est une évidence, et je pense que nous sommes d'accord là dessus. Je pense que tu voulais plutôt dire de "moins de soixante ans". Larry Jennings n'a (en tout cas pas à ma connaissance) jamais été très connu du grand public (profane) mais l'a t-il cherché ? Quant au public des magiciens, c'est un nom qui parlent à beaucoup quand même, au moins autant que Edward MARLO, Dai VERNON ou Alex ELMSLEY. Pour Jacques DELORD, c'est vrai qu'il est un peu oublié dans notre milieu même si la réédition de ses merveilleux livres a refait parlé de lui. Quant au public profanes, ses émissions datent d'il y a trop longtemps. Mais il se produit la même chose pour Dominique WEBB, peut de personnes de moins de 50 ans savent de qui il s'agit. Mes parents et les personnes de leurs générations citent souvent Majax, Garcimore mais on ne m'a jamais cité WEBB. Une fois mentionné, certains disent "Oui, je me souviens qu'il y avait..." mais instinctivement ce n'est pas un nom qui marque encore plus que ça. Le fait qu'on se souvienne de Uri GELLER ou de Dominique WEBB ne tient pas à mon sens uniquement ni même principalement au choix de leurs effets même si cela a joué un rôle évident. Uri GELLER affirmait (il ne laissait pas le doute) qu'il avait des pouvoirs. C'est surtout à cause de ça qu'il a fait ce qu'on appellerait aujourd'hui un buzz médiatique. Dominique WEBB laissait plus le doute de ce que j'ai lu. Il était un peu plus "soft". Il était plus sur les annonces du type "Hypnose de masses" ou "Shows à l'américaine" dont il s'est beaucoup inspiré à raison. Ensuite, détail tout de même très important : il n'y avait pas autant de chaînes qu'aujourd'hui et il n'y avait pas l'ère du numérique (portables, plateformes en lignes, etc...). Il n'y avait pas autant de magiciens médiatisés qu'aujourd'hui. On voyait souvent les mêmes. Le numéro de David Stone ou ceux de Klek ENTOS auraient fait un buzz aussi important voire plus à l'époque de WEBB, Majax et Garcimore. Du déjà vu, non, pas pour le prélèvement en direct. J'ai ajouté le reste pour écrire un numéro avec un minimum de scénario, un petit enchaînement sympa. Et j'ai volontairement choisi quelque chose qui pourrait être réalisé sans compère aujourd'hui. Un numéro qui créé l'évènement comme Geller à l'époque, non, certainement pas, je suis d'accord. Alors je t'en pond un autre en 5 min : Le magicien va dans un cimetière et fait sortir et revivre les morts. Si en plus les morts en questions sont des célébrités, buzz assuré. Les avocats de  certaines familles qui attaquent, d'autres qui voudront démontrer à tout prix la supercherie, d'autres encore qui y croiront dur comme fer... Avec de bons zozies, des médecins et ou "scientifiques" complices, biens sûr. Pas besoin de s'embêter de trop, seul l'effet compte. Pavé qu'on lit quand même parce ce qu'il faut bien s'occuper. Non, plus sérieusement, l'échange est sympa, vraiment. Merci d'avoir pris le temps d'écrire tout ça car mine de rien, ça prend du temps et ça témoigne d'une certaine passion aussi. On est pas d'accord sur tout, c'est normal. Mais au travers de ça il y a plein de souvenirs qui ressortent, plein d'infos, de découvertes ou redécouvertes.
    • Merci Thomas et tu me connais il n'y aura pas de manipulations compliquées. Mais je suis très content des premiers retours du public.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8426
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...