Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Oui ok, mais cela veut donc dire, comme je le disais, c'est que même s'il se montrerait à nous, on garderait finalement les mêmes questions. Donc inutile de rechercher Dieu.

Trop facile de se débarrasser d'un pb avec un mot qu'on invente.

Sinon, concernant le documentaire, c'est vrai qu'avec un si maigre indice, qu'en déduire de bien précis ? Mais le doc montre bien le métier d'historien et de ses pb pour traiter les indices.

Modifié par Melvin
Publié le
Quand au fait qu'aucun des rédacteurs des évangiles ne sont des témoins oculaires... même l'Eglise le dit. Mais un tel raccourci pour décrédibiliser ne fonctionne pas pour qui creuse le sujet

Lorsque de nos jours dans le poste on nous relate des événements qui datent de la veille, tu seras sans doute d'accord avec moi pour dire qu'il y a à boire et à manger. Même lorsqu'il y a des témoins oculaires et même avec des images filmées, une chaîne de télé dira souvent le contraire d'une autre, volontairement ou non et pour des tas de raisons : erreurs, faux témoignages, manipulations politiques ou autres... et même parfois tous les médias diront le même mensonge.

Alors lorsque les événements datent de 20 siècles et que les textes qui en sont tirés sont écrits par des personnes qui n'ont rien vu et en ont entendu parler plusieurs siècles après... permets-nous de douter, surtout lorsqu'il s'agit d'événement prétendûment aussi énormes.

Historiquement c'est intéressant, mais ce genre de livres ne mérite pas un tel tirage.

(ok Dieu crée l'Univers mais ce Dieu... d'où vient-il ?).

Cavanna traite ce sujet en détail dans le bouquin dont j'ai parlé plus haut...

Grosso modo, lorsqu'on pose la question à un homme d'église il répond que Dieu a toujours existé, mais quand on insiste il finit par dire que c'est le mystère de la création.

Bref si c'est un mystère, c'est qu'au fond il n'en sait rien.

Alors pourquoi ne pas l'avoir dit dès le début, on aurait gagné du temps. mdr

Publié le
Kristo :

"Une question que je me pose, désolé pour ce léger hors-sujet, savez-vous quelle était la vie familiale et sentimentale du Christ ? "

Ce soir 30 août 2013 sur France 5 à 20h30 :

documentaire : "révélation sur la femme de Jésus".

Ce documentaire (que j'ai visionné, merci Melvin) est en ligne pendant 6 jours

Merci. Je suis en train de le télécharger, avec Captvty, que je vous conseille pour télécharger des vidéos d'émissions de télé récentes directement sur les sites des chaînes...

Publié le (modifié)
Quand au fait qu'aucun des rédacteurs des évangiles ne sont des témoins oculaires... même l'Eglise le dit. Mais un tel raccourci pour décrédibiliser ne fonctionne pas pour qui creuse le sujet

Lorsque de nos jours dans le poste on nous relate des événements qui datent de la veille, tu seras sans doute d'accord avec moi pour dire qu'il y a à boire et à manger. Même lorsqu'il y a des témoins oculaires et même avec des images filmées, une chaîne de télé dira souvent le contraire d'une autre, volontairement ou non et pour des tas de raisons : erreurs, faux témoignages, manipulations politiques ou autres... et même parfois tous les médias diront le même mensonge.

Alors lorsque les événements datent de 20 siècles et que les textes qui en sont tirés sont écrits par des personnes qui n'ont rien vu et en ont entendu parler plusieurs siècles après... permets-nous de douter, surtout lorsqu'il s'agit d'événement prétendûment aussi énormes.

Historiquement c'est intéressant, mais ce genre de livres ne mérite pas un tel tirage.

S'il a été (et est encore) un tel best-seller, c'est qu'il y a des raisons (et pas que prosélytes). Comme je le disais, pour peu qu'on veuille se pencher sur la question et qu'on évite les raccourcis promus par les antireligieux...

Par ailleurs, tu vois... j'ai un peu étudié l'histoire des origines de la Bible... et pour ma part, j'ai assez de preuves pour ne pas douter de ce qu'il contient...

Mais après tout, je peux comprendre qu'actuellement des gens préfèrent croire en des manipulations médiatico-politiques menant à la guerre qu'en un bouquin qui est censé amener l'homme (et donc le monde) à plus d'humanité... ;)

Modifié par tanhouarn
Publié le

Grosso modo, lorsqu'on pose la question à un homme d'église il répond que Dieu a toujours existé, mais quand on insiste il finit par dire que c'est le mystère de la création. Bref si c'est un mystère, c'est qu'au fond il n'en sait rien.

Alors pourquoi ne pas l'avoir dit dès le début, on aurait gagné du temps. mdr

Permets-moi de modérer ton propos. Si on pensait simplement que c'est un mystère, crois-tu qu'on perdrait notre temps à essayer de le percer ?

Publié le
S'il a été (et est encore) un tel best-seller, c'est qu'il y a des raisons.

Parce que beaucoup de gens ont envie, ou besoin, d'y croire...

Parce que l'irrationnel est encore très présent dans nos sociétés...

même lorsque les gens désertent les églises, ils se tournent vers d'autres croyances irrationnelles... il semble que l'école a du mal à remplir sa mission première qui est l'apprentissage du raisonnement par soi-même, elle qui manque désespérément de moyens au détriment d'autres dépenses de l'état que ça arrange bien de maintenir les gens à un certain niveau...

Comme je le disais, pour peu qu'on veuille se pencher sur la question et qu'on évite les raccourcis promus par les antireligieux...

Par ailleurs, tu vois... j'ai un peu étudié l'histoire des origines de la Bible... et pour ma part, j'ai assez de preuves pour ne pas douter de ce qu'il contient...

Des preuves ? Il faut vite les publier, c'est un scoop !

Si c'est trop confidentiel, mets-les en Chambre des Secrets, ça peut servir, si ça permet d'en savoir plus sur la marche sur l'eau, la multiplication du vin, la résurrection... mdr

Mais après tout, je peux comprendre qu'actuellement des gens préfèrent croire en des manipulations médiatico-politiquqes menant à la guerre qu'en un bouquin qui est censé amener l'homme (et donc le monde) à plus d'humanité... ;)

Je suis assez d'accord avec ça, il y a tant de personnes croyantes dans le monde et pourtant tant de guerres... le message a du mal à passer ou quoi ?

Publié le
Permets-moi de modérer ton propos. Si on pensait simplement que c'est un mystère, crois-tu qu'on perdrait notre temps à essayer de le percer ?

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de férus de religion qui essayent de résoudre cette question de l'existence d'un Dieu et de la création du monde. La plupart des croyants acceptent les dogmes sans trop broncher.

Sans tomber dans le scientisme on peut dire que par contre, du côté des scientifiques, les recherches avancent pour percer les mystères du fonctionnement du monde et de l'univers.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
    • Hello ! Damn, 1 EURO pour Omnitool en brocante? La violence hahahaha Alors, je n'ai jamais utilisé le rang avec ce truc, mais de mémoire Magic Dream avait ajouté le rang dans le marquage.. so, tout dépend de la version que tu as... jeu jaune, format bridge : première version, pas de rang dans le marquage... jeu rouge, format poker : version MD, normalement, de mémoire (encore une fois je n'utilise pas ce paramètre, c''est MD qui avait eu l'idée de le rajouter au cas où quelqu'un voulait l'utiliser) il y a le rang dans le marquage... Tu as quelle version ? Et du coup, si tu veux la notice, envoie moi un message privé ! 😉  J'en profite pour dire que j'ai récemment sorti un book test basé sur le principe de base ! amitiés, Julien
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...